К сожалению экспериментаторов, поражения мозга у человека редко ограничены одиночной мозговой структурой Как правило расстройства являются комбинацией повреждении, каковые смогут быть связаны как с одним, так и с несколькими отделами мозга К примеру, пьяницы с синдромом Корсакова, чья амнезия позвана плохим питанием и алкогольной интоксикацией, имеют повреждения, затрагивающие дорсо-медиачьные ядра таламуса, маммилярные тела, червь мозжечка, окуломоторные ядра и, во многих случаях, ассоциативную кору Подобно, больные с заболеванием Альшеимера, чьи амнестическис симптомы являются частью неспециализированного интеллектуального понижения, имеют прогрессирующие нарушения гиппокампа и передней и задней ассоциативной коры Кроме того у постэнцсфалитных больных, у которых амнес-тические симптомы позваны вирусом, поражающим конкретно гиппокамп в большинстве случаев повреждены височные и лобные области неокортекса Сечи многочисленность и разнообразие поражении совмещается с невозможностью определить Mecia поражения при вскрытии, делается фактически неосуществимым установить сообщение отдельных мозговых структур с формированием амнезических признаков у больного
В дополнение к проблемам, связанным с локализацией повреждении, научное иссчедованис памяти больных с поражениями мозга осложнено отсутствием правильных определении терминов, применяемых психологами при изучении памяти Конструкции типа «сохранение», «кодирование» и «извлечение» активно применяются в литературе, посвященной памяти человека, но наряду с этим не весьма совершенно верно выяснены
Н.К.Корсакова, Ю.В.Микадзе нейропсихологические изучения памяти: перспективы и итоги1
Интенсивное и систематическое изучение ее нарушений и памяти при локальных поражениях мозга было развернуто А.Р.Лурия и его учениками в середине 60-х гг. Начало данной работы отыскало собственный отражение в изучении нарушения слухо-речевой памяти при поражении левой височной доли (М.Кгимковский, 1966), описании механизмов и структуры патологического забывания при поражении разных звеньев круга Пейпеиа (Н.К.Киященко, 1973; А.Р.Лурия и др., 1970; Л.Т.Попова, 1972), при патологии разных отделов левого полушария мозга (Фом Мин Как, 1971), среди них и у больных с черепно-мозговой травмой (Н.А.Акбароеа, 1971). Целый цикл результатов исследований проводился в клинике Университета нейрохирургии им. Н.Н.Бурденко АМН СССР при ярком участии клиницистов. В течение последнего десятилетия собственной жизни А.РЛурия был не только идейным организатором и руководителем в ее патологии и исследовании памяти. Он принимал самое яркое участие в каждом из частных изучений как узкий экспериментатор, непревзойденный аналитик клинических и экспериментальных фактов. Обобщив результаты бессчётных изучений, А.Р.Лурия в двухтомной монографии «Нейропсихология памя-ти» даст систематическое изложение главных направ-лений в подходе к анализу памяти при локальных поражениях мозга (1974, 1976). Таких направлений три. Первое — это описание структуры синдромов нарушения памяти, появляющихся при разной локализации патологического процесса; второе — это изучение роли определенных структурно-функциональных единиц мозга в осуществлении функции памяти; третье — это анализ структуры мнестической деятельности, что осуществляется опосредствованно в условиях, в то время, когда локальная мозговая патология выводит из обычной работы отдельные звенья, этапы и составляющие процессов и подпроцессов в функциональной совокупности памяти человека.
В рамках этих фундаментальных направлений развиваются изучения мнестической деятельности, проводимые последователями и учениками А.Р.Лурия.
К настоящему времени достаточно отлично изучены синдромы нарушений памяти, появляющиеся при поражении структур, входящих в первоначальный блок мозга — блок активации. Продемонстрировано, что при локализации патологического процесса на разных уровнях вертикальной организации этого блока смогут появляться мнестичес-кие недостатки, отличающиеся по степени выраженности в диапазоне от массивного корсаковского симпто-мокомплекса до стертых недостатков памяти, не имеющих клинических проявлений и обнаруживающихся только при особых экспериментальных условиях.
1 А.Р.Лурия и современная психология / Под ред. Е.Д.Хомекой, Л.С.Цветковой, Б.В.Зейгарник. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. С.101—110.
Имеет место патологическое забывание материала, подлежащего произвольному запоминанию, независимо от его модальности. Главными механизмами, обусловливающими происхождение недостатка воспроизведения, являются трансформации нейродинамических параметров функционирования коры мозга в виде патологического уравнивания возбудимости и ретроактивного торможения следов (А.Р.Лурия и др., 1967). Проявление работы этих механизмов усугубляется в условиях интерферирующей деятельности, делаемой в промежутке между воспроизведением и запоминанием, и ведет к резкому понижению количества отсроченного воспроизведения (если сравнивать с ярким) и нарушению избирательности воспроизведения. Не считая указанных факторов при особенно массивных недостатков произвольного запоминания может наблюдаться фактор ослабления функции следообразования в связи с временными параметрами мозговой нейродинамики (Н.К.Киященко и др., 1975).
Эти сведенья в сочетании с результатами электрофизиологического изучения дают основание сказать о том, что работа первого блока мозга снабжает уровень активации, нужный для реализации разных фаз в воспроизведении и формировании следов памяти («Неприятности нейропсихологии», 1977 и др.).
Сопоставляя темперамент недостатков памяти при поражении разных структур в совокупности первого блока, нужно обратить внимание на следующие факты. Не обращая внимания на общность механизмов, удельный вес каждого из факторов в структуре синдрома возможно разным в зависимости от уровня поражения неспецифической совокупности. В частности, при патологии медиальных отделов лобных долей на первое место в синдроме выступает недостаток избирательности воспроизведения, тогда как при поражении гиппокам-па значение этого фактора (по предварительной оценке) сводится к нулю (А.Р.Лурия, 1974, 1976). Поэтому одной из настоящих задач изучений в данной области есть дифференцированное изучение синдромов нарушения памяти на разных структурно-функциональных уровнях круга Пейпеца.
При поражении височных, теменных и затылочных совокупностей левого полушария мозга появляются синдромы модально-своеобразных нарушений памяти, проявляющихся при произвольном запоминании избирательно в пределах одной модальности. Характерно, что в базе недостатка воспроизведения в этих обстоятельствах лежат те же механизмы, которые связаны с нарушениями нейродинамики, что и при локализации патологического процесса в структурах энергетического блока. Но к этим факторам при модально-своеобразных недостатков памяти может присоединиться фактор сужения количества яркого воспроизведения (Н.К.Киященко и др., 1975; М.Климковский, 1966 и др.). Выделение данного его роли и фактора в структуре синдрома нарушений слухо-речевой памяти на данный момент требует психотерапевтической и психофизиологической интерпретации. С одной стороны, имеется основания разглядывать его как проявление патологического ретроактивного торможения в стимульного последовательности; с другой — нельзя исключить его независимого значения и генеза, учитывая вероятные трансформации режима работы анализатора, например, в связи с переводом сукцессивно предъявляемого материала в симультанную схему.
Изучение модально-своеобразных нарушений памяти имеет значение не только в плане описания синдромов нарушения работы анализаторов на мнес
тическом уровне. Изучения в данной области разрешают решить вопрос о роли сенсорного звена в мнестической деятельности, и ставят последовательность вопросов, еще требующих собственного разрешения в клини-ко-экспериментальном подходе к оценке значения речевого опосредствования в процессах воспроизведения и узнавания (ОА.Долгополова, 1980; Н.К.Киящен-ко и др., 1975).
При нарушений памяти, которые связаны с трансформацией нейродинамики, направляться подчернуть, что описание этих синдромов имеет значение не только для диагностики органических локальных поражений мозга. Информацию о возможности разной качественных различиях и степени выраженности синдрома у одного и того же больного в тех промежутках времени, в то время, когда объём и локализация патологического процесса не претерпевают трансформаций, о зависимости структуры мнестического недостатка от колебаний состояния больного в пределах одного изучения дают основания сказать о пригодности нейропси-хологического подхода к оценке функции памяти при более обшей задаче оценки функционального состояния как мозга в целом, так и отдельных его структур (Н.К.Киященко и др., 1975).
Это событие открывает возможность применения нейропсихологического подхода к изучению памяти при ответе вопросов психодиагностики, профессионального отбора и экспертизы. Имеется опыт применения методик, которые связаны с включением интерференции, при изучении процессов адаптации (Р.Ю.Ильюченок, 1979).
В намного меньшей степени изучены синдромы нарушения памяти, появляющиеся при патологии лобных конвекситальных отделов мозга. Обобщая узнаваемые экспериментальные факты, необходимо отметить следующее. В связи с недостатками таких компонентов деятельности, как целенаправленность, целеполагание и контроль, нарушения памяти касаются в основном произвольного запоминания, тогда как продуктивность непроизвольного запоминания соответствует продуктивности у здоровых людей (Н.К.Киященко, 1973) Недостатки памяти обнаруживаются у этих больных в области высших, опосредствованных форм памяти (Л.В.Петренко, 1976). Трансформации нейродина-мических параметров работы мозга в виде патологической инертности приводят к обеднению продукта воспроизведения, замене его персевераторно появляющимися инертными стереотипами и ассоциациями, резкому падению продуктивности процесса заучивания при неоднократном предъявлении стимульного материала (А.Р.Лурия, 1974, 1976 и др.).
На данный момент изучение синдромов нарушения памяти, их механизмов и структуры проводится в контексте изучения функциональной роли правого и левого полушарий мозга в осуществлении разных психологических функций.
Эти не йропсихологических изучений говорят о своеобразном вкладе каждого из полушарий мозга в протекание процессов запоминания вербального и невербального материала. Анализу роли каждого из полушарий в осуществлении мнестической функции посвящена работа Э.Г.Симерницкой (1978). В базу работы положена догадка о методе функционирования каждого из полушарий и уровне организации материала, снабжаемом каждым из полушарий головного мозга при запоминании. Предполагается, что правое полушарие снабжает более элементарные, непроизвольные, автоматические формы мнестической деятельности. Левое полушарие связано со сложными, произвольными формами запоминания. Соответственно при поражении правого полушария оказывается нарушенным в основном непроизвольное запоминание, а при поражении левого полушария нарушается более большой уровень — произвольное запоминание.
Экспериментальные изучения больных с локальными поражениями мозга продемонстрировали наличие диссоциации между произвольным и непроизвольным запоминанием у больных с левосторонней и правосторонней локализацией мозгового поражения. Так, оба полушария мозга образуют единую совокупность, в которой левое полушарие играется ведущую роль в произвольной мнестической деятельности, тогда как правое полушарие господствует в процессах формирования следа при непроизвольном запоминании.
Вторая догадка относится к временным параметрам развертывания произвольной мнестической деятельности. Яркое и отсроченное воспроизведение и запоминание рассматриваются как два последовательных этапа осуществления мнестической функции. На первой стадии — этапе воспроизведения и непосредственного запоминания — в семь дней деятельность включается правое полушарие, а на втором — левое, Продемонстрировано, что при поражении левого полушария мозга интерферирующие действия, включенные в промежуток между воспроизведением и запоминанием, быстро снижают продуктивность мнестической деятельности. Яркое воспроизведение наряду с этим остается сохранным, Поражение правого полушария ведет к обратной картине — нарушению яркого воспроизведения. Одновременно с этим, в случае, если испытуемому удается воспроизвести нужный материал, то последующая интерферирующая деятельность уже не оказывает влияния на воспроизведение.
направляться подчернуть, что экспериментальные эти, разрешающие сделать выводы о латеральных различиях в протекании яркой и отсроченной мнестической деятельности, были взяты при запоминании больными с локальными поражениями мозга как вербального, так и невербального материала. Последнее событие представляется значительным, потому, что разрешает сделать вывод о том, что не только левое, но и правое полушарие мозга человека включено в воспроизведения и процесс запоминания как вербальной, так и невербальной информации (Н.К.Корсакова, Л И.Московичюте, Э.Г.Си-мерницкая, 1979). Характерно, что указанные закономерности, касающиеся латеральных различий, были взяты и при изучении трансформаций функции памяти на протяжении действия на подкорковые структуры при стереотаксических операциях (Л.И.Московичюте, Л. И. Кадин, 1979).
Разумеется, что анализ мнестической функции не ограничивается процессами произвольного и непроизвольного запоминания, яркого и отсроченного воспроизведения. Неприятность специфичности полушарий и функционального взаимодействия мозга в мнестической деятельности оказывается значительно шире рассмотренного тут круга явлений. Эти предварительных изучений дают основания поставить последовательность вопросов, касающихся данной области. К. ним относятся, например, исследоаание механизмов сужения и психологической структуры количества воспроизведения, имеющего место при поражении как левого, так и правого полушария; изучение совместной работы полушарий в семантической и эпизодической памяти. Изучение процесса реминисценции в этом контексте дает основание разглядеть не только механизмы и структуру данного явления, но и вклад каждого из полушарий в преобразование информации при ее актуализации и хранении.
Изучения процесса актуализации материала разрешили развести два вида извлечения — узнавание и воспроизведение — как два процесса, владеющих разной психотерапевтической структурой. Клинические факты показывают, что различия в протекании этих процессов смогут быть обусловлены неравнозначной связью их со структурами левого и правого полушарий.
На данный момент проводится цикл изучений, направленных на выяснение конкретной роли каждого из полушарий мозга в осуществлении узнавания и процессов воспроизведения образной и вербальной информации. Ю.В.Микадзе и Б.С.Котик была предложена нейропсихологическая модель воспроизведения иузнавания (Ю.В.Микадзе, Б.С.Котик, 1979). Предполагается, что кодирование как вербальной, так и образной информации осуществляется по последовательности разных черт (лингвистических, перцептивных и т.д.), каковые дифференцированно употребляются и при актуализации. В комплектах черт информации, включенной в процесс кодирования, возможно выделить для каждого вида материала ведущие и своеобразные (Ю.В.Микадзе, 1979).
Кодирование вербального материала осуществляется при ведущей роли лингвистических черт, что опосредовано функциями левого полушария головного мозга. Образный материал кодируется при ведущей роли перцептивных черт, что опосредуется функциями правого полушария. Наровне с этим информация кодируется и по своеобразным показателям: для образного материала — это вербализация зрительного образа либо его компонентов; для вербального — анализ звуковых, графических, перцептивно-пространственных и других черт. Кодирование информации по ведущим показателям осуществляется доминантным для данного материала полушарием, кодирование но своеобразным показателям осуществляется контрлатеральным полушарием головного мозга.
Процесс поиска при воспроизведении осуществляется с преимущественной опорой на ведущие показатели (лингвистические — для вербального и перцептивные — для образного материала) и нарушается при трудности обращения к ним. При узнавании для актуализации хватает наличия своеобразных показателей.
В соответствии с данной модели нарушение роспроизве-дения образного материала будет происходить при поражении правого полушария из-за отсутствия актуализации по ведущему показателю. Узнавание наряду с этим может появиться частично сохранным за счет актуализации по своеобразным показателям, опосредуемой функционированием контрлатерального полушария.
Нарушение воспроизведения вербального материала при поражении левого полушария связано, ридимо, с трудностями актуализации по ведущему показателю, наряду с этим относительная сохранность узнавания обеспечивается актуализацией по своеобразным показателям, опосредуемой функционированием правого полушария.
Узнавание вербального материала возможно нарушено при поражении правого полушария из-за нарушения кодирования по своеобразным показателям. Наряду с этим остается сохранным воспроизведение, поскольку не затруднена актуализация по ведущим показателям, осуществляемая левым полушарием.
Относительная роль ведущих и своеобразных черт материала и их сообщение с функиионированием правого и левого полушарий головного мозга распознана в нескольких опытах. Было продемонстрировано, что при поражении височных отделов левого полушария происходит нарушение воспроизведения триад слов, объединенных смысловым сходством, что говорит о нарушении актуализации при опоре на ведущие чертей вербального материала. Поражение соответствующих отделов правого полушария приводило к нарушению воспроизведения триад слов, связанных между собой по фонетическим, своеобразным чертям (Ю.В.Микадзе, 1979). При изучении узнавания вербального и образного материала было обнаружено, что у здоровых испытуемых узнавание материала проходит при преимущественной опоре на ведущие чертей (смысловые — для вербального и перцептивные — для образного). Изучение больных с локальными поражениями мозга поняло, что громаднейшее нарушение узнавания вербального материала отмечается у больных с поражением левой височной области, а образного материала — у больных с поражением теменных отделов правого полушария (Н.Б.Доценко, 1980).
В дипломных работах Ф.М.Шидаковой и Л.Г.Ку-ликовой, выполненных под управлением Б.С.Котик, производилось раздельное предъявление фигур (и материала слов) в правую и левую половины полей зрения, с последующим узнаванием стимульного материала. В опыте с предъявлением слов употреблялось разнос графическое оформление стимульного материала, т.е. варьировались своеобразные характеристики вербального материала. Изменение перцептивных черт стало причиной понижению узнавания материала. Особенно очень сильно данный эффект проявлялся в отношении слов, предъявленных в правое полушарие. В опыте с предъявлением контурных фигур испытуемым предлагалось давать имена фигурам в момент предъявления. Введение вербального опосредования повысило эффективность узнавания, наряду с этим коэффициент относительного увеличения был значимо более высоким для узнавания картин, предъявленных в левое полушарие. Результаты продемонстрировали, что своеобразные характеристики принимают участие в ходе узнавания и что их искажение либо преднамеренное введение может оказывать влияние на эффективность узнавания.
Любое квалифицированное изучение структуры процессов памяти с необходимостью требует обращения к вопросам структуры информации, с которой оперирует субъект в собственной мнестической деятельности. А.Р.Лурия подчеркивал, что за проблемой избирательного условий воспроизведения и выяснения хранения следов памяти неизбежно направляться неприятность анализа роли, которую играются в памяти разные уровни организации запоминаемого материала (1974, 1976).
В работе, посвяшенной изучению разных уровней организации запоминаемого материала, была выдвинута догадка о двух уровнях организации вербального материала, характеризующихся разными структурными изюминками (Ю.В.Микадзе, 1979). К первому уровню относится материал, складывающийся из отдельных вербальных единиц, ко второму — материал, вербальные единицы которого связаны по некоторым синтаксическим правилам и образуют новое семантическое содержание.
Продуктивность запоминания на уровне отдельных вербальных единиц (слов) обусловлена выделением фонетических, категориальных, ассоциативных, смысловых связей между единицами стимульного материала. На втором уровне — уровне осмысленных текстов и фраз — указанные связи отступают на второй план, 224
а переработка информации осуществляется на базе синтаксических связей, отражающих семантическое содержание. Комбинации элементов материала образуются не в следствии их сопоставления по ассоциативным, фонетическим и вторым чертям (не смотря на то, что они и смогут находиться), а в следствии тех ограничений, каковые на них накладывает содержание текста либо фразы. Успешность исполнения мнес-семь дней задачи будет зависеть при таких условиях от обнаружения адекватной структуры, «схемы» взаимообусловленной конфигурации семантических элементов.
В условиях произвольной мнестической задачи будет существовать сотрудничество между характером протекания мнестической деятельности и уровнем организации материала, подлежащего запоминанию. На первом уровне организации материала, наровне с самой мнестической задачей, появляется задача установления связи отдельных элементов в их расположенности относительно друг друга. На втором уровне, не считая задачи верификации самих семантических элементов, появляется задача вьщеления взаимообусловленности и соподчиненности размещения комбинаций элементов в синтаксической структуре, которая определяется семантическим содержанием этого объединения. В громадном по количеству осмысленном материале осуществляется совокупность операций, направленных на соотнесение смыслов отдельных законченных семантических отрезков.
Структура материала, так, влияет на темперамент протекания произвольной мнестической деятельности, определяя содержание действий, направленных на реализацию мнестической задачи,
Нейропсихологическое изучение, совершённое на больных с локальными поражениями мозга, продемонстрировало, что мнестическая деятельность может нарушаться избирательно в отношении двух указанных уровней организации, соответствующих, в соответствии с представлениям А.Р.Лурия (1975, 1979), нарушению синтагматического и парадигматического строя языка. Было продемонстрировано, что при поражении задних отделов левого полушария быстро снижается продуктивность воспроизведения единиц первого уровня (слова) при опоре на смысловые связи между ними. При поражении контралатерального полушария продуктивность воспроизведения выясняется высокой, наряду с этим имеет место понижение продуктивности воспроизведения единиц первого уровня при опоре на фонетические связи между ними. Предъявление вербального материала второго уровня (предложения, равные по количеству количеству раздельно предъявленных слов) не дало понижения продуктивности воспроизведения при поражении задних правого полушарий и отделов левого. При предъявлении громадного количества вербального материала второго уровня (тексты) отмечается диссоциация в воспроизведении при поражении левого и правого полушарий. Тексты отлично воспроизводятся при поражении правого полушария, и их актуализация оказывается нарушенной при поражении задних отделов левого полушария, Поражение передних отделов левого полушария быстро снижает продуктивность воспроизведения материала обоих уровней.
Полученные результаты разрешили выстроить сохранения информации и модель переработки при ее произвольном запоминании, основывающуюся на совместной работе правого и левого полушарий мозга. Переработка вербального материала может осуществляться по нескольким параллельным каналам, любой из которых оперирует с разными его чертями. В зависимости от уровня организации материала в переработку смогут включаться в основном те либо иные каналы. Передние отделы левого полушария включены в работу по формированию операционального состава процесса произвольного запоминания, задние отделы обоих полушарии связаны с переработкой вербального материала, осуществляемой по разным каналам.
В связи с вопросом об структуре материала и уровнях организации, подлежащего запоминанию, стоит и неприятность собственной активности субъекта в структурировании и организации материала. В этом отношении весьма интересно изучение процесса воспроизведения, на протяжении которого информация может претерпевать разные изменения, зависящие от особенностей структуры и задачи запоминания прошлого опыта человека. Изучение структурирующей роли процесса первого воспроизведения в долгосрочном сохранении осмысленного материала продемонстрировало, что воспроизведение текстов воображает активную, целенаправленную деятельность по структурированию текста, приводящую к трансформациям в лексическом и смысловом содержании актуализируемого материала. воспроизведение и Последующее хранение смыслового материала не подвергается большим изменениям. В этом отношении форма первой актуализации есть главной для предстоящего сохранения смысловой информации. Изучение больных с локальными поражениями мозга подтвердило наличие некоей ригидности образуемых при воспроизведении семантических структур при поражения височных и теменных отделов левого полушария Но самый четко это проявляется при поражении задних отделов правого полушария. Вместе с тем фактически полное отсутствие константности сохранения результатов первого воспроизведения наблюдалось при поражении лобных отделов левого полушария. Возможно предполагать, что в один раз воспроизведенный смысловой вербальный материал владеет высокой стойкостью к последующим трансформациям только при условии сохранности функционирования лобных отделов левого полушария.
Обрисованный круг явлений функции памяти, распознанных в нейропсихологических изучениях, не исчерпывает всего многообразия как самой мнес-тической деятельности, так и ее мсжфункциональ-ных связей с другими психологическими процессами. Полное, системное описание закономерностей и процесса памяти се нарушения при локальных поражениях мозга представляется одной из возможностей предстоящих нейропсихологических изучений. Вместе с тем нельзя не сообщить еще об одной серьёзной задаче нейропсихологии в области памяти. Это разработка подхода к восстановлению воспроизведения и процессов запоминания при локальных {опухолевых и сосудистых) поражениях головного мозга Разработка для того чтобы подхода кроме этого нужно связана с систематическим и всесторонним изучением структуры мнестической связи и деятельности составляющих ее компонентов с определенными мор-фофункциональными единицами мозга.
Н.К.Киященко (Корсакова) нарушение памяти при локальных поражениях мозга1
нейропсихологический анализ
массивных нарушений памяти при
поражении структур «круга пейпеца»
(…) Анализ неспециализированного состояния мнестической результатов и функции, достигаемых больными при заучивании десяти слов, продемонстрировал, что больные данной группы достаточно деятельно и целенаправленно делают деятельность запоминания. Парадоксальным представляется факт, что больные с неотёсанными мне-стическими недостатками достигают известных результатов при заучивании словесного последовательности. Начиная с трех—пяти слов при первом повторении, они все же получают воспроизведения в количестве семи—восьми слов к десятому повторению. (…)
В изучении прочности непроизвольно появляющихся следов при формировании фиксированной установки (Д.Н.Узнадзе), а также в опытах с сохранением сенсорных следов от прошлых действий (Ю.М.Конорский) было найдено, что раз появившийся сснсомоторный либо сенсорный след может сберигаться у этих больных в течение некоего, большого, времени. В случае, если же в промежутке вводится какая-либо интерферирующая задача, то образованные следы тормозятся: угасает ранее зафиксированная установка, и след от первого сенсорного раздражителя не актуализируется для осуществления сравнения.
Испытания, направленные на изучение произвольного запоминания, продемонстрировали, что больные данной группы владеют краткосрочной памятью. (…) Больным данной группы в полной мере доступно точное воспроизведение серии из пяти элементов и ее сохранение в течение достаточно долгого времени.
Картина значительно изменяется, в случае, если промежуток между ярким и отставленным воспроизведением заполняется интерферирующей деятельностью. Избирательное воспроизведение серии делается недоступным, получая или неполный темперамент, или заменяясь побочными вплетениями, носящими темперамент непроизвольных ассоциаций.
Ешс громадные трудности в осуществление процесса воспроизведения вносит опыт со взаимно интерферирующим влиянием двух совокупностей, подлежащих запоминанию.
В случае, если у здоровых испытуемых переход к организованным словесным совокупностям облегчает процесс заучивания, снимая влияние интерферирующей задачи, то у больных данной группы этого не происходит. Действительно, одна смысловая совокупность дешева долгому удержанию кроме того в условиях интерференции, но при сотрудничестве двух смысловых совокупностей запоминание второй мешает возмож-
1 Нейропсихологические изучения / Под общ. ред. А.Р.Лурия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. Вып. 6. С.54—56, 71-72,90-91.
ности Припоминания первой’совокупности,-оказывая на нее ретроактивное влияние.
Родные факты обнаружились и при изучении возможности воспроизведения собственных действий. Как и в предшествующих опытах, больные, сохраняющие следы от своих действий на достаточно долгое время в условиях «безлюдной» паузы, лишаются данной возможности при введении интерферирующей задачи, в особенности в условиях сотрудничества двух однородных групп.
Характерно кроме этого да и то, что неспособность воспроизвести первый рассказ оказывается временной, и часто по окончании некоего времени содержание отрывков возможно восстановлено в порядке реминисценции. Факт реминисценции убеждает нас в том, что в базе забывания у больных с массивными нарушениями памяти лежит не столько слабость процесса консолидации следов, сколько их легкая тормозимость интерферирующими действиями. (…)
По-видимому, возможно сказать, что структура
нарушений памяти при данной локализации опре
деляется причиной патологической тормозимости
следов интерферирующими действиями, проявляю
щимися на фоне некоего ослабления процесса кон
солидации следов. (…) • ‘
нейропсихологический анализ
мнестических нарушений при
опухолях гипофиза
(…) Нарушения памяти у больных с опухолями гипофиза касаются в основном уровня произвольного запоминания материала, не организованного в смысловые совокупности. Наряду с этим изучение не выявляет недостатков воспроизведения в условиях растущего промежутка ретенции. Вся картина нарушений развертывается только в условиях исполнения между воспроизведением и запоминанием интерферирующей деятельности, которая быстро затрудняет возможность воспроизведения благодаря развивающегося ретроактивного торможения. Особенно очень сильно воздействие интерференции проявляется в условиях сотрудничества двух мнестических задач, где недостатки памяти проявляются очень четко и не так действенно поддаются снятию через опосредствование.
От больных с выраженным амнестическим синдромом данную группу отличает не только клинический такие протекания явления и фон заболевания, как отсутствие конфабуляций и полная ориентировка в окружающем, но сохранность элементарных форм памяти, с одной стороны, и высших форм смыслового и активного запоминания — с другой. Фактор интерференции проявляется и у тех и у других больных, но уровни влияния и эффективность интерференции следовых процессов, на каковые она воздействует, разны в этих группах больных. Помимо этого, в группе больных с опухолями гипофиза тормозящее влияние интерференции представляется единственным причиной, обусловливающим забывание.
Весьма серьёзным моментом, отличающим эти две группы и маскирующим нарушения памяти при опухолях гипофиза, есть привлечение больными с опухолями гипофиза фактора опосредствования и осмышления материала для компенсации недостатков памяти.