. Пьеса “Вишневый сад”, написанная в 1904 году, незадолго до смерти А. П. Чехова, в какой-то степени есть итоговым произведением писателя. В ней он с особенной полнотой выразил собственные раздумья о России: ее прошлом, настоящем и будущем; отразил настоящую расстановку социальных сил русского общества незадолго до первой русской революции. Чехов вводит в собственный произведение храбреца, от которого довольно много зависит, фактически все — это время. драматург и Поэт В. В. Курдюмов об этом писал так: “…Основное невидимо действующее лицо в чеховских пьесах, как и во многих вторых его произведениях, — беспощадно уходящее время”.
.1. Прошлое представлено в пьесе персонажами старшего поколения: Гаевым и Раневской. Оно связано в первую очередь с дворянством, которое к концу XIX — началу XX века переживало явный упадок. Прошлое неоднозначно. С одной стороны, это было время крепостничества, социальной несправедливости и т.п., о чем, к примеру, говорят Лопахин и Петя Трофимов. Иначе, прошлое представляется радостным временем не только Раневской и Гаеву, но и, например, Фирсу, что принимает «волю» как несчастье. В прошлом было довольно много хорошего: добро, порядок, а основное — красота, олицетворенная в образе вишневого сада. Главный сюжет комедии связан с продажей древнего дворянского имения, а вместе с ним и цветущего сада, олицетворяющего стремление и красоту к лучшей судьбе. Главные храбрецы (Раневская, Гаев) сотворили для себя иллюзию о неподвижности времени и живут ею: живут текущим днем, текущим часом, текущей минутой. И не страно, что, неизменно опаздывая, они безнадежно отстали от настоящего, оставшись где-то в прошлом. Жизнь этих людей легка и беззаботна, поскольку обеспечивается трудом людей, каковые насадили и взрастили вишневый сад, тех, чьи укоряющие глаза, по словам Пети Трофимова, наблюдают “…с каждой вишни в саду, с каждого листка, с каждого ствола”. Да, с одной стороны, такая жизнь разрешает аристократам отдаваться поэзии, мастерству, любви, формируя высокообразованных, культурных людей. Но, иначе, это существование делает Раневскую и Гаева слабохарактерными, лишает настойчивости, умения приспосабливаться к жизненным событиям, внимания и чуткости к окружающим. Раневская хорошая, обаятельная, благородная, приводит к чувству уважения и симпатии. Так как недаром Лопахин говорит о ней: “Хороший она человек. Легкий, простой человек”. Но при внимательном прочтении пьесы подмечаешь некую двойственность в характере данной героини. Не смотря на то, что она с радостью отдает последние деньги нищим, мужикам, лакеям, все это Раневская делает бездумно, забывая наряду с этим, что слугам в доме “имеется нечего”; эта дама сорить деньгами. Мы убеждаемся в том, что ее щедрость — это, по сути, беспечность.
А что же Гаев? А. П. Чехов показывает нам беззащитного, никчемного, ленивого, нетактичного и гордого человека. Он довольно часто забавен, стоит лишь отыскать в памяти его обращение, обращенную к шкафу, либо чтение лекции о декадентах половым, дабы убедиться в этом.
Эти люди вынуждены реализовать родовое имение, поскольку были на грани разорения. Неумолимо приближается двадцать второе августа — сутки продажи, но Раневская и Гаев ничего не делают, пробуют одурачить время, забыться . На мой взор, вероятнее, тут дело не в легкомыслии, непрактичности либо глупости разорившихся аристократов, а в их обостренном эмоции красивого. Они не смогут погубить красоту, с которой связано так много милых воспоминаний о детстве, молодости, счастье и былом благополучии, не смогут сделать из этого поэтического вишневого сада прибыльное коммерческое предприятие.Мне думается, что отечественное будущее нереально без этого эмоции: эмоции красивого..
2.Настоящее в РФ смутно, носит переходный, неустойчивый темперамент. Таким же оно предстает и в пьесе Чехова. Главным выразителем настоящего есть Лопахин. Автор в его лице изображает ту публичную силу, которая приходит на смену дворянству, другими словами нарождающуюся буржуазию. Сильной стороной новых хозяев есть умение своим трудом, практической смекалкой, рабочий предприимчивостью завоевать прочное положение в обществе. Лопахин не бездействует и не горюет, как Раневская и Гаев, данный человек трудится: “…я поднимаюсь в пятом часу утра, тружусь с утра до вечера, ну, у меня неизменно деньги собственные и чужие…” Мы видим, что на первом месте для новых хозяев судьбы стоит интерес к обогащению.
Образ Лопахина очень противоречив. С одной стороны, он, торговец, выбившийся из бывших крепостных, есть господином настоящего; не просто так конкретно ему достается вишневый сад. Это образовывает его гордость: «битый, невежда Ермолай /…/ приобрел имение, красивее которого нет ничего на свете /…/ приобрел имение, где дед и отец были рабами». Но, иначе, Лопахин несчастлив. Он человек по натуре узкий, он осознаёт, что портит красоту, но в противном случае жить не может. Чувство собственной ущербности особенно проявляется в его монологе в конце третьего действия: «О, скорее бы все это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь отечественная нескладная, несчастливая судьба».Мне думается, что отечественному обществу сейчас и в будущем очень нужны люди такие, как Лопахин: могущие трудиться, думать о деле, беречь время.
3.Будущее в пьесе совсем смутно и неизвестно. Казалось бы, оно в собственности молодому поколению — Трофимову и Ане. Кто эти люди? Петя Трофимов — “вечный студент”, ему двадцать семь лет, он никак не имеет возможности закончить курс, его два раза выгоняли из университета. Ему характерно острое чувство справедливости. Исходя из этого он осуждает дворянство за бездействие и праздность, а в нарождающейся буржуазии видит будущее. Петя призывает трудиться, но сам на созидание не может. Лишь одна Аня согласна с ним, разделяет его взоры. Она сама желает трудиться, дабы обеспечить себя и стать и мать нужной обществу.
Конкретно они, в особенности Трофимов, горячо говорят о будущем, которое представляется им, непременно, красивым. Но Аня — еще совсем девочка, и как сложится ее жизнь, каким будет ее будущее — совсем неясно. В том же, что Трофимов сможет выстроить то радостное будущее, о котором говорит, появляются важные сомнения. В первую очередь по причине того, что он полностью ничего не делает, а лишь говорит. В то время, когда же нужно показать свойство хотя бы к минимальному практическому действию (утешить Раневскую, позаботиться о Фирсе), он оказывается несостоятельным. Но основное — отношение к главному образу пьесы, к вишневому саду. Петя равнодушен к его красоте, он призывает Аню не жалеть вишневого сада, по большому счету забыть о прошлом. «Мы насадим новый сад», — говорит Трофимов, а данный, значит, пускай погибает. Такое отношение к прошлому не разрешает серьезно сохранять надежду и на будущее.
4. Так за кем же будущее? А. П. Чехов не дает конкретного ответа на данный вопрос, будущее в пьесе неясно, полно тайн. светло только одно: автор с надеждой всматривался в’XX век, что лишь начинался. Он рассчитывал, что покажутся люди, каковые смогут взрастить собственный вишневый сад, знак вечного обновления судьбы.
Российская Федерация на рубеже двух столетий еще не выработала в себе настоящий идеал человека. В ней зреют предчувствия будущего переворота, но люди к нему не готовы. Лучики правды, красоты и человечности имеется в каждом из храбрецов. В финале имеется чувство, что жизнь кончается для всех. Люди не поднялись на высоту, которую требуют от них грядущие опробования.Эти мысли ,мне думается, звучат сейчас так же, как и прежде актуально.
Сам Чехов верил в то, что будущее его страны будет лучше ее настоящего и прошлого. Но какими дорогами это будущее будет достигнуто, кто его выстроит и какой ценой — конкретных ответов на эти вопросы автор не давал. Мне думается, что отечественное будущее нереально без настоящего и прошлого. Будущее полностью зависит от того, каким будет настоящее
2. Роль пейзажа в раскрытии характеров героев романа Л.Н. Толстого «Война и мир». Чтение наизусть отрывка из романа (по выбору обучающегося).
Лев Николаевич Толстой — громадной мастер пейзажа. Он включает описание природы в повествовательную ткань романа, дабы оттенить те либо иные эмоции храбреца, продемонстрировать искусственность либо надуманность той либо другой теории, либо желает продемонстрировать гармонию с великой “матерью-природой”.
1.Пейзаж в романе Война и мир есть одним из основных художественных средств. Применение писателем картин природы обогащает произведение в идейном и художественном отношениях.Для Толстого природа – это верховная мудрость, олицетворение нравственных истинных ценностей и идеалов. Человек «естественный», близкий к природе, был идеалом писателя. Исходя из этого одной из ответственных черт храбрецов Толстого есть их отношение к природе. Она органично входит в судьбу «ищущих» храбрецов Л. Н. Толстого, переплетается с их переживаниями и мыслями, время от времени оказывает помощь переосмыслить, пересмотреть собственную жизнь а также поменять ее.
2.Толстой довольно часто применяет пейзаж для анализа душевного состояния князя Андрея. . На поле брани перед лицом смерти князь Андрей осознал, что слава и кумиры далеки от подлинного смысла жизни. «Над ним не было ничего уже, не считая неба, – большого неба, не ясного, но все-таки неизмеримо большого, с негромко ползущими по нему серыми тучами… Да! все безлюдное, все обман, также нескончаемого неба. Ничего, ничего нет, не считая его. Но и того кроме того нет, ничего нет, не считая тишины, успокоения. И слава Всевышнему!» Видя сейчас так близко собственного кумира – Наполеона, князь Андрей осознаёт всю ничтожность этого «мелкого человека», которому он подражал. Все это мелко и незначительно если сравнивать с тем, что происходит между его душой и этим высоким небом. Андрей находит подлинный смысл жизни в служении семье, воспитании сына. Князь Болконский думает, что его жизнь кончилась. Нет никакой надежды на счастье.Как бы вторя его мыслям, ветхий замечательный дуб стоит в распустившейся березовой роще. Его сучья-палки торчат в различные стороны, некрасивые на фоне молодых березок. Дуб как бы говорит: «Весна, и любовь, и счастье! И как не надоест вам все одинаковый глупый, тщетный обман!.. Нет ни весны, ни солнца, ни счастья…». «Да, он прав, тысячу раз прав данный дуб, – думал князь Андрей, – пускай другие, юные, снова поддаются на данный обман, а мы знаем жизнь, – наша жизнь кончена!» И Андрей решает жить негромко и тихо, доживать собственный век, никому не делая зла, заботясь о родных, делая собственный отцовский долг.Но по окончании знакомства и посещения Отрадного с Наташей образ мыслей князя Андрея изменяется. Ночной разговор Наташи с Соней, нечаянно подслушанный князем, раскрывает ему душу данной девушки. Ее восхищение и восторженность судьбой нечайно передаются Болконскому. Он начинает осознавать сокровище судьбы, каждого ее мгновения. На обратном пути он видит тот же дуб, но уже второй. «Ветхий дуб, целый преображенный, раскинувшись шатром сочной, чёрной зелени, млел чуть колыхаясь в лучах вечернего солнца. Ни корявых пальцев, ни болячек, ни недоверия и старого горя – ничего не было видно. Да это тот самый дуб, – поразмыслил князь Андрей, и на него внезапно отыскало беспричинное обновления и весеннее чувство радости». Вся жизнь проносится перед мысленным взглядом князя. Он уверен, что не время “хоронить” себя. Он полон сил, ему лишь тридцать один год, он может принести пользу не только своим родным, что, непременно, крайне важно. Андрей осознаёт, что способен на великие дела, он бывает нужен Отечеству, нечего хоронить себя в деревне, нужно ехать в столицу, где вершится политическая судьба.
3.Духовная красота Наташи Ростовой, поэтичность ее натуры проявляются в отношениях героини к природной стихии. Как красива и ярка Наташа, наслаждающаяся красотой ночи в Отрадном: «Соня, Соня! – послышался снова первый голос.– Ну, как возможно дремать! Да ты взгляни, что за красоту! Ах, какая прелесть!.. – Так как эдакой прелестной ночи ни при каких обстоятельствах, ни при каких обстоятельствах не бывало… – Нет, ты взгляни, что за луна!..»Описание лунной ночи в Отрадном, которой наслаждаются в один момент князь Наташа и Андрей, эмоционально и романтически немного поднято. Много эпитетов в относительно маленьком отрывке передает оттенки контрастных цветов: тёмного, белого и серебряного; игру теней и света – ночь неподвижно-яркая, деревья тёмные с одной и серебристо-освещенные иначе, растительность с серебристыми кое-где стеблями и листьями, крыша – блестящая росой, дерево с ярко-белым стволом, полная луна на ярком, практически беззвездном небе. Ночь, луна, свет и тени – все поражает незабываемой красотой.Превосходное описание осенней природы связано с картиной охоты в Отрадном: «Уже зеленя уклонились и ярко-зелено отделились от полос буреющего, выбитого скотом, озимого и светло-желтого ярового жнивья с красными полосами гречихи. Вершины и леса… стали золотистыми и ярко-красными островами среди ярко-зеленых озимей». Эта русская поздняя осень возбуждает в человеке какую-то внутреннюю духовную силу. Помимо этого, она созвучна страстному увлечению людей охотой, музыкой, плясками, каковые Толстой изображает в романе с громадным мастерством.
4. Картина природы воссоздает обстановку, характеризующую начало Бородинского сражения: солнце, брызнувшее на поля из-за тумана, послужило Наполеону знаком к выступлению. Пейзаж в освещении войн, битв, сражений несет у Толстого основную идейную нагрузку, выявляет темперамент войны, отражает точку зрения автора на происходящее.
5.направляться подчернуть, что лишь лучшие храбрецы Толстого близки природе, ощущают собственную сообщение с ней. Отрицательные персонажи далеки от природы, от всего естественного и красивого. Они не только не подмечают природу с ее спокойной красотой и величием, а как словно бы кроме того не подозревают о ее существовании. В романе Война и мир читатель ни разу не заметит Элен, Анну Павловну, Жюли Карагину, князя Василия на лоне природы, поскольку это не их стихия. Они не обожают природу, не понимают ее большого смысла. Духовно опустошенные, нравственно некрасивые, они в случае, если и говорят о природе, то натянуто и фальшиво. Но совсем в противном случае принимают данный гармоничный мир главные герои романа, родные к идеалу писателя – «естественному человеку». Это люди духовно прекрасные, ищущие счастья, внутренне родные к народу, грезящие о нужной деятельности. Их жизненный путь – это путь страстных исканий, ведущий к добру и правде. Достаток внутреннего мира этих храбрецов Толстой раскрывает через их восприятие природы.
Так, Лев Николаевич Толстой включает описание природы не только как фон, природа — действующее лицо, помогающее раскрыть лучшие качества его любимых храбрецов, выделить их духовность, стремления и высокие порывы.
Билет № 18
1. Что такое «футлярность» и в чем ее губительность для человека (по 2 -3 рассказам А.П. Чехова)
В произведениях Чехова нет отчетливого деления на хороших и отрицательных храбрецов. В них осуждаются не отдельные люди, как бы нехороши они не были, а целый строй судьбы в целом. Сосредоточившись на изображении повседневного мироощущения человека, Чехов продемонстрировал «футлярную» судьбу людей, разрушительную власть мелочей быта. Быт в его рассказах выступает как яркое выражение разрушительной власти социальных событий судьбы. Основную трудность в борьбе с «футлярной» судьбой автор видел в косности, инертности, духовной слепоте людей.
1. Футлярная судьба. Что это такое? Ни разу, до Чехова, мы не слышали для того чтобы определения жизненной позиции. Чехов заметил пример для того чтобы существования в обществе, заметил и решил продемонстрировать это нам, дабы мы не совершили тех же неточностей, что и храбрецы его рассказов.
Теме футлярной судьбе и футлярных людей посвящены такие рассказы русского писателя, как Человек в футляре, Крыжовник, Ионыч, Душечка.
Так, храбрец рассказа Человек в футляре — самый яркого из всех рассказов, поднимающих указанную проблему — рисуется автором не смотря на то, что и в юмористических, но чёрных и серых тонах: Он был превосходен тем, что в любой момент, кроме того в весьма хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и обязательно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши…, нож у него был в чехольчике… Он носил чёрные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и в то время, когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх.
Спрятавшись в собственный мирок, куда он не желает никого впускать, не считая собственного древнегреческого языка, следующий во всем предписанным устоям и нормам, ни разу не отошедший от правил — таким представляется нам преподаватель греческого языка Беликов. Мрачный, скрытый, он всегда прятался от людей а также, в то время, когда приходил в гости к приятелям, дабы поддерживать с теми хорошие отношения, не вылазил из собственного футляра — сидел без звучно и негромко. Что это? По какой причине так?
Возможно, по замечанию рассказчика — господина Буркина, это постоянное и непреодолимое рвение окружить себя оболочкой, создать себе, так сообщить, футляр, что уединил бы его, защитил бы от Внешних Влияний.
Каких влияний? Так как живут же люди в нашем мире без футляров, и ничего с ними не случается. По какой причине он не имеет возможности так жить? Воспитание ли, влияние среды? Создатель не дает ответа на данный вопрос. Но мне думается, что важную роль в этом сыграло постоянное одиночество и воспитание преподавателя Беликова, кроме этого непонимание настоящих и отсутствие друзей его людьми. Как не понимали его коллеги, так не смогла разобраться в нем и Варенька, сестра истории учителя и новоприбывшего географии. Хохотушка и, в какой-то мере, женщина мало легкомысленная, она не заметила в Беликове человека. Не он ли сам виноват в этом? Так как человека как такового тут не было. Он остался в футляре, спрятался в том месте. Его жизнь — футляр и, получается, что, в итоге, никто и нет ничего, что окажет помощь выбраться ему из этого футляра, кроме того любовь и новая Афродита.
Увидим еще одну идея: данный рассказ Чехова не оптимистический и жизнеутверждающий, скорее — напротив. Создатель обращает внимание на то, как воздействовал Беликов и горожан, преподавателей. Он вынудил их жить в футляре, сделал их жизнь такой же неинтересной и обывательской, мрачной и футлярной, какая была у него. И так как по окончании смерти преподавателя ничего не изменилось, и опять потекла жизнь жёсткая и изнурительная, бестолковая и серая. И Буркин возмущается и отмечает: И в действительности, Беликова похоронили, а какое количество еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет. Мрачное и тяжелое чувство у нас осталось по окончании прочтения этого рассказа Чехова.
2. Практически такие же эмоции мы испытываем, познакомившись с рассказом Ионыч. Он не в таковой мере раскрывает тему футлярной судьбе (скорее, посвящен теме влияния среды на человека), но однако… Хочется подчернуть, что в данном нюансе занимательны образы семьи Туркиных — Веры Иосифовны и Ивана Петровича (но не Котика) — и образ самого доктора Старцева. Их футляр не так заметен и очевиден, как футляр преподавателя Беликова. Но нельзя не обратить внимание на то, что жизнь семьи Туркиных — футлярная судьба, и сами они футлярные люди. Они создали мелкий мирок, где Иван Петрович играется в любой момент роль радушного хозяина, а Вера Иосифовна всегда читает собственные романы гостям, не отсылая собственные творения в издательство. Они никуда не выезжают, да и для чего им это? Они отлично живут в собственном мирке, в собственном шикарном футляре.
Под их влияние и попадает Старцев. И, в случае, если в начале рассказа это умная, активная, целеустремленная личность, то в конце это человек в футляре: поликлиника, приобретение дома, опять поликлиника… Долгая череда однородных и серых дней. Он превратился в футлярного человека и, наверное, ему это нравится.
3. А вот рассказ Крыжовник совсем второй. Да, тут тот же футляр, но футляр, к которому человек стремился практически всю собственную сознательную судьбу. Приобрести имение, поселиться в нем, вырастить крыжовник — такая мечта заставляет Николая, брата рассказчика, копить деньги, живя впроголодь, наряжаясь как бедный, заставляет его уморить жену. Мы читаем: Он чертил замысел собственного имения и всегда у него на замысле выходило одно да и то же: а) барский дом; б) людская; в) огород; г) крыжовник.
Храбрец искал, грезил, недоедал, и вот она — жизнь в футляре. Храбрецу необходимо то, дабы крестьяне именовали его ваше высокоблагородие, дабы в любой момент еда была на столе да рядом кислый и жёсткий крыжовник (основное — собственный, со собственного огорода).
А где же оптимизм? — спросите вы. Да, все та же перед нами жизнь футлярных людей. Но в отличие от вторых рассказов, тут Чехов поражает собственной жизнеутверждающей позицией, из которой явственно направляться, что жизнь в футляре — это забота лишь о себе, о собственном счастье ()В этом и губительность ее. . А в сегодняшнем мире, дабы встать над жёсткой действительностью и чего-то добиться, нужно делать радостными вторых людей: Счастья нет и не должно быть, а вдруг в жизни имеется суть и цель, то суть и цель вовсе не в отечественном счастье, а в чем-то более разумном и великом. Делайте добро.
И сходу светлеет на душе, и сходу хочется делать добро, хочется избавить мир от футлярных людей, хочется, дабы любой знал, что за его дверью стоит кто-то с молоточком, напоминающий о несчастных людях. Может, тогда все мы выберемся из собственных футляров и станем по-настоящему жить, не опасаясь боли и страданий, не опасаясь отойти от правил, станем по-настоящему радостными.
.
2. Главные темы в творчестве калининградских писателей и поэтов (на примере 2–3 произведений по выбору обучающегося). Чтение наизусть стихотворения либо прозаического отрывка из произведений калининградских писателей (по выбору обучающегося) (См. билет №14, вопрос 2)
Билет № 19
1. По какой причине М.Е. Салтыкова-Щедрина именуют «прокурором русской публичной судьбе» (на примере 2-3 произведений М.Е. Салтыкова-Щедрина)?
«Прокурором русской публичной судьбе и защитником России от неприятелей внутренних» именовали Салтыкова-Щедрина современники. В силу того, что каждое новое правительственное злодеяние обнаружило немедленный отклик в щедринской сатире, вскрывалась «любая язва в обществе»..Вот, к примеру, мнение цензора о «Сказках»:«…то, что господин Салтыков именует сказками, вовсе не отвечает собственному назначению; его сказки – та же сатира, и сатира едкая, тенденциозная, направленная против публичного и политического отечественного устройства…»
1.Сказки Салтыков-Щедрин писал по большей части с 1880 по 1886 год, на завершающем этапе собственного творчества. Многозначительно звучит их подзаголовок : «Сказки для детей изрядного возраста». Форма сказки была выбрана писателем не только по причине того, что данный жанр предоставлял возможность скрыть подлинный суть произведения от цензуры, но и по причине того, что он разрешал легко и доступно трактовать нравственности и сложнейшие проблемы политики. Автор обличал, соответственно, выступал прокурором.
Главные темы сказок Салтыкова-Щедрина: обличение самодержавия (“Медведь на воеводстве”), господствующего класса (“Дикий помещик”), либерализма (“Премудрый пискарь”, “Либерал”, “Карась-идеалист”), покорности русского народа (“Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил”). Главная неприятность сказок Щедрина — взаимоотношения эксплуататоров и эксплуатируемых. Автор создал сатиру на царскую Россию. Перед читателем проходят образы правителей (Медведь на воеводстве, Орел-меценат), эксплуататоров и эксплуатируемых (Дикий помещик, Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил), обывателей (Премудрый пескарь, Вяленая вобла).
2.Самый быстро и открыто сарказм Щедрина проявился в сказках, изображающих бюрократический правящие верхи и аппарат самодержавия впредь до царя.
В сказке «Орел-меценат» дана уничтожающая пародия на правящие классы и царя. Орел — неприятель науки, искусства, невежества и защитник тьмы. Он стёр с лица земли соловья за его свободные песни, умника дятла «нарядил… в кандалы и заточил в дупло навечно», разорил ворон-мужиков. Кончилось тем, что вороны взбунтовались, «снялись всем стадом с места и полетели», покинув орла умирать голодной смертью. «Сие да послужит орлам уроком!» — многозначительно заключает сказку сатирик.
С прямотой и необычайной смелостью о смерти самодержавия говорится в сказке «Богатырь». В ней создатель высмеивает веру в «гнилого» Богатыря, давшего на издевательство и разгром собственную многострадальную страну. Иванушка-дурачок «перешиб дупло кулаком», где дремал Богатырь, и продемонстрировал всем, что он в далеком прошлом сгнил, что помощи от Богатыря ожидать запрещено.
3. Сказка Дикий помещик направлена против всего публичного строя, основанного на эксплуатации, антинародного по собственной сущности. Сохраняя стиль и дух народной сказки, сатирик говорит о настоящих событиях современной ему жизни. Произведение начинается как простая сказка: В некоем царстве, в некоем стране жил-был помещик… Но тут же появляется элемент нашей жизни: и был тот помещик глупый, просматривал газету Весть. Весть — газета реакционно-крепостническая, так что глупость помещика определяется его мировоззрением. Себя помещик вычисляет подлинным представителем Русского страны, опорой его, гордится тем, что он потомственный русский аристократ, князь Урус-Кучум-Кильдибаев. Всякий смысл его существования сводится к тому, дабы понежить собственный тело, мягкое, белое и рассыпчатое. Он живет за счет собственных мужиков но ненавидит их и опасается, не выносит холопьего духу. Он радуется, в то время, когда каким-то фантастическим вихрем унесло неизвестно куда всех мужиков, и воздушное пространство стал в его владениях чистый-пречистый. Но провалились сквозь землю мужики, и наступил голод таковой, что на рынке ничего приобрести запрещено. А сам помещик совсем одичал: Целый он, с головы до ног, оброс волосами… а ногти у него сделались как металлические. Сморкаться уж он в далеком прошлом прекратил, ходил же все больше на четвереньках. Потерял кроме того свойство произносить членораздельные звуки…. Дабы не погибнуть с голоду, в то время, когда был съеден последний пряник, русский аристократ начал охотиться: увидит зайца — как будто бы стрела соскочит с дерева, вцепится в собственную добычу, порвёт ее ногтями, да так со всеми внутренностями, кроме того со шкурой, съест. Одичание помещика говорит о том, что без помощи мужика ему не прожить. Так как недаром, когда рой мужиков отловили и водворили на место, на рынке показались и мука, и мясо, и живность любая.
Глупость помещика всегда подчёркивается писателем. Первыми назвали помещика глупым сами крестьяне, трижды именуют помещика глупым (прием троекратного повторения) представители вторых сословий: актер Садовский (Но, брат, глупый ты помещик! Кто же тебе, глупому, умываться подает?) генералы, которых он вместо говядин-ки угостил леденцами и печатными пряниками (Но, брат, глупый же ты помещик!) и, наконец, капитан-исправник (Глупый же вы, господин помещик!). Глупость помещика видна всем, а он предается несбыточным мечтам, что без помощи крестьян добьется процветания хозяйства, думает об британских автомобилях, каковые заменят крепостных. Его грезы нелепы, поскольку ничего самостоятельно он сделать не имеет возможности. И лишь в один раз задумался помещик: Неужто он в действительности дурак? Неужто та непреклонность, которую он так лелеял в душе собственной, в переводе на обычный язык свидетельствует лишь безумие и глупость?
В случае, если мы сопоставим узнаваемые народные сказки о мужике и барине со сказками Салтыкова-Щедрина, к примеру с Диким помещиком, то заметим, что образ помещика в щедринских сказках весьма близок к фольклору, а мужики, наоборот, отличаются от сказочных. В народных сказках мужик сметливый, ловкий, находчивый, побеждает глупого барина. А в Диком помещике появляется собирательный образ тружеников, кормильцев страны и одновременно с этим терпеливых мучеников-страдальцев. Так, видоизменяя народную сказку, автор осуждает народное долготерпение, и сказки его звучат как призыв подняться на борьбу, отрешиться от рабского мировоззрения.Главная мысль сказки “Медведь на воеводстве” содержится в том, что обстоятельства народных бедствий не только в злоупотреблении властью, но и в самом характере самодержавной совокупности. А это значит, что спасение народа — в свержении царизма.
Сатирик борется не с конкретными явлениями, а с порождающим и вскармливающим эти явления социальным строем. Сатира Щедрина, так, получает устойчивую политическую окраску. Салтыков-Щедрин разглядывает каждого отдельного человека как продукт породившей его публичной среды, лишает художественный образ всех человеческих черт и подменяет личную психологию проявлениями классового инстинкта. Каждый поступок храбреца осмысляется Щедриным как социально нужный и неизбежный.
Подводя итог хочется добавить, что высказанные писателем в сказках мысли современны и сейчас. Сатира Щедрина проверена временем и особенно остро она звучит во время социальных неурядиц, аналогичных тем, каковые переживает сейчас Российская Федерация.
2. «Приятели мои! Красив отечественный альянс…». Адресаты лирики А.С. Пушкина о дружбе (на примере 2-3 произведений поэта). Чтение наизусть одного из стихотворений поэта (по выбору обучающегося).
Дружба была для Пушкина той силой, которая объединяет людей, выручает от жизненных невзгод. Многих друзей поэт купил еще в лицее и сохранил эти отношения на всегда. Светскому обществу, в котором Пушкин должен был вращаться, он предпочитал узкий круг по-настоящему родных людей. Для Пушкина чувство дружбы — это огромная сокровище, которой равновелики только любовь, внутренняя свобода и творчество. Тема дружбы проходит через все творчество поэта, от лицейского периода и до самой смерти.
1.Пушкина объединяло с его лицейскими приятелями свободомыслие, живые эмоции, любовь к мастерству. Все это рождало особенные стихи — живые, искренние, выполненные любви. Но тема дружбы претерпела определенную эволюцию в творчестве поэта.
А).В ранней лирике Пушкина появляется образ дружеской пирушки .. В стихотворении К студентам поэтизируется радостная пирушка, воспевается радость и вино дружеского беззаботного общения:
Приятели, досужий час настал,
Все негромко, все в покое.
Скорее бокал и скатерть,
Ко мне вино златое!
Пушкин призывает всех собственных друзей покинуть заботы и волнения света и присоединиться к интимному кругу друзей, объединенных призывом:
Блажен, кто радуется
В покое, без забот…
Покой, беззаботное радость, шумный пир друзей — вот что составляют, согласно точки зрения поэта, человеческое счастье. Пушкин ставит это выше публичных и национальных дел:
И станут самые цари
Питать зависть к студентам.