Начало научному описанию исходников было положено А. Востоковым, выпустившим в свет в 1842 г. «Описание словенских рукописей и русских Румянцевского музеума».
К концу 30-х годов XIX в. ученые-энтузиасты собрали огромное количество рукописного материала. Для его изучения, публикации и обработки при Российской Академии наук в 1834 г. была создана Археографическая рабочая группа. Эта рабочая группа начала публикацию наиболее значимых монументов: полного собрания русских летописей (с 40-х годов прошлого века до наших дней опубликовано 39 томов), юридических, агиографических монументов, в частности начата публикация «Великих Четьих-Миней» митрополита Макария.
Сообщения о снова отысканных исходниках, материалы, которые связаны с их изучением, публиковались в намерено издаваемой «Летописи занятий Археографической рабочей группе».
В 40-х годах XIX в. при Столичном университете деятельно действует «Общество древностей и истории русских», публиковавшее собственные материалы в особых «Чтениях» (ЧОИДР). Появляется «Общество любителей старой письменности» в Санкт-Петербурге. Трудами участников этих обществ издаются серии «Монументы старой письменности», «Русская историческая библиотека».
Первую попытку систематизации историко-литературного материала предпринял в 1822 г. Н. И. Греч в «Опыте краткой истории русской литературы».
Большим шагом вперед явилась «История старой русской словесности» (1838) М. А. Максимовича, доктора наук Киевского университета Шевченко. Тут дана периодизация литературы в соответствии с периодизацией гражданской истории. Главная часть книги посвящена изложению неспециализированных библиографических сведений о составе письменности данного периода.
Популяризации произведений старой народной словесности и русской литературы содействовала публикация И. П. Сахаровым «Сказаний русского народа» во второй половине 30-х — начале 40-х годов. Темперамент этого издания был обстоятельно прорецензирован на страницах «Отечественных записок» В. Г. Белинским.
Древнерусской литературе был посвящен особый курс лекций, прочтённый в Столичном университете доктором наук С. П. Шевыревым. Данный курс называющиеся «История русской словесности, в основном древней» в первый раз заметил свет во второй половине 40-х годов и после этого был два раза переиздан: в 1858—1860 гг. и в 1887 г. С. П. Шевырев собрал громадной фактический материал, но к его трактовке доходил со славянофильских позиций. Но его курс обобщал все, что было накоплено исследователями к 40-м годам.
Систематическое изучение древнерусской литературы начинается с середины прошлого столетия. Русская филологическая наука сейчас представлена выдающимися учеными Ф. И. Буслаевым, А. Н. Пыпиным, Н С. Тихонравовым, А. Н. Веселовским.
самые значительными работами Ф. И. Буслаева в области старой письменности являются «Историческая хрестоматия церковно-славянского и древнерусского языков» (1861) и «Исторические очерки русской народной словесности и искусства» в 2 томах (1861).
Хрестоматия Ф. И. Буслаева стала выдающимся явлением не только собственного времени. В ней были помещены тексты многих монументов старой письменности на основании исходников с приведением их вариантов. Ученый старался представить старую русскую письменность во всем многообразии ее жанровых форм, включал в хрестоматию наровне с литературными произведениями монументы рабочий и церковной письменности.
«Исторические очерки» посвящены изучению произведений устной народной словесности (1-й том) и искусства и древнерусской литературы (2-й том). Разделяя точку зрения так называемой «исторической школы», созданной братьями Гримм и Боппом, Буслаев, но, отправился дальше собственных преподавателей. В произведениях фольклора, старой литературы он не только искал их «историческую» — мифологическую — базу, но и связывал их анализ с конкретными историческими явлениями русской судьбы, бытом, географической средой.
Буслаев одним из первых в отечественной науке поставил вопрос о необходимости эстетического изучения произведений древнерусской литературы. Он обратил внимание на темперамент ее поэтической образности, отметив ведущую роль знака. Довольно много занимательных наблюдений было сделано ученым в области связей старой фольклора и литературы, изобразительного искусства и литературы, он по-новому постарался решить вопрос народности старой русской литературы.
К 70-м годам Буслаев отходит от «исторической» школы и начинает разделять позиции школы «заимствования», теоретические положения которой были созданы Т. Бенфеем в «Панчатантре». Собственную новую теоретическую позицию Ф. И. Буслаев излагает в статье «Перехожие повести» (1874), разглядывая историко-литературный процесс как историю заимствования сюжетов, мотивов, каковые переходят от одних народов к вторым.
Главные труды Ф. И. Буслаева были размещены в собрании его произведений в 3 томах, изданном в 1908—1930 гг., и сборнике «Мои досуги».
С изучения старой русской литературы начал научную деятельность А. Н. Пыпин. В 1858 г. он опубликовал собственную магистерскую диссертацию «Очерк литературной истории древних сказок и повестей русских», посвященную рассмотрению в основном переводных древнерусских повестей.
После этого внимание А. Н. Пыпина привлекли к себе апокрифы, и он первым ввел в научный оборот данный занимательнейший вид древнерусской письменности, посвятив апокрифам последовательность научных статей и опубликовав их в третьем выпуске «Монументов древней русской литературы», издаваемых Кушелевьш-Безбородко, «Фальшивые и отреченные книги русской старины».
Результат собственного долгого изучения русской литературы А. Н. Пыпин подвел в четырехтомной «Истории русской литературы», первое издание которой вышло в 1898—1899 гг. (первые два тома были посвящены литературе древнерусской).
Разделяя взоры культурно-исторической школы, А. Н. Пыпин практически не выделяет литературу из неспециализированной культуры. Он отказывается от хронологического распределения монументов по столетиям, утверждая, что «благодаря условий, в каких появилась отечественная письменность, она практически не знает хронологии». В собственной классификации монументов А. Н. Пыпин пытается «соединить однородное, не смотря на то, что разновременное по происхождению».
Книга А. Н. Пыпина богата историко-культурным и литературным материалом, его истолкование дается с позиций либерального просветительства, художественная специфика произведений древнерусской литературы остается вне поля зрения ученого.
В разработке научной текстологии не только древней, но и новой русской литературы громадное значение имеют труды академика Н. С. Тихонравова. С 1859 по 1863 г. им было издано семь выпусков «древностей русской и Летописей литературы», где был опубликован множество монументов. В 1863 г. Н. С. Тихонравов производит 2 тома «Монументов отреченной русской литературы», выгодно отличающееся по качеству и полноте текстологической работы от публикации А. Н. Пыпина. Тихонравовым было начато изучение драматургии русского конца и истории театра XVII — первой четверти XVIII в., результатом чего явилась публикация в 1874 г. текстов русских драматических произведений 1672—1725 гг. в 2 томах.
Ответственное методологическое значение имела опубликованная Н. С. Тихонравовым в 1878 г. рецензия на «Историю русской словесности» А. Д. Галахова (1-е издание данной книги вышло в начале 60-х годов). Тихонравов критиковал концепцию Галахова, разглядывавшего историю литературы как историю образцовых словесных произведений. Этому вкусовому, «эстетическому» принципу оценки литературных явлений Тихонравов противопоставил принцип исторический. Лишь соблюдение этого принципа, утверждал ученый, разрешит возможность создать настоящую историю литературы. Главные работы
Н. С. Тихонравова были изданы посмертно в 1898 г. в 3 томах, 4 выпусках.
Громадный вклад в отечественную филологическую науку был внесен академиком А. Н. Веселовским.
Развивая правила сравнительно-исторического изучения литературы, в первоначальный период собственной научной деятельности в 1872 г. Веселовский публикует диссертацию «Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные предания о Морольфе и Мерлине», где устанавливает связи восточного вымышленного сюжета о царе Соломоне с западноевропейскими рыцарскими романами, посвященными королю рыцарям и Артуру круглого стола.
Громадное внимание уделял Веселовский вопросам фольклора и взаимосвязи литературы, посвятив им такие увлекательные работы, как «Испытания по истории развития христианской легенды» (1875—1877) и «Разыскания в области русского духовного стиха» (1879—1891). В последней работе он применил принцип социологического изучения литературных явлений, ставший ведущим в самые значительных теоретических работах ученого.
Неспециализированная литературоведческая концепция Веселовского носила идеалистический темперамент, но в ней находилось довольно много рациональных зерен, довольно много верных наблюдений, каковые после этого были использованы советским литературоведением. Говоря об истории изучения древнерусской литературы в конце XIX—начале XX вв., нельзя не сообщить о таком историке русском и замечательном филологе, как академик А. А. Шахматов. Широта познаний, необычайная филологическая одаренность, скрупулезность текстологического анализа дали ему возможность добиться блестящих результатов в изучении судеб старейшего русского летописания.
Удачи, достигнутые русской филологической наукой в области изучения старой письменности к началу XX столетия, были закреплены в историко-литературных направлениях П. Владимирова «Старая русская литература киевского периода (XI—XIII вв.)» (Киев, 1901), А. С. Архангельского «Из лекций по истории русской литературы» (т. 1-й, 1916), Е. В. Петухова «Русская литература. Старый период» (3-е изд. Пг., 1916), М.Н.Сперанского «История старой русской литературы» (3-е изд. М., 1920). Тут уместно отметить книгу В. Н. Перетца «Краткий очерк методики истории русской литературы», последний раз изданную в 1922 г.
Все эти труды, отличающиеся громадной содержательностью помещенного в них фактического материала, давали только статическое представление о старой русской литературе. Историю старой литературы разглядывали как историю смены влияний: византийского, первого южнославянского, второго южнославянского, западноевропейского (польского). К литературным явлениям не использовался классовый анализ. Такие ответственные факты развития демократической литературы XVII в., как сатира, вовсе не рассматривались.
По окончании Октябрьской революции перед советской филологической наукой поднялась задача марксистского осмысления курса истории старой русской литературы.
К числу первых увлекательных опытов в данной области направляться отнести работу академика П. Н. Сакулина «Русская литература» в 2 частях (1929). Первая часть была посвящена литературе XI—XVII вв.
П. Н. Сакулин основное внимание уделил рассмотрению стилей. Все литературные стили ученый поделил на две группы: реалистические и ирреалистические. Он разглядывал литературу средневековья как выражение культурного содержания эры и ее культурного стиля. Выдвигая положение об обусловленности стилей идеологией и психологией господствующих классов, П. Н. Сакулин выделял в старой литературе два громадных стиля: церковный, ирреальный по преимуществу, и светский, настоящий по преимуществу. Со своей стороны в церковном стиле он выделял вымышленный и агиографический стили. Каждому из них, утверждал ученый, соответствуют собственные жанры и собственные типовые образы, определяющие художественную телеологию данного стиля.
Так, в плане изучения художественной специфики отечественной старой литературы книга П. Н. Сакулина явилась большим шагом вперед. Действительно, концепция П. Н. Сакулина схематизировала историко-литературный процесс, многие явления выяснялись значительно сложнее и не укладывались в прокрустово ложе двух стилей.
Громадное значение в создании научной истории древнерусской литературы имели труды академиков А. С. Орлова и Н. К. Гудзия. «Старая русская литература XI—XVI вв. (курс лекций)» А. С. Орлова (книга была дополнена, переиздана и стала называться «Древнерусская литература XI—XVII столетий» /1945/) и «История старой русской литературы» Н. К. Гудзия (с 1938 по 1966 г. книга выдержала семь изданий) сочетали историзм подхода к явлениям литературы с их классовым и социологическим анализом, обращали внимание, в особенности книга А. С. Орлова, на художественную специфику монументов. Любой раздел книжки
Н. К. Гудзия был снабжен богатым справочным библиографическим материалом, что систематически пополнялся автором.
Выход в свет десятитомной истории русской литературы, изданной Академией наук СССР, подвел результат достижениям советского литературоведения за двадцать пять лет существования СССР. Первые два тома посвящены рассмотрению исторических судеб отечественной литературы XI—XVII вв.
Новых больших удач добилась отечественная литературоведческая наука в изучении древнерусской литературы за последние тридцать лет. Эти удачи связаны с той громадной работой, которую ведет сектор древнерусской литературы Университета русской литературы РАН (Пушкинский дом), возглавляемый Д. С. Лихачевым, и сектор по изучению древнерусской литературы ИМЛИ им. А. М. Горького, руководимый А. С. Деминым.
Систематически проводятся археографические экспедиции в разные районы страны. Они позволяют пополнять рукописные собрания новыми старопечатными книгами и ценными рукописями. В организацию данной работы довольно много труда, энтузиазма положил археограф В. И. Малышев.
Начиная с 30-х годов сектор издает «Труды отдела древнерусской литературы» (к 1997 г. вышло 50 томов), где публикуются снова отысканные исходники, помещаются исследовательские статьи.
Сейчас в качестве центральной была выдвинута неприятность изучения художественной специфики древнерусской литературы: способа, стиля, жанровой совокупности, связей с изобразительным мастерством. В разработку этих вопросов солидной вклад был внесен В. П. Адриановой-Перетц, Н. К. Гудзием, О. А. Державиной, Л. А. Дмитриевым, И. П. Ереминым, В. Д. Кузьминой, Н. А. Мещерским, А. В. Позднеевым, Н. И. Прокофьевым, В. Ф. Ржигой.
Неизмеримы заслуги в разработке этих неприятностей Д. С. Лихачева. Его книги «Человек в литературе Старой Руси», «Поэтика древнерусской литературы», «Развитие русской литературы X—XVII вв.» имеют очень важное значение в решении и постановке как теоретических, так и историко-литературных вопросов, связанных не только с отечественной древней, но и новой литературой.
Под управлением Д. С. Лихачева научным коллективом сектора древнерусской литературы Пушкинского дома закончена публикация текстов под неспециализированным заглавием «Монументы литературы Старой Руси» издательством «Художественная литература» (в 12 томах, знакомящая читателей с произведениями XI—XVII вв.).
Громадную помощь в изучении древнерусской литературы оказывает «книжности и Словарь книжников Старой Руси», первый выпуск обнимает XI —первую половину XIV в. (Л., 1987); 2-й вып.— вторая добрая половина XIV—XVI в. / Ч. 1. А—К. Л., 1988. Вып. 3. Ч. 1. А—3. СПб., 1992; Ч. 2. И—О. СПб., 1993. Под неспециализированной ред. Д. С. Лихачева. Издание не завершено.
Работы ученых Р. П. Дмитриевой, А. С. Демина, Я. С. Лурье, А. М. Панченко, Г. М. Прохорова, О. В. Творогова углубляют и расширяют отечественные представления о художественной специфике и характере литературы XI—XVII вв. Эти успехи литературоведческой науки облегчают задачу построения учебного курса истории древнерусской литературы.
Периодизация.По установившейся традиции в развитии древнерусской литературы выделяют три главных этапа, которые связаны с периодами развития Русского страны:
I. Литература древнерусского страны XI — первой половины XIII вв. Литературу этого периода довольно часто именуют литературой Киевской Руси.
II. Литература периода феодальной борьбы и раздроблённости за объединение северо-восточной Руси (вторая добрая половина XIII —первая добрая половина XV вв.).
III. развития периода и Литература создания централизованного Русского страны (XVI—XVII вв.).
Но при периодизации литературного процесса нужно учитывать:
1. Круг уникальных и переводных монументов, показавшихся в тот либо другой период.
2. Темперамент идей, образов, отразившихся в литературе.
3. Ведущие характер отображения и принципы действительности жанров, стилей, определяющих специфику литературного развития данного периода.
Первые дошедшие до нас монументы древнерусской письменности известны только со второй половины XI в.: Остромирово евангелие (1056—1057 гг.), «Изборник князя Святослава 1073 г.», «Изборник 1076 г.». Большая часть произведений, создававшихся в XI—XII вв., сохранились только в поздних перечнях XIV—XVII вв.
Но интенсивное развитие письменности в Киевской Руси началось по окончании официального принятия христианства в 988 г. Тогда же появилась определенная совокупность образования. В 30-е годы XI в. в Киеве трудятся «писцы многи», каковые не только переписывают книги, но и переводят их с греческого языка на «словеньское письмо». Все это разрешает выделить финиш X — первую половину XI в. в качестве первого, начального, периода формирования древнерусской литературы. Действительно, о круге произведений этого периода, их тематике, идеях, стилях и жанрах возможно сказать только гипотетически.
Преобладающее место в литературе этого периода занимали, по-видимому, книги религиозно-нравственного содержания: Евангелия, Апостол, Служебные Минеи, Синаксари. В это время был осуществлен перевод греческих хроник, на базе которых был составлен «Хронограф по великому изложению». Тогда же появились записи устных сказаний о распространении христианства в Киевской Руси. Художественной вершиной данного периода и началом нового явилось «Слово о благодати и законе» Илариона.
Второй период — середина XI — первая треть XII столетия — литература Киевской Руси. Это период расцвета уникальной древнерусской литературы, представленной жанрами дидактического «слова» (Феодосии Печерский, Лука Жидята), жанровыми разновидностями уникальных житий («Чтение» и «Сказание» о Глебе и Борисе, «Житие Феодосия Печерского», «похвала и Память князю Владимиру»), историческими сказаниями, повестями, преданиями, составившими базу летописи, которая в начале XII в. приобретает наименование «Повести временных лет». Тогда же появляется первое «хождение» — путешествие игумена Даниила и такое самобытное произведение, как «Поучение» Владимира Мономаха.
Переводная литература в это время обширно представлена философско-дидактичес-кими и нравственно-дидактическими сборниками, патериками, историческими хрониками, вымышленными произведениями.
Центральной темой уникальной литературы делается тема Русской почвы, мысль ее величия, целостности, суверенности. Духовными светочами Русской почвы, идеалом нравственной красоты выступают ее подвижники. Своим «трудом и позже» созидают отечество грозные князья — «хорошие страдальцы за Русскую почву».
В это время развиваются разные стили: эпический, документально-исторический, дидактический, эмоционально-экспрессивный, агиографический, каковые подчас присутствуют в одном и том же произведении.
Третий период падает на вторую треть XII —первую половину XIII в. Это литература периода феодальной раздробленности, в то время, когда «лоскутная империя Рюриковичей» распалась на последовательность независимых феодальных полугосударств. Развитие литературы получает областной темперамент. На базе литературы Киевской Руси создаются местные литературные школы: Владимиро-Суздальская, Новгородская, Киево-Черниговская, Галицко-Волынская, Полоцко-Смоленская, Турово-Пинская, каковые после этого станут источником формирования литературы трех братских славянских населений — украины, украинского и белорусского.
В этих областных центрах развиваются местное летописание, агиография, жанры путешествий, исторических повестей, эпидейктического красноречия («слова» Кирилла Туровского, Климента Смолятича, Серапиона Владимирского), начинает складываться «Сказание о чудесах Владимирской иконы Богородице ». Трудами монаха епископа Поликарпа и Владимирского Симона создается «Киево-Печерский патерик». Вершиной литературы этого периода стало «Слово о полку Игореве», прочно связанное с уходящими традициями смелого дружинного эпоса. Уникальными броскими произведениями являются «Слово» Даниила и Слово «Заточника о погибели Русской почвы».
Состав переводной литературы пополняется творениями Исаака и Ефрема Сириных, Иоанна Дамаскина. Формируется четий сборник «Торжественник» и «Измарагд». В следствии культурных связей с южными славянами появляются эсхатологическая повесть «Сказание о двенадцати снах царя Шахаиши» и утопическое «Сказание об Индии богатой».
Четвертый период — вторая добрая половина XIII—XV вв.— литература периода борьбы русского народа с монголо-татарскими завоевателями и начала формирования централизованного Русского страны, становления русском народности. Развитие литературы в это время протекает в таких ведущих культурных центрах, как возвышающаяся Москва, Новгород, Псков, Тверь.
Осознание необходимости борьбы с иноземными поработителями стало причиной сплочению народных сил, и эта борьба идет рука об руку с политическим объединением Руси около единого центра, которым делается Москва. Серьёзной вехой в политической и культурной жизни Руси явилась победа, одержанная русским народом на поле Куликовом в сентябре 1380 г. над полчищами Мамая. Она продемонстрировала, что у Руси имеется силы для решительной борьбы с поработителями, и эти силы способна сплотить и объединить централизованная власть князя столичного.
В литературе этого времени главными становятся тема борьбы с иноземными поработителями — монголо-татарами и тема упрочнения Русского страны, прославления ратных и нравственных подвигов русских людей, их деяний. изобразительное искусство и Литература раскрывают нравственный идеал личности, талантливой преодолеть «рознь века этого» — основное зло, мешающее сплочению всех сил для борьбы с ненавистными завоевателями.
Епифаний Премудрый возобновляет и поднимает на новую ступень художественного совершенства эмоционально-экспрессивный стиль, разрабатывавшийся литературой Киевской Руси. Развитие этого стиля было обусловлено историческими потребностями самой жизни, а не только вторым южнославянским влиянием, не смотря на то, что опыт болгарской и сербской литературы был учтен и использован литературой финиша XIV—начала XVв.
Предстоящее развитие приобретает стиль исторического повествования. Он испытывает действие демократических посадских слоев населения, с одной стороны, и церковных кругов — с другой. В историческое повествование шире начинают попадать занимательность, художественный вымысел. Появляются вымышленные сказания, принимаемые за исторические (повести о Вавилоне граде, «Повесть о мутьянском воеводе Дракуле», «Повесть об Иверской царице Динаре», «Повесть о Басарге»). В этих сказаниях усиливаются публицистические, политические тенденции, подчеркивающие значение ее центра и Руси Москвы — политической и культурной преемницы правящих мировых держав.
В XV в. достигает собственного расцвета новгородская литература, ярко отразившая острую борьбу классов в феодальной муниципальный республики. агиография и Новгородское летописание с ее демократическими тенденциями сыграли ключевую роль в развитии древнерусской литературы.
Развитие стиля «идеализирующего биографизма» намечается в литературе Твери. С демократической муниципальный культурой связано «Хожение за три моря» Афанасия Никитина.
развитие и Возникновение рационалистического еретического перемещения в Новгороде, Пскове и после этого Москве говорит о тех сдвигах, каковые случились в сознании посада, об усилении его активности в идеологической и художественной сферах.
В литературе возрастает интерес к психотерапевтическим состояниям людской души, динамике эмоций и чувств.
Литература этого периода отразила главные черты характера складывающейся русском народности: стойкость, героизм, умение переносить трудности и невзгоды, воля к победе и борьбе, любовь к отчизне и ответственность за ее судьбу.
Пятый период развития древнерусской литературы падает на конец XV—XVI вв. Это период литературы централизованного Русского страны. В развитии литературы он отмечен процессом слияния местных областных литератур в единую общерусскую литературу, которая давала идеологическое обоснование централизованной власти правителя. Острой внутриполитической борьбой за упрочнение единодержавной власти князя, а после этого правителя всея Руси обусловлен невиданный доселе расцвет публицистики.
Официальным стилем эры делается репрезентативный пышный велеречивый стиль макарьевской литературной школы. Полемическая публицистическая литература рождает более свободные, живые литературные формы, которые связаны с рабочий письменностью, повседневным бытовым укладом.
В литературе этого времени четко прослеживаются две тенденции: одна—соблюдение строгих канонов и правил письменности, церковного обряда, бытового уклада; вторая — нарушение этих правил, разрушение классических канонов. Последняя начинает проявляться не только в публицистике, но и в историческом повествовании и агиографии, подготавливая торжество новых начал.
Шестой период развития древнерусской литературы падает на XVII век. Темперамент литературного развития разрешает выделить в этом периоде два этапа: 1-й —от начала века до 60-х годов, 2-й —60-е годы —финиш XVII, первая треть XVIII вв.
Первый этап связан с трансформацией и развитием классических исторических и агиографических жанров древнерусской литературы. Событиями первой борьбы русского и Крестьянской войны народа с польско-шведской интервенцией был ударен религиозную идеологию , провиденциалистским воззрениям на ход исторических событий. В публичной, политической и культурной жизни страны усилилась роль посада —торгово-ремесленного населения. Показался новый демократический читатель. Отвечая на его запросы, литература расширяет сферу охвата действительности, изменяет ранее сложившуюся жанровую совокупность, начинает освобождаться от провенденциализма, символичности, этикетности — ведущих правил художественного способа средневековой литературы. Житие преобразовывается в бытовое биографию, демократизируется жанр исторической повести.
Второй этап развития русской литературы второй половины XVII в. связан с церковной реформой Никона, с событиями исторического воссоединения Украины с Россией, по окончании чего начался интенсивный процесс проникновения в древнерусскую литературу литературы западноевропейской. Историческая повесть, утрачивая связи с конкретными фактами, делается занимательным повествованием. Житие делается не только бытовым биографией, но и автобиографией — исповедью тёплого мятежного сердца.
Классические жанры церковной и рабочий письменности становятся объектами литературной пародии: церковная работа пародируется в работе кабаку, житие святого — в житии пьяницы, челобитная и «судное дело» в «Повести и» Калязинской «челобитной о Ерше Ершовиче». Широкой волной в литературу устремляется фольклор. Жанры народной сатирической сказки, эпоса, песенной лирики органически включаются в литературные произведения.
Самосознание личности находит отражение в новом жанре — бытовой повести, в которой появляется новый храбрец — купеческий сын, захудалый безродный аристократ. Изменяется темперамент переводной литературы.
Процесс демократизации литературы встречает ответную реакцию со стороны господствующих сословий. В придворных кругах насаждаются неестественный нормативный стиль, церемониальная эстетика, элементы украинско-польского барокко. Живой народной лирике противопоставляется неестественная силлабическая книжная поэзия, демократической сатире — нравоучительная абстрактная сатира на нравы по большому счету, народной драме — придворная и школьная комедия. Но появление силлабической поэзии, школьного театра и придворного свидетельствовало о торжестве новых начал и подготавливало появление классицизма в русской литературе XVIII в.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Каковы хронологические границы древнерусской литературы и каковы ее своеобразные изюминки?
2. Перечислите главные темы древнерусской литературы.
3. Как решается современной наукой неприятность художественного способа древнерусской литературы?
4. Каков темперамент средневекового миросозерцания и какова его сообщение с системой и методом жанров древнерусской литературы?
5. Какой вклад в изучение древнерусской литературы внесли советские учёные и русский?
6. Каковы главные периоды развития древнерусской литературы?
ПРОИСХОЖДЕНИЕ
ДРЕВНЕРУССКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
исторические предпосылки.Литература зарождается только в условиях развития классового общества. Нужными предпосылками ее происхождения являются образование страны, появление письменности, существование высокоразвитых форм устного народного творчества.
Происхождение древнерусской литературы неразрывно связано с процессом создания раннефеодального страны. Советская историческая наука опровергла норманнскую теорию происхождения древнерусского страны, доказав, что оно появилось не в следствии призвания варягов, а в следствии долгого исторического процесса разложения родового общинного строя восточнославянских племен. Характерная изюминка этого исторического процесса в том, что восточнославянские племена приходят к феодализму, минуя стадию рабовладельческой формации.
Новая совокупность публичных взаимоотношений, основанная на классовом господстве меньшинства над большинством трудового населения, нуждалась в идеологическом обосновании. Этого обоснования не могли дать ни племенная языческая религия, ни устное народное творчество, обслуживавшее ранее идеологически и художественно базис родового строя.