Специфика – социальный и нравственный идеал, замысел его осуществления.
Стремились утвердить царство разума, в котором люди будут идеальными во всех отношениях, где восторжествует гармония заинтересованностей свободного индивида, гуманизм станет высшей нормой социальной судьбе. Многие главные надежды связывали с выпихиванием из массового сознания клерикальных ликвидации и идей реакционных традиций, нравов, обычаев. Просветители стремились доказать, что прогресс нереально остановить, прогресс истины связан со свободой.
Способы – распространение социального знания, преодоление невежества, внедрение в публичную судьбу сокровищ, основанных на уважении людской преимущества.
Ключевая роль отводилась процессу политического, морального, эстетического воспитания гражданина, привития ему потребностей в добре, качеств гражданских.
Отличительные моменты – в различных государствах собственные. Просвещение оказывало большое влияние в науки о праве и государстве.
Реакция – идеология консерватизма применительно ко Франции — XVIII век в историю Франции вошел как век Просвещения. Франция волновалась острый кризис Ветхого порядка (ancien regime) — феодально-абсолютной монархии и сословного строя. Привилегированные сословия, составлявшие малую часть 25-миллионного населения Франции (приблизительно 140 тысяч дворян и 400 тысяч духовенства) жили за счет третьего сословия. Крестьянство было обременено массой феодальных повинностей и довольно часто недоедало; промышленная и торговая части городского населения не только платили множество податей, налогов и сборов, но и были лишены права заниматься рядом нужных обществу промыслов, отнесенных к национальной монополии. Тяжелым бременем на народном хозяйстве страны лежало чиновничество безотносительной монархии, наделенное практически неограниченными полномочиями. правительство и Королевский двор были далеки от народа. Господствующая церковь волновалась более о собственных привилегиях и доходах.
В стране увеличивалось массовое недовольство существующим строем. Многие образованные и мыслящие люди осознавали, что дальше так длиться не имеет возможности. Социальные несоответствия были так остры и очевидны, а Ветхий порядок так абсурден, что орудием его критики стал элементарный здравый суть. Критика существовавших взаимоотношений опиралась на идея (свойственную еще Платону и Сократу), что все зло — от невежества. Из этого главная идея и название Просвещения — в случае, если все осознают, как нелеп и алогичен существующий режим — откроется путь к новому, разумному обществу.
Просветители осуждали насилие, осознавая под насилием бесправие личности, произвол короля, госслужащих, неравенство сословий, подавление свободной мысли. Наровне с насилием просветители осуждали церковь как просвещения противника и главного разума.
Многие просветители возлагали громадные надежды на будущие разумные законы, каковые, как предполагалось, способны радикально поменять и перестроить публично-политический строй. Употреблялся опыт Англии и США. Главными и исходными
правилами будущего законодательства считались провозглашенные британской и американской революциями равенство, свобода, собственность, имущества и безопасность лица. Национальным устройством, талантливым обеспечить естественные права личности, считались республика либо конституционная монархия. Довольно много внимания просветители уделяли разделению правительства, соотношению представительной и яркой народовластии, федерации и унитаризма, и проблемам политических и гражданских прав.
Кое-какие просветители отмечали сложность ответа социальных неприятностей, в особенности вопроса о собственности. Большое распространение имел эгалитаризм, т. е. рвение уравнять имущества. Против эгалитаризма выдвигались возражения, что ограничение размера собственности убило бы стимулы к труду, рвение к достатку, роскоши и изобилию. Полагая просвещение главным методом к созданию разумного законодательства, многие французские мыслители возлагали надежды на философа-правителя, талантливого совершить нужные реформы. Нередки были высказывания о неизбежности революции, но господствовало убеждение, что бунт непросвещенного народа способен породить тиранию.
- Франсуа Мари Вольтер о праве и государстве
Вольтер (псевдоним, настоящее имя — Франсуа Мари Аруэ, 1694—1778) — философ и французский писатель. Вольтер выступил с радикальной критикой суеверий, религиозной нетерпимости, несправедливости и тирании существующих законов.
Вольтер появился в семье парижского нотариуса. Получал образование аристократическом иезуитском колледже. Собственный творческий путь Вольтер начал с написания обличительных стихотворений, каковые в 1717 г. привели его на одиннадцать месяцев в Бастилию. В начале 1726 г., по окончании нового заключения в Бастилию, Вольтер был выслан из Франции и в течение двух лет жил в Англии. Британская либеральная веротерпимость и политическая система становятся для мыслителя настоящим примером разумного строя, британцы И. Ньютон и Дж. Локк — научными авторитетами. Итог нахождения Вольтера в Англии — работа Философские письма (на англ.яз. —1733 г., на фр. яз. — 1734 г. В числе произведений, в которых Вольтер излагает собственные политико-правовые взоры, кроме этого: Философский словарь, Комментарий к Духу законов, Метафизический трактат и многие другие.
Вольтер видел обстоятельство социального зла в суевериях людей, каковые приводят их к религиозному фанатизму. Христианство для Вольтера, как по большому счету все другие религии, -— это суеверие. Вольтер критически относится не только к разным религиям, но и к атеизму, он способен подорвать режим законности. Религия нужна, дабы держать чернь в покорности, дабы госдеятели кроме этого имели определенные пределы. Если бы Всевышнего не было, его необходимо было бы придумать.
Просвещенный человек возможно лишь деистом. Всевышний существует по причине того, что в противном случае нельзя объяснить физический миропорядок. Всевышний — это то, к чему человек подходит методом разума, а не веры.
Вольтер как представитель школы естественного права признает за каждым индивидом существование неотчуждаемых естественных прав: свободу, собственность, безопасность, равенство. Он думает, что любой человек не должен зависеть от чьего бы то ни было произвола: Свобода пребывает в том, дабы подчиняться лишь законам. Любой в праве распоряжаться по собственному усмотрению личной собственностью. Каждому в собственности свобода на труд, как возможность реализовывать его тем, кто ничего не имеет. Любой в праве на свободу совести. К числу естественных прав Вольтер относил и равенство от рождения.
Эти естественные права предписаны людям естественными же законами, неспециализированный суть которых сводится к тому, дабы не делать зла второму и не радоваться такому злу. Естественные законы — это справедливость, которая, согласно точки зрения Вольтера, указана людям природой и запечатлена в отечественных сердцах. Они действуют везде.
Наровне с естественными законами философ выделяет хорошие законы, необходимость которых растолковывает тем, что люди злы. Эти законы отличаются от народа к народу по собственному содержанию, но без законов не существует ни одно общество.
Хорошие законы призваны обеспечивать естественные права человека. Призывал радикально поменять законы, для приведения и решения проблем в соответствие с естественными правами личности. Неприятность законодательного волюнтаризма.
Вольтер выступал с критикой уголовного законодательства, и смертной казни. его современника и Рассуждения Вольтера Беккариа влияли на публичное мнение и содействовали модернизации совокупности европейского уголовного правосудия. Вольтер выступал в протест судебных ошибок и фактов беззакония, потребовал восстановления и пересмотра приговоров хорошего имени людей, пострадавших от религиозного фанатизма судей.
Вольтер осуждал тиранию как форму правления, тиран же для него — это правитель, не признающий иных законов, не считая собственных прихотей . Вольтер — проповедник идей просвещенного абсолютизма, оказавших громадное влияние на многих европейских монархов (Фридрих II в Пруссии, Екатерина II в РФ и др.). Но государство с просвещенным монархом, владеющим неограниченной властью, было не единственной для Вольтера формой умного правления, — политическими совершенствами для него были голландская республика и британская конституционная монархия.
Вольтер дал высокую оценку университетам разделения властей и представительного правления, каковые он заметил в Англии.
- Политико-правовые идеи французских материалистов.
Наиболее значимыми представителями французского материализма XVIII в. были Д. Дидро, К. Гельвеций, П. Гольбах. Дидро, Гольбах и Гельвеций находились на позициях передовых, демократически настроенных слоев буржуазии в антифеодальном лагере.
Денни Дидро (1713-1784) руководил изданием известной Энциклопедии, ставшей необычным печатным органом французских просветителей. Энциклопедия сыграла ключевую роль в подготовке идей и пропаганде просветительства Великой Французской буржуазной революции.
Социально-политическое учение Дидро основано на последовательности положений теории естественного права. В соответствии с ее взорам, люди жили первоначально в естественном (догосударственном) состоянии; они были равны между собой и пользовались полной независимостью. Это описание, во многом совпадающее с предшествующими учениями школы естественного права, Дидро стремился дополнить фактами из первобытной истории. В его интерпретации естественное состояние выяснялось уже не столько периодом изолированного существования индивидов, сколько эрой первобытных коллективов с публичной собственностью на средства труда.
С возникновением частной собственности и духа наживы, этого источника всех пороков, естественное равенство провалилось сквозь землю, и люди разделились на бедных и богатых. В качестве одного из примеров естественного состояния Дидро приводил общество инков.
Власть появляется в следствии контракта, что люди заключили между собой, дабы обеспечить собственный счастье. Дидро разглядывал публичный контракт не как настоящее соглашение, имевшее место в прошлом, а как неизменно возобновляемое согласие граждан на подчинение существующей власти.
Такое согласие (соглашение) является основанием лишь верных, благоустроенных стран; тирания же появляется благодаря насилия, обмана и вероломства. Дидро был уверен, что источником власти выступает народ, в то время как государи и правители — всего лишь ее держатели. Как писал он в Энциклопедии, публичная власть и корона — сущность вещи, хозяином которых есть вся нация в целом. В случае, если правитель отказывается обеспечить гражданам счастье, то нация не связана с ним никаким соглашением и вправе заключить новый с другим правителем. Из этого Дидро выводил право народов на сопротивление тиранам и уничтожение политического строя, не соответствующего общей воле нации.
Дидро вычислял, но, что уничтожение феодальных порядков в полной мере допустимо мирным методом, посредством законодательных нравственного воспитания и реформ народа. Политическая программа, изложенная в его произведениях, предусматривала ликвидацию крепостного права и наделение крестьян почвой, уничтожение сословных привилегий, предоставление гражданам права участия через собственных парламентариев в управлении страной, защиту личной безопасности, свободы слова, печати, торговли и промыслов. С целью достижения компромисса с дворянством, талантливого обеспечить мирный движение публичных преобразований, Дидро предлагал сохранить помещичье землевладение.
Но Дидро отнюдь не призывал к обобществлению имущества. Он являлся приверженцем частной собственности небольших и средних размеров, и его требования не простирались потом утопических проектов равномерного распределения достатка. Задача политики состоит не в том, дабы устранить личную собственность, а в том, дабы смягчить чрезмерное неравенство между нищетой и роскошью. Для этого, полагал Дидро, нужно найти социальный механизм, что имел возможность бы вынудить хозяина, преследующего частные интересы, приносить как возможно больше пользы обществу, своим соотечественникам. Дидро полагал, что осуществление этих мероприятий принесет с собой расцвет личности и социальную гармонию.
Собственные политические симпатии Дидро отдавал республике, но, как и многие другие просветители, вычислял ее негодной для большую территорию Франции. Вопрос о будущем национальном устройстве страны он покинул, по существу, открытым.
Концепцию воспитания как средства перехода к разумному и честному публичному строю создал Клод Адриан Гельвеций (1715-1771). Главные произведения мыслителя именуются Об уме и О человеке.
Социально-политическая теория сформировалась в полемике с Монтескье о обстоятельствах, определяющих публичную судьбу. Гельвеций исключил из этих обстоятельств географические факторы. Опровергая учение Монтескье, он обосновывал, что различия в нравах и законах обусловлены только социальной средой. Люди везде рождаются с задатками и равными способностями, а различаться начинают только под влиянием семьи, ближайшего окружения и законов воспитания. Происхождение страны и Гельвеций выводил из публичных заинтересованностей.
Социально-политическая теория Гельвеция, в целом, была идеалистической и метафизической, потому что среди обстоятельств, вызывающих трансформации в нравах и законодательстве, на первое место у него выдвигаются обстоятельства духовного порядка — форма правления, действие господствующих точек зрения.
Идеализм публичных воззрений Гельвеций особенно ярко проявился в его трактовке перехода к разумной организации общества. Гельвеций подчеркивал значение хороших законов в утверждении разумного строя. Взоры народа, утверждал он, возможно поменять только при условии, что будет поменяно законодательство. Преувеличивая возможности правового регулирования публичных отношения, Гельвеций доводил постулаты юридического мировоззрения до крайних выводов.
Целью законодательных преобразований Гельвеций вычислял создание правового порядка, обеспечивающего соответствия личных и публичных заинтересованностей. Нужно так организовать отношения между людьми, дабы каждому индивиду стало выгодно выполнять добро для соотечественников. Государство должно защищать интересы большинства.
Политический идеал просветителя — республика. Полемизируя с Монтескье, Гельвеций выступал против сохранения монархии (кроме того при условии сохранения власти) и высказывал идея о возможности образования во Франции федеративной республики.
Концепция Гельвеция явилась большим шагом вперед в плане теоретического осмысления социальной природы человека, его сознания, нравов и политической жизни.
Систематизацию учения французских просветителей завершил Поль Гольбах (1723-1789). Его перу в собственности цикл атеистических произведений, и трактат Совокупность природы, явившийся собственного рода сводом материалистической философии XVIII в. Собственные политико-правовые взоры он обобщил книге Естественная политика.
Осуществляя систематизацию концепций, созданных представителями демократического течения в просветительстве, Гольбах должен был учитывать и те толкования, каковые французский материализм купил у приверженцев идеи обобществления имуществ. Он последовательно и методично исключал из идеологии просветительства все положения, каковые способны породить коммунистические выводы. Гольбах не поддержал исходя из этого ни представлений Дидро о коммунистическом быте древних народов, ни учения Гельвеция о равенстве умственных свойств людей, ни их демократических симпатий. Производя перерасмотрение эти идеи, Гольбах усиливает аргументацию в пользу частной собственности и наполняет собственную теорию постулатами естественного права. Собственность, утверждал он, существовала в любой момент и относится к числу вечных, неотъемлемых прав человека. Со своей стороны, имущественное неравенство влечет за собой неравенство гражданских прав. Политическая программа Гольбаха воспроизводила требования, характерные для либерального просветительства (разделение правительства, конституционной монархии).
- Учение Шарля Луи Монтескьё о разделении властей и духе законов.
Шарль Луи Монтескье (1689–1755) – один из броских представителей французского Просвещения, политический мыслитель и выдающийся юрист. Развернуто и последовательно гуманистическая и просветительская позиция Монтескье представлена в трактате О духе законов (1748).
Основная тема всей политико-правовой теории Монтескье и главная сокровище, отстаиваемая в ней, – политическая свобода. К числу нужных условий обеспечения данной свободы относятся надлежащая организация и справедливые законы государственности.
В отыскивании духа законов, т.е. закономерного в законах, он опирался на рационалистические представления о разумной природе человека, природе вещей и т.д. и стремился постигнуть логику исторически изменчивых хороших законов, порождающие их причины и факторы.
Применительно к человеку законы природы (естественные законы) трактуются Монтескье как законы, каковые вытекают единственно из устройства отечественного существа. К естественным законам, по которым человек жил в естественном (дообщественном) состоянии, он относит следующие особенности людской природы: рвение к миру, к добыванию себе пищи, к отношению с людьми на базе обоюдной просьбы, желание жить в обществе.
Потребность людей, живущих в обществе, в неспециализированных законах обусловливает, в соответствии с Монтескье, необходимость образования страны. Соединение всех отдельных сил образует то, что именуется политическим состоянием (страной). Такое соединение силы отдельных людей предполагает наличие уже единства их воли, т.е. гражданское состояние. Для образования страны (политического состояния) и установления неспециализированных законов нужно, так, достаточно развитое состояние судьбы людей в обществе, которое Монтескье (ссылаясь на Гравину) именует гражданским состоянием.
Хороший (человеческий) закон предполагает объективный темперамент справедливых отношений и справедливости. Справедливость предшествует хорошему закону, а не в первый раз им создается.
Закон по большому счету – это, по Монтескье, человеческий разум, управляющий всеми людьми. Исходя из этого политические и гражданские законы каждого народа должны быть не более как частными случаями приложения этого разума. В ходе реализации для того чтобы подхода Монтескье исследует факторы, образующие в собственной совокупности дух законов, т.е. то, что определяет разумность, правомерность, справедливость и законность требований хорошего закона.
Перечисляя нужные отношения, порождающие закон (т.е. законообразующие отношения и факторы), Монтескье, в первую очередь, обращает внимание на свойства и характер народа, которым обязан соответствовать закон, устанавливаемый для данного народа.
Потом, Монтескье отмечает необходимость соответствия хороших законов природе и правилам установленного правительства (т.е. форме правления), физическим свойствам и географическим факторам страны, ее размерам и положению, ее климату (холодному, жаркому либо умеренному), качеству земли, образу судьбы населения (земледельцев, охотников, торговцев и т. д.), его численности, достатку, склонностям, обычаям и нравам и т.д. Особое внимание уделяется необходимости учета взаимосвязанности законов, особенных событий происхождения того либо иного закона, целей законодателя и т.п.
Решающее влияние на законы, в соответствии с Монтескье, оказывают принцип и природа правительства, учреждаемого в гражданском состоянии. Он различает три образа (формы) правления: республиканский, монархический и деспотический. При республиканском правлении верховная власть находится в руках либо всего народа (народовластие), либо его части (аристократия). Монархия – это правление одного человека, но при помощи твердо установленных законов. В деспотии всё определяется волей и произволом одного лица вне правил и всяких законов.
Говоря о законах, вытекающих из природы разных форм правления, Монтескье применительно к народовластию отмечает, что тут народ есть правителем лишь в силу голосований, которыми он изъявляет собственную волю. Исходя из этого главными для народовластия он вычисляет законы, определяющие право голосования. Народ, утверждает он, способен осуществлять контроль деятельность вторых лиц, но не может вести дела сам. В соответствии с этим законы в условиях народовластия должны предусматривать право народа выбирать собственных уполномоченных (чиновниковов страны) и осуществлять контроль их деятельность. К числу главных в демократии относится и закон, определяющий саму форму подачи избирательных бюллетеней, включая вопросы об открытом либо закрытом голосовании и т.д. Одним из фундаментальных законов народовластия есть закон, в силу которого законодательная власть в собственности лишь народу.
К фундаментальным законам аристократии он относит те, каковые определяют право части народа издавать законы и смотреть за их выполнением. В общем виде Монтескье отмечает, что аристократия будет тем лучше, чем более она приближается к народовластию, и должно определять основное направление аристократического законодательства в целом.
В монархии, где источником всякой политической и гражданской власти есть сам правитель, к фундаментальным Монтескье относит законы, каковые определяют существование посредствующих каналов, по которым движется власть, т.е. наличие посредствующих, подчиненных и зависимых правительства, их правомочий. Основной из них есть власть дворянства, так что без дворянства монарх делается жестоким правителем.
Фундаментальным законом деспотического правления, где, фактически, нет законов и их место занимают прихоть и произвол жестокого правителя, обычаи и религия, есть наличие должности полновластного визиря.
Природе каждого вида правления соответствует и собственный принцип, приводящий в перемещение механизм людских страстей, – особенный для данного политического строя.
В республике (и особенно в демократии) таким принципом есть добродетель, в монархии – честь, в деспотии – ужас.
Особое внимание Монтескье уделяет проблеме свободы и соотношения закона. Он различает два вида законов о политической свободе: 1) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к национальному устройству, и 2) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к гражданину. Без сочетания этих двух качеств политическая свобода остается неполной, нереальной и необеспеченной.
Монтескье выделяет, что политическая свобода вероятна по большому счету только при умеренных правлениях, но не в демократии либо аристократии, а тем более в деспотии. Да и при умеренных правлениях политическая свобода имеет место только в том месте, где исключена возможность злоупотребления властью, для чего нужно достигнуть в стране разделения правительства на законодательную, аккуратную и судебную. Такое умеренное правление характеризуется как национальный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему позволяет.
Главная цель разделения правительства – избежать злоупотребления властью. Дабы пресечь такую возможность, подчеркивает Монтескье, нужен таковой порядок вещей, при котором разные власти имели возможность бы взаимно сдерживать друг друга. Подобное обоюдное сдерживание правительства – нужное условие их правомерного и согласованного функционирования в законно очерченных границах. Ведущие и определяющие позиции в совокупности разных правительства занимает, в соответствии с Монтескье, законодательная власть.
взаимное сдерживание и Разделение правительства являются, в соответствии с Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы в ее отношениях к национальному устройству.
Монтескье наряду с этим выделяет, что политическая свобода состоит не в том, дабы делать то, что хочется. Свобода имеется право делать все, что разрешено законами
Личностный нюанс свободы – политическая свобода в ее отношении уже не к национальному устройству, а к отдельному гражданину – содержится в безопасности гражданина. Разглядывая средства обеспечения таковой безопасности, Монтескье придает особенное значение судопроизводства уголовных и доброкачественности законов.
Политическая свобода граждан в значительной мере зависит от соблюдения принципа соответствия наказания правонарушению. Свобода, по Монтескье, торжествует в том месте, где уголовные законы налагают кары в соответствии со своеобразной природой самих правонарушений: наказание тут зависит не от каприза и произвола законодателя, а от существа дела. Такое наказание перестает быть насилием человека над человеком. Причем законы обязаны наказывать одни лишь внешние действия.
Для обеспечения свободы нужны и определенные судебные формальности (формы и процессуальные правила).
Составной частью учения Монтескье о законах являются его суждения о разных разрядах (типах) законов. Люди, отмечает он, управляются разными законами: естественным правом; божественным правом (правом религии); церковным (каноническим) правом; интернациональным правом (мировым гражданским правом, по которому любой народ имеется гражданин вселенной); неспециализированным национальным правом, относящимся ко всем обществам; частным национальным правом, имеющим в виду отдельное общество; правом завоевания; гражданским правом отдельных обществ; домашним правом.
Ввиду наличия этих разных разрядов законов, подмечает Монтескье, верховная задача людской разума пребывает в том, дабы правильным образом выяснить, к какому из названных разрядов по преимуществу относятся те либо иные вопросы, подлежащие определению закона, чтобы не внести беспорядка в те начала, каковые должны руководить людьми.
Особое внимание Монтескье уделяет методам составления законов, законодательной технике. Он формулирует, например, следующие правила составления законов, которыми обязан руководствоваться законодатель. Слог законов должен быть сжатым и несложным. Слова закона должны быть однозначными, вызывая у всех людей одинаковые понятия. Законы не должны вдаваться в тонкости, потому, что они предназначены для людей плохих и содержат в себе не мастерство логики, а здравые понятия несложного отца семейства. В то время, когда закон не испытывает недостаток в исключениях, видоизменениях и ограничениях, то лучше обходиться без них. Мотивировка закона должна быть хороша закона Не нужно запрещать действия, в которых нет ничего плохого, лишь для чего-то более совершенного.
Учение Монтескье о разделении властей и духе законов оказало значительное действие на всю последующую политико-правовую идея, в особенности на практики и развитие теории правовой государственности.
- Теория народного суверенитета Жан-Жака Руссо
Жан-Жак Руссо (1712–1778) – один из броских и уникальных мыслителей во всей истории публичных и политических учений. Его социальные и политико-правовые взоры изложены в работе Об публичном соглашении, либо Правила политического права (1762).
Неприятности общества, страны и права освещаются в учении Руссо с защиты принципа и позиций обоснования и идей народного суверенитета.
Распространенные в то время представления о естественном состоянии Руссо применяет как догадку для изложения собственных, во многом новых, взоров на целый развития духовной и процесс становления, социальной и политико-правовой жизни человечества.
В естественном состояний, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство тут сначала только физическое, обусловленное природными различиями людей. Но с возникновением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между богатыми и бедными.
Выход из таких условий пребывал в соглашении о создании власти и законов, которым будут подчиняться все. Но, утратив собственную естественную свободу, бедные не обрели свободы политической.
Неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, в соответствии с Руссо, в конечном итоге, к полному неравенству при насилии, в то время, когда по отношению к жестокому правителю все равны в бесправии и своём рабстве.
В противовес такому фальшивому, порочному и пагубному для человечества направлению государства и развития общества Руссо развивает собственную концепцию создания Политического организма как настоящего контракта между правителями и народами.
Наряду с этим главную задачу настоящего публичного соглашения, кладущего начало государству и обществу и знаменующего превращение скопления людей в суверенный народ, а каждого человека – в гражданина, он видит в создании таковой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею неспециализированной силою имущество и личность каждого из участников ассоциации и благодаря которой любой, соединяясь со всеми, подчиняется, но, лишь самому себе и остается столь же свободным, как и прежде.
Любой, передавая в неспециализированное достояние и ставя под единое высшее управление неспециализированной воли собственную личность и все собственные силы, преобразовывается в нераздельную часть целого.
Обосновываемая Руссо концепция публичного контракта высказывает в целом совершенные его представления о праве и государстве.
Главная идея Руссо пребывает в том, что лишь установление страны, законов и политических отношений, соответствующих его концепции публичного контракта, может оправдать – с позиций разума, справедливости и права – переход от естественного состояния в гражданское.