Мы должны разъяснить ответственный вопрос, касающийся данной темы. Он пребывает в том, что в случае, если мы не разрешаем просить Аллаха о чем-либо для большого положения Пророка Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха, или других пророков и праведников, то это совсем не свидетельствует, что мы отрицаем их высокое положение перед Аллахом. Это кроме этого не свидетельствует, что мы питаем к ним неприязнь, отрицаем их превосходство либо не испытываем к ним любви, как об этом лживо заявил врач аль-Бути в книге «Фикх ас-Сира» (с. 354). В частности, он сообщил: «…Кое-какие заблудшие, чьи сердца не знают любви к посланнику Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, не разрешают искать близости к Аллаху при помощи самого Пророка, мир ему и благословение Аллаха, по окончании его смерти…» Нет и еще раз нет! Хвала Аллаху, мы высоко ценим посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, очень сильно любим его и признаем его превосходство. В случае, если эти слова и показывают на что-либо, они показывают на ту слепую злобу, которая переполняет сердца соперников салафитского[53] призыва и подталкивает их на таковой страшный поступок, на такое ужасное правонарушение. Они пожирают мясо собственных братьев по вере и обвиняют их в неверии без каких-либо доказательств, опираясь только на собственные предположения. А ведь предположения, как сообщил отечественный добропорядочный Пророк, мир ему и благословение Аллаха, являются самым лживым из рассказов[54].
Я не осознаю, как данный несправедливый создатель разрешил себе вынести решение суда, что вправе вынести лишь Всемогущий и Великий Аллах. Он один знает то, что скрывают сердца, и от Него не скроется ни одна тайна.
Неужто он не ведает о наказании того, кто поступает так? Либо же он знает о нем, но скрытая неприязнь и чёрная злоба к проповедникам Сунны уже ослепили его? Не смотря ни на что, мы напомним ему два славных хадиса, – возможно, он удержится от этого заблуждения, прозреет и раскается в собственном поступке.
Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сообщил: «В случае, если кто-либо назовет неверующим мусульманина, и тот не окажется таковым, то он сам станет неверующим»[55].
В другом хадисе сообщается, что Пророк, мир ему и благословение Аллаха, сообщил: «К самой громадной лихве относится посягательство на честь мусульманина безо всякого права на то»[56].
Наконец, мы должны сообщить ему: «Послушай, осознаёшь ли ты, что собственными словами ты опровергаешь отечественных праведных предшественников и обвиняешь в неверии выдающихся мусульманских имамов, каковые также не разрешали искать близости к Аллаху при помощи самого Пророка, мир ему и благословение Аллаха, либо кого-либо другого по окончании их смерти. К ним относились и имам Абу Ханифа и его ученики, да смилостивится над ними Аллах. Как мы уже отмечали, Абу Ханифа, например, сообщил: «Взывать к Аллаху направляться лишь при помощи Него Самого».
??? ??? ?? ???? ???? ???????
??? ??? ???? ???????? ?????
Если ты не знал этого, то это – несчастье,
В случае, если же ты знал, то – несчастье еще большее.
Сообщу еще раз, что у честного и честного человека ни при каких обстоятельствах не появится сомнений в том, что мы очень сильно любим посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, и лучше вторых знаем о его превосходстве, о отечественных обязанностях перед ним и о его преимуществах. Хвала Аллаху, мы вычисляем его одним из самых хороших пророков и господином посланников, последним и лучшим среди них. Он понесет Знамя, хорошее похвалы, и соберет около себя Водоёма и людей. Он возьмёт право на величайшее заступничество и взойдет на самое высокое место в Раю. Он был почтен необычными чудесами, и его религия по воле Аллаха Всевышнего упразднила все прошлые религии. Ему были ниспосланы семь довольно часто повторяемых аятов либо сур и Великий Коран, и его последователей Аллах сделал лучшей из общин, которая показалась на благо всего человечества. У него имеется и заслуги и другие достоинства, каковые подчеркивают его высокое место и превосходство, мир ему и благословение Аллаха.
Хвала Аллаху, мы в числе первых признаем все это и, возможно, почитаем отечественного Пророка, мир ему и благословение Аллаха, значительно больше, чем те, кто заявляет о собственной любви к нему совершает вид, что знает о его высоком положении. Воистину, все это имеет суть лишь тогда, в то время, когда человек направляться методом Пророка, мир ему и благословение Аллаха, повинуется его распоряжениям и остерегается нарушать его запреты. Так как сообщил же Пречистый и Всевышний Аллах: «Сообщи: «Если вы любите Аллаха, то следуйте за мной, и тогда Аллах возлюбит вас и забудет обиду вам ваши грехи» (Аль Имран, 31). И по милости Аллаха мы относимся к тем, кто усердно повинуется Всемогущему и Великому Аллаху, и направляться методом Его пророка, мир ему и благословение Аллаха, и эти два события являются самыми правдивыми доказательствами отечественной искренней любви к нему. Но мы избегаем его чрезмерного возвеличивания и не приписываем ему необыкновенных свойств, потому, что Всевышний Аллах запретил нам это и сообщил: «О люди Писания! Не проявляйте чрезмерности в вашей религии и рассказываете об Аллахе лишь правду» (ан-Ниса, 171). Это же запретил и Пророк, мир ему и благословение Аллаха, сообщивший: «Не возвеличивайте меня так, как возвеличивают христиане сына Марьям, потому что я – рабин Посему рассказываете: «Его посланник и Раб Аллаха»»[57].
Тут уместно подчернуть, что к чрезмерности и проявлениям излишества в религии Пророк, мир ему и благословение Аллаха, отнес кроме того бросание паломниками громадных камней в равнине Мина. Из хадисов как мы знаем, что он приказал бросать камни, каковые возможно удержать двумя пальцами. Передают со слов Ибн Аббаса, что утром перед бросанием камешков в Последний Столб, посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сообщил ему: «Ступай, собери для меня камешки».Он принес ему камешки, каковые возможно было бросать двумя пальцами. В то время, когда же Ибн Аббас положил их ему в руку, он сообщил: «Вот такие!» Он повторил это трижды, а после этого добавил: «Остерегайтесь излишества в религии, потому что именно излишество в религии погубило ваших предшественников»[58].
Бросание камешков есть символическим обрядом, олицетворяющим борьбу и вражду с сатаной. Он совсем не свидетельствует того, что паломник планирует в конечном итоге убить, либо умертвить его. Мусульмане же обязаны делать это предписание, проявляя враждебность к заклятому неприятелю человека – сатане, и не более того. Но не обращая внимания на столь жёсткий запрет, мусульмане допускают излишество в вопросах веры и идут по стопам людей Писания. Один из таких людей, например, сообщил:
?? ?? ????? ??????? ?? ?????
????? ??? ??? ???? ??? ??????
Не скажи то, что говорят христиане о собственном пророке,
Но восхваляй его, как желаешь, и обращайся за ответом.
Эти слова принадлежат поэту, которого почитают многие мусульмане. Они распевают эту касыду, известную называющиеся «аль-Бурда», и при помощи нее вымаливают Божье благословение. Они зачитывают ее на маулидах[59] и других религиозных собраниях, полагая, что она приближает их к Всеблагому и Всевышнему Аллаху и говорит об их любви к Пророку, мир ему и благословение Аллаха. Очевидно, что, согласно точки зрения этого поэта, запрет в вышеупомянутом хадисе распространяется лишь на заявления о том, что Мухаммад – сын Аллаха. Исходя из этого он считал запрещенным такое высказывание, но призывал восхвалять Пророка Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха, любыми иначе говоря что бы они ни означали. Воистину, это – очевидное заблуждение и грубая ошибка. В хадисе запрещается возвеличивать Посланника, мир ему и благословение Аллаха, и данный запрет возможно истолковать двумя методами. Во-первых, он вероятно значит запрет на похвалу по большому счету. Во-вторых, его возможно истолковать как запрет на чрезмерную похвалу.
В случае, если понимать его как безотносительный запрет, то он вероятно значит попытку предохранить людей от чрезмерного восхваления. Это значит, что мусульмане должны ограничиваться упоминанием того, что Всевышний Аллах избрал Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха, посланником и Своим пророком, сделал его возлюбленным любимым и Своим рабом. В Собственном писании Аллах сообщил о нем: «Воистину, твой нрав отличен» (аль-Калам, 4). Что может сообщить человек о Пророке, мир ему и благословение Аллаха, по окончании таковой похвалы Всеблагого и Всевышнего Аллаха? Чего стоят все эти слова рядом со свидетельством Самого Всевышнего Господа? Воистину, мы не сможем отыскать для него лучшей похвалы, чем слова Всемогущего и Великого Господа, назвавшего его посланником и Своим рабом. Воистину, это – наилучшая черта, свободная от упущения и излишества, небрежности и чрезмерности. Конкретно так Пречистый Господь отечественный охарактеризовал Пророка Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха, в то время, когда тот взошел на высочайшую ступень, на которой он когда-либо был, в то время, когда Всевышний Аллах оказал ему величайшую милость. Непременно, речь заходит о ночном переносе из Мекки в Иерусалим и о вознесении на высокие небеса, где Посланнику, мир ему и благословение Аллаха, были продемонстрированы кое-какие из величайших знамений Господа. Кроме того тогда Аллах назвал его Своим рабом, сообщив: «Пречист Тот, Кто перенес ночью Собственного раба, дабы продемонстрировать ему кое-какие из Отечественных знамений, из Заповедной мечети в мечеть аль-Акса» (аль-Исра, 1).
В соответствии с второму толкованию, данный хадис свидетельствует: «Не излишествуйте, восхваляя меня, и не рассказываете обо мне то, чего я не заслуживаю, приписывая мне кое-какие из изюминок Всеблагого и Всевышнего Аллаха».
Первое мнение мне представляется самый предпочтительным по двум обстоятельствам. Во-первых, в конце хадиса сообщено: «Посему рассказываете: «Его посланник и Раб Аллаха»». Это значит, что мы должны ограничиться тем, что сообщил о нем Всемогущий и Великий Аллах, назвавший его посланником и Своим рабом. Во-вторых, конкретно так осознавали это предание кое-какие мусульманские имамы. В частности, имам ат-Тирмизи привел его в главе «О скромности Пророка, мир ему и благословение Аллаха». Из этого направляться, что он понимал его как полный запрет на похвалу в адрес Пророка, мир ему и благословение Аллаха, потому, что лишь таковой запрет сочетается с понятием «скромность».
Примечание
направляться знать, что в некоторых предположениях хадиса о слепом парню упоминаются две интерполяции, и мы обязаны заявить, что обе они являются не сильный и противоречат остальным точным сообщениям. Читатель обязан знать о них, дабы не впасть в заблуждение, в то время, когда кто-либо начнёт делать неправильные выводы, опираясь на эти добавки.
Первая интерполяция упоминается в версии, поведанной со слов Абу Джафара аль-Хутами Хаммадом бин Саламой. Другая часть цепочки рассказчиков данной версии не отличается от цепочки версии, поведанной Шубой. Но текст этого хадиса пара сокращен, и по окончании слов: «Прими заступничество моего Пророка, дабы возвратилось ко мне зрение мое» в нем говорится: «И поступай так всегда, в то время, когда будешь нуждаться в чем-либо». Данный хадис передал Абу Бакр бин Абу Хейсама в собственном «ат-Тарихе» со слов Муслима бин Ибрахима, поведавшего его со слов Хаммада бин Саламы.
Шейх-уль-ислам Ибн Теймийя в книге «аль-Каида аль-Джалила» (с. 102) назвал эту добавку не сильный, в силу того, что она видится лишь в версии Хаммада бин Саламы и противоречит версии Шубы, что был более славным рассказчиком. Такое замечание сходится с правилами науки о хадисах и никоим образом не противоречит им.
Аль-Гимари в книге «Мисбах аз-Зуджаджа» (с. 30) заявил, что Хаммад бин Салама заслуживал доверия, и хадисы от его имени приводятся в «ас-Сахихе», и исходя из этого добавка от для того чтобы рассказчика должна быть принята к сведению. Тем самым, он не обратил внимания, либо не захотел обращать внимания на правила, принятые в науке о хадисах. Как мы знаем, что добавка принимается к сведению, если она не противоречит версии вторых более надежных рассказчиков. Аль-Хафиз Ибн Хаджар в книге «Нухбат аль-Фикр» сообщил: «Добавка принимается, если она не противоречит предположениям более надежных рассказчиков. В случае, если же она противоречит более предпочтительной версии, то последняя сохраняется в неизменном виде, а та, что противоречит ей, исключается».
В этом случае это условие не выполняется, в силу того, что Хаммад бин Салама, не смотря на то, что и есть одним из тех, чьи хадисы приводятся в «ас-Сахихе» Муслима, вне всякого сомнений, уступал Шубе в памяти. Это станет светло каждому, кто ознакомится с биографиями этих двух рассказчиков. Биографию Хаммада привел имам аз-Захаби в «аль-Мизане». В этом труде имам упомянул лишь тех рассказчиков, за которыми были увидены недочёты. Однако, он назвал его «заслуживающим доверия, но время от времени ошибающимся». Одновременно с этим биография Шубы в этом труде не приводится. Отличие между ними тебе станет еще яснее, если ты призадумаешься над тем, как этих двух рассказчиков охарактеризовал аль-Хафиз Ибн Хаджар. В книге «ат-Такриб» он сообщил: «Хаммад бин Салама заслуживал доверия и довольно много поклонялся, был одним из самых надежных людей, но в конце судьбы его память ослабла». Он кроме этого сообщил: «Шуба бин аль-Хаджжадж заслуживал доверия, владел хорошей памятью и четко пересказывал хадисы. Ас-Саури именовал его «эмиром правоверных» в науке о хадисах. Он первенствовал , кто начал изучать рассказчиков в Ираке и защищал Сунну. Довольно много поклонялся Аллаху».
При таких условиях делается ясно, что различия между предположениями Шубы и Хаммада делают добавку последнего неприемлемой (????), в силу того, что она противоречит версии более надежного рассказчика. Следовательно, добавка Хаммада исключается, и это подтверждается словами аль-Хафиза Ибн Хаджара в книге «Нухбат аль-Фикр». Разумеется, Хаммад поведал данный хадис уже по окончании того, как его память ослабла, что и послужило обстоятельством его неточности.
Имам Ахмад словно бы бы указал на недостоверность данной добавки, в то время, когда передал данный хадис от имени Муаммала бин Исмаила от Хаммада. Он не привел текст этого предания абсолютно, а только указал на его общность с хадисом Шубы, что он привел перед этим. Возможно, данной добавки не было в версии Муаммала, поведанной от имени Хаммада, и исходя из этого имам Ахмад кроме того не упомянул о ней. Как мы знаем, что в случае, если между двумя сопоставляемыми предположениями хадиса имеется различия, то хадисоведы в большинстве случаев показывают на них. Одним словом, эта добавка недостоверна и противоречит вторым точным сообщениям. Но кроме того если бы она была точной, из нее не следовало бы, что разрешается просить Аллаха о чем-либо для самого Пророка, мир ему и благословение Аллаха, в силу того, что слова «И поступай так всегда, в то время, когда будешь нуждаться в чем-либо» возможно истолковать: «В случае, если тебе что-нибудь пригодится, пока я жив, то приди ко мне, дабы я помолился за тебя, а после этого соверши намаз и омовение и прочти молитву, которой я научил тебя». А оптимальнее об этом известно Аллаху!
Вторая интерполяциявстречается в истории Усмана бин Аффана и приятели, мольба которого была удовлетворена по окончании того, как он обратился за посредничеством к Посланнику, мир ему и благословение Аллаха. Ат-Табарани в сборниках «аль-Муджам ас-Сагир» (с. 103-104) и «аль-Муджам аль-Кабир» (3/2/1/1-2) передал от имени ‘Абдуллаха бин Вахба, от Шуейба бин Саида аль-Макки, от Рауха бин аль-Касима, от Абу Джафара аль-Хатми аль-Мадани, от Абу Умамы бин Сахля бин Хунейфа, от его дяди Усмана бин Хунейфа, что в один раз какой-то мужик обратился к Усману бин Аффана прося, а Усман кроме того не повернулся к нему и не разглядел его просьбу. Заметив Усмана бин Хунейфа, он пожаловался ему на это, и тогда Усман сообщил: «Ступай и соверши омовение, а после этого отправляйся в мечеть и соверши два раката. Позже сообщи: «О Боже, я прошу Тебя и обращаюсь к Тебе при помощи Твоего пророка Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха, – пророка милости! О Мухаммад, при помощи Тебя я обращаюсь к моему Всемогущему и Великому Господу, дабы Он удовлетворил мою просьбу». Позже назови собственную просьбу и возвращайся ко мне, дабы я отправился в том направлении с тобой». Мужик ушел и сделал все так, как он сообщил. Позже он пришел к Усману бин Аффану, и к нему подошел привратник. Он забрал его за руку и вместе с ним вошел к Усману. Он усадил его рядом с собой на ковер и задал вопрос: «Что тебе необходимо?» Мужик поведал ему о собственной просьбе, и Усман удовлетворил ее. Позже он сообщил: «Я лишь на данный момент отыскал в памяти о твоей просьбе». Он кроме этого сообщил: «В случае, если тебе еще что-нибудь потребуется, то приходи к нам». Выйдя от него, мужик встретился с Усманом бин Хунейфом и сообщил ему: «Пускай Аллах вознаградит тебя! Он не рассматривал мою просьбу а также не оборачивался на меня, пока ты не попросил его за меня». Усман бин Хунейф сообщил: «Клянусь Аллахом, я не просил его за тебя! Но я был рядом с посланником Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, в то время, когда к нему пришел слепой мужик. Он пожаловался ему на то, что лишился зрения, и Пророк, мир ему и благословение Аллаха, сообщил ему: «Ступай и соверши омовение, позже соверши два раката и обратись к Аллаху с данной мольбой». Клянусь Аллахом, отечественная беседа затянулась, и мы кроме того опоздали расстаться между собой, как данный мужик возвратился к нам, как будто бы он ни при каких обстоятельствах и не был слепым». Ат-Табарани сообщил: «Со слов Руха бин аль-Касима эту историю говорил лишь Шабиб бин Саид Абу Саид аль-Макки, что заслуживал доверия. Он имеется в виду в хадисах, каковые говорил Ахмад бин Шабиб от имени собственного отца, от Йунуса бин Йазида аль-Айли. Данный же хадис передал Шуба от имени Абу Джафара аль-Хатми. Его кликали Умейр бин Йазид, что также заслуживал доверия. Со слов Шубы же хадис говорил лишь Усман бин Умар бин Фарис, и хадис данный есть точным».
Непременно, достоверность этого хадиса не приводит к, но на данный момент мы обсуждаем не его, а историю, поведанную Шабибом бин Саидом. Как видно из слов ат-Табарани, ее говорил лишь Шабиб, которого скомпрометировали (?????) знатоки хадисов. В особенности, это относится к тем преданиям, каковые от его имени говорил Вахбин. Но наровне с ним ее пересказывали от него Ахмад и Исмаил, сыновья Шабиба бин Саида. Что касается Исмаила, то я ничего не знаю о нем и не отыскал никаких упоминаний о нем. Хадисоведы умолчали о нем а также не назвали его в числе тех, кто говорил хадисы от имени его отца. Что касается его брата Ахмада, то он был правдивым рассказчиком. Что же касается их отца Шабиба, то все сообщённое о нем сводится к тому, что он заслуживал доверия, но владел не сильный памятью. Однако, хадисы, поведанные его сыном Ахмадом от его имени, от Йунуса бин Йазида аль-Айли, являются правдивыми. Аз-Захаби сообщил в «аль-Мизане», что он был правдивым, но передавал неизвестные хадисы. Ибн Ади в «аль-Камиле» заявил, что хадисы, поведанные им от Йунуса бин Йазида, правдивые, а Ибн Вахб говорил от него неприемлемые хадисы (????????). Ибн аль-Мадини сообщил: «Он ошибался, в то время, когда отправился в Египет, но его записи точны, а переписал их от его сына Ахмада». Ибн Ади кроме этого сообщил: «Шабиб имел возможность совершить ошибку, в то время, когда говорил хадисы по памяти…. В то время, когда же его сын Ахмад говорил от него хадисы Йунуса, он делал это отлично».
Из всего сообщённого направляться, что хадисы Шабиба возможно принимать при двух условиях. Во-первых, в случае, если их поведал от его имени его сын Ахмад. Во-вторых, это должны быть хадисы, поведанные Шабибом от имени Йунуса. Разъясняется же это тем, что у него хранились книги Йунуса бин Йазида, о чем сказал Ибн Абу Хатим в труде «аль-Джарх ва ат-Тадил» (2/1/359), сославшись на собственного отца. Зачитывая хадисы из этих книг, то не ошибался. В то время, когда же он говорил хадисы по памяти, то допускал неточности, что и подметил Ибн Ади. Увижу, что аль-Хафиз Ибн Хаджар в «ат-Такрибе» сообщил: «Хадисы от его имени принимаются, в случае, если их говорил его сын Ахмад, но не Ибн Вахб». И такая оценка приводит к сомнению, в силу того, что не все хадисы, поведанные от его имени Ахмадом, необходимо принимать. В этом Ибн Хаджар совершил ошибку, в силу того, что принимать возможно лишь хадисы, поведанные им от Йунуса, и обстоятельство этого мы уже назвали. Это подтверждается и тем, что сам аль-Хафиз Ибн Хаджар указал на это условие. В предисловии к собственному труду «Фатх аль-Бари» (с. 133) он назвал Шабиба в числе тех рассказчиков аль-Бухари, которых скомпрометировали другие. Вместе с тем он перечислил имена богословов, каковые вычисляли его заслуживающим доверия, процитировал высказывание Ибн Ади о нем и отверг попытки скомпрометировать его, сообщив: «Аль-Бухари передал пара хадисов, поведанных его сыном от его имени, от Йунуса. Он не передавал хадисы, поведанные им не от имени Йунуса, либо хадисы, поведанные Ибн Вахбом от его имени». Ибн Хаджар, так, подметил, что дискредитация Шабиба честна, в случае, если речь заходит о хадисах, поведанных им не от имени Йунуса, в случае, если кроме того их говорил его сын Ахмад. И это мнение верное, что я и разъяснил выше. Следовательно, слова Ибн Хаджара в «ат-Такрибе» необходимо осознавать, сопоставляя их с другим его же высказыванием, не создавая противоречий между ними.
Из всего сообщённого же направляться, что разглядываемая нами история есть не сильный, и опираться на нее запрещено. Потом мне открылся еще один скрытый недочёт в этом предании – разногласия по поводу того, был ли Ахмад в числе его рассказчиков. Дело в том, что Ибн ас-Сунни в книге «Амал аль-Йаум ва аль-Лейла» (с. 202) и аль-Хаким (1/526) передал данный хадис через три цепочки рассказчиков без истории. Таким же образом его пересказал Аун бин Умара аль-Басри со слов Руха бин аль-Касима. Это заявил аль-Хаким. И не смотря на то, что Аун был не сильный рассказчиком, его версия посильнее, чем версия Шабиба, в силу того, что она сходится с версией Шубы и Хаммада бин Саламы, поведанной от имени Абу Джафара аль-Хатми.
Одним словом, упомянутая нами история есть не сильный и неприемлемой по трем обстоятельствам. Во-первых, ее единственный рассказчик имел не сильный память. Во-вторых, богословы разошлись во мнениях, был ли он вправду рассказчиком этого хадиса. В-третьих, его рассказ не совпадал с похожими рассказами вторых заслуживавших доверия рассказчиков, каковые не упоминали данной истории. Любого из этих событий достаточно для того, чтобы эта история не принималась во внимание. Что же сказать, в случае, если эти события объединены воедино?
Но страно, как кое-какие люди фанатично отстаивают собственные взоры и потакают своим жаждам! Шейх аль-Гимари в книге «Мисбах аз-Зуджаджа» (с. 12, 17) перечислил пара предположений данной истории, переданных аль-Бейхаки в книге «Далаил ан-Нубавва» и ат-Табарани. Наряду с этим он не назвал их не сильный либо точными – он просто не дал им никакой оценки. И обстоятельство этого совсем ясна – он не имел возможности назвать их точными, а именовать их не сильный, что было бы справедливо, он не желал.
Подобным образом поступили авторы «аль-Исабы». Процитировав данный хадис вместе с историей, они сообщили: «Ат-Табарани назвал хадис точным в трудах «аль-Муджам ас-Сагир» и «аль-Муджам аль-Кабир»» (с. 21-22).
Эти слова содержат, как минимум, пара неточностей.
Во-первых, ат-Табарани назвал данный хадис точным лишь в книге «аль-Муджам ас-Сагир», но не делал этого в книге «аль-Муджам аль-Кабир». Я процитировал данный хадис конкретно по его книге, а не по вторым источникам, как это делают кое-какие в силу собственных ограниченных познаний в данной славной науке. Как говорится, кто зашел в море, обязан мочь плавать.
Во-вторых, ат-Табарани назвал точным лишь хадис, а не всю историю полностью, о чем мы уже говорили. Это подтверждается его словами: «Данный же хадис передал Шуба от имени Абу Джафара аль-Хатми. Его кликали Умейр бин Йазид, что также заслуживал доверия. Со слов Шубы же хадис говорил лишь Усман бин Фарис и Умар, и хадис данный есть точным». Разумеется, что он имел в виду хадис Шубы, а Шуба не пересказывал данной истории. Следовательно, ат-Табарани не называл саму историю точной, и слова этих писателей не имеют никаких оснований.
В-третьих, в случае, если кроме того эта история есть правдивой, Усман бин Хунейф не научил этого мужчину мольбе, с которой воззвал слепой мужик, абсолютно. Он опустил слова: «О Боже, прими его заступничество за меня и мое заступничество за него». Он был чистокровным арабом и осознавал, что эти слова означают, что Пророк, мир ему и благословение Аллаха, обязан помолиться за него, как он помолился за того слепого. Но он уже не имел возможности помолиться за этого человека, и исходя из этого Усман не научил его этому предложению. Шейх-уль-ислам (с. 104) сообщил: «Очевидно, что в случае, если по окончании смерти Пророка, мир ему и благословение Аллаха, кто-либо сообщит: «О Боже, прими его заступничество[60] за меня и мое заступничество за него», то Пророк, мир ему и благословение Аллаха, все равно не помолится за него, и его мольба окажется тщетной. Исходя из этого Усман бин Хунейф не приказал ему молить о чем-либо Пророка, мир ему и благословение Аллаха, либо просить Аллаха принять заступничество Пророка, мир ему и благословение Аллаха, за него. Он кроме этого не приказал ему просматривать известную молитву абсолютно, а научил его только части ее. на данный момент уже нельзя попросить Пророка, мир ему и благословение Аллаха, о таком заступничестве либо, о том, что вычисляют заступничеством, и в случае, если кто-либо сообщит: «О Боже, прими его заступничество за меня», то его слова окажутся совсем тщетными. Вот по какой причине Усман не приказал тому человеку сказать их. Он не желал, дабы тот мужик прочел мольбу, которую он услышал от Пророка, мир ему и благословение Аллаха, и не научил его этому. Мольба, которой он научил его, не считается услышанной от Пророка, мир ему и благословение Аллаха, и для того чтобы рода молитвы не подтверждаются шариатом. То же самое относится и к вторым одиночным преданиям, дошедшим до нас от различных сподвижников, в которых говорится о том, как необходимо поклоняться, что считается разрешённым, а что запрещается в шариате. В случае, если их слова не были одобрены вторыми сподвижниками, и в случае, если до нас не дошли слова Посланника, подтверждающие либо опровергающие их, то это не относится к той Сунне, которой обязаны направляться мусульмане. Мы же можем сообщить только то, что в этих вопросах разрешается принимать независимое ответ, и что мусульмане расходились в них во мнениях, и что в таких случаях нужно ссылаться лишь на Посланника и Аллаха».
После этого шейх-уль-ислам привел довольно много примеров того, как кое-какие из сподвижников высказывали мнения, хорошие от точек зрения остальных мусульман. Он упомянул, например, о том, как Ибн Умар на протяжении омовения промывал водой в глаз. Он привел и другие примеры, с которыми полезно ознакомиться.
Потом он сообщил: «Так, в случае, если будет доказано, что Усман бин Хунейф, либо кто-либо второй разрешал или вычислял желательным прибегать к посредничеству Пророка, мир ему и благословение Аллаха, по окончании его смерти, в то время, когда он уже не имеет возможности помолиться либо заступиться за вторых, то нам все равно как мы знаем, что Умар и другие ветшайшие сподвижники не считали таковой поступок разрешённым. Они не разрешали прибегать к посредничеству Пророка, мир ему и благословение Аллаха, по окончании его смерти, не смотря на то, что при жизни его это не запрещалось. В то время, когда он был жив, они просили его помолиться о ниспослании дождя, а по окончании его смерти они не стали искать его посредничества. Наоборот, в известном предании, достоверность которого не вызывает споров между богословами, сообщается, что в «пепельный» год Умар в присутствии мухаджиров и ансаров сообщил: «О Боже, раньше, в то время, когда наступала засуха, мы искали близости к Тебе при помощи отечественного Пророка, мир ему и благословение Аллаха, и Ты ниспосылал нам ливень. Сейчас мы ищем близости к Тебе при помощи дяди отечественного Пророка, мир ему и благословение Аллаха. Напои же нас!» И затем полил ливень. В тот год была сильная засуха, и Умар кроме того поклялся, не есть масло и мясо, пока люди не соберут урожай. В то время, когда же он обратился к Аллаху с таковой мольбой, его действия были одобрены всеми сподвижниками, и никто из них не упрекнул его, не смотря на то, что эта история и взяла громадную огласку. Непременно, это было хорошим примером того, как мусульмане высказывают собственный единое мнение. Таким же образом поступил Муавия бин Абу Суфьян во время правления. Если бы сподвижники по окончании смерти Пророка, мир ему и благословение Аллаха, искали его посредничества так же, как они это делали при его жизни, то они обязательно сообщили бы: «Для чего нам искать посредничества аль-Аббаса, Йазида бин Аль-Асвада либо кого-либо другого, отказываясь от посредничества Пророка, мир ему и благословение Аллаха, лучшего из творений и лучшего из посредников, занимающего самое великое место перед Аллахом?» Но никто из них не сообщил этого. Следовательно, при жизни Пророка, мир ему и благословение Аллаха, они искали близости к Аллаху при помощи его его заступничества и мольбы. В то время, когда же он скончался, они стали искать близости к Аллаху при помощи заступничества и мольбы вторых людей. Так, они разрешали искать близости к Аллаху при помощи мольбы человека, а не при помощи его самого».
Желаю добавить, что в истории Усмана бин Хунейфа имеется фраза, благодаря которой каждому разумному человеку, опытному о преимуществах сподвижников, должно быть ясно, что вся эта история есть неправдивой и неприемлемой. В ней говорится, что праведный халиф Усман, да будет доволен им Аллах, не рассматривал просьбу приятели а также не обернулся к нему! Как возможно совместить такое поведение с точными хадисами Пророка, мир ему и благословение Аллаха, о том, что кроме того ангелы стесняются Усмана?! К тому же, он был известен хорошим отношением к людям и мягким нравом. Опираясь на правдивые предания, мы полагаем, что Усман не поступал так, в силу того, что приписанный ему поступок есть несправедливостью, никак не совместимой с его красивыми качествами.
Примечание
В то время, когда данный отрывок уже был сверстан, мне попалась под руку книга «ат-Тавассул ила Хакикат ат-Тавассул», написанная шейхом Мухаммадом Насибом ар-Рифаи, что назвал себя «служителем и основателем салафитского призыва». Верность религии и научным принципам, и рвение сказать истину побудили меня разъяснить суждение Аллаха по поводу для того чтобы прозвища так, как мы его понимаем.
Тут мы можем заявить, что салафитский призыв – это подлинный ислам в том виде, в котором Всевышний Аллах ниспослал его последнему из пророков и посланников – Мухаммаду, мир ему и благословение Аллаха. И исходя из этого единственным основателем этого призыва есть Пречистый Аллах, и никому из людей не позволительно именоваться так, кроме того добропорядочному из посланников – пророку Мухаммаду, мир ему и благословение Аллаха. Так как его миссия заключалась только в получении откровения и в донесении его до людей в полном, неизменном виде. Ему не было разрешено самостоятельно распоряжаться откровениями и законами Всевышнего Аллаха. Следовательно, каким бы высоким не было положение человека, его нельзя называть основателем этого божественного, благословенного призыва. Подобные заявления являются неотёсанной великим и ошибкой грехом, а возможно, и великим неверием. Упаси нас Аллах от этого!
Данный человек продолжительное время жил в Халебе (Алеппо) и в других сирийских городах среди верующих, занимающихся салафитским призывом, одной из наиболее значимых изюминок которого есть борьба с проявлениями идолопоклонства и многобожия кроме того в выражениях и словах, не говоря уже о языческих убеждениях. И мы не понимаем, как он имел возможность внезапно отвернуться от всех этих верующих. Воистину, это страшное заблуждение было одним из последствий его отчуждения от мусульманской общины. Да наставит Всевышний Аллах каждого из нас на прямой путь и да убережет от неточностей, искушения, потакания и заблуждения собственным жаждам!
Само собой разумеется, кое-кто постарается оправдать автора тем, что эти прозвищем он желал заявить, что есть реформатором салафитского призыва, а не основоположником и создателем этого учения. Так как среди мусульман всегда были реформаторы, и создатель вычислял себя одним из них.
Да, у подлинного призыва к исламу всегда были реформаторы, но между ними и этим автором имеется огромная отличие! Для него достаточно быть последователем одного из них. И в случае, если кроме того мы согласимся для того, чтобы он причислил себя к ним, он все равно обязан сократить сферу собственной мнимой реформаторской деятельности, к примеру, указать на какой-нибудь город либо какую-нибудь страну. Именуя же себя таким прозвищем в самом широком его смысле, он пробует внушить читателям, что именно он есть реформатором ислама в этом веке для всего мусульманского мира. Но разве ж это так?!
Добавлю к уже сообщённому, что скромность относиться к главным качествам, которыми обязан владеть проповедник-мусульманин. Он не должен выставлять себя напоказ, обязан избегать самовосхваления и горделивости, в силу того, что эти губительные пороки лишают человека чести именоваться проповедником и лишают его «оружия», нужного для победы над соперником, а все его упрочнения преобразовываются в развеянный прах. Упаси нас Аллах от этого! Боже, защити нас и соверши прямым методом!
Я пролистал указанную выше книгу на скорую руку и нашёл в ней пара неточностей, о которых мы поболтаем, в то время, когда в этом будет необходимость. Как пример желаю привести то, что создатель сообщил по поводу вышеприведенной истории[61]: «В цепочке рассказчиков этого хадиса имеется человек по имени Рух бин Салах, которого большая часть богословов, а также Ибн Ади, вычисляли не сильный. Ибн Йунус заявил, что он пересказывал неприемлемые хадисы»[62]. Это – явная неточность, которой нет объяснения. Что же касается человека по имени Рух бин Салах, то его присутствие в цепочке рассказчиков есть недочётом третьего хадиса, о котором обращение отправится ниже.