без сомнений, джечаб, догчаб54
Первое условие достоверности умозаключения, именуемое чогчо,55 — несомненная связь между объектом А и основанием (показателем) С. Эта логическая сообщение в общем виде такова: «А полностью имеет несомненную сообщение с С»56.
53 Основание в общем виде имеет формулировку: «в силу того, что имеет место С», но может выражаться двумя методами: 1) «в силу того, что существует С» и 2) «в силу того, что есть С».
51 Речь заходит о трех особенностях верного логического показателя, которым должно удовлетворять умозаключение «для себя» [ТПЛ Ч I, с.126]. Но, по сути, они же являются тремя чертями точного умозаключения «для других».
55 «Phyogs chos» свидетельствует «направление феномена». Это понятие, высказывающее приложимость показателя С к объекту А. Исходя из этого довольно часто чогчо переводится как «свойство объекта». Чогчо разрешает исключить показатель, совсем не имеющий связи с объектом умозаключения. В примере «звук непостоянен, в силу того, что воспринимается зрением» понятия «звук» и «воспринимается зрением» по большому счету не связаны [ТПЛ Ч I, с. 135]. — А.К
56 Дхармоттара поясняет, что сообщение показателя с объектом должна быть «несомненной прямой и обратной связью» [ТПЛ ЧI, с. 134]. Обратная сообщение свидетельствует: «В случае, если не-С, то имеет место не-А. Благодаря обратной связи и наличию прямой показателя с объектом возможно отличить верный показатель от для того чтобы, что есть верным по отношению только к части предметов, составляющих объект умозаключения. К примеру: деревья живые, в силу того, что дремлют, свернув листья. Но не все, а только кое-какие деревья на ночь сворачивают листья. ‘Несомненность’ свидетельствует нужную, неразрывную сообщение. Слова’в полном его количестве’ показывают, что верный логический показатель С в собственности всем предметам, образующим объект А, а не части этих предметов. Другими словами верный показатель С не есть фальшивым по отношению к второй части этих предметов [ТПЛ Ч I, с. 131,134, 135, ].
‘Полностью’ свидетельствует «все А». В зависимости от метода приложения показателя к объекту и, следовательно, от метода формулировки основания (показателя), несомненная логическая связь между А и С не редкость двух видов:
1. «В случае, если что-то есть А, то оно с необходимостью есть С»;57
2. «В случае, если существует А, то с необходимостью существует С».
Сейчас разглядим пример. Допустим, вы утверждаете: «Стол древесный, в силу того, что он железный». В этом умозаключении основанием С помогает показатель «железный», а объектом А есть стол. В нем условие чогчо не соблюдается, в силу того, что нет связи между основанием и объектом: в случае, если что-то есть столом, то оно вовсе не обязательно должно быть железным. Столов довольно много, но не все они железные. Тут не соблюдается уже первое условие достоверности, не говоря уже о вторых.
Определим, как выполняется чогчо в хорошем примере:
Звук непостоянен, потому, что он производен.
Тут звук — это объект А. Основание (показатель) С — это «быть производным». Имеется ли несомненная связь между А и С? Да, вправду, в случае, если что-то есть звуком, то непременно есть производным. Имеется неразрывная, нужная логическая связь между А и С. Имеет место чогчо в силу логической связи первого вида. Увидим, но, что в случае, если что-то есть производным, оно не обязательно должно быть звуком58. Но в случае, если что-то имеется звук, оно должно быть производным объектом. Кроме этого нереально отыскать то, что не
Дхармоттара наряду с этим не говорит, что показатель обязан пребывать только лишь в объекте умозаключения [ТПЛ Ч I, с. 136]. Показатель С не обязательно обязан пребывать лишь в объекте умозаключения А, и не только объект А есть С: имеется и другие объекты, каковые также являются С либо владеют С. Косвенно чогчо свидетельствует кроме этого: «В случае, если что-то есть не-С, то оно не есть (не в собственности) А» либо «В случае, если существует не-С, то с необходимостью отсутствует А». В более несложной форме: «В случае, если не-С, то не-А».
58 Иначе говоря вовсе не утверждается, что не считая исследуемого объекта показатель не должен видеться нигде. Показатель должен быть шире понятия, составляющего объект умозаключения. — А.К.
являлось бы производным, но наряду с этим было бы звуком59. Так мы установили нужную и неразрывную связь звука с произведенным объектом.
Разгляди пример чогчо, в то время, когда А и С связаны логической связью второго вида:
На задымленной горе имеется пламя, в силу того, что в том месте имеется дым.
Исследуемый объект А — окутанная дымом гора. Основание С — наличие дыма. Логическое следствие В, другими словами то, что вы должны доказать, — наличие на задымленной горе огня. Тут такая обстановка: перед вами гора, на которой вы увидели дым, но огня вы не видите. Итак, первое условие — связь между А и С. В том месте, где имеется А, с необходимостью имеется и С. В случае, если имеется А, но не имеется С, значит, чогчо не выполняется. В этом случае чогчо выполняется: задымленная гора и дым имеют несомненную логическую сообщение.
А на данный момент я представлю вам пример неправильного логического обоснования, в котором не присутствует первое условие: Андрей — преступник, в силу того, что он дама. Тут между А и С нет связи, в силу того, что Андрей — не дама.
Сейчас разглядим умозаключение, которое люди время от времени вправду применяют в жизни: Некоторый человек — преступник, в силу того, что он побывал в доме N в такое-то время.
Первым делом тут нужно проверить, был ли тот человек в указанное время в этом доме. Потом необходимо установить, непременно ли тот, кто побывал в доме в указанное время, есть вором. Получается, вовсе не обязательно. Разбирая любой силлогизм, сперва мы должны удостовериться в наличии чогчо. В этом случае необходимо убедиться, что человек был в этом доме конкретно в то время. В случае, если был, значит, первое условие точного умозаключения чогчо присутствует. Но этого еще слишком мало, дабы умозаключение было точным.
59 В общем виде, с применением обозначений, эта черта связи типа чогчо свидетельствует: «В случае, если имеет место С, то оно не обязательно есть А [существует А]». Косвенно оно свидетельствует кроме этого: «В случае, если имеет место не-С, то оно не есть А [не существует А]».
Потом, в случае, если я сообщу: «Сергей хороший, в силу того, что он тибетец», как вы имеете возможность мне возразить? Сергей не тибетец, другими словами нужной связи между А и С нет. В большинстве случаев люди в собственных выводах довольно часто используют подобные неверные основания. К примеру, я могу ошибочно принять Искандера за башкира, но в конечном итоге он не башкир. Допустим, он татарин. Но я сделал вывод, что он башкир, потому, что живёт в Башкирии. На этом основании я сделал такое заключение: «Искандер храбрый, в силу того, что он башкир». Первый вопрос, что напрашивается: башкир Искандер либо нет? Искандер — это А. Я пробую доказать, что Искандер храбрый (а храбрый — это В), в силу того, что он башкир. Я привожу основание: он башкир. Башкир — это С. В ответ вы, во-первых, возражаете, что Искандер не башкир, соответственно, первое условие — чогчо — отсутствует. А во-вторых, не все башкиры храбрые, даже в том случае, если все говорят об их храбрости.
Дабы как направляться проанализировать сообщение чогчо, вы должны сперва светло осознать исследуемый объект. В то время, когда люди неверно выявят объект А, они делают неточность в первом условии. Время от времени мы также совершаем такие неточности.
Второе условие достоверности умозаключения именуется джечаб60 — логическая связь прямого охватывания между основанием (показателем) С и следствием В. Неспециализированная формулировка джечаба такова: «В случае, если имеет место С, оно с несомненностью охватывается лишь В»61.
Поболтаем об этом в несложной форме. Логика нужна, дабы с ее помощью мы имели возможность осознать сложные темы. В случае, если сама логика делается через чур сложной, как же она окажет помощь нам распознать скрытые объекты? Джечаб содержится в следующем:
1. «Везде, где существует С, должно существовать В»;
2. «В случае, если что-то есть С, то оно должно являться В».
60 Тибетский термин rjes khyab переводится как «последующее проникновение». Показатель С влечет за собой следствие В.
61 Косвенно джечаб говорит, что верный логический показатель С не должен видеться среди не-В либо являться не-В. Но наряду с этим речь не идет о том, что С видится полностью В, либо что С сходится со всеми В. Всякое С с необходимостью «попадает» конкретно в В. В противном случае говоря, С охватывается В. В соответствии с Дхармоттаре, показатель С обязан видеться лишь в В, но не обязательно во всех В [ТПЛ Ч I, с.138,141].
Обратимся к вышеприведенному силлогизму:
Звук непостоянен, в силу того, что он производен.
Джечаб в этом случае свидетельствует: в случае, если что-то есть производным, оно должно быть непостоянным. Другого варианта нет. Сперва вы не уверены в том, свойствен показатель В познаваемому объекту А либо нет. У вас имеется какие-то сомнения на данный счет. Звук производен, но вправду ли он непостоянен? Люди в прошлом считали, что он постоянен и не разрушается. Индуисты утверждали, что он постоянен. Исходя из этого сначала вы доказали, что соблюдается чогчо: звук А имеет нужную и неразрывную сообщение с показателем производности С. Установить, что чогчо соблюдается, нетрудно. Звук появляется из условий и большого количества причин, исходя из этого его именуют производным. Определение производных феноменов таково: это феномены, каковые случились от обстоятельств. Условие чогчо осознать смогут все. Все знают, что звук — производное.
Потом вы контролируете, соблюдается ли джечаб, второе условие достоверности: в случае, если имеется что-то производное (С), оно с необходимостью должно быть непостоянным (В). В отечественном примере джечаб соблюдается. Но обосновать, что в случае, если что-то производное, оно непременно должно быть непостоянным, достаточно тяжело. Тут появляются сомнения. По какой причине все производное непостоянно? По причине того, что производное и непостоянное имеют единую сущность, их различие — различие качеств единой сути. Мы ведем обращение о производном объекте с позиций его происхождения от обстоятельства, но в то время, когда говорим о непостоянном, мы разглядываем тот же объект с позиций того, как он разрушается.
Вопрос из зала: Но так как в случае, если звук издан в безвоздуш: ном пространстве и ему нет сопротивления, он будет существовать вечно62.
— Первый момент звука, что вылетел у вас изо рта, непостоянен либо постоянен?
Ответ из зала: Непостоянен. Зависит от обстоятельства.
— Значит, первый момент звука обязан разрушиться.
Появляется спор: начинает ли производный феномен
разрушаться уже в первоначальный момент собственного существования?
62 Данный довод приводится на основании законов классической механики Ньютона.
В случае, если мы скажем, что первый момент непостоянен, нужно будет сделать вывод, что это явление не существует, в силу того, что оно разрушится в первоначальный же момент собственного появления. Потому, что вайбхашики не смогут логически дать добро данный вопрос, они утверждают, что все производное непостоянно, но оно разрушается не в любой момент63.
С позиций высших школ в этом утверждении имеется несоответствие. Вы уловили его? Это подобно высказыванию «Все русские — дамы, но нельзя сказать, что среди них совсем нет мужчин». Так как в случае, если первый момент постоянен, получается, что производное не есть непостоянным. Школа Вайбхашика придерживается на данный счет для того чтобы мнения: первый момент существования того либо иного производного феномена делится на три части — происхождение, разрушение и пребывание. Тут утверждается, что обязана соблюдаться последовательность: по окончании того как что-то появляется, оно должно существовать, и лишь по окончании момента нахождения оно должно разрушаться. Они не разделяют второе определение непостоянства, в соответствии с которому разрушение начинается с первого момента существования. Итак, в школе Вайбхашика непостоянство включает в себя три стадии — происхождение, разрушение и существование.
Но школа Прасангика Мадхьямика утверждает: то либо иное явление разрушается с первого мгновения собственного существования. Неприятностей с доказательствами у прасангиков не появляется: они говорят, что сама по себе обстоятельство появления объекта есть и обстоятельством его разрушения.
В конечном итоге это верное утверждение: все производное начинает разрушаться с первого же момента происхождения. Но все производное существует в собственной постоянной протяженности. С позиций потока, континуума, возможно вести обращение о нахождении. Существует поток звука. Принимая его, мы говорим, что звук имеется. В то время, когда данный континуум заканчивается, мы отмечаем, что звук закончился. Это сходится с обыденной точкой зрения. Разрушение не свидетельствует, что феномен перестает существовать. Он существует, одно-
63 «Не смотря на то, что обусловленное обстоятельствами с необходимостью непостоянно, но не обязательно уничтожается каждое мгновение, потому, что принимается, что по окончании завершения рождения начинается воздействие (bya Ьа) нахождения, а по окончании него — воздействие уничтожения» [Драгоценное ожерелье, с. 16]. — А.К.
временно разрушаясь, другими словами претерпевает трансформации мгновение за мгновением.
По какой причине все изменяется? В силу того, что все изменяющиеся феномены производны, другими словами зависят от обстоятельства. Обоснование приводится следующее: для разрушения производные феномены не нуждаются в дополнительных обстоятельствах, кроме той, которая стала причиной их происхождению. В противном случае говоря, обстоятельство появления всех производных феноменов в один момент делается и обстоятельством их разрушения. Совершенно верно так же, выпав из самолета, вы ни на секунду не зависнете в небе, а с каждым мгновением станете падать все ниже, ближе и ближе к почва. Нет никакого момента «нахождения», предшествующего падению. Ход из люка самолета в один момент стал началом вашего падения.
В буддизме еще два с половиной тысячелетия назад было доказано, что наитвердейший металл за одну секунду изменяется, разрушается, в силу того, что его происхождение зависит от обстоятельства. Тогда буддийские философы доказали это посредством логики. В случае, если феномен зависит от обстоятельства, значит, он не может быть свободным. Обстоятельство изменяется, и он всегда претерпевает трансформации. А на данный момент уже и ученые открыли, что любой объект разрушается в каждое мгновение. Само по себе перемещение электронов, нейтронов и протонов свидетельствует разрушение. Но это не мешает нам видеть объекты как что-то плотное и конкретное.
Второе обоснование непостоянства производного, как уже было сообщено, пребывает в том, что первый момент существования производного феномена — это первый же момент его разрушения, в силу того, что нет никакой второй обстоятельства разрушения этого объекта, не считая той, что стала причиной его появлению. Итак, условие джечаб соблюдено: производное за одну секунду разрушается.
Возвратимся к умозаключению: На задымленной горе имеется пламя, в силу того, что в том месте имеется дым.
В случае, если тут соблюдается второе условие, то должно быть верным следующее: везде, где имеется дым, должен быть пламя. В действительности спорно, что пламя имеется везде, где имеется дым. В случае, если где-то имеется дым, вовсе не обязательно в том месте должен быть пламя. Но в случае, если речь заходит о дыме естественного происхождения, то везде, где имеется настоящий дым, непременно должен быть пламя. В естественных условиях дым не имеет возможности иметь иного происхождения. С таковой оговоркой джечаб тут соблюдается. Везде, где имеется итог, должна быть обстоятельство. Таково рассуждение, которое связано с причинно-следственной связью. Просто так итог не имеет возможности появиться.
Сейчас мы разглядим пример недостоверного силлогизма:
Андрей преступник, в силу того, что он был у меня дома.
Получается, вы утверждаете, что в случае, если некто был у вас дома, он непременно преступник. Но тот, кто побывал у вас дома, не конкретно должен быть вором. Так как тогда и вы сами преступник, в силу того, что также были в своей квартире. И ваша супруга воровка, в силу того, что была дома. Преступник также побывал в вашем доме, но если вы станете сказать: «Андрей преступник, в силу того, что был у меня дома», это неверный вывод, в силу того, что в нем не выполняется второе условие — джечаб. , если кто-то сделает подобное умозаключение, вы должны сообщить «чаб-па ма-джун» (khyab-pa ma-byung), другими словами «охватывания не получилось». В случае, если спросят «по какой причине?», вы имеете возможность ответить с позиции логики вашего оппонента: «Вы сами были в своей квартире, по вашей логике получается, что вы должны быть вором. Но так как вы не преступник. Следовательно, ваше умозаключение недостоверно».
Делая в повседневной судьбе подобные логически неправильно выстроенные умозаключения, где отсутствует условие джечаб, мы приходим к огромному количеству фальшивых выводов. Мы, к примеру, говорим: «Данный человек хорош, в силу того, что он дал мне денег». В случае, если некто дает деньги, он вовсе не обязательно хороший человек. Террористы также дают деньги. В то время, когда китайцы лишь пришли в Тибет, кое-какие тибетцы говорили, что китайцы — весьма хорошие, в силу того, что дают деньги. Это нелогичный аргумент. Мы кроме этого склонны делать подобные выводы на базе поверхностных показателей, в особенности в отношении людей — нехорошие они либо хорошие. Причем вся отечественная логика сводится к нашему эгоизму: данный человек хороший, в силу того, что день назад он сделал мне что-то хорошее. В случае, если день назад вам кто-то принес пользу, это вовсе не обосновывает, что он хороший человек.
в один раз, в то время, когда моя мама была в очередном паломничестве в Бодхгайе, один человек угостил ее чаем, и мама заявила, что это хороший человек. Это также нелогичный вывод — вычислять кого-то хорошим лишь по причине того, что он угостил чаем. Вот еще один пример недостоверного обоснования. В РФ люди в начале девяностых годов говорили, что «МММ» — весьма хорошая компания, в силу того, что дает громадные проценты. Но в случае, если кто-то дает громадные проценты, вовсе не обязательно он заслуживает доверия. Эта компания давала слово вкладчикам значительно более большой процент, чем все банки. Казалось, она весьма заботится о собственных клиентах. В конечном итоге все обещания были обманом. Из-за непонимания того, что точно, а что недостоверно, мы верим в фальшивые либо вызывающие большие сомнения основания и тем самым обманываем себя.
Итак, в то время, когда условие джечаб не соблюдается, другими словами не установлена несомненная связь прямого охватывания между С и В, то силлогизм не есть точным, даже в том случае, если соблюдается чогчо, нужная и неразрывная сообщение А в полном его количестве с основанием (показателем) С. Джечаб не соблюдается, в случае, если по большому счету отсутствует сообщение С и В либо в случае, если С не абсолютно есть В64. Мы довольно часто в собственной аргументации приводим такие фальшивые либо неполные логические основания. Но в точном умозаключении соотношение между логическим следствием В и основанием (показателем) С должно быть весьма правильным.
Третье условие достоверности умозаключения именуется догчаб65 — логическая сообщение обратного охватывания. Она существует между основанием (показателем) С и следствием В. Данный тип логической связи между С и В, догчаб, формулируется Дхармакирти66 так: «В случае, если что-то есть С, то оно с
64 Имеется в виду, что С не полностью сосуществует с В либо есть В. Что касается В, то, в соответствии с Дхармоттаре, джечаб не предполагает, что С сосуществует с В либо есть В полностью В [ТПЛ Ч I, с. 138].
65 ‘Ldog khyab’ свидетельствует «обратное охватывание».
66 Дхармоттара обращает внимание на отличие формулировки между дже- чабом и догчабом-. джечаб требует, дабы верный показатель С виделся лишь в В, но не во всех В; догчаб требует, дабы верный показатель С отсутствовал во всех не-В, но не в них лишь [ТПЛ Ч I, с. 141].
необходимостью отсутствует в не-В»67. Не смотря на то, что имеется различные традиции формулировки догчаба различными мастерами, мы будем впредь придерживаться данной хорошей формулировки68.
Конкретно наличие третьего условия логической достоверности вывода, догчаба, есть отличительной изюминкой буддийской логики если сравнивать с обыденной логикой69.
Разглядим догчаб на конкретном примере:
Звук непостоянен, в силу того, что он производен.
Тут основанием С помогает показатель не сильный, следствие В, другими словами доказуемое, — непостоянство звука», а не-В — противоположность непостоянному, другими словами постоянное. Следовательно, в случае, если догчаб соблюдается, то производное должно отсутствовать во всем, что есть постоянным: таков суть третьего условия. Если бы производное кроме этого находилось среди постоянных вещей, это умозаключение выяснилось бы недостоверным. Итак, обратное охватывание имеет место: в случае, если что-то есть производным, оно не может быть постоянным. Так утверждает буддийская теория.
(‘7 Не-В — это феномен, противоположный В, другими словами не имеет с В ничего общего. В определении догчаба, которое дастся в «Ньяя-бинду», Дхармакирти именует это «неоднородными объектами»: догчаб свидетельствует «несомненное его [признака (С)] отсутствие во всех неоднородных объектах» [ТПЛ Ч I, с. 139].
м Досточтимый Геше Тинлей давал прежде пара иную версию догчаба: «Не-С с необходимостью охватывается не-В» [Байкальские лекции 2008, с.26]. Но в случае, если проанализировать, то, по сути, эта формулировка по смыслу не отличается от хорошей формулировки, потому что не-С, другими словами отрицание показателя С, имеется, по определению отрицания в буддийской логике, конкретно отсутствие показателя С. Так, та формулировка, которую применял досточтимый Геше Тинлей в «Байкальских лекциях 2008», равнозначна формулировке: «Отсутствие С с необходимостью охватывается отсутствием В». А это по смыслу то же самое, что: «С необходимостью отсутствует в не-В».
69 Казалось бы, третье и второе условия точного силлогизма, в сущности, одно да и то же. Так как в случае, если логический показатель С присутствует лишь в объектах однородных с логическим следствием В, то он разумеется обязан отсутствовать в несхожих с В (неоднородных) объектах. Каков же суть введения джечаба и догчаба как различных условий достоверности умозаключения? Дхар- моттара, комментируя «Ньяя-бинду» Дхармакирти, поясняет это. Оба эти свойства верного показателя упомянуты для указания на то событие, что неразрывная сообщение верного логического показателя со следствием должна быть обязательно безотносительной, т. е. не допускающей исключений. Наряду с этим она возможно либо прямой, либо обратной.
Разглядим условие догчаб на том же примере точного умозаключения:
На задымленной горе имеется пламя, в силу того, что имеется дым.
Третье условие достоверности свидетельствует, что дым не появляется из того, что противоположно огню, другими словами из воды либо чего-нибудь еще. Вправду, естественный дым не появляется из чего-либо, не считая огня.
Сейчас поразмыслите о примере, где третье условие не соблюдается — нет обратного охватывания. В случае, если то, что есть С, может видеться и в противоположности В, то условие догчаб не соблюдается. К примеру, вы делаете вывод:
Звук непостоянен, в силу того, что он феномен.
Не смотря на то, что первое условие тут соблюдается, третьего условия нет: феномен С не отсутствует в том, что противоположно В. В этом случае В — это непостоянное. Противоположность В, другими словами не-В — это постоянное. Догчаб не соблюдается, потому что постоянное также есть феноменом. Исходя из этого «звук непостоянен, поскольку он феномен» — неверный вывод. В нем нет обратного охватывания. Либо заберём второе утверждение:
Я человек, в силу того, что я феномен.
Тут догчаб также отсутствует, потому что к феноменам относится и все, что противоположно человеку. Это говорит о том, что умозаключение недостоверно. Будь оно точным, феноменами имели возможность бы являться лишь люди. Лишь в этом случае утверждение являлось бы логически правильным70.
В случае, если три характеристики отсутствуют в вашем рассуждении, ваше умозаключение логически недостоверно.
Применяйте эти критерии достоверности в повседневной судьбе — и это вам окажет помощь ослабить силу проявления омрачений. Приведем пример. Допустим, кто-то вам сообщил: «Олег тебя не обожает, он сообщил про тебя то-то и то-то». Что вы делаете в большинстве случаев в аналогичной обстановке? Вы думаете: «Олег
70 Показатель, видящийся время от времени в однородных объектах и отсутствующий время от времени в объектах неоднородных, не может быть верным логическим основанием [ТПЛ ЧI, с. 142]. В силлогизме «Данный предмет — дерево, в силу того, что это дапъбергия » третье условие показывает, что дальбергия не имеет возможности оставаться дальбергией, не будучи одновременно с этим и деревом. Тем самым продемонстрировано, что между понятиями «дерево» и «дальбергия », хоть они и не тождественны, существует неразрывная сообщение [ТПЛ Ч 1, с. 237]. — А.К.
плохой, в силу того, что сообщил то-то и то-то», вспоминая негативное, что он раньше про вас сказал. Но в случае, если совершить логический анализ, то обнаружится, что аргумент не есть точным. Совершив анализ, вы найдёте, что не понимаете, вправду ли он сказал это. Следовательно, ваш вывод об Олеге не есть логически верным.
Разберем более детально логические связи между А, В, С на примерах.
Олег (А) плохой (В), в силу того, что он сообщил то-то (С).
Сперва необходимо установить связь между А и С: вправду ли Олег (А) сказал что-то нехорошее (С). Как уже было сообщено, связь между А и С именуется чогчо.
В конечном итоге может оказаться, что Олег этого вовсе не сказал, и слова, якобы сообщённые им, — преувеличение, либо показатель, приписанный объекту. Вы не должны сразу же гневаться, услышав такую данные. Необходимо изучить, вправду Олег сообщил так либо нет. Кроме того в случае, если слова Олега имели место, удостоверьтесь в надежности, при каких событиях он сообщил, в каком состоянии пребывал в тот момент71. Потому что чогчо — нужная связь между А и С72.
Второй пример: Он (А) хороший человек (В), в силу того, что сделал мне презент (С).
В этом высказывании присутствует первое условие достоверности — чогчо: «он (А) сделал мне презент (С)». Если бы находилось кроме этого второе условие, джечаб, то имело бы место следующее: «Каждый, кто делает мне подарки (С), хороший человек (В)». Тогда все преступники были бы хорошими людьми, если бы делали вам подарки. Но не все люди, каковые делают подарки, являются хорошими.
Если бы в этом примере находилось кроме этого третье условие достоверности, обратная сообщение догчаб, то должно иметь место следующее: «Тот, кто делает мне подарки, с необходимостью исключается из разряда плохих людей». Но это не верно: далеко не каждый, кто делает мне подарки, непременно есть хорошим человеком.
71 Как видим, буддийская логика — не формальная, а содержательная логика.
72 Для установления достоверности логического вывода слишком мало, разумеется, наличия случайной связи между А и С. Эта сообщение должна быть устойчивой, нужной и значительной, другими словами закономерной.
Итак, нужная и неразрывная связь между А в его полном количестве и С именуется чогчо. Отношение включенности С в В, либо прямое охватывание, — джечаб. Отношение обратного охватывания всех С классом не-В — догчаб.
Приведу еще один пример недостоверного вывода:
Я человек, в силу того, что могу сказать и осознавать.
Первое условие, чогчо, тут присутствует: я могу сказать и осознавать. Если бы вы меня задали вопрос: «Геше Тинлей, вы человек?», я бы ответил: «Да, я человек». На следующий вопрос: «Псчему вы человек?», я отвечу: «В силу того, что могу сказать и осознавать». Будет ли данный ответ логичным? Нет, он не будет логичным, в силу того, что второе условие достоверности, джечаб, которое формулируется в этом случае в виде положения «каждый, кто осознаёт и говорит, есть человеком», тут не соблюдается. К примеру, мирские всевышние либо духи смогут,
Третье условие, догчаб, формулируется в виде положения «тот, кто говорит и осознаёт, с необходимостью исключается из разряда нечеловеческих существ». Но это не верно: имеется довольно много нечеговеческих существ, каковые способны осознавать и сказать. То, что обратного охватывания нет, возможно доказать в споре, задав вопрос: «А дети, каковые еще не обучились сказать, либо глухонемые — люди либо нет?» Они люди, исходя из этого догчаб в приведенном примере логического вывода не выполняется.
Итак, по какой причине вы являетесь человеком? Приведите верное логическое основание для определения человека.
Ответ из зала: В силу того, что у меня имеется пять скандх.
— Вы приводите аргумент, что имеете пять скандх, но и у животных имеется пять скандх.
Ответ из зала: Пять человеческих скандх.
-Да, не просто пять скандх, а пять человеческих скандх. В логике вы должны быть весьма правильны. Что вы ответите, в случае, если я у вас спрошу: «По какой причине у меня нет рогов на голове?» Нелогичным будет ответ: «У вас нет рогов, в силу того, что я их не вижу».
73 Современчой наукой установлены кроме этого факты наличия достаточно развитого интеллект у некоторых существования и животных языка животных. Новейшие данчые говорят кроме этого о том, что кое-какие животные обучаемы человеческомуязыку: смогут осознавать простые фразы и произносить слова.
Получается, если вы чего-то не видите, этого не существует. Тогда вы должны были бы сделать вывод, что у вас нет мозга, в силу того, что вы его не видите. Если вы не используете логику в споре, вам нужно будет признать, что у вас имеется рога на голове.
на данный момент я вам докажу, что у вас имеется рога.
— Вы ели пищу либо нет?
Ответ из зала: Да.
— А на данный момент вы едите?
Ответ из зала: Нет.
— Если вы раньше ели, значит, вы едите пищу. Но если вы едите пищу, это не означает, что вы едите ее на данный момент. В то время, когда я задаю вопросы, имеется ли рога у вас на голове, это вовсе не свидетельствует, что у вас должны быть рога сейчас, они могли быть у вас раньше, в прошлой судьбе. Значит, у вас имеется рога. Так, логический аргумент «у меня нет рогов, в силу того, что я их не вижу», доведен до вздора и, следовательно, не есть верным логическим основанием, обосновывающим, что у меня нет рогов.
В конечном итоге нужно весьма строго держать нос по ветру в споре со своим негативным умом. Принципиально важно мочь использовать логику в том либо другом случае.
Итак, сейчас вы понимаете о трех условиях верного логического основания: чогчо, джечаб и догчаб. В случае, если три условия соблюдаются, то умозаключение есть точным.
Приведите мне примеры умозаключений, в которых отсутствует первое условие, но присутствует связь между С и В.
Ответ из зала: Андрей человек, в силу того, что дама.
Вправду, в данном аргументе отсутствует первое условие, но имеется второе.
Сейчас приведите пример, где имеется связь между А и С, но нет связи прямого охватывания между С и В.
Ответ из зала: Я сильный, в силу того, что мужик.
Это верный пример. Значит, вы осознали. В монастырях довольно часто ведутся споры и тем самым усваиваются три условия точного рассуждения.
При с хорошим примером: «Звук непостоянен, в силу того, что он производен», если вы не понимаете трех условий достоверности умозаключения, являющихся тремя параметрами верного логического основания, вы не сможете доказать его достоверность. Вы не сможете опровергнуть человека, что для доказательства непостоянства звука приведет второе основание: «Звук непостоянен, в силу того, что есть объектом слуха».
Это основание недостоверно, но если не понимаете логики, вы не сможете его опровергнуть. В случае, если я сообщу вам: «Звук непостоянен, в силу того, что есть объектом слуха», как вы имеете возможность со мной спорить? Вы спросите: «В случае, если что-то есть объектом слуха, непременно ли оно непостоянно?» Я сообщу вам, что на сто процентов это так. Что вы тогда сделаете?
Звук — объект слуха. В случае, если что-то есть объектом слухового восприятия, оно непременно должно быть непостоянным феноменом. Получается, что второе и первое условия соблюдаются. Третье: объект слуха не должен видеться в чем-то постоянном. Среди постоянных феноменов мы вправду не отыщем объектов слуха. Формально все три условия соблюдаются, но тут имеет место неточность, которая именуется «неопределенностью логического основания»74. Это один из трех видов фальшивого обоснования75. Объект слуха — это и имеется звук. По сути, отечественное умозаключение свелось к следующему: «звук непостоянен, в силу того, что он звук»76.
74 Дхармоттара поясняет, что показатель есть «неизвестным, в то время, когда из факта нахождения его полностью понятия, составляющего объект умозаключения, нельзя сделать никакого вывода, ни верного, ни фальшивого» [ТПЛЧ1,с. 136-137]. -А.К.
75 Три вида фальшивого основания таковы: 1) неустановленное основание; 2) противоречивое основание; 3) неизвестное основание [Цепак Ригзин, с. 108].
76 Тут имеет место таковой вид неизвестного основания, в то время, когда в качестве логического показателя приводится «через чур узкое» понятие — такое, количество которого сходится с количеством понятия, составляющего объект умозаключения А. Показатель «объект слуха» (С) нигде не видится, не считая объекта умозаключения (звука). Таковой показатель есть неизвестным, т. к. на базе того, что абсолютно сходится с объектом силлогизма, нельзя сделать никакого вывода, ни верного, ни фальшивого. Все, что воспринимается слухом, и имеется звук. На основании того, что звук имеется звук, никакого вывода сделать запрещено. Нужно, следовательно, дабы логический показатель виделся не только в самом исследуемом объекте А, но и в других объектах, однородных с ним. [ТПЛЧ1.С. 232]. — А.К.
В европейской логике это именуется тавтологией. В буддийской логике умозаключение для того чтобы типа есть недостоверным.
Вопрос из зала: Но тут делается верный вывод, поскольку звук вправду непостоянен.
— Однако, данный силлогизм не есть точным из-за неопределенности аргумента. Да, утверждаемый тезис возможно правдой. Вы имеете возможность сообщить: «Андрей — хороший человек, в силу того, что день назад он мне улыбнулся». Андрей вправду возможно хорошим человеком, но приведенное вами логическое основание неверно. Из того, что он вам улыбнулся, еще не нужно никакого вывода. Вы привели неизвестный показатель для доказательства, что Андрей — хороший человек.
Если вы не понимаете логической совокупности доказательства и трех условий верного логического основания (показателя), то не сможете опровергнуть неверный аргумент.
При наличии всех приведенных выше связей имеют место все три условия верного основания и, следовательно, умозаключение есть точным. В другом случае основание будет неправильным, и умозаключение — недостоверным77.