Обвинять приверженцев свободы самоопределения, т. е. свободы отделения, в поощрении сепаратизма — такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять приверженцев свободы развода в поощрении разрушения домашних связей. Подобно тому, как в буржуазном обществе против свободы развода выступают продажности и защитники привилегий, на которых строится буржуазный брак, так в капиталистическом стране отрицание свободы самоопределения, т. е. отделения наций, свидетельствует только защиту привилегий полицейских приёмов и господствующей нации управления в ущерб демократическим.
______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 287
без сомнений, что политиканство, вызываемое всеми отношениями капиталистического общества, вызывает время от времени очень легкомысленную а также легко вздорную болтовню депутатов либо публицистов об отделении той либо другой нации. Но лишь реакционеры смогут давать себя запугать (либо прикидываться, словно бы они запуганы) аналогичной болтовней. Кто стоит на мнению народовластия, т. е. решения национальных вопросов массой населения, тот замечательно знает, что от болтовни политиканов до решения весов — «расстояние огромного размера» . Массы населения превосходно знают, по повседневному опыту, значение географических и экономических связей, преимущества крупного государства и крупного рынка, и на отделение они отправятся только тогда, в то время, когда национальные трения и национальный гнёт делают совместную судьбу совсем невыносимой, тормозят все и всяческие хозяйственные отношения. А в подобном случае интересы свободы и капиталистического развития классовой борьбы будут именно на стороне отделяющихся.
Итак, с какой стороны ни подойти к рассуждениям г-на Кокошкина, они выясняются верхом нелепости и насмешкой над правилами народовластия. Но узнаваемая логика в этих рассуждениях имеется; это — логика классовых заинтересованностей русском буржуазии. Господин Кокошкин, как и большая часть партии к.-д., — лакей финансового мешка данной буржуазии. Он защищает ее привилегии по большому счету, ее национальные привилегии в особенности, защищает их вместе с Пуришкевичем, рядом с ним, — лишь Пуришкевич больше верит в крепостную дубину, а Кокошкин с К0 видят, что дубина эта пятым годом очень сильно надломана, и надеются более на буржуазные средства надувания весов, к примеру, на крестьян и запугивания мещан призраком «распада страны», на обман их фразами о соединении «народной свободы» с историческими устоями и т. д.
Настоящее классовое значение либеральной неприязни к принципу политического самоопределения наций — одно и лишь одно: национал-либерализм, отстаивание национальных привилегий русском буржуазии.
288__________________________ В. И. ЛЕНИН
И русские оппортунисты среди марксистов, ополчившиеся конкретно сейчас, в эру третьеиюньской совокупности, против права наций на самоопределение, все эти: ликвидатор Семковский, бундист Либман, украинский небольшой буржуа Юркевич, на деле в хвосте национал-либерализма, развращают рабочий класс национал-либеральными идеями.
Интересы его борьбы и рабочего класса против капитализма требуют полной солидарности и теснейшего единства рабочих всех наций, требуют отпора националистической политике буржуазии какой бы то ни было национальности. Исходя из этого уклонением от задач пролетарской политики и подчинением рабочих политике буржуазной явилось бы как то, если бы с.-д. стали отрицать право самоопределения, т. е. право отделения угнетенных наций, так да и то, если бы с.-д. взялись поддерживать все национальные требования буржуазии угнетенных наций. Наемному рабочему все равно, будет ли его преимущественным эксплуататором русский буржуазия предпочтительно перед инородческой либо польская предпочтительно перед иудейской и т. д. Наемный рабочий, сознавший интересы собственного класса, равнодушен и к национальным привилегиям капиталистов русских и к посулам капиталистов польских либо украинских, что водворится эдем на земле, в то время, когда они будут владеть национальными привилегиями. Развитие капитализма идет и будет идти вперед, так или иначе, и в едином пестром стране и в отдельных национальных странах.
По крайней мере наемный рабочий останется объектом эксплуатации, и успешная борьба против нее требует независимости пролетариата от национализма, полной, так сообщить, нейтральности пролетариев в борьбе буржуазии различных наций за первенство. Мельчайшая помощь пролетариатом какой-либо нации привилегий «собственной» национальной буржуазии позовёт неизбежно недоверие пролетариата второй нации, ослабит интернациональную классовую солидарность рабочих, разъединит их на эйфорию буржуазии. А отрицание права на самоопределение, либо на отделение, неизбежно озна-
О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 289
чает на практике помощь привилегий господствующей нации.
Мы еще нагляднее можем убедиться в этом, в случае, если заберём конкретный пример отделения Норвегии от Швеции.
6. ОТДЕЛЕНИЕ НОРВЕГИИ ОТ ШВЕЦИИ
Роза Люксембург берет этот пример и рассуждает по поводу его следующим образом:
«Последнее событие в истории федеративных взаимоотношений, отделение Норвегии от Швеции, — в свое время торопливо подхваченное социал-патриотичной польской печатью (см. краковский «Напшуд») как отрадное прогрессивности стремлений и проявление силы к национальному отделению, — срочно превратилось в разительное подтверждение того, что федерализм и вытекающее из него национальное отделение отнюдь не являются выражением прогрессивности либо демократизма. По окончании так называемой норвежской «революции», которая пребывала в удалении и смещении из Норвегии шведского короля, норвежцы преспокойно выбрали себе другого короля, формально отвергнув народным голосованием проект учреждения республики. То, что поверхностные поклонники всяких всяческих подобий и национальных движений независимости провозгласили «революцией», было несложным проявлением крестьянского и мелкобуржуазного партикуляризма, жажды за собственные деньги иметь «собственного» короля вместо навязанного шведской аристократией, а следовательно, было перемещением, не имеющим решительно ничего общего с революционностью. Вместе с тем эта история разрыва шведско-норвежской унии опять доказала, до какой степени и в этом случае федерация, существовавшая до тех пор, была лишь выражением чисто династических заинтересованностей, а следовательно, формой реакции и монархизма» («Пшеглонд»).
Это — практически все, что говорит Роза Люксембург по этому пункту!! И, нужно согласиться, тяжело было бы рельефнее найти слабость собственной позиции, чем сделала это Роза Люксембург в данном примере.
Вопрос шел и идет о том, нужна ли для с.-д. в пестром национальном стране программа, признающая право на самоопределение либо на отделение.
Что же говорит нам по этому вопросу забранный самой Розой Люксембург пример Норвегии?
Отечественный создатель крутится и виляет, остроумничает и шумит против «Напшуда»115, но на вопрос не отвечает!!
290__________________________ В. И. ЛЕНИН
Роза Люксембург говорит о чем угодно, дабы не сообщить ни слова по существу вопроса!!
без сомнений, что норвежские небольшие буржуа, захотев за собственные деньги иметь собственного короля и провалив народным голосованием проект учреждения республики, нашли очень плохие мещанские качества. без сомнений, что «Напшуд», если он не увидел этого, нашёл столь же плохие и столь же мещанские качества.
Но при чем все это??
Так как обращение шла о праве наций на самоопределение и об отношении социалистического пролетариата к этому праву! Отчего же Роза Люксембург не отвечает на вопрос, а ходит кругом да около?
Говорят, для мыши посильнее кошки зверя нет. Для Розы Люксембург, по всей видимости, посильнее «фрака» зверя нет. «Фраками» кличут в просторечии «польскую соцпартию», так именуемую революционную фракцию, и краковская газетка «Напшуд» разделяет идеи данной «фракции». Борьба Розы Люксембург с национализмом данной «фракции» до того ослепила отечественного автора, что из его кругозора исчезает все, не считая «Напшуд а».
В случае, если «Напшуд» говорит: «да», Роза Люксембург вычисляет своим священным долгом срочно провозгласить: «нет», совсем не думая, что таким приемом она обнаруживает не собственную независимость от «Напшуда», а, именно наоборот, собственную забавную зависимость от «фраков», собственную неспособность посмотреть на вещи с позиций мало более глубокой и широкой, чем точка зрения краковского муравейника. «Напшуд», само собой разумеется, весьма плохой и вовсе не марксистский орган, но это не должно помешать нам разобрать по существу пример Норвегии, раз мы его забрали.
Дабы разобрать данный пример по-марксистски, мы должны остановиться не на плохих качествах плохо ужасных «фраков», а, во-1-х, на конкретных исторических изюминках отделения Норвегии от Швеции и, во-2-х, на том, каковы были задачи пролетариата обеих государств наряду с этим отделении.
Норвегию сближают с Швецией связи географические, экономические и языковые не меньше тесные, чем связи
______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 291
многих невеликорусских славянских наций с великорусами. Но альянс Норвегии с Швецией был недобровольный, так что о «федерации» Роза Люксембург говорит совсем напрасно, легко по причине того, что она не знает, что сообщить. Норвегию отдали Швеции монархи на протяжении наполеоновских войн, вопреки воле норвежцев, и шведы должны были ввести войска в Норвегию, дабы подчинить ее себе.
Затем в течение продолжительных десятилетий, не обращая внимания на очень широкую автономию, которой пользовалась Норвегия (собственный сейм и т. д.), трения между Швецией и Норвегией существовали беспрерывно, и норвежцы всеми силами стремились скинуть с себя иго шведской аристократии. В августе 1905 года они, наконец, и скинули его: норвежский сейм постановил, что король шведский прекратил быть королем норвежским, а произведенный после этого референдум, опрос норвежского народа, дал большинство голосов (около 200 тысяч против нескольких сот) за полное отделение от Швеции. Шведы, по окончании некоторых колебаний, примирились с фактом отделения.
Данный пример показывает нам, на какой земле вероятны и бывают случаи отделения наций при современных экономических и политических отношениях и какую форму принимает время от времени отделение в обстановке политической демократизма и свободы.
Ни один социал-демократ, если он не решится заявить равнодушными для себя вопросы политической демократизма и свободы (а при таких условиях, очевидно, он прекратил бы быть социал-демократом), не сможет отрицать, что данный пример практически обосновывает обязательность для сознательных рабочих систематической подготовки и пропаганды того, дабы вероятные столкновения из-за отделения наций решались лишь так, как они разрешены были в 1905 г. между Швецией и Норвегией, а не «по-русски». Это конкретно и выражается программным требованием признания права наций на самоопределение. И Розе Люксембург было нужно отговариваться от неприятного для ее теории факта при помощи грозных нападок на мещанство
292__________________________ В. И. ЛЕНИН
норвежских мещан и на краковский «Напшуд», потому что она замечательно осознавала, до какой степени бесповоротно опровергает данный исторический факт ее фразы, словно бы право самоопределения наций имеется «утопия», словно бы оно равняется праву «имеется на золотых тарелках» и т. п. Такие фразы высказывают только убого-самодовольную, оппортунистическую веру в неизменность данного соотношения сил между национальностями Восточной Европы.
Отправимся потом. В вопросе о самоопределении наций, как и во всяком втором вопросе, нас интересует в первую очередь и более всего самоопределение пролетариата в наций. Роза Люксембург обошла скромненько и данный вопрос, ощущая, как неприятен для ее «теории» разбор его на забранном ею примере Норвегии.
Какова была и должна была быть позиция норвежского и шведского пролетариата в конфликте из-за отделения? Сознательные рабочие Норвегии голосовали бы, само собой разумеется, по окончании отделения за республику , и в случае, если были социалисты, голосовавшие в противном случае, то это только обосновывает, как много время от времени тупого, мещанского оппортунизма в европейском социализме. Об этом не может быть двух точек зрения, и мы касаемся данного пункта только по причине того, что Роза Люксембург пробует замять сущность дела беседами не на тему. По вопросу об отделении мы не знаем, обязывала ли социалистическая норвежская программа норвежских с.-д. держаться одного определенного мнения. Допустим, что нет, что норвежские социалисты оставляли открытым вопрос о том, как достаточна была для свободной классовой борьбы автономия Норвегии и как тормозили свободу хозяйственной судьбе конфликты и вечные трения с шведской аристократией. Но что норвежский пролетариат должен был идти против данной аристократии за норвежскую крестьянскую демо-
В случае, если большая часть норвежской нации было за монархию, а пролетариат за республику, то перед норвежским пролетариатом, по большому счету говоря, раскрывалось два пути: либо революция, в случае, если условия для нее назрели, либо подчинение практически всем и агитации и длительная работа пропаганды.
______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 293
кратию (при всех мещанских ограниченностях последней), это неоспоримо.
А шведский пролетариат? Как мы знаем, что шведские помещики, споспешествуемые шведскими попами, проповедовали войну против Норвегии, и без того как Норвегия значительно не сильный Швеции, поскольку она испытывала уже шведское нашествие, поскольку шведская аристократия имеет весьма сильный вес в собственной стране, то проповедь эта была весьма важной угрозой. Возможно ручаться, что шведские Кокошкины продолжительно и усердно развращали шведские веса призывами к «осмотрительному обращению» с «растяжимыми формулами политического самоопределения наций», размалевыванием опасностей «распада страны» и уверениями в совместимости «народной свободы» с устоями шведской аристократии. Не подлежит ни мельчайшему сомнению, что шведская социал-народовластие поменяла бы делу демократии и делу социализма, если бы она не боролась приложив все возможные усилия и с помещичьей и с «кокошкинской» политикой и идеологией, если бы она не отстаивала кроме равноправия наций по большому счету (признаваемого и Кокошкиными) права наций на самоопределение, свободы отделения Норвегии.
Тесный альянс норвежских и шведских рабочих, их полная товарищеская классовая солидарность побеждала от этого признания шведскими рабочими права норвежцев на отделение. Потому что норвежские рабочие убеждались в том, что шведские не заражены шведским национализмом, что братство с норвежскими пролетариями для них выше, чем привилегии аристократии и шведской буржуазии. Разрушение связей, навязанных Норвегии шведскими аристократами и европейскими монархами, усилило связи между норвежскими и шведскими рабочими. Шведские рабочие доказали, что через все перипетии буржуазной политики — в полной мере допустимо на земле буржуазных взаимоотношений восстановление насильственного подчинения норвежцев шведам! — они сумеют сохранить и отстоять полное равноправие и классовую солидарность рабочих обеих наций в борьбе и против шведской и против норвежской буржуазии.
294__________________________ В. И. ЛЕНИН
Из этого видно, кстати, как неосновательны и просто кроме того несерьезны попытки, делаемые время от времени «фраками», «применять» отечественные разногласия с Розой Люксембург против польской социал-демократии. «Фраки» — не пролетарская, не социалистическая, а мелкобуржуазная националистическая партия, что-то наподобие польских социал-революционеров. Ни о каком единстве русских с.-д. с данной партией ни при каких обстоятельствах не было и не могло быть речи. Напротив, ни один российский социал-демократ ни при каких обстоятельствах не «раскаивался» в соединении и сближении с польскими с.-д. Польской социал-демократии в собственности большая историческая заслуга в первый раз создать вправду марксистскую, вправду пролетарскую партию в Польше, полностью пропитанной увлечениями и националистическими стремлениями. Но эта заслуга польских с.-д. есть великой заслугой не благодаря тому событию, что Роза Люксембург наговорила бреду против § 9 русского марксистской программы, а вопреки этому печальному событию.
Для польских с.-д. «право самоопределения», само собой разумеется, не имеет для того чтобы ответственного значения, как для русских. Ясно, что борьба с националистически ослепленной небольшой буржуазией Польши вынудила с.-д. поляков с особым (время от времени, возможно, чуточку чрезмерным) усердием «перегибать палку». Ни один русский марксист ни при каких обстоятельствах и не думал ставить в вину польским с.-д., что они против отделения Польши. Неточность делают эти с.-д. только тогда, в то время, когда пробуют — подобно Розе Люксембург — отрицать необходимость признания права на самоопределение в программе русских марксистов.
Это значит, в сущности, переносить отношения, понятные с позиций краковского горизонта, на масштаб всех наций и народов России, великороссов а также. Это значит быть «польскими националистами навыворот», а не русскими, не интернациональными социал-демократами.
Потому что интернациональная социал-народовластие стоит именно на земле признания права наций на самоопределение. К этому мы сейчас и переходим.
О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 295
7. ОТВЕТ АНГЛИЙСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОГО КОНГРЕССА 1896 ГОДА
Ответ это гласит:
«Конгресс объявляет, что он стоит за полное право самоопределения (Selbstbestimmungsrecht) всех наций и высказывает собственный сочувствие рабочим всякой страны, страдающей на данный момент под игом армейского, национального либо другого абсолютизма; конгресс призывает рабочих всех этих государств вступать в ряды сознательных (Klassenbewusste = сознающих интересы собственного класса) рабочих всей земли, дабы вместе с ними бороться за преодоление интернационального капитализма и за осуществление целей интернациональной социал-демократии» .
Как мы уже показывали, отечественные оппортунисты, гг. Семковский, Либман, Юркевич, просто-таки не знают об этом ответе. Но Роза Люксембург знает и приводит его полный текст, в котором стоит то же выражение, что и в отечественной программе: «самоопределение».
Спрашивается, как же ликвидирует Роза Люксембург это препятствие, лежащее на пути ее «уникальной» теории?
О, совсем легко: … центр тяжести тут во второй части резолюции… декларативный темперамент ее… лишь по недоразумению возможно на нее ссылаться!!
растерянность и Беспомощность отечественного автора легко поразительны. Обыкновенно на декларативный темперамент последовательных демократических и социалистических программных пунктов показывают одни оппортунисты, трусливо уклоняясь от прямой полемики против них. По всей видимости, недаром В этом случае Роза Люксембург появилась в печальной компании гг. Семковских, Либмана и Юркевича. Прямо заявить Роза Люксембург не решается, считает ли она приведенную резолюцию верной либо ошибочной. Она увертывается
См. официальный германский отчет о Английском конгрессе: «Verhandlungen und Beschlusse des internationalen sozialistischen Arbeiterand Gewerkschafts-Kongresses zu London, vom 27. Juli bis 1. August 1896», Berlin, 1896, S. 18 («постановления и Протоколы интернационального конгресса социалистических рабочих профессиональных союзов и партий в Лондоне, с 27 июля по 1 августа 1896», Берлин, 1896, стр. 18. Ред.). Имеется русская брошюра с ответами интернациональных конгрессов, где вместо «самоопределения» переведено неправильно: «автономия».
296__________________________ В. И. ЛЕНИН
и скрывается, как бы рассчитывая на для того чтобы невнимательного и незнающего читателя, что забывает первую часть резолюции, дочитывая до второй, либо ни при каких обстоятельствах не слыхал о дебатах в социалистической печати перед Английским конгрессом.
Но Роза Люксембург весьма ошибается, в случае, если мнит, что ей удастся, перед сознательными рабочими России, так легко наступить ногой на резолюцию Интернационала по ответственному принципиальному вопросу, не соблаговоляя кроме того критически разобрать ее.
В дебатах перед Английским конгрессом — в большинстве случаев на страницах издания германских марксистов «Die Neue Zeit» — была выражена точка зрения Розы Люксембург, и эта точка зрения, по существу, потерпела поражение перед Интернационалом! Вот в чем сущность дела, которую в особенности должен иметь в виду русский читатель.
Дебаты велись по поводу вопроса о независимости Польши. Три точки зрения были высказаны:
1) Точка зрения «фраков», от имени которых выступал Геккер. Они желали, дабы
Интернационал собственной программой признал требование независимости Польши. Это
предложение не было принято. Эта точка зрения потерпела поражение перед Интерна
ционалом.
2) Точка зрения Розы Люксембург: польские социалисты не должны потребовать неза
висимости Польши. О провозглашении права наций на самоопределение с данной точки
зрения не могло быть и речи. Эта точка зрения также потерпела поражение пред Интер
националом.
3) Точка зрения, которую тогда всего обстоятельнее развивал К. Каутский, выступая
против Розы Люксембург и обосновывая крайнюю «односторонность» ее материализма. С
данной точки зрения, Интернационал не имеет возможности на данный момент ставить собственной про
граммой независимость Польши, но польские социалисты — сказал Каутский —
в полной мере смогут выставлять подобное требование. С позиций социалистов, безуслов
но ошибочно проигнорировать задачи национального освобождения в обстановке нацио
нального гнета.
______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 297
В резолюции Интернационала и воспроизведены самые значительные, главные положения данной точки зрения: с одной стороны, совсем прямое и не допускающее никаких кривотолков признание полного права на самоопределение за всеми нациями; иначе, столь же недвусмысленный призыв рабочих к интернациональному единству их классовой борьбы.
Мы считаем, что эта резолюция совсем верна и что для государств Восточной Азии и Европы в начале XX века эта резолюция и конкретно в неразрывной связи обеих собственных частей дает единственно верную директиву пролетарской классовой политики в национальном вопросе.
Остановимся пара подробнее на трех указанных выше точках зрения.
Как мы знаем, что К. Маркс и Фр. Энгельс вычисляли непременно необходимым для всей западноевропейской демократии, а тем более социал-демократии, активную помощь требования независимости Польши. Для эры 40-х и 60-х годов прошлого века, эры Германии и буржуазной революции Австрии, эры «крестьянской реформы» в РФ, эта точка зрения была в полной мере верной и единственной последовательно-демократической и пролетарской точкой зрения. До тех пор пока народные веса большинства и России славянских государств дремали еще непробудным сном, пока в этих государствах не было независимых, массовых, демократических перемещений, шляхетское движение сопротивления в Польше получало огромное, первостепенное значение с позиций народовластия не только общероссийской, не только всеславянской, но и всеевропей-ской*116.
Было бы очень занимательной исторической работой сопоставить позицию польского шляхтича-повстанца 1863 года — позицию общероссийского демократа-революционера Чернышевского, что также (подобно Марксу) умел оценить значение польского перемещения, и позицию выступавшего значительно позднее украинского мещанина Драгоманова, что высказывал точку зрения крестьянина, так еще дикого, сонного, приросшего к собственной куче навоза, что из-за законной неприязни к польскому пану он не имел возможности осознать значения борьбы этих панов для общероссийской народовластия. (Ср. «великорусская демократия и Историческая Польша» Драгоманова.) Драгоманов в полной мере заслужил восторженные поцелуи, которыми потом награждал его ставший уже национал-либералом г. П. Б. Струве.
298__________________________ В. И. ЛЕНИН
Но в случае, если эта точка зрения Маркса была в полной мере верна для второй трети либо третьей четверти XIX века, то она прекратила быть верной к XX веку. Независимые демократические перемещения а также независимое пролетарское перемещение пробудилось в большинстве славянских государств а также в одной из самые отсталых славянских государств, России. Шляхетская Польша провалилась сквозь землю и уступила собственный место капиталистической Польше. При таких условиях Польша не имела возможности не утратить собственного необыкновенного революционного значения.
В случае, если ППС («Польская соцпартия», нынешние «фраки») пробовала во второй половине 90-ых годов XIX века «закрепить» точку зрения Маркса другой эры, то это означало уже применение буквы марксизма против духа марксизма. Исходя из этого совсем правы были польские социал-демократы, в то время, когда они выступили против националистических увлечений польской небольшой буржуазии, продемонстрировали второстепенное значение национального вопроса для польских рабочих, создали в первый раз чисто пролетарскую партию в Польше, провозгласили величайшей важности принцип теснейшего альянса польского и русского рабочего в их классовой борьбе.
Означало ли это, но, что Интернационал в начале XX века имел возможность признать излишним для Восточной Европы и для Азии принцип политического самоопределения наций? их права на отделение? Это было бы величайшим вздором, что равнялся бы (теоретически) признанию законченного буржуазно-демократического преобразования стран турецкого, российского, китайского; — что равнялся бы (фактически) оппортунизму по отношению к абсолютизму.
Нет. Для Азии и Восточной Европы, в эру начавшихся буржуазно-демократических революций, в обострения и эпоху пробуждения национальных перемещений, в эру происхождения независимых пролетарских партий, задача этих партий в национальной политике должна быть двусторонняя: признание права на самоопределение за всеми нациями, потому что буржуазно-демократическое преобразование еще не закончено, потому что рабочая народовластие последовательно, без шуток и честно,
______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 299
не по-либеральному, не по-кокошкински, отстаивает равноправие наций, — и теснейший, неразрывный альянс классовой борьбы пролетариев всех наций данного страны, на все и всяческие перипетии его истории, при всех и всяческих переделках буржуазией границ отдельных стран.
Конкретно эту двустороннюю задачу пролетариата формулирует резолюция Интернационала 1896 года. Конкретно такова, в ее принципиальных базах, резолюция летнего заседания русских марксистов 1913 года. Имеется люди, которым думается «противоречивым», что эта резолюция в 4-ом пункте, признавая право на самоопределение, на отделение, как словно бы бы «дает» максимум национализму (на деле в признании права на самоопределение всех наций имеется минимум национализма и максимум демократизма), — а в пункте 5-ом предостерегает рабочих против националистических лозунгов какой бы то ни было буржуазии и требует слияния и единства рабочих всех наций в интернационально-единых пролетарских организациях. Но видеть тут «несоответствие» смогут только совсем плоские умы, не талантливые осознать, к примеру, по какой причине классовая солидарность и единство шведского и норвежского пролетариата победили, в то время, когда шведские рабочие отстояли свободу отделения Норвегии в независимое страну.
8. УТОПИСТ КАРЛ Практичная РОЗА и МАРКС ЛЮКСЕМБУРГ
Объявляя «утопией» независимость Польши и повторяя это до тошноты довольно часто, Роза Люксембург иронически восклицает; по какой причине бы не ставить требование независимости Ирландии?
Разумеется, «практичной» Розе Люксембург неизвестно, как относился К. Маркс к вопросу о независимости Ирландии. На этом стоит остановиться, дабы продемонстрировать анализ конкретного требования национальной независимости с вправду-марксистской, а не оппортунистической точки зрения.
300__________________________ В. И. ЛЕНИН
Маркс имел обыкновение «щупать зуб», как он выражался, своим привычным социалистам, контролируя их убеждённость и сознательность . Познакомившись с Лопатиным, Маркс пишет Энгельсу 5 июля 1870 года в высшей степени лестный отзыв о молодом русском социалисте, но додаёт наряду с этим:
«… не сильный пункт: Польша. По этому пункту Лопатин говорит совсем так же,
~ ~ Гтт 118
как британец — скажем, британский чартист ветхой школы — об Ирландии»
Социалиста, принадлежащего к угнетающей нации, Маркс расспрашивает об его отношении к угнетенной нации и сходу вскрывает неспециализированный социалистам господствующих наций (британской и русской) недочёт: непонимание их социалистических обязанностей по отношению к нациям подавленным, пережевывание предрассудков, перенятых от «великодержавной» буржуазии.
Нужно оговориться, перед тем как переходить к хорошим заявлениям Маркса об Ирландии, что к национальному вопросу по большому счету Энгельс и Маркс относились строго критически, оценивая условно-историческое значение его. Так, Энгельс писал Марксу 23 мая 1851 года, что изучение истории приводит его к пессимистическим выводам по поводу Польши, что значение Польши временное, лишь до аграрной революции в РФ. Роль поляков в истории — «храбрые глупости». «Ни на 60 секунд нельзя предположить, что Польша, кроме того лишь против России, с успехом воображает прогресс либо имеет какое-либо историческое значение». В РФ больше элементов цивилизации, образования, индустрии, буржуазии, чем в «шляхетско-сонной Польше». «Что означают Краков и Варшава против Санкт-Петербурга, Москвы, Одессы!»119. Энгельс не верит в успех восстаний польских шляхтичей.