28 июня 1914 г. газеты «Трудовая Правда»
О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ
Написано в феврале — мае 1914 г. Печатается по тексту
издания
Напечатано в апреле — июне 1914 г.
в издании « Просвещение» №№ 4, 5 и б
Подпись:В. Ил ьин
Параграф девятый программы русских марксистов, говорящий о праве наций на самоопределение, позвал сейчас (как мы уже показывали в «Просвещении») целый поход оппортунистов. И русский ликвидатор Семковский в петербургской ликвидаторской газете, и бундовец Либман, и украинский национал-социал Юркевич — в собственных органах обрушились на данный параграф, третируя его с видом величайшего пренебрежения. Нет сомнения, что это «нашествие двунадесяти языков» оппортунизма на отечественную марксистскую программу стоит в тесной связи с современными националистическими шатаниями по большому счету. Исходя из этого подробный разбор поднятого вопроса представляется нам своевременным. Увидим лишь, что ни единого независимого аргумента ни один из названных оппортунистов не привел: все они повторяют только сообщённое Розой Люксембург в ее долгой польской статье 1908—1909 года: «автономия и Национальный вопрос». С «уникальными» аргументами этого последнего автора мы и будем значительно чаще принимать во внимание в отечественном изложении.
1. ЧТО ТАКОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАЦИЙ?
Конечно, что данный вопрос делается в первую голову, в то время, когда делаются попытки марксистски разглядеть так именуемое самоопределение. Что направляться
См. Произведения, 5 изд., том 24, стр. 113—150. Ред.
258__________________________ В. И. ЛЕНИН
осознавать под ним? Искать ли ответа в юридических дефинициях (определениях), выведенных из всяческих «неспециализированных понятий» права? Либо ответа нужно искать в историко-экономическом изучении национальных перемещений?
Неудивительно, что гг. Семковские, Либманы, Юркевичи кроме того и не додумались поставить этого вопроса, отделываясь несложным хихиканьем по поводу «неясности» марксистской программы и, по всей видимости, кроме того не зная, в собственной простоте, что о самоопределении наций говорит не только русский программа 1903 года, но и ответ Английского интернационального конгресса 1896 года (об этом детально в собственном месте). Значительно более страно, что Роза Люксембург, довольно много читающая по поводу словно бы бы метафизичности и абстрактности данного параграфа, сама впала конкретно в данный грех метафизичности и абстрактности. Конкретно Роза Люксембург всегда сбивается на неспециализированные рассуждения о самоопределении (вплоть кроме того до совсем забавного умствования о том, как определить волю нации), не ставя нигде светло и совершенно верно вопроса, в юридических ли определениях сущность дела либо в опыте национальных перемещений всей земли?
Правильная постановка этого, неизбежного для марксиста, вопроса сходу подорвала бы девять десятых аргументов Розы Люксембург. Национальные перемещения не в первый раз появляются в РФ и не одной ей характерны. Во всем мире эра окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными перемещениями. Экономическая база этих перемещений пребывает в том, что для полной победы товарного производства нужно завоевание внутреннего рынка буржуазией, нужно национальное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий формированию этого языка и закреплению его в литературе. Язык имеется наиболее значимое средство людской общения; беспрепятственное развитие и единство языка имеется одно из наиболее значимых условий вправду свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота,
______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 259
свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам, наконец — условие тесной связи рынка со всяким и каждым хозяином либо хозяйчиком, покупателем и продавцом.
Образование национальных стран, самый удовлетворяющих этим требованиям современного капитализма, есть исходя из этого тенденцией (рвением) всякого национального перемещения. Самые глубокие экономические факторы толкают к этому, и для всей Западной Европы — более того: для всего цивилизованного мира — обычным, обычным для капиталистического периода есть исходя из этого национальное государство.
Следовательно, в случае, если мы желаем осознать значение самоопределения наций, не играясь в юридические дефиниции, не «придумывая» абстрактных определений, а разбирая историко-экономические условия национальных перемещений, то мы неизбежно заключим : под самоопределением наций очевидно национальное отделение их от чуженацио-нальных коллективов, очевидно образование независимого национального страны.
Мы заметим ниже еще другие обстоятельства, по какой причине неправильно было бы под правом на самоопределение осознавать что-либо иное не считая права на отдельное национальное существование. Сейчас же мы должны остановиться на том, как Роза Люксембург пробовала «отделаться» от неизбежного вывода о глубоких экономических основаниях стремлений к национальному стране.
Розе Люксембург замечательно известна брошюра Каутского: «интернациональность и Национальность» (приложение к «Neue Zeit»105, № 1, 1907—1908; русский перевод в издании «Научная Идея», Рига, 1908 ). Ей как мы знаем, что Каутский , детально разобрав в § 4
В 1916 году, готовя переиздание статьи, В. И. Ленин к этому месту сделал примечание: «Просим читателя помнить, что Каутский до 1909 г., до его красивой брошюры «Путь к власти» был неприятелем оппортунизма, к защите которого он развернул только в 1910—1911 гг., а решительнее всего лишь в 1914—1916 гг.»
260__________________________ В. И. ЛЕНИН
данной брошюры вопрос о национальном стране, заключил , что Отто Бауэр «недооценивает силу рвения к созданию национального страны» (стр. 23 цитируемой брошюры). Роза Люксембург цитирует сама слова Каутского: «Национальное государство имеется форма страны, самая соответствующая современным» (т. е. капиталистическим, цивилизованным, экономически-прогрессивным в отличие от средневековых, докапиталистических и проч.) «условиям, имеется та форма, в которой оно всего легче может выполнить собственные задачи» (т. е. задачи самоё свободного, широкого и стремительного развития капитализма). К этому нужно добавить еще более правильное последнее замечание Каутского, что пестрые в национальном отношении страны (так именуемые страны национальностей в отличие от национальных стран) являются «в любой момент странами, внутреннее сложение которых по тем либо вторым обстоятельствам осталось ненормальным либо недоразвитым» (отсталым). Само собою очевидно, что Каутский говорит о ненормальности только в смысле несоответствия тому, что самый приспособлено к требованиям развивающегося капитализма.
Спрашивается сейчас, как же отнеслась Роза Люксембург к этим историко-экономическим выводам Каутского. Верны они либо неверны? Прав ли Каутский с его историко-экономической теорией либо Бауэр, теория которого есть, в базе собственной, психотерапевтической? В чем состоит сообщение несомненного «национального оппортунизма» у Бауэра, его защиты культурно-национальной автономии, его националистических увлечений («кое-где усиление национального момента», как выразился Каутский), его «огромного преувеличения момента национального и полного забвения момента интернационального» (Каутский), с его недооценкой силы рвения к созданию национального страны?
Роза Люксембург не поставила кроме того этого вопроса. Она не увидела данной связи. Она не вдумалась в целое теоретических взоров Бауэра. Она совсем кроме того не
______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 261
противопоставила историко-экономической и психотерапевтической теории в национальном вопросе. Она ограничилась следующими замечаниями против Каутского.
«… Это «наилучшее» национальное государство имеется лишь абстракция, легко поддающаяся теоретической защите и теоретическому развитию, но не соответствующая действительности» («Przega^d Socjal-demokratyczny»*, 1908, № 6, стр. 499).
И в подтверждение этого решительного заявления следуют рассуждения о том, что развитие великих капиталистических держав и империализм делают иллюзорным «право на самоопределение» небольших народов. «Возможно ли без шуток сказать, — восклицает Роза Люксембург, — о «самоопределении» формально свободных черногорцев, болгар, румын, сербов, греков, частично кроме того швейцарцев, независимость которых сама есть продуктом политической дипломатической игры и борьбы «европейского концерта»?»! (стр. 500). Наилучше соответствует условиям «не государство национальное, как думает Каутский, а государство хищническое». Приводится пара десятков цифр о величине колоний, которыми владел Англии, Франции и пр.
Просматривая подобные рассуждения, нельзя не подивиться способности автора не осознавать, что к чему! Поучать с ответственным видом Каутского тому, что небольшие страны экономически зависят от больших; что между буржуазными странами идет борьба из-за хищнического подавления вторых наций; что существует колонии и империализм, — это какое-то забавное, детское умничание, потому что к делу все это ни мельчайшего отношения не имеет. Не только мелкие страны, но и Российская Федерация, к примеру, полностью зависят экономически от мощи империалистского денежного капитала «богатых» буржуазных государств. Не только балканские миниатюрные страны, но и Америка в десятнадцатом веке была, экономически, колонией Европы, как указал еще Маркс в «Капитале» . Все это Каутскому и каждому марксисту,
— «Социал-Демократическое Обозрение». Ред.
262__________________________ В. И. ЛЕНИН
само собой разумеется, замечательно известно, но по вопросу о национальных перемещениях и о национальном стране это решительно неуместно.
Роза Люксембург подменила вопрос о политическом самоопределении наций в буржуазном обществе, об их национальной самостоятельности вопросом об их независимости и экономической самостоятельности. Это так же умно, как если бы человек, обсуждающий программное требование о главенстве парламента, т. е. собрания народных представителей, в буржуазном стране, принялся выкладывать собственный в полной мере верное убеждение в главенстве большого капитала при всяких порядках буржуазной страны.
Нет сомнения, что большинство Азии, самая населённой части света, находится в положении или колоний «великих держав» или стран, очень зависимых и угнетенных национально. Но разве это общеизвестное событие колеблет хоть какое количество-нибудь тот неоспоримый факт, что в самой Азии условия самоё полного развития товарного производства, самоё свободного, широкого и стремительного роста капитализма создались лишь в Японии, т. е. лишь в независимом национальном стране? Это государство — буржуазное, а потому оно само начало угнетать другие нации и порабощать колонии; мы не знаем, успеет ли Азия, до провала капитализма, сложиться в совокупность независимых национальных стран, подобно Европе. Но остается неоспоримым, что капитализм, разбудив Азию, позвал и в том месте везде национальные перемещения, что тенденцией этих перемещений есть создание национальных стран в Азии, что наилучшие условия развития капитализма снабжают конкретно такие страны. Пример Азии говорит за Каутского, против Розы Люксембург.
Пример стран Балканского полуострова также говорит против нее, потому что каждый видит сейчас, что наилучшие условия развития капитализма на балканском полуострове создаются именно в мере создания на этом полуострове независимых национальных стран.
______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 263
Следовательно, и пример всего передового цивилизованного человечества, и пример Балкан, и пример Азии обосновывают, вопреки Розе Люксембург, абсолютную правильность положения Каутского: национальное государство имеется норма и «правило» капитализма, пестрое в национальном отношении государство — отсталость либо исключение. С позиций национальных взаимоотношений, наилучшие условия для развития капитализма воображает, без сомнений, национальное государство. Это не означает, очевидно, дабы такое государство, на земле буржуазных взаимоотношений, имело возможность исключить угнетение и эксплуатацию наций. Это значит только, что марксисты не смогут упускать из виду могучих экономических факторов, порождающих рвения к созданию национальных стран. Это значит, что «самоопределение наций» в программе марксистов не имеет возможности иметь, с историко-экономической точки зрения, иного значения не считая как политическое самоопределение, национальная самостоятельность, образование национального страны.
Какими условиями обставляется, с марксистской, т. е. классовой пролетарской, точки зрения, помощь буржуазно-демократического требования «национального страны», об этом детально будет обращение ниже. на данный момент мы ограничиваемся определением понятия «самоопределения» и должны еще лишь подчернуть, что Роза Люксембург знает о содержании этого понятия («национальное государство»), в то время как ее оппортунистические приверженцы, Либманы, Семковские, Юркевичи, не знают кроме того и этого!
2. ИСТОРИЧЕСКАЯ КОНКРЕТНАЯ ПОСТАНОВКА ВОПРОСА
Абсолютным требованием марксистской теории при разборе какого именно бы то ни было социального вопроса есть постановка его в определенные исторические рамки, а после этого, в случае, если речь заходит об одной стране (к примеру, о национальной программе для данной страны), учет конкретных изюминок, отличающих эту страну
264__________________________ В. И. ЛЕНИН
от вторых в пределах одной и той же исторической эры.
Что свидетельствует это абсолютное требование марксизма в применении к нашему вопросу?
В первую очередь оно свидетельствует необходимость строго поделить две, коренным образом хорошие, с позиций национальных перемещений, эры капитализма. С одной стороны, это — эра абсолютизма и краха феодализма, эра сложения буржуазно-государства и демократического общества, в то время, когда национальные перемещения в первый раз становятся массовыми, втягивают так или иначе все классы населения в политику методом печати, участия в представительных учреждениях и т. д. Иначе, перед нами эра в полной мере сложившихся капиталистических стран, с в далеком прошлом установившимся конституционным строем, с очень сильно развитым антагонизмом буржуазии и пролетариата, — эра, которую возможно назвать кануном провала капитализма.
Для первой эры типично пробуждение национальных перемещений, вовлечение в них крестьянства, как самый многочисленного и самоё «тяжёлого на подъем» слоя населения в связи с борьбой за политическую свободу по большому счету и за права национальности в частности. Для второй эры типично отсутствие массовых буржуазно-демократических перемещений, в то время, когда развитой капитализм, все более сближая и перемешивая в полной мере уже втянутые в торговый оборот нации, ставит на первый замысел антагонизм интернационально слитого капитала с интернациональным рабочим движением.
Само собой разумеется, та и вторая эра не отделены друг от друга стеной, а связаны бессчётными переходными звеньями, причем различные государства отличаются еще быстротой национального развития, национальным составом населения, размещением его и т. д. и т. п. Не может быть и речи о приступе к национальной программе марксистов данной страны не учитывая всех этих общеисторических и конкретно-национальных условий.
И вот тут именно мы натыкаемся на самое не сильный место в рассуждениях Розы Люксембург. Она с необык-
______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 265
новенным усердием украшает собственную статью комплектом «крепких» словечек против § 9 отечественной программы, объявляя его «огульным», «шаблоном», «метафизической фразой» и без того потом без финиша. Конечно было бы ожидать, что писательница, так превосходно осуждающая метафизику (в марксовском смысле, т. е. антидиалектику) и безлюдные абстракции, даст нам пример конкретно-исторического рассмотрения вопроса. Речь заходит о национальной программе марксистов одной определенной страны, России, одной определенной эры, начала XX века. Возможно, Роза Люксембург и ставит вопрос о том, какую историческую эру переживает Российская Федерация, каковы конкретные изюминки национальных движений и национального вопроса данной страны в данную эру?
Ровнехонько ничего об этом Роза Люксембург не говорит! Ни тени разбора вопроса о том, как стоит национальный вопрос в РФ в данную историческую эру, каковы особенности России в данном отношении, — вы у нее не отыщете!
Нам говорят, что в противном случае ставится национальный вопрос на балканском полуострове, чем в Ирландии, что Маркс вот так-то оценивал польское и чешское национальное перемещение в конкретных условиях 1848 года (страница выписок из Маркса), что Энгельс вот так-то оценивал борьбу лесных кантонов Швейцарии против Австрии и битву под Моргартеном, имевшую место в 1315 году (страничка цитат из Энгельса с соответствующим комментарием из Каутского), что Лассаль вычислял реакционной крестьянскую войну в Германии в шестнадцатом веке и т. п.
Нельзя сказать, дабы цитаты и эти замечания блистали новизной, но, по крайней мере, читателю весьма интересно еще и еще раз отыскать в памяти, как конкретно Маркс, Энгельс и Лассаль доходили к разбору конкретно-исторических вопросов отдельных государств. И, перечитывая поучительные цитаты из Энгельса и Маркса, видишь с особой наглядностью, в какое забавное положение поставила себя Роза Люксембург. Она красноречиво и со злобой проповедует необходимость конкретно-исторического анализа национального вопроса в различных
266__________________________ В. И. ЛЕНИН
государствах в различное время, — и она не делает ни мельчайшей попытки выяснить, какую же историческую стадию развития капитализма переживает Российская Федерация в начале XX века, каковы особенности национального вопроса в этом государстве. Роза Люксембург показывает примеры, как другие разбирали вопрос по-марксистски, совершенно верно специально подчеркивая этим, как довольно часто благими намерениями мостят преисподняя, хорошими рекомендациями закрывают нежелание либо неуменье пользоваться ими на деле.
Вот одно из поучительных сопоставлений. Восставая против лозунга независимости Польши, Роза Люксембург ссылается на собственную работу 1898 года, доказавшую стремительное «промышленное развитие Польши» с сбытом фабричных продуктов в РФ. Нечего и сказать, что из этого еще ровно ничего не нужно по вопросу о праве на самоопределение, что этим доказано лишь исчезновение ветхой шляхетской Польши и т. д. Роза же Люксембург незаметным образом переходит неизменно к тому выводу, словно бы среди факторов, соединяющих Россию с Польшей, преобладают уже сейчас чисто экономические факторы современно-капиталистических взаимоотношений.
Но вот переходит отечественная Роза к вопросу об автономии и — не смотря на то, что ее статья озаглавлена «автономия и Национальный вопрос» по большому счету — начинает обосновывать необыкновенное право королевства Польского на автономию (наблюдай об этом «Просвещение» 1913 г., № 12 ). Дабы подтвердить право Польши на автономию, Роза Люксембург характеризует национальный строй России по показателям, разумеется, и экономическим, и политическим, и бытовым, и социологическим — совокупностью линия, каковые дают в сумме понятие «азиатского насилия» (№ 12 «Przegla^d’a»108, стр. 137).
Всем как мы знаем, что подобного рода национальный строй владеет большой прочностью в тех случаях, в то время, когда в экономике данной государства преобладают совсем патриархальные, ничтожное развитие и докапиталистические черты товарного хозяйства и клас-
См. Произведения, 5 изд., том 24, стр. 143—150. Ред.
______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 267
совой разделения. В случае, если же в таковой стране, в которой национальный строй отличается быстро докапиталистическим характером, существует национально-отграниченная область с стремительным развитием капитализма, то, чем стремительнее это капиталистическое развитие, тем посильнее несоответствие между ним и докапиталистическим национальным строем, тем возможнее отделение передовой области от целого, — области, которая связана с целым не «современно-капиталистическими», а «азиатско-деспотическими» связями.
Роза Люксембург, так, совсем не свела финишей с финишами кроме того по вопросу о социальной структуре власти в РФ по отношению к буржуазной Польше, а вопроса о конкретно-исторических изюминках национальных перемещений в РФ она кроме того и не поставила.
На этом вопросе мы и должны остановиться.
3. КОНКРЕТНЫЕ ИЗЮМИНКИ
НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА В РФ
И ЕЕ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ
ПРЕОБРАЗОВАНИЕ
«… Не обращая внимания на растяжимость принципа «право наций на самоопределение», что есть чистейшим неспециализированным местом, будучи, разумеется, одинаково применимым не только к народам, живущим в РФ, но и к нациям, живущим в Австрии и Германии, Швеции и Швейцарии, Австралии и Америке, мы не находим его ни в одной программе современных соцпартий…» (№6 «Przegla^d’a», стр. 483).
Так пишет Роза Люксембург в начале собственного похода против § 9 марксистской программы. Подсовывая нам познание этого пункта программы, как «чистейшего неспециализированного места», Роза Люксембург сама конкретно в данный грех и впадает, заявляя с забавной смелостью, словно бы данный пункт «разумеется, одинаково применим» к Российской Федерации, Германии и т. д.
Разумеется, — ответим мы, — что Роза Люксембург решила дать в собственной статье собрание логических неточностей, каковые годятся для учебных занятий гимназистов. Потому что тирада Розы Люксембург — сплошь бессмыслица
268__________________________ В. И. ЛЕНИН
и насмешка над исторически-конкретной постановкой вопроса.
В случае, если толковать марксистскую программу не по-ребячьи, а по-марксистски, то очень нетрудно смекнуть, что она относится к буржуазно-демократическим национальным перемещениям. Раз так, — а это, без сомнений, так, — то из этого «разумеется», что эта программа относится «огульно», как «неспециализированное место» и т. д., ко всем случаям буржуазно-демократических национальных перемещений. не меньше очевидным был бы кроме этого для Розы Люксембург, при самом маленьком размышлении, тот вывод, что программа отечественная относится лишь к случаям наличности для того чтобы перемещения.
Поразмыслив над этими очевидными мыслями, Роза Люксембург без особенного труда заметила бы, какую бессмыслицу она сообщила. Обвиняя нас в преподнесении «неспециализированного места», она против нас приводит тот аргумент, что о самоопределении наций не говорится в программе тех государств, где нет буржуазно-демократических национальных перемещений. Превосходно умный аргумент!
Сравнение политического и экономразвития различных государств, и их марксистских программ имеет огромное значение с позиций марксизма, потому что несомненны как неспециализированная капиталистическая природа современных стран, так и неспециализированный закон развития их. Но подобное сравнение нужно создавать умеючи. Азбучным условием наряду с этим есть выяснение вопроса, сравнимы ли исторические эры развития сравниваемых государств. К примеру, аграрную программу русских марксистов смогут «сравнивать» с западноевропейскими лишь полные невежды (подобно князю Е. Трубецкому в «Русской Мысли»), потому что отечественная программа дает ответ на вопрос о буржуазно-демократическом аграрном преобразовании, о котором и речи нет в западных государствах.
То же самое относится к национальному вопросу. В большинстве западных государств он давным-давно решен. Смешно искать ответа на несуществующие вопросы в западных программах. Роза Люксембург потеряла тут из виду именно самое основное: различие между
______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 269
государствами с в далеком прошлом законченными и с незаконченными буржуазно-демократическими преобразованиями.
В этом различии целый гвоздь. Полное игнорирование этого различия и превращает долгую статью Розы Люксембург в комплект безлюдных, малосодержательных неспециализированных мест.
В Западной, континентальной, Европе эра буржуазно-демократических революций охватывает достаточно определенный временной отрезок, приблизительно, с 1789 по 1871 год. Именно эта эра была эрой национальных создания и движений национальных стран. По окончании данной эры Западная Европа превратилась в сложившуюся совокупность буржуазных стран, по неспециализированному правилу наряду с этим национально-единых стран. Исходя из этого сейчас искать права самоопределения в программах западноевропейских социалистов значит не осознавать азбуки марксизма.
В Восточной Европе и в Азии эра буржуазно-демократических революций лишь началась в 1905 году. Революции в РФ, Персии, Турции, Китае, войны на балканском полуострове
— вот цепь мировых событий отечественной эры отечественного «востока». И в данной цепи событий
лишь слепой может не видеть пробуждения многих буржуазно-демократических
национальных перемещений, стремлений к созданию национально-свободных и нацио
нально-единых стран. Конкретно потому и лишь по причине того, что Российская Федерация вместе с со
седними государствами переживает эту эру, нам нужен пункт о праве наций на самоопре
деление в отечественной программе.
Но продолжим еще пара приведенную выше цитату из статьи Розы Люксембург:
«… В особенности, — пишет она, — программа партии, которая действует в стране с очень пестрым национальным составом и для которой национальный вопрос играется первостепенную роль,
— программа австрийской социал-демократии не содержит принципа о праве наций на самоопределе
ние» (в том месте же).
Итак, читателя желают убедить «в особенности» примером Австрии. Посмотрим, с конкретно-исторической точки зрения, довольно много ли разумного в этом примере.
270__________________________ В. И. ЛЕНИН
Во-1-х, ставим главной вопрос о завершении буржуазно-демократической революции. В Австрии она началась 1848 годом и закончилась 1867. С того времени практически полвека в том месте господствует установившаяся, в общем и целом, буржуазная конституция, на земле которой легально действует легальная рабочая партия.
Исходя из этого в внутренних условиях развития Австрии (т. е. с позиций развития капитализма в Австрии по большому счету и в отдельных ее нациях в частности) нет факторов, порождающих скачки, одним из спутников каковых возможно образование национально-независимых стран. Предполагая своим сравнением, что Российская Федерация находится, по этому пункту, в подобных условиях, Роза Люксембург не только делает в корне неверное, антиисторическое допущение, но и скатывается нечайно к ликвидаторству.
Во-2-х, в особенности громадное значение имеет совсем разное соотношение между национальностями в Австрии и в РФ по занимающему нас вопросу. Австрия не только была продолжительное время страной с преобладанием немцев, но австрийские немцы претендовали на господство среди германской нации по большому счету. Эта «претенция», как возможно соблаговолит припомнить Роза Люксембург (столь не любящая словно бы бы неспециализированные места, шаблоны, абстракции…), разбита войной 1866 года. Господствующая в Австрии нация, германская, была за пределами независимого германского страны, создавшегося совсем к 1871 году. Иначе, попытка венгров создать независимое национальное государство потерпела крушение еще во второй половине 40-ых годов девятнадцатого века, под ударами русского крепостного войска.
Так создалось очень необычное положение: со стороны венгров, а после этого и чехов, тяготение именно не к отделению от Австрии, а к сохранению целости Австрии конкретно в интересах национальной независимости, которая имела возможность бы быть совсем раздавлена более хищническими и сильными соседями! Австрия сложилась, поэтому необычного положения, в двухцентровое (дуалистическое) государ-
______________________ О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ_____________________ 2Ц
ство, а сейчас преобразовывается в трехцентровое (триалистическое: немцы, венгры, славяне).
Имеется ли что-либо похожее в РФ? Имеется ли у нас тяготение «инородцев» к соединению с великорусами на грани нехорошего национального гнета?
Достаточно поставить данный вопрос, дабы заметить, до какой степени сравнение России с Австрией по вопросу о самоопределении наций бессмысленно, шаблонно и невежественно.
Необычные условия России, в отношении национального вопроса, именно противоположны тому, что мы видели в Австрии. Российская Федерация — государство с единым национальным центром, русским. Великорусы занимают огромную целую территорию, достигая по численности примерно 70 миллионов человек. Особенность этого национального страны, во-1-х, та, что «инородцы» (составляющие в целом большая часть населения — 57%) населяют именно окраины; во-2-х, та, что угнетение этих инородцев значительно посильнее, чем в соседних странах (а также не только в европейских); в-3-х, та, что в целом последовательности случаев живущие по окраинам угнетенные народности имеют собственных сородичей по ту сторону границы, пользующихся большей национальной независимостью (достаточно отыскать в памяти хотя бы по западной и южной границе страны — финнов, шведов, поляков, украинцев, румын); в-4-х, та, что общий уровень и развитие капитализма культуры часто выше в «инородческих» окраинах, чем в центре страны. Наконец, конкретно в соседних азиатских странах мы видим начавшуюся полосу буржуазных национальных движений и революций, захватывающих частью родственные народности в пределах России.