Это — факт, что всякому легко проверить.
И данный факт обосновывает, что мы были правы, говоря о Троцком, как о представителе «нехороших остатков фракционности».
На словах будучи нефракционным, Троцкий имеется заведомо для всех, какое количество-нибудь привычных с рабочим движением России, представитель «фракции Троцкого» — тут имеется фракционность, потому что налицо оба значительные показателя ее: (1) номинальное групповая обособленность и (2) признание единства на деле. Тут имеется остаток фракционности, потому что ничего важного в смысле связей с массовым рабочим движением России открыть тут нереально.
Тут имеется, наконец, нехороший вид фракционности, потому что нет никакой идейно-политической определенности. Запрещено отказать в данной определенности ни правдистам (кроме того отечественный решительный соперник Л. Мартов признает у нас «сплоченность и дисциплину» около всем известных формальных ответов по всем вопросам), ни ликвидаторам (у них весьма определенная, по крайней мере у известный из них, лицо, конкретно либеральная, а не марксистская).
Запрещено отказать в некоей определенности части тех фракций, каковые, подобно фракции Троцкого, реально существуют только с венско-парижской, отнюдь не с русской точки зрения. К примеру, определенны махистские теории у махистской группы «Вперед»; определенно решительное отрицание этих теорий и защита марксизма, наровне с теоретическим осуждением ликвидаторов, у «меньшевиков-партийцев».
190__________________________ В. И. ЛЕНИН
У Троцкого же нет никакой идейно-политической определенности, потому что патент на «нефракционность» свидетельствует только (мы на данный момент заметим это подробнее) патент на полную свободу перелетов от одной фракции к второй и обратно.
Результат:
1) исторического значения идейных расхождений между фракциями и течениями в
марксизме Троцкий не растолковывает и не осознаёт, не смотря на то, что эти расхождения наполняют два
дцатилетнюю историю социал-демократии и касаются главных вопросов современно
сти (как мы еще продемонстрируем);
2) главных изюминок фракционности, как реальной признания раздроблённости и
номинального единства, Троцкий не осознал;
3) под флагом «нефракционности» Троцкий отстаивает одну из заграничных фрак
ций, в особенности безыдейных и лишенных земли в рабочем движении России.
Не все то золото, что сверкает. Довольно много шуму и блеску в фразах Троцкого, но содержания в них нет.
П. О РАСКОЛЕ
«В случае, если у вас, правдистов, нет фракционности, т. е. номинального признания единства при раздробленности на деле, то у вас имеется нехорошее — раскольничество», — возразят нам. Конкретно так говорит Троцкий, что, не умея продумать собственных мыслей и связать финиши с финишами собственных фраз, то вопиет против фракционности, то кричит: «раскол делает одно самоубийственное завоевание за вторым» (№ 1, стр. 6).
Суть этого заявления возможно лишь один: «правдисты делают одно завоевание за вторым» (это объективный, допускающий диагностику факт, устанавливаемый изучением массового рабочего движения России хотя бы в 1912 и 1913 годах), но я, Троцкий, осуждаю правдистов (1) как раскольников и (2) как самоубийственных политиков.
Разберемся в этом.
_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ЗАКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 191
В первую очередь поблагодарим Троцкого: сравнительно не так давно (с августа 1912 г. по февраль 1914 г.) он шел за Ф. Даном, что, как мы знаем, угрожал и призывал «убить» антиликвидаторство. Сейчас Троцкий не угрожает «убить» отечественное направление (и отечественную партию — не злитесь, гражданин Троцкий, это так как правда!), а лишь пророчит, что оно само убьет себя!
Это — значительно мягче, не правда ли? Это — практически «нефракционно», не так ли?
Но шутки в сторону (не смотря на то, что шутка имеется единственный метод мягкого отклика на невыносимое фразерство Троцкого).
«Суицид» — легко фраза, безлюдная фраза, один «троцкизм».
Раскольничество имеется важное политическое обвинение. Это обвинение повторяют против нас на тысячи ладов и ликвидаторы и все, вышеперечисленные, с позиций Парижа и Вены без сомнений существующие, группы.
И все они повторяют это важное политическое обвинение страно несерьезно. взглянуть на Троцкого. Он признал, что «раскол делает (просматривай: правдисты делают) одно самоубийственное завоевание за вторым». Он додаёт к этому:
«Бессчётные передовые рабочие в состоянии полной политической растерянности сами становятся часто деятельными агентами раско-л а» (№ 1, стр. 6).
Возможно ли отыскать образцы более несерьезного отношения к вопросу, чем то, которое вскрывается этими словами?
Вы нас обвиняете в раскольничестве, в то время как мы перед собой на арене рабочего движения в РФ ровно ничего не считая ликвидаторства не видим. Значит, вы находите неправильным отечественное отношение к ликвидаторству? И вправду, все вышеперечисленные заграничные группы, как ни очень сильно они друг от друга отличаются, сходятся конкретно в том, что отечественное отношение к ликвидаторству признают неправильным,
192__________________________ В. И. ЛЕНИН
«раскольническим». В этом состоит кроме этого сходство (и значительное политическое сближение) всех этих групп с ликвидаторами.
В случае, если отечественное отношение к ликвидаторству теоретически, принципиально неправильно, то об этом следовало бы Троцкому прямо сообщить, определенно заявить, без обиняков указать, в чем он видит эту неправильность. Троцкий годами избегает, но, данный значительный пункт.
В случае, если фактически, в опыте перемещения опровергается отечественное отношение к ликвидаторству, нужно разобрать данный опыт, чего Троцкий опять-таки не делает. «Бессчётные передовые рабочие, — признает он, — становятся деятельными агентами раскола» (просматривай: деятельными агентами правдистской линии, тактики, совокупности организации).
Отчего же это происходит такое печальное явление, подтверждаемое, по признанию Троцкого, опытом, что передовые рабочие, и притом бессчётные, стоят за «Правду»?
Благодаря «полной политической растерянности» этих передовых рабочих, отвечает Троцкий.
Объяснение, слов нет, очень лестное для Троцкого, для всех пяти заграничных фракций и для ликвидаторов. Троцкий весьма обожает давать, «с ученым видом знатока», с напыщенными и звонкими фразами, лестные для Троцкого объяснения исторических явлений. В случае, если «бессчётные передовые рабочие» становятся «деятельными агентами» политической и партийной линии, не согласующейся с линией Троцкого, то Троцкий решает вопрос, не стесняясь, сходу и прямиком: эти передовые рабочие будут «в состоянии полной политической растерянности», а он, Троцкий, разумеется, «в состоянии» политической твердости, правильности и ясности линии!.. И тот же самый Троцкий, бия себя в грудь, громит фракционность, кружковщину, интеллигентское навязывание собственной воли рабочим!..
Право, просматривая такие вещи, нечайно задаёшь вопросы себя, не из безумного ли дома раздаются подобные голоса?
_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ЗАКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 193
Перед «передовыми рабочими» вопрос о его осуждении и ликвидаторстве поставлен партией с 1908 года, а вопрос о «расколе» с совершенно верно определенной группой ликвидаторов (конкретно: группой «Отечественной Зари»), т. е. о неосуществимости строить партию в противном случае как без данной группы и против нее, данный последний вопрос поставлен в январе 1912 года, более 2-х лет тому назад. Передовые рабочие в огромном большинстве высказались конкретно за помощь «январской (1912 г.) линии». Троцкий сам признает данный факт словами о «завоеваниях» и о «бессчётных передовых рабочих». И Троцкий отделывается тем, что этих передовых рабочих «раскольниками» и «политически-растерянными» !
Люди, не сошедшие с ума, сделают из этих фактов другой вывод. В том месте, где сплотилось большая часть сознательных рабочих около правильных и определенных ответов, в том месте имеется единство действий и мнений, в том месте имеется партия и партийность.
В том месте, где мы видели ликвидаторов, «снятых с постов» рабочими, либо с полдюжины заграничных групп, за два года ничем не доказавших собственной связи с массовым рабочим движением России, в том месте конкретно царит раскольничество и растерянность. Пробуя сейчас убедить рабочих не выполнять ответов того «целого», которое признают марксисты-правдисты, Троцкий пробует дезорганизовать перемещение и привести к расколу.
Эти попытки бессильны, но нужно же разоблачить зарвавшихся в собственном самомнении вождей интеллигентских группок, каковые, создавая раскол, кричат о расколе, каковые, потерпев за два и более года полное поражение перед «передовыми рабочими», с немыслимой наглостью плюют на решения и на волю этих передовых рабочих, именуя их «политически-растерянными». Так как это же полностью приемы Ноздрева либо Иудушки Головлева.
И, по должности публициста, мы на повторяемые крики о расколе не утомимся повторять правильные эти, не опровергаемые и неопровержимые. Во II Думе было в рабочей курии 47% парламентариев коммунистов, в III — 50%, в IV — 67%.
194__________________________ В. И. ЛЕНИН
Вот где большая часть «передовых рабочих», вот где партия, вот где единство действий и мнений большинства сознательных рабочих.
Ликвидаторы возражают (см. Булкина, Л. М., в № 3 «Отечественной Зари»), что мы пользуемся доводами от столыпинских курий. Это — неразумное и недобросовестное возражение. Немцы измеряют собственные удачи выборами по бисмарковскому избирательному закону, отстраняющему дам. Лишь сумасшедшие имели возможность бы попрекнуть за это германских марксистов, каковые меряют собственные удачи при данном избирательном законе, отнюдь не оправдывая его реакционных урезок.
Так и мы, ни курий, ни куриальности не защищая, меряли собственные удачи при данном избирательном законе. Курии были при всех трех (II, III, IV) Думах, и в одной и той же рабочей курии, в социал-демократии случилась полная передвижка против ликвидаторов. Кто не желает обманывать себя и других, тот обязан признать данный объективный факт победы рабочего единства против ликвидаторов.
Второе возражение не меньше «умно»: «за такого-то и такого-то коммуниста голосовали (либо в выборах приняли участие) ликвидаторы и меньшевики». Замечательно! А не относится ли это и к 53% парламентариев не коммунистов II Думы, к 50% III Думы, к 33% IV Думы?
Если бы возможно было вместо информации о депутатах забрать информацию о выборщиках либо уполномоченных от рабочих и т. п., мы с охотой забрали бы их. Но таких более подробных данных нет, и, следовательно, «возражатели» публике песок в глаза.
А информацию о рабочих группах, помогавших газетам различных направлений? За два года (1912 и 1913) 2801 несколько за «Правду» и 750 за «Луч» . Каждый может проверить эти цифры, и никто не пробовал опровергать их.
Где же тут воли большинства и единство действий «передовых рабочих» и где нарушение воли большинства?
По 1 апреля 1914 г. предварительный подсчет дал 4000 групп за «Правду» (с 1 января 1912 г.) и 1000 за ликвидаторов плюс всех их союзников.
_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ЗАКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 195
«Нефракционность» Троцкого имеется конкретно раскольничество в смысле самого дерзкого нарушения воли большинства рабочих.
III. О РАСПАДЕ АВГУСТОВСКОГО БЛОКА
Но имеется еще метод, и очень важный, проверить правдивость и правильность бросаемых Троцким обвинений в раскольничестве.
Вы находите, что именно «ленинцы» — раскольники? Отлично. Допустим, что вы правы.
Но если вы правы, отчего же все группы и остальные фракции не доказали без «ленинцев» и против «раскольников» возможности единства с ликвидаторами?.. В случае, если мы — раскольники, отчего же вы, объединители, не объединились между собой и с ликвидаторами? Так как этим вы на деле продемонстрировали бы рабочим возможность единства и пользу его!..
Припомним хронологию.
В январе 1912 года «раскольники» «ленинцы» объявляют, что они — партия без ликвидаторов и против них.
В марте 1912 года против этих «раскольников» объединяются в собственных русских листках и на страницах германской социал-демократической газеты «Vorwarts» все фракции и «группы»: ликвидаторы, троцкисты, впередовцы, «коммунисты-партийцы», «меньшевики-партийцы». Дружно дружно, единодушно, в соответствии с, едино ругают нас «узурпаторами», «мистификаторами» и другими не меньше ласковыми и нежными прозвищами.
Отлично, господа! Но чего же вам легче было, как соединиться против «узурпаторов» и продемонстрировать «передовым рабочим» пример единства? Неужто передовые рабочие, если бы они видели с одной стороны единство всех против узурпаторов, единство и ликвидаторов и не ликвидаторов, а иначе одних «узурпаторов», «раскольников» и пр., не поддержали бы первых??
В случае, если разногласия лишь придуманы либо раздуты и т. п. «ленинцами», а на деле допустимо единство ликвидаторов, плехановцев, впередовцев, троцкистов и пр.,
196__________________________ В. И. ЛЕНИН
то отчего не доказали вы этого за два года своим примером?
В августе 1912 года собралась конференция «объединителей». Сходу началось разъединение: плехановцы вовсе отказались идти, впередовцы пошли, но ушли с протестом и с разоблачением фиктивности всей выдумки.
«Объединились» ликвидаторы, латыши, троцкисты (Троцкий и Семковский), кавказцы, семерка. Объединились ли? Мы заявили тогда же, что нет, что это только прикрытие ликвидаторства. Опровергли ли нас события?
Ровно через полтора года, в феврале 1914 года, оказывается:
1) Что семерка распадается — Бурьянов уходит от нее.
2) Что в оставшейся новой «шестерке» Чхеидзе и Туляков либо кто-то второй не мо
гут спеться по поводу ответа Плеханову. Они в печати заявляют, что ответят ему, и не мо
гут ответить.
3) Что Троцкий, практически уже довольно много месяцев провалившись сквозь землю из «Луча», откалыва
ется, издавая «собственный» издание: «Борьба». Именуя данный издание «нефракционным»,
Троцкий светло говорит этим (светло для всех, кто какое количество-нибудь знаком с делом), что
«Луч и» Наша «Заря» были, по его, Троцкого, точке зрения, «фракционными», т. е. пло
хими, объединителями.
Если вы — объединитель, любезный Троцкий, если вы объявляете вероятным единство с ликвидаторами, если вы вместе с ними стоите на позиции «главных идей, формулированных в августе 1912 года» («Борьба» № 1, стр. 6, «От редакции»), то отчего же вы сами не объединились с ликвидаторами в «Отечественной Заре» и в «Луче»?
В то время, когда в «Северной Рабочей Газете» еще до выхода издания Троцкого показалась злая заметка о «невыясненной» физиономии издания и о том, что «в марксистских кругах довольно много говорили» о нем, то «Путь Правды» (№ 37) , конечно, должен был разоблачить неправду: «в марксистских кругах говорили»
См. настоящий том, стр. 1—4. Ред.
_________ О НАРУШЕНИИ ЕДИНСТВА. ЗАКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ________ 197
о тайной записке Троцкого против лучистов; его откол и физиономия Троцкого от Августовского блока в полной мере «узнаны».
4) Ан, узнаваемый вождь кавказских ликвидаторов, выступивший было против Л. Се
дова (и взявший за это публичную головомойку от Ф. Дана и К0), появляется сейчас
в «Борьбе». Остается «невыясненным», с Троцким либо с Даном хотят сейчас идти
кавказцы?
5) Латышские марксисты, бывшие единственной в полной мере неоспоримой организацией в
«Августовском блоке», формально вышли из него, заявив (1914 г.) в резолюции собственного
последнего конгресса, что
«попытка со стороны примирителей объединиться не смотря ни на что с ликвидаторами (августовская конференция 1912 года) была ненужной, и объединители сами попали в идейно-политическую зависимость от ликвидаторов».
Это заявила, по окончании полуторагодового опыта, организация, которая сама стоит на нейтральной позиции, не хотя вступать в сообщение ни с одним из двух центров. Тем более веско должно быть для Троцкого это решение нейтральных людей!
Думается, достаточно?
Люди, нас обвинявшие в раскольничестве, в нежелании либо неуменье ужиться с ликвидаторами, сами но ужились с ними. Августовский блок был фикцией и распался.
Скрывая от своих читателей данный распад, Троцкий обманывает их.
Опыт отечественных соперников доказал отечественную правоту, доказал невозможность работы с ликвидаторами.
IV. РЕКОМЕНДАЦИИ ПРИМИРЕНЦА «СЕМЕРКЕ»
В редакционной статье № 1 «Борьбы»: «Раскол думской фракции» находятся рекомендации примиренца семерке ликвидаторствующих (либо колеблющихся в сторону ликвидаторства) парламентариев Госдумы. Гвоздь этих советов — следующая фраза:
198_______________________________ В. И. ЛЕНИН
«обращаться к шестерке первым делом в любых ситуациях, в то время, когда нужно соглашение с другими фракциями» (стр. 29).
Вот — разумный совет, в результате которого, кстати, расходится, по всей видимости, Троцкий с ликвидаторами-лучистами. Сначала борьбы двух фракций в Думе, с резолюции летнего (1913) заседания, правдисты находились именно на данной мнению. Русский социал-демократическая рабочая фракция много раз и по окончании раскола в печати заявляла, что стоит на данной позиции, вопреки повторным отказам «семерки».
Сначала, с резолюции летнего заседания, мы думали и считаем, что соглашения по вопросам думской работы желательны и вероятны: в случае, если такие соглашения много раз практиковались с мелкобуржуазными крестьянскими демократами (трудовиками), то тем более, очевидно, вероятны и нужны они с мелкобуржуазными, либеральными рабочими политиками.
Не нужно преувеличивать разногласий и нужно наблюдать действительности прямо в лицо: «семерка» — колеблющиеся в сторону ликвидаторства люди, день назад шедшие в полной мере за Даном, сейчас с тоской переводящие собственные взоры с Дана на Троцкого и обратно. Ликвидаторы, это — отколовшаяся от партии несколько легалистов, проводящая либеральную рабочую политику. Ввиду отрицания ими «подполья», ни о каком единстве с данной группой в делах рабочего движения и партийного строительства не может быть и речи. Кто думает в противном случае, тот глубоко заблуждается, не учитывая глубины случившихся по окончании 1908 года изменений.
Но соглашения с данной внепартийной либо околопартийной группой по отдельным вопросам, само собой разумеется, допустимы: мы и эту группу, как и трудовиков, в любой момент должны заставлять делать выбор между рабочей (правдистской) и либеральной политикой. К примеру, в вопросе о борьбе за свободу печати у ликвидаторов светло обнаружились колебания между либеральной постановкой вопроса с отрицанием либо забвением бесцензурной печати и обратной, рабочей, политикой.
_________ О НАРУШЕНИИ ЕДИНСТВА. ЗАКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ________ 199
В пределах думской политики, где не ставится конкретно самых ответственных, вне-думских, вопросов, соглашения с семеркой либеральных рабочих парламентариев вероятны и желательны. По этому пункту Троцкий от ликвидаторов перешел к позиции партийного летнего (1913) заседания.
Не нужно забывать лишь, что с позиций внепартийной группы под соглашением очевидно совсем не то, что знают под этим в большинстве случаев партийные люди. Для непартийных людей «соглашение» в Думе имеется «выработка тактической резолюции либо линии». Для партийных людей соглашение имеется попытка привлечь вторых к осуществлению партийной линии.
К примеру, у трудовиков партии нет. Под соглашением они разумеют «вольную», так сообщить, «выработку» линии, сейчас с кадетами, на следующий день с социал-демократами. Мы же под соглашением с трудовиками разумеем совсем не то: у нас имеется партийные ответа по всем ответственным вопросам тактики, и ни при каких обстоятельствах мы от этих ответов отступать не будем; соглашаться же с трудовиками для нас значит завлекать их на собственную сторону, убеждать их в отечественной правоте, не отказываться от общих действий против черносотенцев и против либералов.
До какой степени Троцкий забыл (не бесплатно все же побывал у ликвидаторов!) это элементарное различие о соглашениях с беспартийной точки и партийной зрения, показывает следующее его рассуждение:
«Нужно, дабы доверенные лица Интернационала свели обе части отечественного расколовшегося парламентского представительства и совместно с ними разглядели, что их объединяет и что их раскалывает… Возможно выработана детальная тактическая резолюция, формулирующая базы парламентской тактики…» (№ 1, стр. 29—30).
Вот — характерный и обычнейший образчик ликвидаторской постановки вопроса! О партии издание Троцкого забывает: стоит ли не забывать о аналогичной мелочи, в действительности?
В то время, когда в Европе (Троцкий обожает некстати сказать о европеизме) соглашаются либо объединяются разные партии, то дело не редкость так: представители их
200__________________________ В. И. ЛЕНИН
сходятся и выясняют в первую очередь пункты расхождения (конкретно то, что Интернационал и поставил на очередь для России, отнюдь не включив в резолюцию необдуманного утверждения Каутского, словно бы «ветхой партии нет»93). Узнав пункты расхождения, представители намечают, какие конкретно решения (резолюции, условия и т. п.) по вопросам тактики, организации и т. д. должны быть представлены съездам обеих партий. В случае, если удается наметить проект единых ответов, съезды решают, принять ли их; в случае, если намечаются разные предложения, то их равным образом совсем обсуждают съезды обеих партий.
Для Троцкого и ликвидаторов «красивы» только европейские образцы оппортунизма, но вовсе не образцы европейской партийности.
«Детальную тактическую резолюцию» будут производить думские депутаты!! Русские «передовые рабочие», которыми недаром так обижен Троцкий, смогут наглядно видеть на этом примере, до чего доходит в Вене и в Париже смехотворное прожектерство заграничных группочек, уверивших кроме того Каутского, что в РФ «партии нет». Но в случае, если чужестранцев время от времени удается одурачить на данный счет, то русские «передовые рабочие» (под страхом привести к новому недовольство сурового Троцкого) засмеются в лицо этим прожектерам.
«Детальные тактические резолюции, — сообщат они им, — вырабатываются у нас партийными конференциями и съездами (не знаем, как у вас, беспартийных), к примеру, 1907, 1908, 1910, 1912 и 1913 годов. Мы с наслаждением познакомим несведущих чужестранцев, и забывчивых русских, с отечественными партийными ответами и еще с громадным наслаждением попросим представителей «семерки» либо «августовцев», либо «левицевцев», либо кого угодно познакомить нас с резолюциями их съездов либо конференций, внести на их будущий съезд определенный вопрос об отношении к нашим резолюциям либо к резолюции нейтрального латышского съезда 1914 года и т. д.»
Вот что сообщат «передовые рабочие» России различным прожектерам, вот что уже сообщили, к примеру, в марк-
_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ЗАКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 201
систской печати организованные марксисты Санкт-Петербурга. Троцкому угодно проигнорировать эти напечатанные условия для ликвидаторов? Тем хуже для Троцкого. Отечественный долг — предотвратить читателей по поводу того, как смешно «объединительное» (по типу августовского «объединения»?) прожектерство, не хотящее принимать во внимание с волей большинства сознательных рабочих России.
V. ЛИКВИДАТОРСКИЕ Взоры ТРОЦКОГО
О собственных взорах по существу Троцкий попытался как возможно меньше сообщить в собственном новом издании. «Путь Правды» (№ 37) уже подчернул, что ни по вопросу о подполье, ни о лозунге борьбы за открытую партию и т. д. Троцкий не сообщил тишина . Вот по какой причине, кстати, мы говорим о нехорошей фракционности в этом случае, в то время, когда обособленная организация желает появиться без всякой идейно-политической физиономии.
Но в случае, если Троцкий не захотел изложить собственных взоров прямо, то множество мест его издания показывает, какие конкретно идеи он проводит тайком и пряча их.
В первой же редакционной статье первого номера мы читаем:
«Дореволюционная социал-народовластие была у нас лишь по собственной идее, по своим целям рабочей партией. В конечном итоге она представляла собой организацию марксистской интеллигенции, которая вела за собой пробуждавшийся рабочий класс» (5).
Это — в далеком прошлом узнаваемая либеральная и ликвидаторская песенка, служащая на деле введением к отрицанию партии. Песенка эта основана на извращении исторических фактов. Уже стачки 1895—1896 годов создали массовое рабочее перемещение, связанное и идейно и организационно с социал-народовластием. И на эти стачки, на экономическую и неэкономическую агитацию «интеллигенция вела за собой рабочий класс»!!?
См. настоящий том, стр. 1 — 4. Ред.
202__________________________ В. И. ЛЕНИН
Либо вот правильные информацию о национальных правонарушениях за 1901—1903 годы относительно с прошлой эрой:
На 100 участников движения сопротивления (привлеченных за национальные правонарушения) было лиц, занимающихся:
„ „ _ Либеральными Неизвестных
„ Сельским хозяист- Промышленно- , „ _
Эры: „ профессиями и занятии и без заня-
вом стью и торговлей
обучающихся тии
| 1884—1890 | 7,1 | 15,1 | 53,3 | 19,9 |
| 1901—1903 | 9,0 | 46,1 | 28,7 | 8,0 |
Мы видим, что в 80-ые годы, в то время, когда не было еще социал-демократической партии в РФ, в то время, когда перемещение было «народническим», преобладала интеллигенция: она дает больше половины участников.
Полное изменение данной картины в 1901—1903 годах, в то время, когда уже была социал-демократическая партия, в то время, когда вела собственную работу ветхая «Искра». Интеллигенция уже образовывает меньшинство среди участников перемещения, рабочих («торговля и промышленность») уже значительно больше, чем интеллигенции, а крестьян и рабочих совместно больше половины всего числа.
Конкретно в борьбе течений в марксизма сказалось мелкобуржуазно-интеллигентское крыло социал-демократии, начиная с «экономизма» (1895—1903), продолжая «меньшевизмом» (1903—1908) и «ликвидаторством» (1908—1914). Троцкий повторяет ликвидаторские клеветы на партию, опасаясь прикоснуться к истории двадцатилетней борьбы течений в партии.
Вот второй пример:
«Русская социал-народовластие в собственном отношении к парламентаризму прошла те же три стадии… (что и в других государствах)… вначале «бойкотизм»… потом, принципиальное признание парламентарной тактики, но… (прекрасное «но», то самое «но», которое Щедрин переводил фразой: не растут уши выше лба, не растут!)… с чисто пропагандистскими целями… и, наконец, перенесение на думскую трибуну… очередных требований…» (№ 1, стр. 34).
Снова ликвидаторское искажение истории. Различие второй и третьей стадии придумано чтобы тайком совершить защиту оппортунизма и реформизма.
_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ЗАКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 203
Бойкотизма, как стадии в «отношении к парламентаризму социал-демократии», не было ни в Европе (в том месте был и остался анархизм), ни в РФ, где бойкот, к примеру, булыгинской Думы относился лишь к определенному учреждению, ни при каких обстоятельствах не связывался с «парламентаризмом» и был порожден необычной борьбой марксизма и либерализма за продолжение натиска. Как эта борьба отразилась на борьбе двух течений в марксизма, Троцкий и не заикается!
В случае, если касаться истории, нужно разъяснить классовые корни и конкретные вопросы различных течений; кто захочет по-марксистски изучить борьбу классов и борьбу течений из-за участия в булыгинской Думе, тот заметит в том месте корни либеральной рабочей политики. Но Троцкий «касается» истории, дабы обойти конкретные вопросы и сочинить оправдание либо подобие оправдания для современных оппортунистов!
«… Практически всеми течениями, — пишет он, — используются одинаковые строительства и методы борьбы». — «Крики о либеральной опасности в отечественном рабочем движении являются легко неотёсанной сектантской карикатурой на реальность» (№ 1, стр. 5 и 35).
Это весьма ясная защита ликвидаторов и весьма сердитая. Но мы разрешим себе все же забрать хоть один мелкий факт из тех, что поновее, — Троцкий бросает лишь фразы, мы бы хотели, дабы рабочие сами обдумывали факт.
Факт — что «Северная Рабочая Газета» в № от 13-го марта писала:
«Вместо подчеркивания определенной, конкретной задачи, стоящей перед рабочим классом, — вынудить Думу отклонить закон (о печати), выдвигается расплывчатая формула борьбы за «неурезанные лозунги», наровне с рекламированием нелегальной печати, которое способно лишь ослабить борьбу рабочих за собственную легальную прессу».
Вот документальная, ясная, правильная защита ликвидаторской политики и критика правдистской. Что же?
204__________________________ В. И. ЛЕНИН
найдется ли грамотный человек, что сообщит, что оба течения используют в данном вопросе «одинаковые строительства и методы борьбы»? Найдется ли грамотный человек, что сообщит, что ликвидаторы не выполняют тут либеральной рабочей политики? что либеральная опасность в рабочем движении тут придумана?