Примем всех и каждого, отрекающегося от ликвидаторства, двери не закрыты.
А на примере «Единства» Плеханова и «Борьбы» Троцкого будем показывать печальные и забавные колебания оторвавшихся от рабочего движения интеллигентских группок, каковые колеблются и колеблются без финиша, сейчас в одну, на следующий день в другую сторону, от интеллигентика Потресова к интеллигентику Гиммеру.
Зрелище печальное, но неизбежное в мелкобуржуазной стране в эру буржуазно-демократических преобразований.
«Рабочий» № 4, Печатается по тексту
25 мая 1914 г. газеты «Рабочий»
К ВОПРОСУ О СМЕТЕ МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЛЕДЕЛИЯ85
Собственную новую аграрную политику, политику усиленного и ускоренного разрушения общины при помощи земских глав, политику поощрения отрубов отечественное правительство вычисляет особенно громадным успехом в собственной борьбе с революцией. Совет объе-дине иного дворянства еще в 1906 году, в тот же миг по окончании революции, призвал правительство к насаждению личной поземельной собственности крестьян, дабы поскорее создать слой богатых крестьян, каковые бы стали сторониками помещиков против крестьян. Столыпин срочно вступил на путь, указанный Советом объединенного дворянства. Помещичьи партии в III Думе, октябристы и правые, всеми силами поддержали эту новую поземельную политику, видя в ней не только лучшее средство борьбы с революцией, но и великий прогресс к европейскому экономическому строю, ход вперед к уничтожению остатков крепостного права.
Как мы знаем, что это восхваление новой аграрной политики, как дела «раскрепощения», повторялось и повторяется на тысячи ладов в правительственной, правой и октябристской печати.
Конкретно с данной стороны я и желаю в собственной речи подойти к оценке баз правительственной политики в земельном вопросе. Нам все говорят о том, как растет число «упрочнений» почвы в личную собственность, как возрастает количество отрубов. Но нам ни слова не говорят о том, каких размеров и сейчас еще достигают
172__________________________ В. И. ЛЕНИН
кабальные и крепостнические отношения в отечественной деревне. А в этом так как гвоздь вопроса. Нам сулят «европейское» преобразование отечественного отсталого земледелия при сохранении экономического и политического всевластия класса крепостников — Пуришке-вичей. Посулы остаются посулами, а каково на данный момент положение дела в деревне, по окончании всех тех прогрессов, которыми хвастает правительство? Каково на данный момент, в данное время, распространение крепостнической придавленности и кабалы массы крестьян??
Для разъяснения этого вопроса я заберу в свидетели таковой издание, начальник которого заслужил сравнительно не так давно — и в полной мере справедливо — восторженные похвалы самого Антония Волынского, а вместе с ним, само собой разумеется, таких известных собственной реакционностью (и собственной готовностью быть прислужником правительства) писателей, как Розанов из «Нового Времени». Это — не какой-нибудь «левый» издание, боже упаси! Это — издание людей, каковые повторили все бранные выходки и нападки реакционеров против революции. Это — издание, в котором защищают горой неприкосновенность и всяческую поповщину помещичьей собственности. Вы додумались, возможно, что я говорю о «Русской Мысли».
Данный издание, в виде исключения, сообщил правду и привел эти, правильные информацию о распространении в РФ таких явлений, как зимняя наёмка и испольщина. Все знают, что это — самые простые, повседневные вещи в отечественной деревне. Но «все» предпочитают сказать, о чем угодно, лишь не об этих повседневных вещах.
«Зимние наемки, — пишет названный издание, — разве это не нелепость в наш век, век аэропланов и электричества? А кабалы и эта форма рабства процветает и посейчас, играя роль пиявок на народном организме… Зимние наемки сохранили во всей свежести крепостной термин «обязанных» крестьян».
Эта оценка зимней наемки в собственности не мне, а изданию, известному собственной неприязнью к революции. Рабство, кабала, крепостничество — вот как вынуждены
_________________ К ВОПРОСУ О СМЕТЕ МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЛЕДЕЛИЯ_______________ 173
именовать отечественные деревенские «порядки» в полной мере «благонамеренные» люди. При зимней наемке:
«крестьянин идет на самое строжайшее условие, за цену вдвое-втрое дешевле против весенней и летней зарплаты . Примерно зимний период дается за десятину — три раза вспахать, посеять, подвалить (скосить либо сжать), связать и свезть в гумно, — то, что летом платится за одну уборку (подвалить и связать)».
И какое количество же крестьян находится в этом крепостном, кабальном, рабском положении?
«По местным сведениям, в юго-западном районе по некоторым сёлам «обязанных» дворов насчитывалось к весне 1913 года до 48%, по Могилевской губернии до 52%, по Черниговской — до 56%».
Увидьте: это говорится о весне 1913 года!! Это — по окончании урожая 1912 года!! Это — на протяжении тех головокружительных словно бы бы удач так именуемого «землеустройства», о котором правительство так шумит и хвастает на всю землю!!
Возможно ли затем в противном случае назвать пресловутое «землеустройство», как гробом повапленным, скрывающим все то же, прежнее, старое, крепостничество?
Добрая половина крестьянских дворов — «обязанные», закабаленные безнадёжной потребностью. Голод, голод кроме того в самый успешный год заставляет их зимний период в три раза дешевле кабалить собственный труд помещику. На деле это равняется полностью продолжению барщины, крепостного права, в силу того, что сохранилась самая сущность этого крепостничества: сохранился бедный, голодный, разоренный мужик, что и в лучший год должен собственными убогими орудиями и своим изможденным скотом обрабатывать помещичью почву на условиях «зимней наемки».
Пускай растет количество упрочнений почвы в личную собственность. Это возможно кроме того крайне полезной мерой по отношению к тем пролетариям, каковые развяжутся с обузой и станут более свободны для борьбы за свободу и за социализм.
Но ясно, что никакие «упрочнения», никакие «блага» частной собственности не окажут помощь тем миллионам
174__________________________ В. И. ЛЕНИН
дворов, тем десяткам миллионов крестьян, которым некуда уйти из деревни и каковые должны зимний период идти в кабалу помещикам.
Эти крестьяне неизбежно должны стремиться к безмездному переходу в их руки всех помещичьих земель, потому что таков единственный для них выход из безнадёжной кабалы. Тут общинное землевладение ни при чем. И подворник и самый полный «личный хозяин» так же, как общинник, останутся всегда задавленными рабами, если они дальше, чем «до Миколы» не смогут дотянуть с своим хлебом и вынуждены занимать у помещика на ростовщических условиях.
Для этих десятков миллионов крестьян смешно и сказать о «прогрессе» хозяйства, о «подъеме культуры», об усовершенствовании обработки почвы и тому подобное! Какие конкретно уже тут усовершенствования, в то время, когда отчаянная потребность заставляет в три раза дешевле наниматься к помещику, а летом собственный хлеб будет осыпаться, — летом стражники и полицейский будут силком тащить к «барину», у которого забраны вперед под работу хлеб либо деньги!!
И помещик, дающий зимний период под работу хлеб либо деньги, вовсе не похож ни на «европейского» хозяина, ни на капиталиста-предпринимателя по большому счету. Это не предприниматель, а ростовщик либо крепостной барин. Усовершенствования производства не только ненужны при таковой «совокупности хозяйства», а прямо нежелательны с ее точки зрения, ненужны и вредны для нее. Разоренный, бедный, голодный мужик с убогими и голодным скотом орудиями — вот что необходимо для аналогичного помещичьего хозяйства, которое увековечивает забитость крестьян и отсталость России. В случае, если масса крестьянского населения попала в подобные условия зависимости крепостнической, то эти условия смогут продержаться еще целые десятилетия, пока крестьяне не высвободят себя от для того чтобы ярма, — потому что выделение маленького меньшинства «отрубников»-богатеев либо продажа и укрепление земли ее пролетариями никак не изменяют кабального положения массы крестьян.
_________________ К ВОПРОСУ О СМЕТЕ МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЛЕДЕЛИЯ_______________ 175
Вот что забывают либо вернее: вот что стараются забыть, заслонить, затемнить хвалители новой, столыпинской, земельной политики. Они хором поют, что эта политика свидетельствует «прогресс», но они умалчивают, что прогресс касается через чур маленького меньшинства и идет медленно, а большая часть все же остается в ветхом, кабальном, крепостническом положении.
Число отрубников растет, автомобилей ввозится в Россию больше, травосеяние начинается, кооперативы в деревне множатся. Все это правильно, господа защитники правительства! Но имеется вторая сторона медали, которую вы скрываете. Большая часть крестьян, не обращая внимания на все пресловутые прогрессы, остается в крепостническом рабстве. От этого так узки ж шатки все «прогрессы», от этого неизбежны голодовки, от этого не сильный и убог целый внутренний рынок, от этого произвол и бесправие держатся так прочно, от этого еще посильнее неизбежность новой аграрной революции. Потому что посильнее несоответствие века аэропланов, электричества, зимней наёмки «и автомобилей» либо «испольщины».
А вот вам новейшие эти из того же, одобренного Антонием Волынским, издания об испольщине в РФ. Испольные посевы крестьян, если сравнивать с посевами на собственной почва их, составляют 21 % в центре, 42% в приозерных, 68% в северо-западных!! А испольные покосы 50% в центре и 110—185% в приозерных, заволжских и северо-западных!!
Значит, испольные сенокосы преобладают над собственными в трех огромных районах России!!
А что это такое «испольщина»?
«Крестьянин, пользующийся помещичьей почвой, при собственных семенах, полной обработке почвы и при полной уборке, впредь до свозки снопов в гумно, берет себе лишь половину урожая. Сенокосы же рабо-таются «на третьяк» — испольщик берет себе третью копну, а две идут помещику».
Да и этого еще мало.
176_______________________________ В. И. ЛЕНИН
«В некоторых случаях (в Черниговской губерниях и Минской в особенности) не считая оплаты почвы половиною урожая, а сенокоса двумя третями, испольщик обязывается 1 — 2 семь дней бесплатной работы в экономии, значительно чаще с лошадью либо с ребёнком».
Разве это не чистейшая барщина? Разве это не древнее крепостное хозяйничанье?
В этих данных нет ровно ничего нового. Наоборот, это — седая старина, сохранившаяся во всей собственной чудовищности/» я до м с «новой» земельной политикой. Об данной седой старине знает давным-давно каждый, соприкасающийся с деревенской судьбой. Об данной седой старине написаны сотни и десятки книг наблюдателями и статистиками деревни. И эта седая старина господствует по сю пору, усиливая вопиющее бесправие и вопиющую отсталость России.
Никакими законами нельзя прекратить этого крепостничества, пока масса земель находится в руках всемогущих помещиков; никакая замена «общины» забитых крестьян «частным землевладением» тут не окажет помощь.
По правительственной статистике землевладения 1905 года, изданной министерством внутренних дел, в Европейской России менее чем 3 0000 помещиков имело 70 миллионов десятин почвы…
Написано до 28 мая (10 июня) 1914 г.
В первый раз напечатано не абсолютно
в 1924 г. в издании Печатается по рукописи
«Пролетарская Революция» № 3
На этом рукопись обрывается. Ред.
ОБ ЕДИНСТВЕ
«Рабочие устали от раскола. Рабочие желают единства. Рабочие возмущены тем, что раскол доходит время от времени до драки…»
Такие и подобные сообщения приходится время от времени слышать от тех либо иных рабочих.
Единство, вправду, нужно рабочим. И всего нужнее осознать, что не считая самих рабочих никто им не «даст» единства, никто не в состоянии оказать помощь их единству. Единство нельзя «обещать» — это будет безлюдным хвастовством, самообманом; единство нельзя «создать» из «соглашения» интеллигентских группок — это печальнейшее, наивнейшее и невежественнейшее заблуждение.
Единство нужно завоевать, и лишь сами рабочие, сами сознательные рабочие в состоянии добиться этого — упорным, настойчивым трудом.
Нет ничего легче, как написать аршинными буквами слово «единство», как посулить его, «провозгласить» себя приверженцем его. На деле, но, двинуть единство вперед возможно лишь организацией и трудом передовых рабочих, всех сознательных рабочих.
Единство нереально без организации. Организация неосуществима без подчинения меньшинства практически всем.
Истины эти — неоспоримые. Никто в них не усомнится. Остается лишь — лишь! — совершить их в судьбу. Это не легко. Это требует труда, настойчивости,
178__________________________ В. И. ЛЕНИН
сплочения всех сознательных рабочих. Но без для того чтобы труда нечего и сказать о рабочем единстве.
Амстердамская резолюция Интернационала настаивает на единстве рабочей партии каждой страны87. Эта резолюция верна. Она требует единства рабочих, а у нас подменяют ее единством интеллигентских группок, не желающих признавать воли большинства рабочих!!
Это было бы смешно, в то время, когда бы не было так безрадостно.
Большая часть сознательных рабочих всей России за 2 /г года (с 1 января 1912 г.) объединилось на деле около правдистских ответов, принятых в январе 1912, в феврале 1913 и летом 1913 года. Это доказано правильными данными о рабочих группах, делавших собственные взносы в различные газеты. В случае, если различные интеллигентские группки, не могущие отыскать приверженцев в рабочей массе, обходят эти сведенья, молчат о них, то от этого эти не исчезают: этим лишь доказывается оторванность от рабочей массы различных интеллигентских группок и их боязнь правды.
Число рабочих групп, делавших взносы на газеты в С.-Петербурге:
„ Ликвидатор-
Правдистские
v ские
| За два полных года, 1912 и 1913 | 2 801 | |
| За половину 1914 г. (с 1 янв. по 13 мая)… | 2 873 | |
| Всего ….. | 5 674 |
Из этих данных, каковые неоднократно печатались и никем не исправлены, не оспорены, видно, что ликвидаторы имели всего одну пятую среди сознательных рабочих (причем к ликвидаторам тут причислялись все их союзники, кавказцы, троцкисты, бундисты, латыши, а сейчас союзники от них отпадают; латыши уже отпали).
Итак, Vj рабочих признали правдистские ответы собственными, одобрили правдизм, объединились на деле около правдизма.
ОБ ЕДИНСТВЕ________________________________ 179
Вот это — единство рабочих, а не интеллигентских группок, единство на деле, а не на словах, единство в итоге 2 /г лет рабочего движения всей России, а не единство в посуле.
Вот за это единство и нужно бороться дальше, за подчинение этому практически всем рабочих в Vj. Другого пути нет и быть не имеет возможности. Неужто рабочие — дети и поверят, что большая часть рабочих в 4/s разрешит меньшинству в 1/5 либо интеллигентам вовсе без рабочих срывать волю большинства рабочих?? Об этом смешно и нелепо кроме того думать.
Пускай кто желает ругает правдистов «узурпаторами» (захватчиками, самозванцами). Пускай объединяются на данной ругани ликвидаторы, Плеханов, Троцкий, впередовцы, бундисты и любой желающий. Все это — ругань бессильных группок, сердитых на собственный бессилие. Крича об «единстве», эти бессильные, оторвавшиеся от рабочей массы группки лицемерят, потому что конкретно они нарушают единство, конкретно они раскольнически срывают волю большинства.
Потуги этих группок бессильны. На ругань их не следует обращать внимания. А единство рабочих правдистские рабочие строят и будут строить вопреки всяким бранным словечкам сердитых, но бессильных интеллигентских группок.
«Трудовая Правда» № 2, Печатается по тексту
30 мая 1914 г. газеты «Трудовая Правда»
ПОСПЕШИШЬ — ЛЮДЕЙ НАСМЕШИШЬ
Сравнительно не так давно в австрийском социал-демократическом ежемесячнике «Борьба»88 показалась за подписью Ф. А. сенсационная заметка, словно бы узнаваемый вождь германских оппортунистов Эдуард Бернштейн отказался от своих ревизионистских, оппортунистических взоров и опять возвратился к марксизму.
Ревизионизм либо «пересмотр» марксизма есть на данный момент одним из основных, если не самым главным, проявлением буржуазного влияния на пролетариат и буржуазного развращения пролетариев. Конкретно исходя из этого вождь оппортунистов, Эдуард Бернштейн, и взял такую (печальную) глобальную знаменитость.
И словно бы бы Эдуард Бернштейн опять возвратился к марксизму? Известие должно было показаться необычным для всех, кто хоть какое количество-нибудь знаком с германской социал-демократической литературой: основной орган оппортунистов «Социалистический Ежемесячник» (на немецком языке) выходит , продолжает так же, как и прежде проповедовать чисто буржуазные взоры, каковые по сути дела сводятся к полной измене социализму. Бернштейн есть известный сотрудником этого издания. В чем же дело?
Дело в том, что Бернштейн прочел реферат в Будапеште, и, по изложению местной газеты, в этом реферате он словно бы бы отрекся от ревизионизма.
Австриец Ф. А. был весьма наивным и неразумно-торопливым, в то время, когда поспешил заявить всему
_______________________ ПОСПЕШИТТТЬ — ЛЮДЕЙ НАСМЕШИТТТЬ__________________ 181
миру о новой перемене взоров Бернштейна. А ликвидатор В. Левицкий, один из известный оппортунистических сотрудников оппортунистического издания «Отечественная Заря» (данный издание меньшевиком Плехановым был заявлен русским «Социалистическим Ежемесячником»), был в десять раз более неразумным, написав лишь со слов Ф. А. в «Северной Рабочей Газете» (от 3 апреля, № 46) целый огромный фельетон под звонким заглавием: «От ревизионизма к марксизму».
Господин Левицкий не дождался кроме того появления доклада Бернштейна в печати. Поспешишь — людей насмешишь.
Эд. Бернштейн, услыхавши о том, какая «слава» отправилась в мире про его будапештский реферат, написал 11 апреля (нового стиля) письмо в брюссельскую социал-демократическую газету «Народ»89 и в этом письме заявил прямо: «сообщение «Борьбы» совсем не правильно, ничего нового я в Будапеште не сказал, ни в чем от взоров «Предпосылок социализма» (основной оппортунистический труд Бернштейна) не отошёл, а отчет будапештской газеты о моем реферате мои слова с замечаниями составителя отчета!!»
Целый шум был обычной газетной уткой.
Вскрылась наряду с этим лишь печальная слабость некоторых австрийских (да и одних ли австрийских?) социал-демократов закрывать оппортунизм и объявлять его провалившимся сквозь землю.
Усердный не по разуму г. Левицкий прямо-таки разбивал себе лоб. Он писал в «Северной Рабочей Газете»: «По окончании поворота (?) родоначальника (?) ревизионизма Бернштейна к марксизму ревизионизм в германской социал-демократии совсем (!!?)убит».
Тут что ни слово, то — перл. Поворота не было. Бернштейн не родоначальник. Ревизионизм не убит.
«… В РФ, — пишет усердный г. Левицкий, — ревизионизм прекратил быть теоретической модой кроме того среди левонародников, каковые одно время не прочь были опереться в борьбе с марксизмом на это учение. В самой русской социал-демократии он не имел никакого влияния, не обращая внимания на попытки отдельных писателей пересадить его на русскую землю…»
182__________________________ В. И. ЛЕНИН
Снова, что ни слово, то неправда. Левонародники и по сей день по всем наиболее значимым вопросам «опираются» на ревизионистские «учения»; это видно из Заветов и «Русского каждой» книжки «Богатства», из каждого номера «Стойкой Мысли». Затушевывать оппортунизм левонародников — вредно.
В русской социал-демократии ревизионизм сначала массового рабочего и массового социал-демократического перемещения, 1895—1896 гг., имел влияние. Неужто г. Левицкий не слыхал о долгой борьбе последовательных сторонников и марксистов ветхой «Искры» с «экономистами»? Неужто он не слыхал о партийных многочисленных статьях и резолюциях той эры, утверждавших, обосновывавших и разъяснявших, что «экономизм» имеется русская форма ревизионизма, оппортунизма? Неужто г. Левицкий забыл о г. А. Мартынове, сегодняшнем известный ликвидаторе, вчерашнем известный «экономисте»?
Господин Левицкий отрекается от ревизионизма, дабы прикрыть собственный ревизионизм. Напомним ему хотя бы лишь следующие четыре вещи: 1) не заявлял ли меньшевик Плеханов в печати в 1909—1910 гг., что меньшевики собрали себе множество оппортунистических элементов? 2) не обосновывал ли тот же Плеханов оппортунистический темперамент ликвидаторского лозунга: «борьба за легальность»? 3) не обосновывали ли пара меньшевиков-антиликвидаторов сообщение ликвидаторства с «экономизмом»? 4) не есть ли оппортунизмом отрицание Кольцовым «двух китов» (из трех) с позиций пригодности их для агитации?
Кроме того эти четыре факта — а их возможно бы привести сорок четыре — говорят светло о том, что «экономизм» 1895—1902 годов, «меньшевизм» 1903—1908 годов, ликвидаторство 1908—1914 годов имеется не что иное, как русская форма либо разновидность ревизионизма и оппортунизма.
«Просвещение» № 5, Печатается по тексту
май 1914 г. издания «Просвещение»
Подпись:В. И.
О НАРУШЕНИИ ЕДИНСТВА,
ЗАКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ
О ЕДИНСТВЕ
Напечатано в мае 1914 г. Печатается по тексту издания
в издании «Просвещение» № 5 Подпись:В. Ил ьин
Вопросы современного рабочего движения во многих отношениях являются больными вопросами — в особенности для представителей прошлого дня (т. е. только что исторически миновавшего этапа) этого перемещения. Ко мне в первую очередь относятся вопросы о так называемой фракционности, расколе и т. д. Часто от интеллигентских участников рабочего движения возможно слышать возбужденные, нервные, практически истерические просьбы не касаться этих больных вопросов. Для тех, кто пережил много лет борьбы различных течений среди марксистов, к примеру, с 1900—1901 годов, конечно смогут быть излишними повторениями многие рассуждения на тему этих больных вопросов.
Но участников 14-летней борьбы среди марксистов (а тем более 18—19-летней, в случае, если вычислять с первых признаков появления «экономизма») на данный момент не так уже довольно много. Огромное большая часть рабочих, заполняющих Сейчас последовательности марксистов, ветхой борьбы или не помнят, или не знают вовсе. Для этого громадного большинства (как показывает, кстати, и анкета отечественного издания90) больные вопросы воображают особенно громадный интерес. И мы собираются остановиться на этих вопросах, поднимаемых как бы заново (а для молодого поколения рабочих вправду заново) «нефракционным рабочим изданием» Троцкого «Борьба».
186__________________________ В. И. ЛЕНИН
I. О «ФРАКЦИОННОСТИ»
Троцкий именует собственный новый издание «нефракционным». Это слово он ставит на первое место в объявлениях, это подчеркивает на все лады в редакционных статьях как самой «Борьбы», так и ликвидаторской «Северной Рабочей Газеты», где до выхода «Борьбы» показалась о ней статья Троцкого.
Что же это такое: «нефракционность»?
«Рабочий издание» Троцкого имеется издание Троцкого для рабочих, потому что ни рабочего почина, ни связи с рабочими организациями в издании нет и следа. Хотя быть популярным, Троцкий в собственном издании для рабочих поясняет читателям слова «территория», «фактор» и т. п.
Отлично. Отчего бы не пояснить для рабочих и слово: «нефракционность»? Неужто оно более ясно, чем слова фактор и территория?
Нет. Дело не в этом. Дело в том, что ярлычком «нефракционность» вводят в обман молодое поколение рабочих нехорошие представители нехороших остатков фракционности. На разъяснении этого стоит остановиться.
Фракционность имеется основная отличительная черта социал-демократической партии одной определенной исторической эры. Какой конкретно? С 1903 по 1911 год.
Дабы пояснить самый наглядно, в чем была сущность фракционности, нужно отыскать в памяти конкретные условия хотя бы 1906—1907 годов. Партия тогда была едина, не было раскола, но была фракционность, т. е. на деле существовало в единой партии две фракции, две практически отдельные организации. Рабочие организации внизу были едины, но по каждому важному вопросу две фракции производили две тактики; защитники их спорили между собой в единых рабочих организациях (к примеру, при дискуссии лозунга: думское — либо кадетское — министерство в 1906 году либо при выборах на Английский съезд в 1907 году), и вопросы решались по практически всем: одна фракция была побежденной на едином Стокгольмском съезде (1906), вторая на едином Английском (1907)91.
_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ЗАКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 187
Это — общеизвестные факты из истории организованного марксизма в РФ.
Достаточно припомнить эти общеизвестные факты, дабы увидать возмутительную неправду, которую распространяет Троцкий.
С 1912 года, уже более двух лет, нет в РФ фракционности среди организованных марксистов, нет споров о тактике в единых организациях, на съездах и единых конференциях. Имеется полная разорванность между партией, формально заявившей в январе 1912 года о том, что ликвидаторы не принадлежат к ней, и ликвидаторами. Троцкий именует часто это положение дела «расколом», и о таком наименовании мы будем говорить ниже очень. Но остается несомненным фактом, что слово: «фракционность» расходится с истиной.
Это слово, как мы уже сообщили, имеется повторение, некритическое, неразумное, тщетное повторение того, что было правильно день назад, т. е. в эру уже миновавшую. И в то время, когда Троцкий говорит нам о «хаосе фракционной борьбы» (см. № 1, стр. 5, 6 и многие другие), то сходу светло делается, какое конкретно отжившее прошлое говорит устами его.
взглянуть на теперешнее положение дела с позиций молодого русского рабочего, каких сейчас /ю среди организованных марксистов России. Он видит перед собой три массовых проявления различных взоров либо течений в рабочем движении: «правдистов» около газеты с тиражом в 40 000 экземпляров, «ликвидаторов» (15 000 экземпляров) и левонародников (10 000 экземпляров). Информацию о тираже поясняют читателю массовый темперамент известной проповеди.
Спрашивается, при чем же тут «хаос»? Троцкий обожает звонкие и безлюдные фразы — это известно, но словечко «хаос» имеется не только фраза, а помимо этого имеется перенесение (вернее, тщетная попытка перенесения) на русскую землю современной эры заграничных взаимоотношений вчерашней эры. Вот в чем сущность дела.
Никакого «хаоса» нет в борьбе марксистов с народниками. Этого, нужно сохранять надежду, потом Троцкий не решится утверждать. Борьба марксистов с народниками
188__________________________ В. И. ЛЕНИН
идет более 30 лет, с самого рождения марксизма. Обстоятельство данной борьбы — точки зрения и коренное расхождение интересов двух различных классов, крестьянства и пролетариата. «Хаос», в случае, если где и имеется, то лишь в головах чудаков, не осознающих этого.
Что же остается? «Хаос» борьбы марксистов с ликвидаторами? И опять-таки это неправда, потому что нельзя назвать хаосом борьбу с течением, которое признано всей партией за течение и осуждено с 1908 года. А кто не беззаботен по поводу истории марксизма в РФ, тот знает, что ликвидаторство неразрывно и теснейшим образом кроме того в смысле участников и состава вождей связано с «меньшевизмом» (1903—1908) и «экономизмом» (1894—1903). Значит, в этот самый момент перед нами практически двадцатилетняя история. Относиться к истории собственной партии, как к «хаосу», значит иметь непростительную вакуум в голове.
Но взглянуть на теперешнее положение с позиций Парижа либо Вены. Сходу все переменится. Не считая «ликвидаторов» и «правдистов» имеется еще как минимум несколько русских «фракций», т. е. отдельных групп, желающих причислять себя к одной и той же социал-демократической партии: несколько Троцкого, две группы «Вперед», «коммунисты-меньшевики» и «партийцы-партийцы» . В Париже и в Вене (беру для примера два особенно больших центра) это всем марксистам замечательно известно.
В этот самый момент Троцкий в известном смысле прав: это вправду фракционность, это воистину хаос!
«Фракционность», т. е. номинальное единство (на словах все одной партии) и настоящая раздробленность (на деле все группы независимы и вступают между собой в соглашения и переговоры, как суверенные державы).
«Хаос», т. е. отсутствие (1) объективных допускающих диагностику информации о связи этих фракций с рабочим движением в РФ и (2) отсутствие материала для суждения о настоящей идейной и политической физиономии этих фракций. Заберите период полных двух лет — 1912и 1913. Как мы знаем, это — годы оживле-
_________ О НАРУТТТЕНИИ ЕДИНСТВА. ЗАКРЫВАЕМОМ КРИКАМИ О ЕДИНСТВЕ_______ 189
ния и подъема рабочего движения, в то время, когда всякое какое количество-нибудь похожее на массовое (а в политике лишь массовое и считается) течение либо направление не имело возможности не сказаться на выборах в IV Думу, на стачечном перемещении, на легальных газетах, на опытных альянсах, на страховой кампании и т. п. Ни одна, ни единая из этих пяти заграничных фракций за целый данный двухлетний период не показала себя полностью ничем заметным ни на одном из указанных на данный момент проявлений массового рабочего движения в РФ!