- А вот деятельности и режим жизни, в то время, когда жизнь и дело, как бы «сами себя делают», не требуя от человека постоянного напряжения собственных сил и тем более сверхнапряжения[289], — обусловлен не только генетикой и биологией вида «Человек разумный» как таковыми, но и качеством развития культуры, включая и культуру воспитания[290] и образования[291] личности в ходе её взросления — т.е. он обусловлен деятельностью самих людей.
Умение жить и трудиться без устали (т.е. без усталости) на базе принятия в себя потока конечно природной силы — возможно доступно человеку, но исторически сложившейся культурой это умение во всех его проявлениях не начинается и не воспроизводится.
Наряду с этим в данном контексте очень направляться оговорить, что:
- речь заходит не о обнаружении, употреблении и вскрытии по собственному усмотрению неких резервных энергетических запасов человека как независимой совокупности,
- а речь заходит о таком методе судьбы человека в единении с Мирозданием и об опоре в деятельности и жизни на конечно природные потоки энергии, в котором личные запасы энергии индивида нужны в большинстве случаев чтобы войти в энергетику течения событий и удерживать себя в ней при каких-то несогласованностях собственных действий с потоком событий, каковые но не приводят к выбрасыванию индивида из потока несущей его силы, оказывая наряду с этим целесообразное действие на течение потока событий.
Т.е. последнее подобно тому, что имеет место при плавании под парусами: не смотря на то, что ветер и несёт парусник, но чтобы настроить паруса на перемещение корабля определённым курсом в определённом скоростном режиме, команде приходится тащить снасти собственными силами. В случае, если с парусами не трудиться, то парусник преобразовывается в игрушку стихий ветра и моря и гибнет — это вопрос времени.
Время от времени, в то время, когда видят, что люди мало едят, их задают вопросы: “Ты что: Святым Духом питаешься?” По существу в этом вопросе, сейчас забытом (итог того, что мы жили более 70 лет в культуре материалистического атеизма), а когда-то шутливом (в эру господства культуры идеалистического атеизма) содержится и ответ на вопрос о том, что требуется чтобы жизнь и дело как бы «сами себя» делали, не порождая перед человеком непреодолимых для него препятствий и не превращая его в «выжатый лимончик». Дух Святой действует в помощь человеку лишь в русле Божиего Промысла[292], и потому человек может опереться на его помощь, — тем более действенную, чем более адекватно он ощущает и осознаёт Промысел, собственную вероятную миссию в нём и чем более щедро начинает её выполнять. Живя и действуя в области попущения Божиего, человек или не обретает помощи, или встречает сопротивление собственной деятельности, которое может доходить впредь до уничтожения его самого либо связанных с ним и его деятельностью объектов и субъектов.
Наряду с этим нужно осознавать, что быть «боговдохновенным автоматом»[293] — не есть назначением человека, которому даны Более ум-разум, воля[294].
Если бы назначение человека было в том, чтобы быть «боговдохновенным автоматом», то воля и разум были бы ему не необходимы. В противном случае говоря, ум-разум даны человеку Более чтобы человек имел возможность направить собственную волю в русло Промысла, а для этого, со своей стороны, ум-разум должен быть подчинён воле человека так, дабы достигнуть понимания Промысла, осознать место и человечества и возможности человека в нём.
Т.е., начав от рассмотрения характерного многим жажды жить легко так, дабы по судьбе постоянно «везло», мы пришли в вопросу о необходимости мочь осмысленно познавать Жизнь, потому, что без этого навыка желание жить легко так, дабы по судьбе постоянно «везло», — неосуществимо.
В противном случае говоря, наровне со всем другим школа наконец-таки обязана начать учить навыку познания. Фактически ответу данной задачи и осознанию факта успехи результата должна быть подчинена вся учебная программа, целый учебный процесс.
Возрастная же возрастные потребности и психология таковы, что практическое освоение навыка нормально должно предшествовать его описанию и осознанию языковыми средствами.
Но мы живём в эру, в которую образование «для всех» (включая и образование для “элиты”), предназначено чтобы этим навыком не обладал подобающим образом никто, не считая замкнувшегося в себе круга тайных заправил глобальной цивилизации.
Исходя из этого среди потенциальных читателей настоящего сборника довольно много тех, у кого навыков действенного познания нет кроме того в зачаточном состоянии (не смотря на то, что генетически заложенный потенциал имеется у всех более либо менее биологически здоровых людей) — они мыслят большей частью готовыми мнениями комбинаторно, но не мыслят познавательно-творчески. Исходя из этого кто-то может возразить, что высказанное о необходимости учить навыку познания всех школьников — всего лишь прекрасная мечта, но она не осуществима в массовой педагогической практике, потому, что открытыми остаются вопросы: кто этому будет учить? и как подготовить преподавателей?
В конечном итоге для того чтобы рода возражения и вопросы беспочвенны.
В случае, если разглядеть процесс осознанного познания как такой, то он является потоком разрешения разнообразные неопределённостей: «Промысел Божий — Попущение Божие — пределы попускаемого, за каковые выйти нереально», «тёмное — белое» и т.п. умение осмысленно различать, классифицировать, задавать определённо осознаваемые вопросы и обнаружить определённо осознаваемые ответы на них. В этом неспециализированная сущность всякого процесса познания независимо от того, что именно пытается познать тот либо другой человек либо тот либо другой коллектив.
В прошлом мастерство обнаружить истину путём постановки вопросов в некоей нахождения и последовательности ответов на поставленные вопросы древние греки именовали «диалектикой». И в таком понимании диалектики как способа (метода) нахождения истины древние греки были более правы, нежели философы-диалектики как материалисты, так и идеалисты последних нескольких столетий.
В случае, если дать согласие с пониманием диалектики как способа познания объективной истины человеком путём нахождения и постановки вопросов на них ответов, то делается понятным, что:
Отечественное повествование в главах 6 и 7 настоящего сборника представляет собой легко распечатку диалектического процесса познания — т.е. распечатку того, как практический навык диалектического познания, характерный личностной культуре психологической деятельности разработчиков настоящего сборника, выразился в их текстах.
Помимо этого, нужно осознавать, что тексты бывают двух главных типов:
- изложение того, что человек уже знает к моменту начала написания текста;
- мышление в письменной форме, в то время, когда человек, не предполагает, что он сам определит из собственного же текста по его завершении.
Работы ВП СССР, не смотря на то, что и основываются на определённом уже известном обществу знании, большей частью являются текстами второго типа (т.е. все они — в большей либо меньшей степени — распечатки диалектического процесса познания), к у которого в собствености и текст настоящего сборника:
Это указывает, что:
- в случае, если главы 6 и 7 читатель просматривал в открытом раскрепощённом состоянии психики, при молчании внутреннего монолога[295], то он имел возможность войти в процесс диалектического познания состояния дел в отечественном образовании и созидания будущего отечественной школы и воспринять данный процесс (его алгоритмику) в собственную психику;
- в случае, если главы 6 и 7 читатель просматривал в закрепощённом состоянии психики с целью запомнить как возможно больше готовых точек зрения либо более внимал возражениям собственных внутренних голосов[296], то данный процесс прошёл мимо его восприятия, не смотря на то, что и остался «записанным» в каких-то территориях его памяти, более либо менее изолированных от активного процесса его психологической деятельности.[297] Т.е. в этом случае главы 6 и 7 направляться перечитать опять в открытом, раскрепощённом состоянии психики, погасив монологи собственных внутренних голосов.
Но и тем, кто причитал главы 6 и 7 в открытом раскрепощённом состоянии психики и воспринял в собственную алгоритмику психики приведённый в них демонстрационный пример процесса диалектического познания, нужно дать кое-какие пояснения чтобы они лучше осознали диалектику как процессы и метод познания, происходящие в их психике на протяжении познавательной и созидательной деятельности.
«ЛОГИКА — наука о методах опровержений и доказательств» (“Коммунистический энциклопедический словарь”, 1986 г.). Все функционально специальные разновидности логики по-своему отвечают на вопрос: как от подлинных суждений-посылок (данных) прийти к подлинным суждениям-следствиям (ответам, ответам на вопросы). Для логики характерна обусловленность каждого из последующих суждений суждениями предъидущими и исходными данными. Наряду с этим все вопросы в логической процедуре проистекают из предшествующих суждений, подобно тому, как в начальных классах школы все решали задачи по математике по вопросам, переходя от ответа на один вопрос к ответу на следующий вопрос на протяжении ответа задачи.
ДИАЛЕКТИКА — не логика. Диалектика объемлет логику в том смысле, что вопросы по ходу диалектического процесса познания (и созидания) и ответы на них смогут проистекать:
- из данных и предъидущих суждений, как это имеет место в логике;
- из каких-то предположений, обоснованных как-то в противном случае, а не логически;
- «браться с потолка» — т.е. из никак не обоснованных (в логике на это «есть в праве» лишь теоремы) интуитивных догадок и понятийно неясного ощущения не распознанных формально причинно-следственных связей различных, казалось бы не связанных между собой явлений.
В силу двух последних событий диалектика есть неформализуемым мастерством, психологическим навыком, возможность освоения которого генетически заложена в человеке, но что нереально освоить формально алгоритмически: делай «раз», делай «два», делай «три», …, поздравляем Вас и вручаем Вам квалификационный сертификат «диалектик-бакалавр» («диалектик-магистр» и т.д. впредь до степени «всех Академии наук и президента диалектики» включительно).
Исходя из этого, в случае, если мастерство диалектики не освоено, то человеком задаются «не те вопросы» и не в той последовательности, а также в случае, если на них даются в неспециализированном-то верные соответствующие этим вопросам ответы, то последовательность «вопрос — ответ, вопрос — ответ, …» (либо сеть «вопросов — ответов» в их некоей связи) оказывается жизненно несостоятельной и не ведет к истине.
Благодаря этого диалектика отсутствием в ней формальных методов и формально-логических законов[298] снаружи — формально — похожа на так именуемую «дьявольскую логику», в которой правила и законы вырабатываются, утверждаются и отменяются (среди них и по умолчанию) по ходу дела соответственно потребностям и целям заправил процесса убеждения кого-либо в чём-либо на базе «дьявольской логики», что делает её, со своей стороны, похожей на шизофрению[299].
В отличие от «дьявольской логики» процесс созидания и диалектического познания содержательно другой и потому ведёт к Правде-Истине, а не к шизофрении и ошибкам.
Обстоятельства сбоев диалектического процесса познания (среди них и перехода его в «дьявольскую логику») пребывают в неорганизованности психики и ошибочности мировоззрения.
Что касается неточностей мировоззрения, то перед тем как на них указать, разглядим типы мировоззрения и миропонимания[300]. Мировоззрение человека является системой его собственных субъективных образных представлений о Жизни и возможно:
- Калейдоскопическим, в то время, когда субъективные образы жизненных явлений большей частью разрознены (любой сам по себе) и определённые связи между ними, адекватные связям в жизни явлений, несущих первообразы, отсутствуют. Связи устанавливаются и разрушаются хаотично под действием извне подобно тому, как пересыпаются многоцветные стекляшки в калейдоскопе, образуя причудливые узоры, но не складываясь в картину мира.
- Мозаичным, которое от калейдоскопического отличается тем, что субъективные образы в психике большей частью взаимосвязаны между собой и образуют более либо менее адекватную картину мира, подобно тому, как фрагменты мозаики складываются в определённую картину. Мозаичное мировоззрение возможно двух типов:
O Я-центричное, в котором картина мира «рисуется» так, что в её центре оказывается сам субъект. В нём мир представляется различным в зависимости от того, какое положение в нём занимает субъект. Помимо этого, горизонт, обозримый субъектом с «его колокольни», ограничен и за ним довольно много что прячется для того чтобы, что замещается собственными либо купленными фантазиями о неизвестном, благодаря чего Я-центричное мировоззрение постоянно оказывается ограниченным и в конфликте с неограниченностью тем более глубоком, чем более неадекватны фантазии о неизвестном самому объективно неизвестному (т.е. тому, что объективно существует, но неизвестно). Я-центричное мировоззрение строится на понятийных категориях: пространство, время, вещество, дух, каковые в различные исторические эры смогут представать под различными именами и в различных комбинациях.
O Богоначальное мировоззрение, в котором картина мира «рисуется» на базе Всевышним данных образных представлений о Жизни и связях в ней явлений. Это мировоззрение триединства материи-информации-меры[301], о котором обращение шла ранее в одной из сносок в гл. 5 настоящего сборника. И в котором неспециализированная картина мира обретает свойства голограммы: т.е. в ней на одинаковый предмет вероятен взор с различных точек зрения как попеременно так и в один момент, а сама картина мира не изменяется в зависимости от трансформации точки зрения (положения «собственной колокольни»).
Понятие — компонента психики человека, которая представляет собой определённые субъективные образы в их определённой связи с языковыми средствами того либо иного языка, которым пользуется субъект. Миропонимание — совокупность понятий в их связи. Потому, что миропонимание нереально без мировоззрения, то в зависимости от типа мировоззрения, характерного человеку, ему характерно и миропонимание одного из трёх названных типов: калейдоскопическим, мозаичным Я-центричным, и мозаичным богоначальным.
Диалектический процесс познания не работает на базе калейдоскопического мировоззрения. Диалектический процесс не работает на базе пустословия, в то время, когда за словами нет образов тех явлений, о которых идёт обращение. Диалектический процесс порождает неточности, в то время, когда имеют место неточности словоупотребления и в то время, когда миропонимание выстроено на неадекватных связях языковых средств и образов либо на неадекватных образных представлениях. На базе мозаичного Я-центричного мировоззрения диалектический процесс возможно работоспособен, в то время, когда опирается на адекватные судьбы фрагменты мировоззрения; и непредсказуемо утрачивает работоспособность, в то время, когда переходит на неадекватные судьбы фрагменты мировоззренческой мозаики.
созидания и Диалектический метод познания самый работоспособен на базе богоначального мировоззрения триединства материи-информации-меры при адекватном потреблении языковых средств[302].
Вопрос об неточностях в организации психологической деятельности кроме этого требует некоторых пояснений.
* * *[303]
Имеется один вопрос, что возможно назвать исходным вопросом психологии как науки:
Самодостаточен ли человек в способности выбирать данные из потока событий Судьбы, и в первую очередь — «первичную»[304] информации, или же нет?
Выбор одного из двух ответов на него по собственному существу имеется выбор одного из двух классов теорий, обрисовывающих становление психики и психологическую деятельность человека. И соответственно этому любой из ответов на него открывает возможности вхождения в те либо иные как следует разные психотерапевтические практики и закрывает возможности вхождения в иные психотерапевтические практики. Т.е. это один из вопросов, ответы на каковые определяют направленность и качество развития цивилизации и её культуры.
Данный вопрос — вправду исходный вопрос для развёртывания психологии как науки, потому, что вся субъективная психологическая деятельность начинается лишь по окончании того, как «первичная» информация стала достоянием психики субъекта; в случае, если информации нет — психика безлюдна: нет личности, нет человека, нет ни познающего субъекта, ни объекта познания, подчас в одном и том же лице.
Любой из двух вариантов ответа на поставленный вопрос порождает два взаимно исключающих мнения и о возможностях человечества и человека в нашем мире:
- В случае, если попадание информации (среди них и «первичной») в психику абсолютно обусловлено самой данной здоровьем и психикой организма, то субъект объективно имеет возможность идти по Судьбе куда и как желает.
- В случае, если же попадание информации, и в первую очередь «первичной», обусловлено не только здоровьем и психикой организма, но и неподвластными субъекту объективными процессами, включая и прямое распределение информации Всевышним Вседержителем, то:
O имеется области, куда одному субъекту будет разрешено идти в его личностном развитии предоставлением ему соответствующей информации;
O а второй субъект при всём его рвении не сможет войти в те же области, будучи лишён нужного информационного обеспечения; не сможет войти в них, по крайней мере , пока в следствии только собственной психологической деятельности не поменяет в себе самом что-то, по окончании чего ему извне будет предоставлен доступ к соответствующему деятельности и информационному обеспечению пути.
И для того чтобы рода различия возможностей субъектов в получении доступа к определённой информации объективны, не смотря на то, что во многом они обусловлены субъективизмом каждого — его осмысленным отношением к становлению его личности и его отношением к Жизни и обществу в целом.
Но за единичными исключениями все публичные («экзотерические») психотерапевтические школы Запада и Востока выводов и этого вопроса, сопутствующих каждому из ответов на него, не видят. А по умолчанию они большей частью исходят из того, что человек самодостаточен в способности к выборке информации из потока событий Судьбы.
И эта позиция выражается в большинстве психотерапевтических теорий или гласно, или по умолчанию, вопреки тому, что:
Управление как таковое (т.е. характеризуемое по существу процесса, именуемого этим термином) является сочетанием адресного и циркулярного (безадресного) распределения информации в управляемой совокупности, влекущее за собой заблаговременно предсказуемые последствия (как следствия, так и им сопутствующие эффекты).
Это неспециализированное положение Достаточно неспециализированной теории управления наводит на идея о том, что адресное распределение «первичной» и «ответной»[305] информации с заблаговременно известными Всевышнему последствиями, абсолютно соответствующими целям Его Промысла, — одна из составляющих Его Вседержительности. И соответственно этому:
Человек не самодостаточен в вопросе выборки разнородной информации из потока событий в Жизни, и в первую очередь, — в вопросе выборки «первичной» информации, состав которой — «стройматериал» для его миропонимания и мировоззрения, лежащих в базе выработки им собственных намерений, способов их поведения и осуществления в Жизни. Иначе говоря собственную психику вместе с событиями Судьбы человек сооружает сам, но Кто, как и в русле какой Высшей целесообразности поставляет ему «строительные материалы» для его строительства, — об этом большая часть не вспоминает.
А во многих случаях человек выясняется очевидно не самодостаточен и в вопросе выборки из потока событий не только «первичной» и «ответной» информации, но и информации, которую условно назовём — «своевременной», т.е. нужной ему для осуществления текущих дел и намерений на будущее.
Но не редкость, что в человеке, в его внутреннем мире что-то происходит, по окончании чего он, как бы наблюдает на Мир новыми глазами, и видит и слышит то, чего не подмечал незадолго до; а дела, каковые находились либо были безнадёжно зависшими, начинают как бы сами собой идти легко к их успешному завершению потому, что информация, которую человек ранее не имел возможности выбрать из потока событий, стала его достоянием.
И затем он сам удивляется: “Как же так: вот оно всегда было перед глазами, а я проходил мимо, и мне не было до этого дела?”
Объяснение для того чтобы рода фактов, известных по их собственной жизни практически всем, несамодостаточностью человека в вопросе выборки информации из потока событий Судьбы, легко и светло:
То, что видится человеку как выборка из потока событий в Жизни «первичной» и «ответной» информации (а во многих случаях и «оперативной» информации) самим человеком, в конечном итоге есть предоставлением ему конкретно Более доступа к информации в обеспечение осуществления Промысла Божиего.[306]
И это объяснение краха и зависания различных дел несамодостаточностью человека в вопросе выборки «первичной» и «своевременной» информации абсолютно согласуется с неспециализированными правилами организации управления со стороны иерархически наибольших уровней иерархически низшими положенными системами в иерархически организованных объемлющих совокупностях. Помимо этого:
В таком понимании Судьбы наука делается составной и неотъемлемым элементом религии, потому, что научная истина появляется на базе предоставления человеку в сокровенной обоюдосторонне направленной связи его и Всевышнего (т.е. в религии) самим Всевышним доступа к «первичной», «своевременной» и «ответной» объективной информации.
Другое дело, как человек — носитель субъективизма — осмыслит в ходе освоения предоставленную ему объективную данные, и что именно он устремится делать и будет делать на базе взятого информационного обеспечения. Но и на это будет реакция Более в виде «ответной» информации, пришедшей по цепям обратных связей.
Утверждению же о самодостаточности человека в выборке «первичной» и «своевременной» информации из потока событий в Жизни, по умолчанию сопутствует то, что для того чтобы рода факты краха и зависания различных дел списываются на никем не управляемые “случайности”, не имеющие ни обстоятельств, ни целесообразных следствий, что по сути есть выражением атеизма.
Коран всё сообщённое выше о поступлении первичной, ответной и своевременной информации в психику человека растолковывает, как даваемое Всевышним конкретно каждому Различение. Различение в самом неспециализированном смысле является способностью видеть некое «это» на фоне некоего «не это», т.е. видеть разграничение «это» и «не это». В психологической деятельности всевозможные пары «это — не это» предстают как субъективные образы настоящих жизненных явлений, первообразы которых дешёвы органам эмоций человека, и каковые даются человеку Всевышним в Различение[307].
В психике человека Различение — озарение Различением — появляется на уровне сознания (и для того чтобы рода моменты озарений Различением фактически все люди смогут отыскать в памяти в собственной жизни). Но следующий вопрос пребывает в том, что происходит в психике человека с информацией, которую он обретает в Различении. Вариантов два:
- Первый — нехороший — она проходит мимо внимания и без осознанного осмысления уходит куда-то в бессознательные уровни психики. Это ведёт к формированию калейдоскопического мировоззрения, нарастанию имеющейся калейдоскопичности, остановке в личностном развитии, бессмысленности бытия и куче бед, вызываемых деятельностью людей на базе миропонимания и неадекватного мировоззрения;
- Второй — осознанное внимание человека её подхватывает, и воля даёт команду запомнить и осмыслить. В зависимости от осмысления и характера запоминания появляется миропонимание и мозаичное мировоззрение одного из двух вышеназванных типов: Я-центричное или богоначальное миропонимание и мировоззрение триединства материи-информации-меры, владеющее голографическими особенностями.
В случае, если сказать коротко, то чтобы субъективная диалектика как процесс познания объективной Правды-Истины трудилась достаточно отлично, нужно, дабы культуре психологической деятельности личности была характерна триада, грамотный преемственностью «Озарение Различением a Внимание a Осмысление», которая должна быть устойчива активна в произвольных событиях.
Что касается озарения Различением, то Коран (8:29) информирует, что оно даётся Всевышним конкретно каждому по его нравственности:
«О те, каковые уверовали! Если вы станете благоговеть перед Всевышним , Он даст вам Различение и очистит вас от ваших злых деяний и забудет обиду вам. Воистину, Всевышний — обладатель великой милости!» (Коран, сура 8:29).
Из всего сообщённого тут о Различении и о триаде «Озарение Различением a Осмысление и Внимание» следуют подтверждаемые судьбой выводы, сущность которых возможно изложена коротко так:
В случае, если человек верит Всевышнему и соответственно старается ввести собственную волю в русло Промысла, то все неточности в его мировоззрении и нравственности устраняются тем успешнее, чем действеннее трудится триада «Озарение Различением a Внимание a Осмысление», потому, что Всевышний даёт в Различении соответствующую данные и вводит человека в ситуации, осмысленное отношение к каким с верой Всевышнему, разрешает распознать и устранить неточности в мировоззрении, миропонимании, в нравственности, в личностной личностной культуре и культуре мышления психологической и другой деятельности в целом.
Наряду с этим особенную роль в жизни человека и его психологической деятельности занимает нравственность, потому, что именно она определяет всю алгоритмику мышления и психической деятельности, в частности.
Метод как описание является совокупностью, во-первых, информации, обрисовывающей темперамент преобразования входного потока информации в каждом блоке метода, и во-вторых, мер (мерил), управляющих передачей потоков преобразуемой в методе информации от каждого блока к вторым. Алгоритмика — это совокупность специальных методов в их функциональной связи.
Снаружи формально их фрагменты и алгоритмы смогут быть отнесены к одному из следующих типов либо же воображать собой их упорядоченную комбинацию:
- линейные — в них информация передаётся последовательно по цепочке от блока к блоку;
- циклические — в них пара блоков образуют кольцо, по которому передаётся информация в ходе преобразований;
- разветвляющиеся — в них передача информации от одного блока к последующему не выяснена конкретно структурой метода, но обусловлена результатами обработки информации;
- «распараллеливающиеся» — в них информация от одного блока передаётся сходу нескольким блокам-преемникам[308] процесса.
Все типы, не считая линейного, в случае, если обращение не идёт о прерывании либо остановке исполнения метода до его завершения, требуют некоего управления потоками информации при передаче их от блока к блоку: выход и вхождение из цикла, выбор блока-преемника, параметры «распараллеливания» процесса и т.п. — требует управления. Управление информацией в методах при передаче её от блока к блоку основано на сопоставлении приобретаемых результатов с некоторым стандартом сопоставления. Таковой стандарт возможно как «вычисляемым» в самом методе, так и быть неизменным свойством самого метода. По собственному существу в мировоззрении триединства материи-информации-меры таковой стандарт сопоставления, управляющий информационными потоками в методе, представляет собой одно из жизненных выражений меры, т.е. это — мерило.
Как можно понять из этого описания, в двух экземплярах одного и того же достаточно разветвлённого метода с некоторым числом циклов обработки информации одинаковый входной поток информации будет преобразовываться в разные результаты, в случае, если в одном экземпляре заменить значения мер (мерил), характерных методу (а не вычисляемых в нём[309]), с которыми сопоставляются промежуточные результаты обработки информации, и на основании какого именно сопоставления информационный поток передаётся для предстоящей обработки в последующий блок.
Приведённое определение метода и сообщённое об управлении в методах информационными потоками в полной мере применимо и к психологической деятельности коллективов и индивидов (к соучастию индивидов в эгрегорах); т.е. применимо к алгоритмике психики в целом (личности, эгрегора либо некоей совокупности эгрегоров) как к совокупности частных методов, в ней содержащихся, в которой происходит передача управления от одного частного метода к вторым.
Роль управляющих потоками информации стандартов сопоставления в алгоритмике психики человека играется его нравственность, которая едина и для уровня сознания и для бессознательных уровней психики, не смотря на то, что возможно внутренне конфликтной, являясь своеобразной составляющей мировоззрения, которому в большей либо меньшей мере характерна калейдоскопичность.
В информационном отношении нравственность индивида является совокупностью образных описаний и представлений (на внутренних языках личности) каких-то жизненных настоящих и вероятных характерных событий с оценками каждого из них «отлично», «не хорошо», «не имеет значения» либо «значение не выяснено» или «обусловлено сопутствующими событиями», каковые помимо этого ещё и иерархически упорядочены по их предпочтительности.
Соответственно:
Безнравственность— составная часть нравственности субъекта в целом, воображающая собой по существу, во-первых, неопределённость нравственных мерил, обусловленную отсутствием каких-то из них либо множественностью нравственных мерил, использование которых допустимо в одной и той же ситуации, и во-вторых, разнообразные неопределённости в иерархической упорядоченности по значимости нравственных мерил.