10. Бердяев Н. Суть истории. М., 1990.
11. Данилевский Н.Я. Европа и Россия. СПб., 1995.
12. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. В сб.: Культурология. ХХ век. М., 1995.
13. Кассирер Э. Философия символических форм. Постановка неприятности // В сб.: Культурология. ХХ век. М., 1995.
14. Лосев А.Ф. Древняя эстетика. М., 1989.
15. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.
16. Ницше Ф. Рождение катастрофы из духа музыки // В изд.: Фридрих Ницше. Собр. соч. в 2-х тт ., т.1. М., 1990.
17. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
18. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.
19. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.
20. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.
21. Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М., 1998.
22. Фрейд З. Введение в психоанализ. М., 1991.
23. Фрейд З. Тотем и табу. М., 1997.
24. Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1992.
25. Юнг К. символ и Архетип. М., 1991.
26. Ясперс К. назначение и Смысл истории. М., 1991.
Культура как феномен
Изучение курса культурологии, без сомнений, направляться затевать с попытки разобраться в том, что представляет собой сам предмет данной науки – культура – в широком и узком понимании этого слова.
Понятие “культура” относится к числу фундаментальных в современном обществознании. Вряд ли существует второе понятие, имеющее такое множество смысловых оттенков. Разъясняется это в первую очередь тем, что культура высказывает необъятность и глубину людской бытия. В той мере, в какой неисчерпаем и разнолик человек, многогранна и сама культура.
В научной литературе видится множество определений понятия культура. Подчас высказывается мнение, что отыскать полноценное определение, вбирающее все нюансы этого разностороннего понятия, нереально. Это мнение частично подтверждено тем фактом, что в книге американских культурологов А.Кребера и К.Клакхона “Культура. Критический обзор определений и концепций” приведено более 150 определений понятия “культура”. Книга была опубликована в первой половине 50-ых годов XX века, и ясно, что на данный момент существует значительно большее число определений. Русский исследователь Л.Е.Кертман насчитывает их более 400 . Но американские авторы наглядно продемонстрировали, что все определения возможно поделить на группы в зависимости от нюанса, на что делается выговор. Они выделяют пять главных групп, к одной из которых возможно отнести фактически любое из имеющихся определений:
1) культура как особенная сфера деятельности, которая связана с мышлением, художественной культурой, нормами этикета и этики;
2) культура как показатель неспециализированного уровня развития общества;
3) культура как общность, характеризующаяся особенным комплектом правил и ценностей;
4) культура как система ценностей и представлений того либо иного класса;
5) культура как духовное измерение всякой сознательной деятельности.
Систематизация, вышеприведенная, дает комплексное представление о том, какой суть придается на данный момент понятию культура. Итак, постараемся обобщить все сообщённое и дать максимально емкое определение этому понятию: культура- это совокупность осмысленной творческой деятельности людей, многофункциональная совокупность, вбирающая в себя разнообразные нюансы людской деятельности.
Постараемся вернуть историю слова “культура”, распознать особенности его потребления в разные периоды развития человечества. Слово “культура” латинского происхождения. Первоначально оно обозначало воздействие по возделыванию, обработке чего-либо. К примеру, римский писатель и государственный деятель Марк Порций Катон (234-149 до н.э.) написал трактат о земледелии, что назвал “Агрикультура”. Но данный трактат посвящен не просто правилам обработки почвы, но и методам ухода за ней, что предусматривает особенное душевное отношение к возделываемому объекту. Слово “культура” уже в те времена означало не только обработку, но и почитание, восторг, поклонение. Конкретно этим и разъясняется родственность понятий “культ” и “культура”. Римляне употребляли слово “культура” с каким-либо объектом в родительном падеже: культура поведения, культура речи и т.д. Римский философ и оратор Цицерон (106—43 до н.э.) применял данный термин применительно к формированию людской духовности и ума посредством изучения философии, которую он определял как “культуру ума”.
В эру средневековья слово “культура” употреблялось очень редко, уступив место слову “культ”. В эпоху ренесанса слово “культура” появляется снова. Под ним стали подразумевать активное развития проявление и гармоничность человека свойственного ему деятельного, творческого начала. Но независимое значение слово “культура” купило только в конце XVII века в трудах историографа и немецкого юриста С.Пуфендорфа. Он начал использовать его для обозначения результатов деятельности публично значимого человека. Культура противопоставлялась Пуфендорфом природному либо естественному состоянию человека. Культура понималась как противостояние людской деятельности дикой стихии природы. В будущем это понятие употребляется все чаще для обозначения уровня людской просвещенности, образованности, культурности.
Изменение отношения к пониманию культуры было связано с переоценкой человеком значимости результатов собственного труда. Ремесло стало лидирующим видом людской деятельности, что и дало человеку право почувствовать себя носителем культуры. Город превратился в доминанту жизненного пространства, а города-полисы еще в античном мире понимались как пространство обитания культуры. Помимо этого, наступила эра технического и промышленного переворотов, эра великих географических активного внедрения и открытий машинного производства. Очевидность определяющей роли человека во всех этих процессах и вызвала переосмысление роли культуры. Её начали разглядывать как особенную независимую сферу людской судьбе.
Особенно громадное внимание уделяли понятию “культура” мыслители Просвещения. Французские просветители XVIII в. (Вольтер, Кондорсе, Тюрго) сводили содержание культурного процесса к формированию духовности человека. История общества понималась как постепенное его развитие от невежества и ступени варварства к просвещенному и культурному состоянию. Невежество — “мать всех пороков”, а просвещенность человека — “высшее благо и добродетель”. Культ разума делается синонимом культуры. На это понятие обращают все большее внимание как философы, так и историки. Появляются новые термины, связанные самым ярким образом с понятием “культура”: “эстетика”, “цивилизация”, “гуманитарный”.
Понятие “цивилизация”, как было установлено, появилось в европейских языках во время с 1757 по 1772 г. Оно содержало в себе представление о новом образе судьбы, сущностью которого были возрастание и урбанизация роли материально-технической культуры. Конкретно тогда сложилось актуальное до сих пор познание цивилизациикак определенной формы состояния культурыили особенной стадии развития общества. Применительно к грамотному человеку с широкими познаниями во всех сферах людской деятельности все чаще начали использовать термин “гуманитарность” либо “гуманитарный”. Считалось, что собственные познания человек получает, изучая “классические языки” и свободные искусства. Так, формировалось представление о культурном уровне либо культурной норме.
Благодаря упрочнениям просветителей спонтанная, чувственная оценка человеком различных моментов действительности стала предметом разумного анализа. Показалась новая наука о совершенном чувственном познании, названная эстетика. Её родоначальником считается германский философ А. Г. Баумгартен. Данный термин позднее начинали довольно часто использовать как синоним культуры по большому счету.
Но конкретно в восемнадцатом веке появляются и предпосылки принципиально иного понимания значения культуры. Предтечей критического отношения к культуре стал французский мыслитель Жан-Жак Руссо, провозгласивший идею “назад к природе”. Его идеи подхватили романтики, для которых были очевидны имевшиеся в культуре несоответствия. Культура легко преобразовывается в собственную противоположность, в случае, если в ней начинает преобладать материально-вещественное, массовое, количественное начало.
В многообразии определений культуры, согласно точки зрения Л.Е.Кертмана, имеются три главных подхода, условно им названных антропологическим, социологическим и философским.
Первенствует подхода — в признании самоценности культуры каждого народа, на каком бы этапе собственного развития он ни был, а также в признании равноценности всех культур на земле. В соответствии с этим подходом каждая культура, как и любой человек, уникальна и неповторима, являясь образом судьбы отдельного человека либо общества.
Социологический подход старается распознать показатели связи между обществом и человеком. Подразумевается, что в каждом обществе (как и в каждом живом организме) имеется некие культуротворческие силы, направляющие его жизнь по организованному, а не хаотическому пути развития. Культурные сокровища, под которыми подразумевается значимость объектов окружающего мира для человечества либо отдельных людей, создаются самим обществом, но они же после этого и определяют развитие этого общества, жизнь которого начинает все больше зависеть от произведенных им сокровищ. Таково своеобразие публичной судьбе: над человеком довольно часто господствует то, что рождено им самим. Приведем кое-какие определения понятия “культура”, характерные для социологического понимания культуры.
В 1871 г. вышла в свет книга британского этнографа Э. Тайлора “Первобытная культура”. Этого автора в полной мере можно считать одним из отцов культурологии. В данном им определении культуры просматриваются показатели как антропологического, так и социологического видения сути этого понятия: “С совершенной точки зрения на культуру возможно наблюдать как на неспециализированное усовершенствование людской рода методом высшей организации отдельного человека с целью одновременного содействия формированию нравственности, счастья и силы человечества”.
Философский подход к культуре характеризуется тем, что в жизни общества выявляются определенные закономерности, благодаря которым и устанавливаются как обстоятельства зарождения культуры, так и особенности ее развития. Он не исчерпывается описанием либо перечислением явлений культуры, а предполагает проникновение в ихсущность. Наряду с этим культура понимается как “метод бытия” общества.
В работах советских и русских ученых-культурологов возможно отыскать все вышеперечисленные подходы к изучению феномена культуры. Из известных отечественных философов-культурологов возможно назвать С.С. Аверинцева, М.М. Бахтина, А.Я. Гуревича, П.С. Гуревича, В.В. Иванова, Л.Е. Кертмана, Ю.М. Лотмана, М.К. Мамардашвили, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева и др.
Культуру довольно часто именуют “второй природой”. Такое познание было характерно еще для Демокрита, что именовал мир людской творчества “второй натурой”. Но, противопоставляя культуру и природу, нельзя забывать, что культура — в первую очередь природный феномен хотя бы по причине того, что ее творец – человек, биологическое создание. Без природы не было бы культуры, в силу того, что человек творит на природном ландшафте. Он пользуется ресурсами природы, он раскрывает личный природный потенциал. Но если бы человек не переступил пределов природы, он остался бы без культуры. Культура, следовательно, имеется в первую очередь акт преодоления природы, выхода за границы инстинкта, сотворение того, что создается вне природы.
Культура появляется по причине того, что человек преодолевает органическую предопределенность собственного вида. Многие животные смогут создавать что-то такое, что похоже на культуру. Пчелы, к примеру, строят прекрасное архитектурное сооружение — соты. Паук точно мастерит орудие лова — паутину. Бобры строят плотину. Муравьи строят муравейники. Выходит, животные создают что-то такое, чего в природе не было. Но деятельность названных живых существ запрограммирована инстинктом. Они смогут сотворить лишь то, что заложено в природной программе. К свободной творческой деятельности они не могут. Пчела не имеет возможности выткать паутину, а паук не сумеет забрать взяток с цветка. Бобер выстроит запруду, но не сможет изготовить орудие труда. Следовательно, культура предполагает вольный вид деятельности, преодолевающий биологическую предопределенность.
культура и Природа вправду противостоят друг другу. Но, по выражению русского философа П. А. Флоренского, они существуют не вне друг друга, а только между собой. В базе всякого явления культуры лежит некое природное явление, возделываемое культурой.
самый традиционным есть представление о культуре как о совокупном результате деятельности человека. Многие ученые отмечают, что культура как феномен стала вероятной лишь благодаря свойству человека к деятельности. С данной точки зрения представляетинтерес определение культуры французского культуролога А. де Бенуа: “Культура — это специфика людской деятельности, то, что характеризует человека как вид. Напрасны поиски человека до культуры, появление его на арене истории надлежит разглядывать как феномен культуры. Она глубочайшим образом сопряжена с сущностью человека, есть частью определения человека как такового”. культура и Человек, отмечает А. де Бенуа, неразрывны, подобно почве и растению, на которой оно произрастает.
Результаты культуротворческой деятельности человечества принято именовать артефактами. Артефакт- собственного рода неделимая единица культуры, предмет, явление либо процесс неестественного происхождения. В культурологии это понятие употребляется для противопоставления продуктов культуры жизненной органике. Все природное — антипод артефакта. Артефакт, в большинстве случаев, имеет материальное воплощение и наделен определенным художественным смыслом. В культурологию данный термин пришел из археологии, где употреблялся для различения естественных и неестественных объектов. В эстетике артефакт имеет более узкое значение, чем в культурологии. В том месте под артефактом понимается только художественное произведение. В любом случае артефакт, как и культура в целом, есть продуктом людской деятельности. Но людская деятельность не всегда выступает как проявление культуры. К такой возможно отнести только те виды людских деяний, каковые имеют осмысленный, целенаправленный темперамент, наделены своеобразной смысловой установкой.
Существует множество культур (типов культуры), реализовавшихся в людской истории. Любая культура неповторима, и у каждой культуры имеется собственные истины. Тут в полной мере правомерно пояснить такое понятие, как структура культуры. Структура культуры — это составные компоненты понятия культура. Таких компонентов возможно насчитать несколько дюжина. Довольно часто звучат такие привычные словосочетания, как национальная культура, мировая культура, городская культура, христианская культура, социальная культура, художественная культура, личностная культура и т.д. Для культурологии прошлого очень типично деление культуры на такие подвиды, как духовная и материальная культура культура. Эти два звена структуры культуры в большинстве случаев представляются как антиподы. Культурологи нового поколения склонны отрицать антагонистичность этих двух подвидов культуры, принимая это разделение как чисто условное, настаивая на органической целостности культуры. Но однако нужно знать, что материальную культуру в большинстве случаев определяют как культуру труда и быта, и что ее роль в жизни человечества, без сомнений, весьма громадна. Но духовная культура имеет приоритетную значимость, поскольку удовлетворение высоких духовных запросов человечества — миссия значительно более возвышенная и серьёзная. Не просто так столь значительно ставшее крылатым изречение Иисуса Христа: “Не хлебом единым жив человек”. Духовная культура– наиболее значимый вид культуры, включающий интеллектуальную и эстетическую деятельность людей. Человек сохраняет свойство дерзать и творить, проявляя гений и неисчерпаемую фантазию, лишь руководствуясь потребностями души. В случае, если мы посмотрим в историю культуры, то легко увидим, как велик человек конкретно в сферах духовной культуры, в то время, когда никакие материальные блага не принимаются в расчет, и лишь потребности высшего порядка имеют место. Но справедливости для необходимо подметить, что часто материальное и духовное выступают рука об руку. Чтобы воплотить в судьбу чисто художественные либо интеллектуальные задачи, довольно часто нужна очень значительная материальная база. Это относится и к созданию художественных фильмов, и к практическому доказательству научных догадок, и к воплощению в судьбу прекрасных архитектурных планов. Но потому, что во всех перечисленных явлениях культуры базой есть начало духовное, то и духовную культуру в целом справедливо вычислять доминантой структуры культуры. Достаточно перечислить главные виды духовной культуры, чтобы выяснить её значимость для человечества: религия, мастерство, философия, наука.
Возможно по-различному оценивать те либо иные формы культуры, видеть разные преимущества в культуре территориальных и национальных образований, но степень развития культуры определяется ее отношением к достоинству и свободе человека, и теми возможностями, каковые она в состоянии дать для творческой самореализации человека как личности.
“То, что люди делают с собой, с природой, как ведут себя по отношению к окружающим, имеется культура, созданный ею мир. Широкое понятие культуры охватывает выраженный в языке, знаках и представленный в человеке мир, противостоящий природе…”, — такое определение дает культуре современный германский философ, создатель книги “Культура постмодернизма” Петер Козловски. Его книга – это только одно из бессчётных доказательств того, что изучение феномена культуры еще далеко не закончено. Скорее, напротив, в культуре многие ученые на данный момент усматривают чуть ли не единственную возможность преодолеть бессчётные кризисные явления, характерные для финиша ХХ века.
Своеобразие культурологии
Как комплексной науки
Культурология стала одной из значительнейших и бурно развивающихся гуманитарных наук, что, без сомнений, имеет собственные обстоятельства. Постараемся охарактеризовать кое-какие из них.
1.Современная цивилизация быстро преображает внешнюю среду, социальные университеты, бытовой уклад. В данной связи культура завлекает к себе внимание как неиссякаемый источник публичных новшеств. Из этого рвение распознать потенциал культуры, ее внутренние резервы. Разглядывая культуру как средство самореализации человека, возможно распознать новые неистощимые импульсы, талантливые оказывать действие на исторический процесс, на самого человека.
2. Потребность в изучении феномена культуры обусловлена частично прогрессирующим экологическим кризисом. На современном этапе собственного развития культура причиняет все больший вред окружающей среде. Нечайно появляются вопросы: не враждебна ли культура природе? имеется ли возможность гармонизировать их отношения?
3. Актуален и вопрос о соотношении понятий общество и культура, история и культура. В прошлом социальный цикл был значительно меньше культурного. Человек, показавшись на свет, заставал определенную структуру культурных сокровищ. Она не изменялась в течение столетий. В двадцатом веке обстановка быстро изменилась. Сейчас в течении одной людской жизни проходят пара культурных циклов, что ставит человека в очень тяжёлое положение. Все изменяется так скоро, что человек не успевает осмыслить и оценить по преимуществу те либо иные новшества и выясняется в неуверенности и состоянии потерянности. Поэтому особенную значимость получает обнаружение самые существенных изюминок культурной практики прошлых эр чтобы не было моментов примитивизации современной культуры.
Всё вышеперечисленное далеко не исчерпывает обстоятельств, растолковывающих бурное развитие культурологии Сейчас.
Культурология— это комплексная наука, изучающая все нюансы функционирования культуры, от обстоятельств ее происхождения до разных форм исторического самовыражения.
Главными составными компонентами культурологии являются история культуры и философия культуры, области гуманитарных знаний, существовавшие с покон веков. Слившись воедино, они и составляют базу культурологии как комплексной науки. Философия культуры– это раздел культурологии, изучающий функционирования культуры и концепции происхождения. История культуры– раздел, изучающий своеобразные черты культур разных исторических этапов. В культурологических изучениях исторические факты подвергаются обобщению и философскому анализу. В зависимости от того нюанса, на котором сосредотачивается главное внимание, создаются разные школы и культурологические теории.
Новыми разделами культурологии, главные параметры которых формируются до сих пор, являются теория культуры и морфология культуры. Под морфологией культуры понимается раздел культурологии, изучающий развитие и строение культуры. О некоторых теории культуры и аспектах морфологии обращение шла в главе 1.
Не смотря на то, что культура стала предметом познания с момента происхождения философии, в качестве независимого явления ее начинают внимательно изучать только в XVIII–XIX вв. Первоначально это осуществлялось в рамках этики и философии истории и было связано с философскими концепциями Дж. Вико (1668 — 1744), И.Г.Гердера (1744-1803), И. Канта (1724 – 1804). Уделяя должное внимание вопросам культуры, эти мыслители еще не делали её конкретно объектом изучения. Она выступала только сопутствующим звеном в нравственности существования и осмыслении истории.
Великий германский поэт Фридрих Шиллер (1759—1805) пробовал снять обозначенное в трудах предшественников несоответствие между “природным”, “чувственным”, с одной стороны, и “моральным” — с другой. По Шиллеру, культура пребывает в примирении и гармонии физической и нравственной природы человека: “Культура обязана отдавать справедливость обоим — не только одному разумному побуждению человека в противовес чувственному, но и последнему в противовес первому”. У младших современников Шиллера — Фридриха Вильгельма Шеллинга, Фридриха и братьев Августа Шлегелей — на первый замысел выдвигается эстетическое начало культуры. Главным ее содержанием провозглашается художественная деятельность людей как средство преодоления в них животного, естественного начала. Эстетические взоры Шеллинга самый полно изложены в его книге “Философия мастерства” (1802-1803), где четко прослеживается рвение продемонстрировать приоритет художественного творчества перед всеми вторыми видами творческой деятельности человека, поставить мастерство и над нравственностью, и над наукой. “Мастерство — это как бы завершение мирового духа, — писал он, — потому что в нем находят объединение в форме конечного субъективное и объективное, природа и дух, внутреннее и внешнее, сознательное и бессознательное, свобода и необходимость. Как таковое, мастерство имеется самосозерцание абсолюта”. Пара упрощенно культура сводилась Шеллингом и другими романтиками к мастерству, в первую очередь к поэзии. Человеку разумному и нравственному они в известной степени противопоставляли мощь человека-живописца, человека-творца.
В трудах Г.В.Ф.Гегеля главные виды культуры (религия, мастерство, философия, право) представлены этапами развития мирового разума. Гегель формирует универсальную схему развития мирового разума, в соответствии с которой каждая культура воплощает определенный этап его самовыражения. Всемирный разум проявляется и в людях. Первоначально в виде языка, речи. Духовное развитие индивида воспроизводит стадии самопознания мирового разума, начиная с “детского лепета” и заканчивая “полным знанием”, т.е. знанием тех законов и форм, каковые руководят изнутри всем процессом духовного развития человечества. С позиций Гегеля, развитие всемирный культуры обнаруживает такую целостность и логику, каковые не смогут быть растолкованы суммой упрочнений отдельных индивидов. Сущность культуры, по Гегелю, проявляется не в преодолении биологических начал в человеке и не в творческой фантазии выдающихся личностей, а в духовном приобщении индивида к мировому разуму. “В развитии всеобщности мышления состоит безотносительная сокровище культуры”, — писал Гегель.
В работах “Феноменология духа”, “Философия истории”, “Эстетика”, “Философия права” Гегель проанализировал целый путь развития всемирный культуры. Для того чтобы до него не делал ни один мыслитель. Однако в трудах Гегеля культура еще не выступает в качестве главного предмета изучения. Гегель разбирает в первую очередь историю самораскрытия мирового разума.
Работы, адекватные современному представлению о культурологии, появляются только во 2-й пол. XIX века. Одной из них возможно по праву вычислять книгу англичанинаЭдварда Бернетта Тайлора (1832—1917) “Первобытная культура” (1871).Утверждая, что “наука о культуре имеется наука о реформах”, он разглядывал культуру как процесс постоянного поступательного развития. Тайлор дает одно из первых определений культуры обобщающего характера, которое считается и сейчас каноническим: “Культура либо цивилизация в широком, этнографическом смысле слагается в собственном целом из знания, вер, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых привычек и других способностей, усвоенных человеком как участником общества”.
Тайлор наблюдал на культуру как на постоянную цепь превращений продуктов людской мысли и труда из менее идеальных в более идеальные. У него все идеи и предметы развиваются “одни из вторых”. Таковой подход принято именовать эволюционистским.
В 1869 и 1872 гг. появляются две работы, каковые неизменно включаются на данный момент в число самые существенных для курса культурологии. Это “Европа и Россия” русского исследователя Николая Данилевского и “Рождение катастрофы из духа музыки” германского философа Фридриха Ницше. Тут уже налицо все показатели настоящего культурологического изучения: материал по истории культуры философски интерпретируется и сопровождается выкладками общетеоретического порядка. А основное – ее формы и культура являются главным объектом рассмотрения. О взорах Данилевского и Ницше на культуру обращение отправится в следующей главе. Необходимо только подчернуть, что факт появления культурологических изучений еще не означал появления самой науки. Ни Данилевский, ни Ницше культурологами себя не называли, да и вряд ли подозревали о том, что становятся праотцами новой науки. Данилевский принимал себя скорее историком, не смотря на то, что по образованию был биологом, а Ницше в полной мере конечно выступал как философ.
Георг Зиммель (1858–1918) обращает особенное внимание на конфликтные моменты в культуре предела XIX-XX вв., пробуя дать им глубоко объективное объяснение. В начале ХХ века, с позиций философа, происходит резкое отклонение линии развития культуры от прошлых дорог. В работе “Конфликт современной культуры” (1918) Зиммель растолковывает характерное для данного исторического отрезка желание уничтожить все ветхие формы культуры тем, что в последние десятилетия человечество живет вне какой-либо объединяющей идеи, как это было впредь до века и середины. Новых идей появляется довольно много, но они столь фрагментарны и неполно выражены, что не смогут встретить адекватного отклика в самой жизни, не смогут сплотить общество около идеи культуры. “Жизнь в собственной непосредственности пытается воплотить себя в явлениях и конкретных формах, но благодаря их несовершенства обнаруживает борьбу против всякой формы”, – пишет Зиммель, обосновывая собственный видение обстоятельства кризисных явлений в культуре. Быть может, философу удалось открыть один из значительнейших показателей культурного кризиса как такового, то есть отсутствие глобальной публично ответственной идеи, талантливой сплотить все культуротворческие процессы.
Точка зрения Зиммеля очень увлекательна еще и по причине того, что высказана конкретно в тот период, в то время, когда культурология совсем преобразовывается в независимую науку. Чувство кризиса, характерное для оценки состояния культуры самыми различными мыслителями, в определенной степени предопределило завершение формирования науки о культуре. Это случилось под действием определенных событий в европейской культуре. Они свидетельствовали о глубоком переломе в истории, равном которому не было в предшествующие столетия. Первая мировая и революции в РФ, Германии, Венгрии, новый тип организации судьбы людей, обусловленный индустриальной революцией, рост власти человека над природой и гибельные последствия этого роста для природы, рождение обезличенного “человека массы” — все это обязывало в противном случае посмотреть на роль и характер европейской культуры. Многие ученые, так же как и Зиммель, вычисляли ее положение очень плачевным и уже не рассматривали европейскую культуру как некоторый культурный эталон, говорили о распаде и кризисе ее баз.
Вот что писал в конце 1915 г. русский философ Л.М.Лопатин о событиях того времени: “Современный мир переживает огромную историческую трагедию, — так страшную, так кровавую, так чреватую самыми неожиданными возможностями, что перед ней немеет идея и кружится голова… В свирепствующей сейчас невиданной исторической буре не только реками льется кровь, не только крушатся страны… не только гибнут и восстают народы, — происходит и что-то второе… Крушатся ветхие совершенства, блекнут настойчивые ожидания и прежние надежды… А основное — непоправимо и глубоко колеблется самая отечественная вера в современную культуру: из-за ее устоев внезапно выглянуло на нас такое ужасное звериное лицо, что мы нечайно отвернулись от него с недоумением и отвращением. И поднимается неотступный вопрос: да что же такое, в действительности, эта культура? Какая ее моральная, кроме того легко жизненная сокровище?”
Последующие события в Европе и в мире продемонстрировали, что Л.М. Лопатин никак не преувеличивал значение кризисных явлений в культуре. Стало ясно, что сама культура и человек смогут развиваться совсем не так, как представлялось когда-то деятелям Просвещения и гуманистам Возрождения, что идеал саморазвивающейся творческой личности в двадцатом веке являлся очередной утопией. Складывалась парадоксальная обстановка: историческое и техническое развитие длилось, а культурное развитие замедлялось, обращалось как бы вспять, возобновляя в человеке древние агрессии и инстинкты разрушения. Эту обстановку нереально было растолковать на базе классических представлений о культуре, в соответствии с которым она есть процессом упорядочивания и организации самой истории.
Следовательно, культурология как мировоззренческая наука совсем укрепила собственные позиции в следствии осознания кризисного состояния культуры начала ХХ века, так же как бум, переживаемый культурологией на данный момент, разъясняется кризисом состояния культуры его финиша.
неуверенности и Ощущение дискомфорта было так очень сильно, что размещённый в 1918 году первый том произведения Освальда Шпенглера “Закат Европы” встретили с невиданным интересом. Книгу просматривали и обсуждали не только эксперты: философы, историки, социологи, антропологи и т.д., но и все грамотные люди. Она стала неотъемлемым элементом многих университетских программ. И это не обращая внимания на значительную критику многих высказанных Шпенглером положений. Правомерен вопрос о обстоятельствах для того чтобы интереса к этому произведению. Так как Шпенглер практически повторил кое-какие моменты из написанного на полвека раньше произведенияН.Данилевского “Европа и Россия”, которое было увидено только узким кругом специалистов.
без сомнений, что дело было в культурно-исторической обстановке. Само наименование “Закат Европы” звучало как запрещено более актуально. Большая часть современников Шпенглера вправду чувствовали, что живут в мире крушения ветхих привычных культурных норм, и неизбежно ставили перед собой вопрос, свидетельствует ли это финиш европейской цивилизации по большому счету либо же есть началом следующего витка в ее развитии. Просматривая Шпенглера, люди пробовали отыскать ответ на вопрос о судьбе культуры.
Многие ученые, занимающиеся различными качествами гуманитарных знаний, сочли для себя делом чести учавствовать в разработке неспециализированной теории культуры, отражающей многоаспектность и сложность этого понятия. Термин “культурология” показался не сходу. Он был внедрен приблизительно в 40-е гг. по инициативе антрополога и американского исследователя культуры Лесли Элвина Уайта. В работах “Наука о культуре” (1949), “Эволюция культуры” (1959), “Понятие культуры” (1973) и др. Уайт утверждал, что культурология представляет собой как следует более высокую ступень постижения человека, чем другие публичные науки, и предвещал ей громадное будущее. Оказалось так, что к тому времени, в то время, когда Уайт ввел в обиход наименование, сама наука уже деятельно функционировала.
Вместе с тем нельзя не принимать к сведенью тот факт, что культурология и сейчас остается самой противоречивой и парадоксальной наукой. Создать науку о культуре, равную по логичности, внутреннему единству, фундаментальности вторым гуманитарным наукам, выяснилось делом очень не несложным: через чур многогранен сам объект изучения. В этом обстоятельство многообразия философских подходов к объяснению как сути культуры, так и законов ее функционирования. В этом же кроется и своеобразная привлекательность культурологии.