Кант определяет право как совокупность условий, снабжающих совмещение произвольных поступков одного индивида со свободой вторых. Право есть условием свободы внешнего поведения индивидов, обеспечивая их подчинение законам и их формально-правовое равенство, основанное на равенстве обоюдных обязанностей.
Кант не противопоставляет, а разграничивает мораль и право, отличая последнее как совокупность норм поведения, подкрепленных национальным принуждением.
Кант думает, что государство появляется как объединение людей на базе публичного контракта, т. е. на базе уважения и нравственного долга к естественному праву.
Философ отличает естественное право, основанное на самоочевидных априорных правилах мироустройства, от хорошего права, основанного на воле законодателя.
Естественное право, со своей стороны, делится на частное право, в котором человек есть объектом, и на публичное право, в котором человек есть субъектом. В случае, если частное право регулирует отношения людей как экономических субъектов, владеющих собственностью, то публичное право регулирует их отношения как граждан, т. е. политических субъектов.
Конкретно в публичном праве проявляется народный суверенитет как право народа принимать участие в определении формы страны и в установлении правопорядка. Народный суверенитет реализуется в принятии конституции страны, высказывающей волю народа.
Кант думает, что в естественном состоянии нет объективного права и все отношения людей регулируются на базе их врожденных моральных качеств, т. е. способности нравственного выбора. Публичный контракт ведет к происхождению субъективного естественного права на собственность, т. е. к происхождению совокупности субъективных полномочий — частного права, не обеспеченного национальными законами. На следующем этапе утверждаются национальные публичные законы, благодаря которым частное право получает юридически гарантированный темперамент.
Государство Канта — это первичный носитель принуждения, подчиненного правовым правилам конституции. Так, Кант формулирует принцип главенства права в функционировании и устройстве страны как фундаментальный принцип правового страны.
Раннебуржуазный либерализм Канта проявился в его ограниченном понимании функций страны, как поручителя равенства политических и юридических, но не экономических прав граждан. Государство Канта не должно вмешиваться в экономику и не должно обеспечивать гражданам какие-либо социальные права, какой-либо минимум материальных средств существования. Одновременно с этим оно должно обеспечить равноправие всех граждан перед законом и не допустить появление привилегий, основанных на неравном распределении собственности. В другом случае появляется отчуждение граждан от страны, и оно преобразовывается в неправовое.
Поручителем против для того чтобы нежелательного развития событий есть разделение правительства на три взаимодействующие и субординированные ветви -законодательную, аккуратную и судебную.
Кант думает, что серьёзнее не форма страны, а метод осуществления власти. На основании собственных либеральных убеждений он формулирует базы республиканского идеала. Национальное устройство должно соответствовать принципу свободы и равенства граждан, как участников общества, и их зависимости, как подданных, от единых неспециализированных законов.
Философ различает формы правления по числу законодательствующих лиц на автократию (абсолютизм), демократию и аристократию. Наряду с этим он отличает республику от деспотии не по выборности власти, а в зависимости от разделения законодательной и аккуратной власти.
Оптимальной формой страны он вычисляет конституционную монархию, в которой власть правителя легитимируется ее божественным происхождением, а его права не кореллируются с его обязанностями. Кант конкретно предпочитает постепенные реформы сверху при соблюдении всех правовых норм анархии и радикальной революции.
Метафизика страны Канта по большей части повторяет тезисы «просвещенного абсолютизма» Вольтера. Страной обязан руководить «просвещенный монарх», приблизительно похожий на прусского Фридриха II, и опирающийся на назначаемых «философов» (технократов), но не на парламентариев, выбираемых народом. Кант считает, что именно «философы», а не депутаты якобинского типа смогут оптимальнее защищать интересы и высказывать волю народа перед властью . Он допускает лишь пассивное несогласие, но не активное сопротивление народа «законодательствующему президенту».
Кант требует примата морали над политикой как условия правопорядка и гражданского мира. Он выводит следующие максимы безнравственной политики: это захват чужих территорий с последующим поиском оправданий для этого; это отрицание собственной вины в собственных правонарушениях; это правило «разделяй и властвуй». )
Согласно его точке зрения, таковой безнравственной политике нужно противопоставить публичность и гласность политических акций, что разрешит оценивать их с справедливости и позиций нравственности. Для Канта справедливость — это притязание, не предусмотренное законом и не обеспеченное национальным принуждением, но разрешающее оценивать поведение их групп и индивидов на базе моральных норм.
Кант требует примата морали над правом, считая мораль не теорией, а практикой либо совокупностью норм, непременно воздействующих на людскую поведение. Для него право есть первой минимальным уровнем и ступенью нравственности,
Морализм Канта делается базой его пацифизма в понимании внешней политики страны. Он формирует проект «вечного мира», как оптимальную модель интернациональных взаимоотношений. В его проект входят следующие элементы:
1) ликвидация обоюдных территориальных притязаний как главной обстоятельства войн;
2) запрет приобретения одного страны вторым способом купли, обмена, дарения либо наследования;
3) ликвидация постоянных армий как базы милитаризации политики;
4) запрет применения национальных займов в качестве базы ведения военных войн и финансирования приготовлений;
5) запрет насильственного вмешательства во правление и внутреннее устройство вторых стран;
6) на протяжении войн запрет таких враждебных действий, каковые сделают неосуществимым обоюдное доверие по окончании заключения мира (засылка тайных убийц, подстрекательство внутренней измены, нарушение условий капитуляции).