1. Страдающие существа подобны иллюзии
Вопрос: Согласны ли вы с тем, что с позиций Прасангики все феномены существуют как иллюзия?
Ответ: Они подобны иллюзии, но не иллюзия.
Вопрос: Значит, вы признаете, что и все существа существуют подобно иллюзии? При таких условиях их страдания подобны иллюзии и состояние будды подобно иллюзии. Тогда для чего мы стремимся к состоянию, подобному иллюзии, для того дабы помогать существам, подобным иллюзии, в случае, если реально, в подлинном смысле, эти существа не рождаются, не умирают и не страдают?
Ответ: Но для этих существ их страдания настоящи, они функционируют. Это не иллюзия в мирском смысле.
Геше Тинлей: Да, имеется в виду иллюзия самосущего существования. Если вы неправильно понимаете теорию пустоты, вы думаете, что, будучи безлюдным, нельзя развить сострадание. Тут под пустотой не подразумевается несуществование. Это все равно, что сообщить: «В случае, если Почва безлюдна от плоскостности, значит, Почвы не существует. Как же я могу путешествовать по ней, отправляться на различные континенты?» В то время, когда вы верно осознаёте, что свидетельствует пустота Почвы от плоскостности, у вас не появляется таких вопросов. Для вас, вычисляющих Почву круглой, не воображает трудности отправиться на другой континент. Так же, в то время, когда вы осознаёте, что существа безлюдны от самобытия, у вас не появляется трудностей в развитии сострадания. Низшие школы ведут следующий спор: в случае, если все пусто от самобытия, тогда нет ничего, что появляется и не исчезает. Тогда четыре добропорядочные истины неосуществимы. А если они неосуществимы, то вы не являетесь буддистом. В коренном тексте, написанном Нагарджу- ной, говорится обратное: если бы все феномены владели самобытием, логически вы должны принять, что феномены в этом случае не появляются и не исчезают. Для вас четыре добропорядочные истины в этом случае неосуществимы. Оппоненты задают вопросы: «По какой причине это так?» Тут используется узкая логика Прасангики Мадхьямики: если бы существовало самобытие, оно бы не зависело от обстоятельств, потому, что оно по определению не зависит от обстоятельств. В случае, если что-то зависит от обстоятельства, это уже имеется что-то неестественное. В мирском представлении, в случае, если что-то существует как самосущее, естественное, оно не зависит от обстоятельств. У нас имеется представление о самобытии, и мы думаем, что что-то самосущее не зависит от обстоятельств. Потому, что оно не зависит от обстоятельств, оно изначально не имеет возможности появиться, соответственно, в конце оно не разрушается. Тогда четыре добропорядочные истины для вас неосуществимы, в силу того, что, в случае, если страдание самосуще, оно не зависит от обстоятельства, т. е. от источника страдания.
В то время, когда Прасангика говорит об иллюзии, она не имеет в виду сансарическую иллюзию (не имеющую базы), которую смогут выявить как иллюзию кроме того обыватели. Прасангики, говоря о том, что все подобно иллюзии, имеют в виду, что вещи не существуют так, как нам представляются. Почва думается нам плоской — это также иллюзия. То, каким мир нам думается, это иллюзия, но наряду с этим мир существует. Существа являются вам самосущими, естественными, существующими по природе и не зависящими от обстоятельства — это иллюзия. Они не существуют так, они взаимозависимы. Множество факторов планируют совместно — и существа страдают, не смотря на то, что смогут быть более либо менее радостны в мирском смысле. Если вы их ущипнете, их страдание возрастет, если вы подадите им стакан воды, они станут мало радостнее. Если вы понимаете, что отсутствие самобытия не отрицает существование, никто не сможет победить вас в споре.
2. Необходимо ли последнему архату достигать
просветления ?
Вопрос: Согласны ли вы, что, чтобы последнее существо достигло состояния будды, другие будды будут эманировать себя в виде страдающих существ, дабы данный последний породил бодхичитту?
Ответ: Да, согласны.
Вопрос: Вопрос целесообразности: для чего ему становиться буддой, в случае, если нет страдающих существ, которых он бы выводил из сансары. Для чего последнему достигать всеведения?
Ответ: Дабы не мучиться.
Вопрос: По какой причине ему не достаточно достигнуть собственного освобождения — архатства? У архата также нет страданий.
Ответ: Последний, не владея всеведением, не знает, что он последний. В его восприятии он кроме этого окружен страдающими существами.
Вопрос: Но для чего будды кого-то эманируют, в случае, если данный последний не страдает и не испытывает недостаток в спасении?
Ответ: Достижение просветления имеет две цели: помощь существам и личная цель — реализовать целый благой потенциал собственного сознания. Личная цель последнего существа будет достигнута лишь тогда, в то время, когда он достигнет состояния будды.
Вопрос: Тогда по какой причине мы и по сей день не можем развивать желание цель достигнуть просветления для собственных целей?
Ответ: Это один из главных отечественных мотивов.
Вопрошающая сторона: На мой взор, архатство — это и имеется личная цель.
Отвечающая сторона: Нет, фактически цель для себя — это достижение состояния будды, другими словами раскрытие всего собственного благого потенциала.
Вопрошающая сторона: Не могу дать согласие.
Таши Гьяцо: Как вы думаете, пространство вечно?
Ответ: Да.
Таши Гьяцо: В то время как может закончиться сансара, в случае, если живых существ, заполняющих пространство, нескончаемое множество?
Ответ: Их бесчисленное, но определенное, конечное множество.
Таши Гьяцо: В отечественном мире довольно много существ, и таких миров очень много. В случае, если существ бесчисленно, как возможно сказать о последнем бодхисаттве?
Ответ: Но в случае, если живых существ нескончаемое количество, значит, появляются новые существа, а это противоречит теории безначальности.
Таши Гьяцо: В какой книге это написано? В случае, если рассуждать об одном человеке, возможно сказать о том, как он может стать буддой, но в случае, если существ нескончаемое количество, в случае, если мир нескончаем, как возможно сказать о финише сансары?
Гзше Тинлей: В различных монастырях имеется различные точки зрения на данный счет. на данный момент Таши Гьяцо отстаивает позицию одного из монастырей: не смотря на то, что любой может стать буддой, но все существа стать буддами не смогут, в силу того, что нет финиша пространству, нет финиша вселенным. Как пространство не имеет пределов, миры и вселенные нескончаемы, так и нет финиша числу живых существ. Подобно тому, как нет неделимых частиц, т. к. их возможно дробить до бесконечности, так и нет финиша сансаре, в силу того, что омраченных существ нескончаемое множество. Имеется такая логика, и Таши Гьяцо защищает эту логику. В случае, если имеется последнее существо, тогда деяния будд закончатся. А в коренных текстах говорится, что деяния будд ни при каких обстоятельствах не закончатся, в силу того, что они постоянно действуют на благо живых существ. Определение Самбхогакаи — «окруженный арья-бодхисаттвами». В случае, если все станут буддами, Самбхогакаи также не будет, исходя из этого эти источники говорят, что, не смотря на то, что любой может стать буддой — у всех имеется потенциал будды, но все буддами ни при каких обстоятельствах не станут, в силу того, что живым существам, как делению частицы на части, нет финиша.
Таши Гьяцо: В одной сутре Будда сообщил: «В мелком кольце может поместиться больше существ, чем в трех мирах. В маленькой поре на коже может оказаться целая вселенная, исходя из этого вселенным нет финиша».
Геше Тинлей: Как вы думаете, смогут ли все живые существа стать буддами? Как последнее существо может стать буддой, например, достигнуть Самбхогакаи? В случае, если все существа не смогут стать буддами, в то время как вы сможете доказать, что все существа были вашими матерями? Вам направляться признать в этом случае, что все не были вашими матерями, потому, что существ вечно довольно много. Это противоречит коренным текстам, сутрам, где говорится, что все существа были отечественными матерями и что, в случае, если собрать совместно все молоко, которое мы выпили у одного существа за те жизни, в то время, когда оно было отечественной матерью, то окажется океан молока, другими словами все существа были отечественными матерями множество раз. А вдруг это так, то отчего же нереально для всех достигнуть состояния будды? Как все они друг за другом были отечественными матерями, так и все друг за другом смогут достигнуть просветления.
Все они имеют природу будды. Тогда на каком основании возможно утверждать, что кто-то из них буддой не станет? Это вправду потребует огромного периода времени, но все они смогут стать буддами. Такова моя логика. Так я вел спор с одним геше, моим втором, и ему было тяжело ответить на эти доводы.
Мне в ответ задают следующий Вопрос: в случае, если все живые существа смогут стать буддами, как же станет буддой последнее существо? Я говорю, что тут нет неприятностей — это весьма хорошая новость, и не обязательно у Самбхогакаи должно быть довольно много учеников. В случае, если все стали буддами, последний ученик, которому уже некого учить, может отдыхать. Определение Самбхогакаи как «окруженной учениками-арьями» может измениться. на данный момент определение Самбхогакаи дается с позиций того, что не все стали буддами, а вдруг все станут буддами, определение изменится в соответствии с обстановкой. Второй довод: бодхисаттвы, в то время, когда они молятся о том, дабы все стали буддами, молятся о чем-то реалистичном, а не о чем-то несбыточном. Вопрос появляется только относительно последнего будды. Но в действительности нет громадной отличия — имеет либо не имеет объект сострадания последний будда. Для него самое основное — развивать качества собственного ума. Как Будда Майтрейя явился Асанге в виде собаки, другие будды смогут являть себя в различных видах, дабы данный последний развил качества собственного ума. А его Самбхогакая возможно и без учеников. Потому, что никому не требуется его учение, нет необходимости разыгрывать драму. Но чтобы породить сострадание и любовь, необходимы сострадания и объекты любви — это правда. Без этого нереально развивать благие качества ума. Для этого принципиально важно, дабы другие будды являлись в виде простого человека. Это уже не драма, потому, что в этом имеется необходимость.
3. Индивидуальность потока ума будды
Вопрос: Говорится, что поток каждого конкретного будды личен, потому, что у каждого будды имеется кармические связи с определенными существами. В случае, если все живые существа были матерями для каждого будды, то по какой причине говорится о связи каждого будды только с определенным кругом существ? И по какой причине божества имеют различный темперамент, в то время, когда воспринимаются различными практикующими? Наряду с этим говорится, что состояние будды для всех одинаково. Какая часть сознания будды определяет его индивидуальность: концепции, кармические отпечатки либо что-то второе? К примеру, базой вашей индивидуальности есть ваш рост, вес и пр. Что есть базой индивидуальности ума Будды?
Ответ: Не обращая внимания на то, что все существа были матерями для каждого будды, кармическая сообщение, за счет которой будда может оказать помощь, это очень своеобразная, не каждая карма. К таковой карме не относятся отпечатки, созданные миллиард кальп назад, в то время, когда данный будда был кому-то папой либо мамой.
Вопрос: Получается, что будда выборочно формирует кармические связи с какими-то конкретными существами?
Ответ: Нет, будда не выбирает, с кем ему установить кармическую сообщение. Это зависит от живых существ. Кармическая сообщение — двустороннее сотрудничество. Она устанавливается не только буддой. К тому же, в случае, если забрать историю перерождений каждого будды до момента просветления, она будет однообразная либо различная?
Ответ: Различная. Вы желаете заявить, что кармические отпечатки связи с конкретными существами создались у будды перед тем, как он стал буддой?
Вопрос: Само собой разумеется.
Ответ: Но так как до просветления будды виделись со всеми существами. По какой причине кармические связи с кем-то оказались посильнее и организовали личный темперамент будды?
Ответ: В силу того, что с кем-то они виделись чаще, а с кем-то реже[79].
4. Возможно ли поделить одно сознание
на пара потоков?
Вопрос: Это допустимо — поделить на части поток сознания существа?
Ответ: Нет.
Вопрос: По какой причине?
Ответ: По определению сознания. Оно неделимо.
Вопрос: Как тогда будды и бодхисаттвы оказывают помощь существам, эманируя множество тел? Эти эманации не имеют сознания?
Ответ: Эманирование — это не деление сознания. По поводу сознания эманаций приводится таковой пример: у нас одно сознание, но оно пронизывает каждый из наших пальцев.
Вопрос: Отлично. В то время как быть с гидрой, тело которой возможно разделять на сто частей, любая из которых не умирает, но отрастает затем до целой гидры? Вычисляете ли вы, что гидра имеет такие же способности распространять сознание на довольно много тел, как будды и бодхисаттвы?
Вопрос: женщина и Мужчина, зачинающие ребенка, не являются буддами либо бодхисаттва ми, но рождают на свет новое существо. Наряду с этим они не передают собственный сознание плоду, и сознание матери не делится на две свободных сущности. При зачатии ребенка так же, как при делении гидры, формируется новый сосуд для сознания. Сознание гидры остается в одной из частей, а остальные части становятся обусловливающей обстоятельством для перерождения вторых существ в теле гидры.
5. Имеется ли бодхичитта у будды?
Вопрос: Что такое бодхичитта?
Ответ: Это два устремления — достигнуть просветления и принести благо существам.
Вопрос: Имеется ли бодхичитта у будды?
Ответ: Да.
Вопрос: Значит, у него до сих пор имеется рвение достигнуть состояния будды? Разве он не владеет всеведением и не знает, что он уже его достиг?
Ответ: У будды бодхичитта существует в непроявлен- ном виде. Приводится таковой пример: в то время, когда арья-бодхисаттва находится в однонаправленном сосредоточении на вакуумов- ности феноменов, сейчас у него бодхичитта присутствует, но в скрытом виде.
Вопрос: А бодхичитта будды также скрыта? Так как он всегда осуществляет деятельность на благо живых существ.
Ответ: Потому, что будда достиг просветления, ему нет необходимости в устремлении к достижению просветления.
Вопрос: Но бодхичитта — это два намерения, а не одно. Значит, у Будды все-таки нет бодхичитты?
Ответ: Имеется. Одно намерение у него показано (помогать существам), а второе (рвение к просветлению) скрыто.
Вопрос: Тогда бодхичитта будды — это особенный род бодхичитты, хороший от бодхичитты непробужденных существ?
Ответ: У будды — безотносительная бодхичитта.
Гэше Тинлей: Нет, у будды имеется оба эти жажды: стать буддой и приносить благо существам. Будучи бодхисаттвой, он культивировал эти устремления, и они стали у него спонтанными. Потому, что нет обстоятельств, дабы эти устремления деградировали, они пребывают в его сознании без деградации. Но это не означает, что у него в уме присутствует идея: «Как бы мне стать буддой!» Это устремление присутствует не очевидно. Оно не противоречит достижению просветления. В случае, если обстоятельство создается в течении продолжительного времени, итог проявляется спонтанно. Тут тот же самый ответ, что дается на вопрос, имеется ли у Будды прибежище, имеется ли ужас перед низшими мирами. Если он культивировал и абсолютно развил данный ужас, это не означает, что ужас всегда пребывает в его сознании в виде чувства. Но Будда осознаёт, что появляться в низших мирах — страшно, что это страдание. Само отношение к низшим мирам и к сансаре сохраняется. Кроме этого у Будды имеется уверенность, что Три Сокровища смогут высвободить от сансары и ее низших миров. Они высвободили его и без того же смогут высвободить вторых. Но явной эмоции страха у Будды нет. Исходя из этого в монастыре Джамьян Шепа вел таковой спор. Он сказал, что ужас либо бодхичитта смогут существовать в неявном виде. Приверженцы второй монастырской школы, в частности Панчен Сонам Драгпа, утверждали, что бодхичиита либо ужас низших миров, если они имеется, должны находиться очевидно. Исходя из этого и велся спор по поводу арья-бодхисаттвы, пребывающего в однонаправленной медитации на вакуум: имеется ли у него бодхичитта сейчас либо нет? Философам школы Панчена Сонама Драгпы ничего не оставалось, не считая как утверждать, что у арьи в данный
момент бодхичитты нет. Но Джамьян Шепа сказал, что она имеется. Само собой разумеется, жажды в виде концептуальной мысли на протяжении медитации на вакуум быть не имеет возможности. Но неявно оно присутствует.
Все мои философские воззрения основаны на трудах Джамьяна Шепы, в силу того, что моему уму они весьма подходят. Джамьян Шепа — немыслимый мастер. Вам необходимо придерживаться одной линии в собственных философских взорах. И я рекомендую вам опираться на труды Джамьяна Шепы.
6. Существует ли изначальный будда?
Вопрос: Имеется родники чистые, а имеется загрязненные. Считается, что мы страдаем с безначальных времен. В случае, если уподобить нас нечистым родникам, другими словами ли те, кто, подобно природно-чистым родникам, просветлены с безначальных времен?
Ответ: Нет. Все будды когда-то были загрязнены, а после этого стали чистыми.
Вопрос: По какой причине? Существуют же изначально чистые родники.
Ответ: Результата не бывает просто так. Чтобы получить итог — пресечение, необходимо создать обстоятельство — путь.
Вопрос: В случае, если пресечение омрачений зависит от обстоятельства, где гарантия, что просветленный ум опять не загрязнится?
Таши Гьяцо: Вода по природе чиста. Если бы в ее природе не было чистоты, то ее не было возможности бы очистить посредством фильтра. Все живые существа владеют изначально чистой природой ума. Эту природу ума и именуют Самантабхадрой, по-тибетски — Кунту Зангпо (kun tu bzang ро) — что свидетельствует «Изначально Чистый». А временная нечистота появляется из условий и причин.
Споры о пустоте
1. Зависит ли обозначение от базы
для обозначения?
Вопрос: Зависит ли наименование от базы для обозначения? В случае, если да, то как?
Ответ: Обозначение зависит от базы для обозначения. Что вы подразумеваете под словом «наименование»?
Вопрошающая сторона: Любое наименование объекта.
Ответ: С позиций мирской достоверности — зависит. К примеру, ваше имя — Дмитрий — зависит от того, как вас назвали родители. И по сей день имеется точная база (с мирской точки зрения) для обозначения вас так.
Вопрос: А вдруг я отправлюсь в другую страну, где меня нет человека, который знает, как меня в том месте будут именовать?
Ответ: Они смогут взглянуть ваш паспорт.
Вопрос: Но смогут и не взглянуть. В принципе, в том месте меня смогут именовать как угодно, так?
Ответ: Да.
Вопрос: Получается, что наименование не зависит от базы для обозначения?
Ответ: В случае, если база общеизвестна массовому сознанию в качестве базы для определенного обозначения, тогда зависит. А если она еще никому не известна, то возможно наименована произвольно.
Вопрос: И произвольно названная база будет функционировать в том качестве, как ее назвали?
Ответ: Да.
Гэше Тинлей: Перед тем, как данный стол назвали столом, он существовал либо нет?
Ответ: Да, существовал.
Гэше Тинлей: В то время, когда он существовал без заглавия, был ли он столом? В то время, когда в первый раз человек сделал стол, дабы выпивать чай, и еще никак не назвал его, был ли он тогда столом?
Ответ: В случае, если стол — это обозначение, значит, не будучи названным, данный предмет не был столом.
Гэше Тинлей: Значит, он стал столом лишь по окончании того, как его назвали. До этого не было никакого стола?
Ответ: У меня имеется некая картина окружающей действительности. За счет чего стол выделяется в ней как некоторый отдельный объект? По какой причине я не обозначаю как один объект стол, вазу и Геше-ла совместно? По какой причине конкретно эту форму я именую «стол»? В силу того, что у меня в голове имеется концепция о том, что можно считать столом, некоторый неспециализированный образ. До тех пор пока у меня в сознании нет этого неспециализированного образа, объект возможно именовать как угодно. До тех пор пока эту штуковину мы не наименовали «стол», этого стола не было. Наименование — итог публичного соглашения. Когда оно достигнуто, наименование закрепляется за объектом.
Вопрос: Другими словами вы даете наименование некоему комплекту функциональных черт?
Ответ: Да.
Реплика из зала: Наименование мыслью и концепция — не одно да и то же. Наименование мыслью дается машинально, а концепция формируется пара позднее. Без наименования объект не имел возможность функционировать. В случае, если поставить перед дикарем телевизор, не обращая внимания на то, что дикарь не знает функциональных черт телевизора, он сможет замечать, как телевизор трудится. Значит, дикарь в силу кармической обусловленности сразу же дал телевизору какое-то наименование.
Вопрос: А вдруг на дикаря скинуть бомбу, она сможет нанести ему вред?
Ответ: Само собой разумеется. Он сходу даст наименование, не имея концепции бомбы.
Вопрос: А вдруг ударить громадным предметом человека, что спит, возможно ли его убить? Так как он не давал наименования, он дремал. За счет чего может случиться смерть? И в чем все-таки отличие наименования от концепции? Разве наименование — это что-то неконцептуальное?
Ответ: Я не знаю, как происходит смерть. Но, потому, что точная база зависит от трех черт — общеизвестность, непротиворечие относительному анализу и непротиворечие безотносительному анализу — возможно заявить, что объект существует лишь тогда, в то время, когда кто-то дает ему наименование.
Гзше Тинлей: Данный вопрос — предмет спора во многих монастырях. Поразмыслите сами, попытайтесь взглянуть с научной точки зрения. Н20 — объектная база для обозначения «вода». В то время, когда еще не придумали именовать это водой, существовало ли химическое соединение Н20?
Ответ: Нет.
Гзше Тинлей: В случае, если нет, тогда не было базы для наименования «вода». Как тогда имело возможность показаться наименование?
Ответ: Быть может, не мы, а какие-то другие существа давали этому объекту обозначение.
Гзше Тинлей: В случае, если до наименования не было объектной базы, то какой базе было дано наименование?
Ответ: Я пробую изучить, как принимал воду человек, встретившись с ней в первый раз. Он встретился с ней, потрогал, почувствовал на вкус. Другими словами у него случилась сложная реакция на данный объект нескольких его органов эмоций и нескольких видов сознания. Эту вот совокупность, в которую входит зрительный эффект, тактильный и т. д., он решил назвать водой для простоты: дабы этим пользоваться и растолковывать вторым. До этого было неясно что. До тех пор пока органы эмоций не восприняли что-то, не было смысла сказать о существовании воды.
Вопрос: Можем ли мы сказать о феномене, что был до наименования, либо нет?
Ответ: Бессмысленно сказать о феномене без познающего. Феномен — это то, что познается точным умом.
Вопрос: А ваше чувственное познание воды точно?
Ответ: Да.
Вопрос: По воззрению Прасангики, все отечественное восприятие недостоверно.
Ответ: Мы говорим об относительной достоверности.
Вопрос: Как-то раз я встретил Дениса, у которого на шее висела квадратная тёмная вещь. Я его задал вопрос: «Что это?» Он ответил: «iPod». Значит, для Дениса, что к тому времени уже обозначил данный предмет как iPod, он существует, а для меня, не обозначившего его так, его нет. Получается, что предмет одновременно и существует, и отсутствует?
Ответ: Он не существует для вас в качестве iPod-a, но он существует в качестве тёмной коробочки.
2. Пресечение неведения архатами
Хинаяны и Махаяны
Вопрос: Чем отличается эволюция хинаянских и махаян- ских архатов с позиций двенадцатизвенной цепи взаимозависимого происхождения? Как возможно обрисовать их эволюцию: как из простого существа получается хинаянский и как — ма- хаянский архат и что позже с ними происходит?
Ответ: Имеется отличие в том, что Хинаяна и Махаяна следуют различным философским школам, в которых объект отрицания рассматривается по-различному, соответственно, и пресекается различная глубина либо различное количество омрачений.
Вопрос: Остаются ли омрачения у хинаянского архрта?
Ответ: Если он архат, то не должны оставаться…
Вопрос: Но он так как направляться низшим школам.
Ответ: Быть может, не устраняются какие-то узкие омрачения либо препятствия к всеведению. Точно не знаю.
Вопрос: Препятствия к всеведению очищаются махаян- ским архатом на трех чистых бхуми. А как быть с хинаянским архатом?
Ответ: Для меня это громадный Вопрос: остаются ли омрачения у тех, кто постигает вакуум на базе неотёсанного отрицания. Быть может, дойдя до полной реализации воззрения Саутрантики либо Вайбхашики, человек переходит к практикам высших школ.
Вопрос: Другими словами, дабы устранить неведение, он непременно должен решительно перейти с уровня Хинаяны на уровень Ма- хаяны?
Ответ: Думаю, да, но лишь в воззрении, а не в мотивации.
Вопрос: Значит, как минимум, он обязан придти к воззрениям Читтаматры?
Ответ: Да.
Вопрос: А посредством воззрения Читтаматры неведение устраняется абсолютно?
Ответ: Вероятнее, переход с Читтаматры на Прасан- гику нужен уже архатам Махаяны.
Вопрос: А хинаянские архаты ограничиваются воззрением Читтаматры? И освобождаются ли они посредством этого воззрения от сансары?
Ответ: Да, я думаю, смогут освободиться.
Гэше Тинлей: Как именно возможно освободиться от сансары посредством воззрения Читтаматры, в случае, если представление о самобытии у практикующего остается? Из-за цепляния за истинность остаются и омрачения, исходя из этого с позиций Прасангики Мадхьямики архаты низших философских школ — это не архаты. Они считаюм, что они архаты, но в конечном итоге это не верно. Они не абсолютно избавились от омрачений. Дабы абсолютно искоренить все омрачения, они должны постичь вакуум от самобытия. Таков довод Чанд- ракирти в отношении низших школ. Это подобно тому, как не в полной мере квалифицированные врачи смогут сказать о полном исцелении больного, тогда как опытный врач будет видеть, что в скрытом, узком виде заболевание все еще присутствует. В этом случае больной не абсолютно свободен от заболевания.
3. Относительная и безотносительная истина
Вопрос: Дайте определения относительной и безотносительной истины в трактовке Прасангики.
Ответ: Относительная истина — это зависимость от обозначения мыслью, безотносительная истина — это пустота от самобытия.
Вопрос: Каково соотношение между безотносительной и относительной истиной с позиций Прасангики?
Ответ: Потому, что полная истина — пустота — это феномен отрицания, а относительная истина — феномен утверждения, это несоответствие.
Вопрос: Тогда получается, что относительная истина противоречит полной, не смотря на то, что Нагарджуна утверждал обратное?
Ответ: Логическое соотношение несоответствия не свидетельствует, что феномены противоречат друг другу, являются несовместимыми. В случае, если имеется что-либо, что возможно в один момент феноменом отрицания и утверждения, значит, возможно искать среди трех либо четырех альтернатив. В случае, если же нет, значит, это несоответствие.
Вопрос: Значит, взаимозависимая чашка и безлюдная от самобытия чашка — это два различных феномена?
Ответ: Нет, феномен один, но взаимозависимость и пустота чашки — два различных нюанса чашки.
4. Неизменно ли здоровье тела?
Вопрос: Неизменно ли здоровое состояние моего тела?
Ответ: Нет.
Вопрос: Какова обстоятельство моего здоровья?
Ответ: Здоровое состояние ума.
Вопрос: А нирвана постоянна?
Ответ: Да.
Вопрос: Нирвана — это здоровое состояние ума, так?
Ответ: Да.
Вопрос: Тогда по какой причине здоровое состояние тела непостоянно? Если оно непостоянно, значит, имеет обстоятельство. Назовите эту обстоятельство.
Гэше Тинлей: Вы должны осознавать, что здоровое состояние ума — это не нирвана. Нирвана — это отсутствие омрачений, благодаря которому вы и обретаете здоровый ум. Так же и в отношении тела: из-за отсутствия заболевания у вас имеется здоровое тело, но здоровое тело — это не отсутствие заболевания. Суть тут одинаковый, но нюансы различные. К примеру, Почва, безлюдная от плоскостности, — это и имеется круглая Почва. Но отсутствие плоскостности — это отрицание, это не функциональный объект, а круглая Почва — это феномен утверждения.
То же самое с безотносительной и относительной истиной: Чандракирти в ‘Мадхьямика-аватаре’ растолковывал, что две истины являются два нюанса единой сути. В случае, если заявить, что две истины — несоответствие, это тяжело осознать: если бы две истины имели различные сущности, они бы противоречили друг другу. Но утверждение, что они являются одинаковый нюанс, ошибочно. Одна из них — утверждение, вторая — отрицание, одна непостоянна, а вторая постоянна — как же они смогут быть одним нюансом? Тогда бы, к примеру, относительная истина, подобно пустоте, должна была бы быть постоянной.
5. Для чего отрицать несуществующее самобытие?
Вопрос: Каков объект отрицания в школе Прасангика?
Ответ: Существование феноменов со стороны объекта независимо от несложного обозначения мыслью, т. е. самобытие.
Вопрос: Возможно ли его познать?
Ответ: Самобытие — это объект отрицания, т. е. то, чего ни при каких обстоятельствах не было. Это не феномен, он по большому счету не существует.
Вопрос: Тогда для чего мы медитируем, отрицая то, что не существует?
Ответ: В силу того, что отечественный ум верит в самобытие вещей.
6. Пустота загрязненного и незагрязненного ума
Вопрос: есть ли тождеством пустота загрязненного и незагрязненного ума?
Ответ: Нет.
Вопрос: Другими словами это две различных вакуумы?
Ответ: С позиций самой пустоты отличия нет, а с позиций объекта имеется отличие.
Вопрос: Тогда в каком они соотношении?
Ответ: Несоответствие.
7. Может ли быть мир без существ?
Вопрос: В случае, если высказать предположение, что в мире не останется ни одного живого существа, будет ли существовать затем мир с позиций школ Читтаматра и Прасангика?
Ответ: Да.
Вопрос: Тогда получается, что феномены, каковые были до этого, продолжат существовать?
Ответ: Да.
Вопрос: Что такое феномен?
Ответ: Объект точного познания.
Вопрос: С позиций Прасангики феномены существуют в зависимости от наименования мыслью. Если не осталось в мире ни одного существа и никого, кто имел возможность бы давать наименования, как смогут в нашем мире существовать феномены?
Ответ: С позиций высших философских школ тибетского буддизма существа не исчезают, в то время, когда достигают просветления.
Вопрос: Мы предполагаем, что в мире не осталось кроме того будд — никого, кто имел возможность бы давать наименования.
Ответ: Тогда это второй вопрос, тогда не будет феноменов.
Вопрос: В случае, если без существ мир не существует, значит, Прасангика — нигилистическая школа?
Ответ: Прасангика не отрицает существ. Вы умозрительно предположили такую обстановку, в то время, когда существ нет. С позиций буддизма нереально, дабы альянс тонкого тела и тонкого сознания разрушился. Соответственно, нереально несуществование существ.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2