Понятия «индивидуальность» и «личность», с позиций отечественной психологии, не совпадают. Более того, в отечественной психотерапевтической науке существует достаточно довольно много разногласий по поводу сооотношения данных понятий. Иногда появляются научные споры по вопросу, какое из данных понятий шире. С одной точки зрения (которая значительно чаще представлена в работах представителей санкт-петербургской психотерапевтической школы), индивидуальность объединяет в себе те биологические и социальные изюминки человека, каковые делают его непохожим на вторых людей, т. е. понятие «индивидуальность» с данной позиции представляется более широким, чем понятие «личность». С другой точки зрения (которую возможно значительно чаще встретить у представителей столичной психотерапевтической школы), понятие «индивидуальность» рассматривается как самое узкое в структуре людской организации, объединяющее только довольно маленькую группу качеств. Неспециализированным в данных подходах есть то, что понятие «лич
ность» включает в себя в первую очередь качества человека, проявляющиеся на социальном уровне на протяжении формирования социальных связей и отношений человека.
Вместе с тем существует множество психотерапевтических концепций, в которых личность не рассматривается как субъект совокупности публичных взаимоотношений, а представляется как целостное интегративное образование, включающее в себя все особенности человека, а также биологические, психологические и социальные. Исходя из этого считается, что посредством особых личностных опросников возможно обрисовать человека в целом. Такое расхождение во мнениях позвано различием в подходах к рассмотрению соотношения биологического и социального в структуре личности человека.
Неприятность соотношения биологического и социального в личности человека — одна из центральных неприятностей современной психологии. В ходе развития и становления психотерапевтической науки были рассмотрены фактически все вероятные связи между понятиями «психологическое», «социальное» и «биологическое». Психологическое развитие трактовалось и как абсолютно спонтанный процесс, свободный ни от биологического, ни от социального, и как производный лишь от биологического либо лишь от социального развития или как следствие их параллельного действия на индивида и т. п. Так, возможно выделить пара групп концепций, по-различному разглядывающих соотношение социального, психологического и биологического.
В группе концепций, в которых доказывается спонтанность психологического развития, психологическое рассматривается как явление, абсолютно подчиненное своим внутренним законам, никак не связанным ни с биологическим, ни с социальным. В лучшем случае людской организму в рамках данных концепций отводится роль некоего «вместилища» психологической деятельности. Значительно чаще мы сталкиваемся с данной позицией у авторов, каковые обосновывают божественное происхождение психологических явлений.
В биологизаторских концепциях психологическое рассматривается как линейная функция развития организма, как что-то, конкретно следующее за этим развитием. С позиции данных концепций все особенности психологических процессов, свойств и состояний человека определяются изюминками биологической структуры, а их развитие подчинено только биологическим законам. Наряду с этим часто употребляются законы, открытые при изучении животных, каковые не учитывают специфику развития людской организма. Довольно часто в этих концепциях для объяснения психологического развития привлекается фундаментальной биогенетический закон — закон рекапитуляции, в соответствии с которому в развитии индивида воспроизводится в общих чертах эволюция вида, к которому данный индивид в собственности. Крайним проявлением данной позиции есть утверждение о том, что психологического как независимого явления в природе не существует, потому, что все психологические явления возможно обрисовать либо растолковать посредством биологических (физиологических) понятий. направляться подчернуть, что эта точка зрения весьма обширно распространена среди физиологов. К примеру, таковой точки зрения придерживался И. П. Павлов.
Существует множество социологизаторских концепций, каковые также исходят из идеи рекапитуляции, но лишь тут она представляется пара в противном случае. В рамках данных концепций утверждается, что психологическое развитие индивида
Что формирует личность: наследственность либо среда!
С самого момента среды влияния и рождения генов тесно переплетаются, формируя личность индивида. Родители предоставляют собственному потомству и гены, и домашнюю среду, причем и то и другое зависит от среды и собственных генов родителей, в которой они выросли. В следствии имеется тесная связь между наследуемыми чертями (средой) и генотипом ребёнка, в которой он воспитывается. К примеру, потому, что неспециализированный интеллект частично есть наследуемым, у своих родителей с высоким интеллектом наверное будет ребенок с высоким интеллектом. Но также родители с высоким интеллектом вероятнее будут создавать собственному ребенку среду, стимулирующую развитие умственных свойств — и при своем сотрудничестве с ним, и при помощи книг, уроков музыки, походов в музей и другого интеллектуального опыта. Благодаря аналогичной двойной среды и положительной связи генотипа ребенок приобретает двойную дозу интеллектуальных возможностей. Сходным образом, ребенок, выросший у своих родителей с низким интеллектом, может встретить домашнюю среду, которая еще больше усиливает интеллектуальную отсталость, купленную наследственно.
Кое-какие родители смогут намерено создавать среду, отрицательно коррелирующую с генотипом ребенка. К примеру, интровертные родители смогут поощрять социальную деятельность ребенка, дабы противодействовать собственной интровертности ребенка. Родители весьма активного ребенка, напротив, смогут стараться придумать для него какие-нибудь занимательные негромкие занятия. Но независимо от того, хорошая либо отрицательная тут корреляция, принципиально важно, что его среда и генотип ребёнка — это не просто два источника влияния, каковые суммируются чтобы организовать его личность.
Под действием одного и того же окружения различные люди реагируют на событие либо само окружение по-различному. Неспокойный, чувствительный ребенок будет чувствовать жестокость своих родителей и реагировать на нее в противном случае, чем спокойный, эластичный; резкий голос, вызывающий у чувствительной девочки слезы, возможно вовсе не увиден ее не столь чувствительным братом. Ребенок-экстраверт будет тянуться к окружающим событиям и людям, а его брат-интроверт будет их проигнорировать. Одаренный ребенок больше почерпнет из прочтённого, чем обыкновенный. Иначе говоря любой ребенок принимает объективное окружение как субъективную психотерапевтическую среду, и эта психотерапевтическая среда формирует предстоящее развитие личности. В случае, если родители создают однообразное окружение всем своим детям, — чего, в большинстве случаев, не происходит, — оно все равно не будет для них психологически эквивалентным.
Следовательно, кроме того, что генотип влияет в один момент со средой, он кроме этого сам эту среду формирует. В частности, среда становит-
в конспективной форме воспроизводит главные ступени процесса исторического развития общества, в первую очередь развития его духовной судьбы, культуры.
Самый ярко сущность аналогичных концепций выразил В. Штерн. В предложенной им трактовке принцип рекапитуляции охватывает и эволюцию психики животных, и историю духовного развития общества. Он пишет: «Людская индивид в первые месяцы младенческого периода с преобладанием низших эмоций, с неосмысленным рефлекторным и импульсивным существованием, находится в стадии млекопитающего; во последнее полугодие, развив деятельность разностороннего подражания и хватания, он достигает развития высшего млекопитающего — мартышки, и на втором году, овладев речью и вертикальной походкой, — элементарного людской состояния. В первые пять лет сказок и игры он стоит на ступени первобытных народов. После этого направляться поступление в школу, более напряженное внедрение в социальное целое с определенными обязанностями, — онтогенетическая параллель вступления человека в культуру с ее национальными и экономическими организациями. В первые школьные годы простое содержание древнего и ветхозаветного мира самый адекватно детскому духу, средние годы носят черты
ся функцией личности ребенка благо-Даря трем типам сотрудничества: ре активного, позванного и проеактивного. Реактивное сотрудничество происходит в течение всей жизни. Его сущность содержится в действиях либо переживаниях человека в ответ на действия окружающей среды. Эти действия зависят как от генотипа, так и от условий воспитания. К примеру, одни люди принимают наносящее им вред воздействие как акт преднамеренной враждебности и реагируют на него совсем в противном случае, чем те, каковые принимают такое воздействие как следствие непреднамеренной бесчувственности.
Второй вид сотрудничества — это приведённое к взаимодействию. Личность каждого индивида вызывает у других людей собственные особенные реакции. Так, младенец, что кричит, в то время, когда его берут на руки, вызывает менее хорошую чувство у родителя, чем тот, которому нравится, в то время, когда его нянчат. Послушные дети вызывают у своих родителей менее твёрдый стиль воспитания, чем агрессивные. По данной причине нельзя полагать, что замечаемая связь между изюминками воспитания ребенка складом и родителями его личности есть несложной причинно-следственной связью. В конечном итоге личность ребенка формирует родительский стиль воспитания, что, со своей стороны, оказывает предстоящее влияние на личность ребенка. Приведённое к взаимодействию происходит, так же как и реактивное, в течение всей жизни. Мы можем замечать, что благосклонность человека приводит к благосклонности окружения, а враждебно настроенный человек вызывает у окружающих враждебное отношение к себе.
По мере собственного роста ребенок начинает выходить за пределы окружения, создаваемого ему родителями, и выбирать и строить собственный собственное. Это последнее, со своей стороны, формирует его личность. Общительный ребенок будет искать контактов с приятелями. Общительная натура подталкивает его к выбору окружения и еще больше подкрепляет его общительность. В противном случае, что нельзя выбрать, он будет стараться выстроить сам. К примеру, в случае, если никто не кличет его в кино, он сам организует это мероприятие. Таковой вид сотрудничества именуется проактивным. Проактивное сотрудничество — это процесс, при помощи которого индивид делается активным агентом развития собственной личности. Общительный ребенок, вступая в проактивное сотрудничество, отбирает и сооружает обстановке, каковые еще больше содействуют его общительности, поддерживают ее.
Относительная важность рассмотренных окружения взаимодействия и типов личности изменяется в ходе развития. Связь между его окружением и генотипом ребёнка самый сильна, в то время, когда он мелкий и полностью ограничен домашней средой. В то время, когда ребенок взрослеет и начинает выбирать и строить собственный окружение, эта начальная сообщение ослабевает, а влияние проактивного сотрудничества возрастает, не смотря на то, что реактивное и приведённое к, как отмечалось, сохраняют собственную важность в течение всей жизни.
фанатизма христианской культуры, и лишь в периоде зрелости достигается духовная разделение, соответствующая состоянию культуры Нового времени»[7].
Само собой разумеется, мы не будем обсуждать вопрос об истинности того либо иного подхода. Но, согласно нашей точке зрения, приводя подобные аналогии, нельзя не учитывать воспитания и систему обучения, которая исторически начинается в каждом обществе и имеет собственную специфику в каждой публично-исторической формации. Наряду с этим каждое поколение людей застает общество на определенной ступени его развития и включается в ту совокупность публичных взаимоотношений, которая на данной ступени уже сложилась. Исходя из этого человеку в собственном развитии нет потребности повторять в свернутом виде всю предшествующую историю.
Никто не будет оспаривать тот факт, что человек рождается как представитель определенного биологического вида. Одновременно с этим человек по окончании рождения выясняется в определенном социальном окружении и исходя из этого начинается не только как биологический объект, но и как представитель конкретного общества.
Конечно же, эти две тенденции находят собственный отражение в закономерности развития человека. Более того, эти две тенденции находятся в постоянном сотрудничестве, и для психологии принципиально важно узнать темперамент их связи.
Результаты бессчётных изучений закономерностей психологического развития человека разрешают сказать о том, что исходной предпосылкой психологического развития индивида есть его биологическое развитие. Индивид рождается с определенным комплектом биологических физиологических механизмов и свойств, каковые и выступают в роли базы его психологического развития. Но эти предпосылки реализуются только тогда, в то время, когда человек находится в условиях людской общества.
Разглядывая взаимовлияния и проблему взаимодействия биологического и социального в психологическом развитии человека, мы выделяем три уровня организации человека: уровень биологической организации, уровень и социальный уровень психологической организации. Так, нужно иметь в виду, что речь заходит о сотрудничестве в триаде «биологическое—психологическое—социальное». Причем подход к изучению взаимоотношения компонентов данной триады формируется из понимания психотерапевтической сути понятия «личность». Но ответить на вопрос, что такое личность в психотерапевтическом замысле, само по себе есть очень сложной задачей. Более того, ответ этого вопроса имеет собственную историю.
Нужно подчернуть, что в разных отечественных психотерапевтических школах понятие «личность», и тем более соотношение биологического и социального в личности, их роль в психологическом развитии, трактуются по-различному. Не обращая внимания на то что всеми отечественными психологами безоговорочно принимается точка зрения, утверждающая, что понятие «личность» относится к социальному уровню организации человека, существуют определенные разногласия по вопросу о степени проявления в личности социальных и биологических детерминант. Так, различие во взорах на данную проблему мы найдём в работах представителей Столичного и Петербургского университетов, являющихся ведущими центрами отечественной психологии. К примеру, в работах столичных ученых значительно чаще возможно встретить мнение о том, что социальные детерминанты играются более значимую роль в формировании и развитии личности. Одновременно с этим в работах представителей Главного ВУЗа Санкт-Петербурга доказывается мысль о равной значимости для развития личности социальных и биологических детерминант.
С отечественной точки зрения, не обращая внимания на несовпадение взоров на отдельные нюансы изучения личности, в целом эти позиции скорее дополняют друг друга.
В истории отечественной психологии представление о психотерапевтической сущности личности много раз изменялось. Первоначально осмысление личности конкретно как психотерапевтической категории строилось на перечислении составных частей, образующих личность как некую психологическую действительность. В этом случае личность выступает как комплект качеств, особенностей, линия, изюминок психики человека. С определенной точки зрения этот подход был очень эргономичен, потому, что разрешал избежать многих теоретических трудностей. Но данный подход к проблеме понимания психотерапевтической сущности понятия «личность» был назван академиком А. В. Петровским «коллекционерским», потому что в этом случае лич
ность преобразовывается в некое вместилище, емкость, принимающую в себя интересы, способности, черты темперамента, характера и т. д. С позиции данного похода задача психолога сводится к каталогизации всего этого и обнаружению личной неповторимости его сочетания у каждого отдельного человека. Таковой подход лишает понятие «личность» его категориального содержания.
В 60-е гг. XX в. на повестку дня встал вопрос о структурировании бессчётных личностных качеств. С середины 1960-х гг. начали предприниматься попытки узнать неспециализированную структуру личности. Весьма характерен в этом направлении подход К. К. Платонова, осознававшего под личностью некую биосоциальную иерархическую структуру. Ученый выделял в ней следующие подструктуры: направленность; опыт (знания, умения, навыки); личные изюминки разных форм отражения (ощущения, восприятия, памяти, мышления) и, наконец, объединенные особенности темперамента.
направляться подчернуть, что подход К. К. Платонова подвергался определенной критике со стороны отечественных ученых, и в первую очередь представителей столичной психотерапевтической школы. Это было вызвано тем, что неспециализированная структура личности интерпретировалась как некая совокупность ее биологических и социально-обусловленных изюминок. В следствии чуть ли не основной в психологии личности становилась неприятность соотношения социального и биологического в личности. В противовес точке зрения К. К. Платонова высказывалась мысль о том, что биологическое, входя в личность человека, делается социальным.
К концу 1970-х гг., не считая ориентации на структурный подход к проблеме личности, начала развиваться концепция системного подхода. В данной связи особенный интерес воображают идеи А. Н. Леонтьева.
Охарактеризуем коротко особенности понимания личности Леонтьевым. Личность, согласно его точке зрения, — это психотерапевтическое образование особенного типа, порождаемое судьбой человека в обществе. Соподчинение разных деятельностей формирует основание личности, формирование которой происходит в ходе социального развития (онтогенеза). К понятию «личность» Леонтьев не относил генотипически обусловленные изюминки человека — физическую конституцию, тип нервной совокупности, темперамент, биологические потребности, аффектавность, природные задатки, и прижизненно приобретенные знания, умения и навыки, а также опытные. Вышеперечисленные категории, согласно его точке зрения, составляют индивидные свойства человека. Понятие «индивид», по Леонтьеву, отражает, во-первых, неделимость и целостность конкретного человека как отдельной особи данного биологического вида и, во-вторых, особенности конкретного представителя вида, отличающие его от вторых представителей этого вида. По какой причине Леонтьев поделил эти характеристики на две группы: индивидные и личностные? Согласно его точке зрения, индивидные свойства, а также генотипически обусловленные, смогут многообразно изменяться на протяжении судьбы человека. Но от этого они не становятся личностными, в силу того, что личность не есть обогащенный предшествующим опытом индивид. Свойства индивида не переходят в особенности личности. Кроме того трансформированные, они так и остаются индивидными особенностями, не определяя складывающейся личности, а составляя только условия и предпосылки ее формирования.
Сформулированный Леонтьевым подход к пониманию неприятности личности отыскал собственный предстоящее развитие в работах отечественных психологов — представителей столичной школы, а также А. В. Петровского. В книжке «Неспециализированная психология», подготовленном под его редакцией, дается следующее определение личности: «Личностью в психологии обозначается системное социальное уровень качества, получаемое индивидом в общении и предметной деятельности и характеризующее качество и уровень представленности публичных взаимоотношений в индивиде»[8].
Что же такое личность как особенное социальное уровень качества индивида? В первую очередь направляться исходить из того, что понятия «личность» и «индивид» не тождественны. Личность — это особенное уровень качества, которое приобретается индивидом в обществе в ходе вступления его в публичные по собственной природе отношения. Потому часто в отечественной психологии личность рассматривается как «сверхчувственное» уровень качества, не смотря на то, что носителем этого качества есть в полной мере чувственный, телесный индивид со всеми его врожденными и купленными особенностями.
Чтобы выяснить основания, на которых формируются те либо иные свойства личности, необходимо разглядеть жизнь человека в обществе. Включенность индивида в совокупность публичных взаимоотношений определяет характер и содержание делаемых им деятельностей, способы и круг общения с другими людьми, т. е. особенности его социального бытия, образа судьбы. Но образ судьбы отдельных индивидов, тех либо иных общностей людей, и общества в целом определяется исторически развивающейся совокупностью публичных взаимоотношений. А это указывает, что личность можно понять либо изучить лишь в контексте конкретных социальных условий, конкретной исторической эры. Причем направляться подчернуть, что для личности общество — это не просто окружающяя среда. Личность неизменно включена в совокупность публичных взаимоотношений, которая опосредуется множеством факторов.
Петровский думает, что личность конкретного человека может длиться в других людях, и со смертью индивида она полностью не умирает. И в словах «он живет в нас и по окончании смерти» нет ни мистики, ни чистой метафоричности, это констатация факта совершенной представленности индивида по окончании его материального исчезновения.
Разглядывая потом точку зрения представителей столичной психотерапевтической школы на проблему личности, направляться подчернуть, что в понятие личность как правило авторами включаются определенные особенности, находящиеся в собствености индивиду, причем имеются в виду и те свойства, каковые определяют своеобразие индивида, его индивидуальность. Но понятия «индивид», «индивидуальность» и «личность» не тождественны по содержанию, — каждое из них раскрывает своеобразный нюанс личного бытия человека. Личность возможно осознана лишь в совокупности устойчивых межличностных связей, опосредованных содержанием, сокровищами, смыслом совместной деятельности каждого из участников. Эти межличностные связи настоящи, но по природе собственной сверхчувственны. Они проявляются в конкретных поступках людей и индивидуальных свойствах, входящих в коллектив, но не сводятся к ним.
Подобно тому как понятия «личность» и «индивид» не тождественны, индивидуальность и личность, со своей стороны, образуют единство, но не тождество.
В случае, если черты индивидуальности не представлены в совокупности межличностных взаимоотношений, они оказываются несущественными для оценки личности и не приобретают условий для развития, подобно тому как в качестве личностных выступают только личные черты, в громаднейшей степени «втянутые» в ведущую для данной социальной общности деятельность. Личные изюминки человека до известного времени никак не проявляются, пока они не станут нужными в совокупности межличностных взаимоотношений, субъектом которых выступит этот человек как личность. Исходя из этого, согласно точки зрения представителей столичной психотерапевтической школы, индивидуальность — только одна из сторон личности человека.
Так, в позиции представителей столичной психотерапевтической школы прослеживается два главных момента. Во-первых, ее характеристики и личность сопоставляются с уровнем свойств человека и социального проявления качеств. Во-вторых, личность рассматривается как продукт социальный, никак не связанный с биологическими детерминантами, а следовательно, возможно сделать вывод о том, что социальное в основном воздействует на психологическое развитие индивида.
Представление о проблеме личности, сформировавшееся в рамках санкт-петербургской психотерапевтической школы, самый ярко представлено в работах Б. Г. Ананьева. Первой отличительной чертой подхода Ананьева к рассмотрению неприятности психологии личности есть то, что в отличие от представителей столичной психотерапевтической школы, разглядывающих три уровня организации человека «индивид — личность — индивидуальность», он выделяет следующие уровни: «индивид — субъект деятельности — личность — индивидуальность». В этом содержится главное различие в подходах, которое в значительной мере связано с разными взорами на соотношение биологического и социального и их влияние на процесс психологического развития человека.
Согласно точки зрения Ананьева, личность — это публичный индивид, субъект и объект исторического процесса. Исходя из этого в чертях личности самый полно раскрывается публичная сущность человека, т. е. свойство быть личностью свойственно человеку не как биологическому существу, а как социальному. Наряду с этим под социальным существом понимается человек конкретной публично-исторической эры в совокупности его публичных взаимоотношений. Следовательно, Петербургская психотерапевтическая школа, как и столичная, в понятие «личность» включает социальные характеристики человека. В этом содержится единство позиций в отечественной психологии в отношении неприятности личности человека. Различие взоров между данными школами обнаруживается при рассмотрении структуры личности.
Согласно точки зрения Ананьева, не все психофизиологические функции, состояния и психические процессы входят в структуру личности. Из множества социальных ролей, установок, ценностных ориентации только кое-какие входят в структуру личности. Вместе с тем в эту структуру смогут войти и кое-какие свойства индивида, многократно опосредованные социальными особенностями личности, но сами относящиеся к чертям организма человека (к примеру, подвижность либо инертность нервной совокупности). Следовательно, как думает Ананьев, структура личности включает структуру индивида в виде самые общих и актуальных для жизни и поведения комплексов органических особенностей.
Так, главное различие между представителями двух ведущих отечественных психотерапевтических школ содержится в расхождении по вопросу об участии биологических детерминант в формировании личности. Ананьев выделяет, что ему достаточно близка позиция К. К. Платонова, выделившего в структуре личности четыре подструктуры: 1) биологически обусловленные изюминки личности; 2) особенности ее отдельных психологических процессов; 3) уровень ее подготовленности (опыта личности) 4) социально обусловленные качества личности. Наряду с этим Ананьев отмечает, что личность изменяется как в ходе истории человека, так и в ходе личного развития. Человек рождается биологическим существом, а личностью делается в ходе онтогенеза методом усвоения публично-исторического опыта человечества.
Также, Ананьев считает, что все четыре главные стороны личности тесно связаны между собой. Но главное влияние постоянно остаётся за социальной стороной личности — ее направленностью и мировоззрением, интересами и потребностями, стремлениями и идеалами, моральными и эстетическими качествами.
Так, представителями санкт-петербургской школы согласится роль биологических детерминант в психологическом развитии личности при главной роли социальных факторов. направляться подчернуть, что разногласия по этому вопросу обусловливают определенные различия и во взорах на природу индивидуальности. Так, Ананьев думает, что индивидуальность в любой момент имеется индивид с комплексом природных особенностей, но не каждый индивид есть индивидуальностью. Для этого индивиду нужно стать личностью.
Позднее узнаваемый отечественный психолог Б. Ф. Ломов, исследуя неприятности формирования личности, постарался вскрыть неоднозначность соотношения и всю сложность социального и биологического в личности. Его взоры на эту проблему сводились к следующим главным положениям. Во-первых, исследуя развитие индивида, нельзя ограничиваться лишь анализом отдельных психологических состояний и функций. Все психологические функции должны рассматриваться в контексте развития и формирования личности. В данной связи неприятность соотношения биологического и социального выступает в основном как личности соотношения и проблема организма.
Во-вторых, направляться иметь в виду, что одно из этих понятий сформировалось в рамках биологических наук, а второе — в рамках социальных наук. Но и то и другое в один момент относится к человеку и как к представителю вида Homo sapiens, и как к участнику общества. Вместе с тем в каждом из этих понятий отражены различные совокупности особенностей человека: в понятии организм — структура человеческого индивида как биологической совокупности, а в понятии личность — включенность человека в судьбу общества.
В-третьих, как уже много раз отмечалось, исследуя развитие и формирование личности, отечественная психология исходит из того, что личность — это социальное уровень качества индивида, в котором предстает человек как член людской общества. Вне общества это свойство индивида не существует, а потому вне анализа взаимоотношений «индивид—общество» оно не может быть осознано. Объективным же основанием личностных особенностей индивида есть совокупность публичных взаимоотношений, в которой он живет и начинается.
В-четвертых, развитие и формирование личности нужно разглядывать как усвоение ею социальных программ, сложившихся в данном обществе на данной исторической ступени. Наряду с этим необходимо иметь в виду, что данный процесс направляется обществом при помощи особых социальных университетов, первым делом системы воспитания и образования.
Исходя из этого возможно сделать следующий вывод: факторы, определяющие темперамент развития индивида, имеют системный темперамент и отличаются высокой динамичностью, т. е. на каждом этапе развития они играются разную роль. Наряду с этим они содержат как социальные, так и биологические детерминанты. Попытка представить эти детерминанты как сумму двух параллельных либо взаимосвязанных последовательностей, определяющих темперамент психологического развития индивида, — это очень неотёсанное упрощение, которое в значительной мере искажает сущность дела. Вряд ли существует какой-либо универсальный принцип организации связи психологического и биологического. Эти связи многоплановы и многогранны. Биологическое может выступать по отношению к психологическому как его некоторый механизм, как предпосылка развития психологического, как содержание психологического отражения, как фактор, воздействующий на психологические явления, как обстоятельство отдельных актов поведения, как условие происхождения психологических явлений и т. д. Еще более многообразны и многоплановы связи психологического и социального.