в случае, если семерка будет нахально объявлять себя социал-демократической фракцией (как это сделано ею в конце ее статьи в № 60257), то тогда шестерке непременно нужно заявить тихо, коротко, твердо: «Мы — социал-демократическая рабочая фракция, потому что мы согласуемся с волей большинства сознательных рабочих, проводим ее, воображаем большая часть. Ни одного факта, ни одной цифры из массы их, приведенной в отечественной газете и обосновывающей эту истину, семеро беспартийных не опровергли. Вот отечественный адрес, обращайтесь к нам, товарищи рабочие, и не думайте, что мы обидим вас мыслью, словно бы мы вычисляем вас талантливыми поверить теории: «семеро парламентариев выше партии, выше воли большинства рабочих». Кроме того и 77 парламентариев не смогут быть выше данной воли. Мы ее строго выполняем».
Такое маленькое заявление нужно. После этого нужно подать заявление формальное и в сеньорен-конвент (т. е. в гос думу). Тогда весьма скоро, мгновенно спесь падет с семерки — весьма, весьма
|
Первая страница письма В. И. Ленина в редакцию газеты «За Правду». — Между 2 и 7 ноября 1913 г.
__________________________ К. ГЮИСМАНСУ. 3 НОЯБРЯ 1913 г._______________________ 221
скоро они согласятся на равенство (письменно признанное всеми ими). Иного выхода ни у них, ни у кого-либо другого н е б у дет.
Взявшись за гуж — не скажи, что не дюж. Шестеро замечательно начали, и победа обеспечена им, если они верно продолжат, — через недельку-вторую победа неизбежна.
пожелания и Лучшие приветы.
В. И.
Написано между 2 и 7 ноября
1913 г. Отправлено из Кракова в Санкт-Петербург
В первый раз напечатано 5 мая 1932 г. Печатается по рукописи
в газете «Правда» №123
188 К. ГЮИСМАНСУ258
Дорогой гражданин Гюисманс!
Вы, само собой разумеется, не забывайте, что ЦК РСДРП, по окончании конференции РСДРП в январе 1912, вернувшей отечественную партию, назначил меня представителем партии в МСБ.
Благодаря моего отъезда из Парижа я должен был попросить тов. Каменева, живущего в Париже, заменить меня. Краков через чур на большом растоянии от Брюсселя, и я прошу поместить в Бюллетене официальный адрес и фамилию Каменева отечественного бюро в Париже. Mr. Kouznetzoff (pour Kameneff). 102. Rue Bobillot. 102. Paris. XIII. Каменев совершит пара времени тут, но я прошу Вас не показывать его адреса в Кракове. Это было бы неосторожным из тайных мыслей.
В срочных случаях прошу Вас писать по моему нынешнему адресу.
Из-за праздника всех святых Ваше письмо было получено мною с маленьким опозданием.
Написано 3 ноября 1913 г. Печатается в первый раз, по рукописи
Отправлено из Кракова в Брюссель Перевод с французского
222__________________________ В. И. ЛЕНИН
189В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ»
Глубокоуважаемые сотрудники!
Поздравляю с превосходно начатой кампанией за права рабочих парламентариев. Прочтя гнусную склоку в «Новой Рабочей Газете», убедительно рекомендую обдумать дело и принять мой вчерашний замысел . Запрещено оставлять такие вещи без организационного ответа.
Рабочим слишком мало отправлять резолюции: непременно, дабы рабочие устраивали депутации к думской фракции.
лучшие пожелания и Привет!
Ваш В. И.
Написано не ранее 3 ноября
1913 г. Отправлено из Кракова в Санкт-Петербург
В первый раз напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике XXV
190 В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ»
Глубокоуважаемые сотрудники!
Нужно выпустить в воскресенье вкладной лист, посвященный полностью кампании за шестерку.
Одна громадная статья с подзаголовками.
Отправляем текст. Засуньте резолюцию заседания259(не из-за нее конфискован тот № «За Правду»?).
Нужно потребовать, дабы 7-ка сложила полномочия.
Добавьте итоги резолюций питерских, если они очевидно за нас260.
См. настоящий том, стр. 218—221. Ред.
См. В. И. Ленин. «Материалы к вопросу о борьбе в с.-д. думской фракции» (Произведения, 5 изд., том 24, стр. 93—110). Ред.
В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ». 7 НОЯБРЯ 1913 г.
Черкните два слова либо телеграфируйте: «приложение идет».
Лучшие приветы. Ваш В. И.
Написано не позднее 7 ноября
1913 г. Отправлено из Кракова в Санкт-Петербург
В первый раз напечатано в 1933 г. в Ленинском сборнике XXV
Печатается по рукописи
В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ»
Ввиду важности кампании против семерки для нас, как сотрудников, очень принципиально важно иметь ежедневные сведения. В это же время «За Правду» опаздывает ежедневно. Убедительно просим принять меры, дабы газета посылалась каждый день одновременно с и без замедления.
Что большая часть за шестерку, это светло. Но поведение шестерки непоследовательно. Победа у нее в руках, если она сделает логически (и политически) неизбежный ход и заявит себя фракцией.
Раз будет так поступлено и будет подано заявление в Думу, семерка вынуждена (самой уже техникой работы в Думе) вступить в соглашение с шестеркой.
Было бы смешно упускать из рук победу, в полной мере обеспеченную. Чем решительнее отделиться, тем скорее восстановится федерация.
Кампания против семерки начата превосходно, но ведется сейчас слишком мало решительно. В ответ на бесстыднейшую наглость ликвидаторов газете нужно не жаловаться, а нападать, подчеркивая нарушение воли пролетариата семеркой и ее противопар-тийностъ. Лозунг: «сложите полномочия, господа семерка, если не желаете принимать во внимание с волей большинства рабочих, в случае, если желаете идти против партии». Данный лозунг нужно поставить прямо и совершенно верно, повторяя его каждый день.
Написано 7 ноября 1913 г. Отправлено из Кракова в Санкт-Петербург
В первый раз напечатано в 1924 г. в издании «Красная Летопись» № 1
Печатается по машинописной копии (перлюстрация)
224__________________________ В. И. ЛЕНИН
192 А. М. НЕПРИЯТНОМУ
Дорогой Алексей Максимыч! Отправляю Вам сейчас заказной бандеролью начало романа, что идет в «Просвещение». Считаем, что Вы не против. В случае, если же Вы, паче чаяния, против, — телеграфируйте в «Просвещение»: «Войтинского отложите» либо «роман Войт, не пускайте»
Известие о том, что Вас лечит новым методом «коммунист», не смотря на то, что и бывший, меня ей-ей обеспокоило. Упаси боже от докторов-товарищей по большому счету, докторов-коммунистов в частности! Право же, в 99 случаях из 100 доктора-товарищи «ослы», как мне раз сообщил один хороший доктор. Уверяю Вас, что лечиться (не считая мелочных случаев) нужно лишь у высококлассных знаменитостей. Пробовать на себе изобретения коммуниста — это плохо!! Лишь вот контроль докторов наук неапольских… в случае, если эти доктора наук вправду опытные… Понимаете, в случае, если отправитесь зимний период, по крайней мере заезжайте к высококлассным докторам в Швейцарии и Вене — будет непростительно, если Вы этого не сделаете! Как здоровье сейчас?
Ваш Н. Ленин
P. S. У нас дела идут недурно; в Питере рабочие сплачиваются партийно во всех легальных обществах, страховых а также. Тут были занимательные и дельные юноши также.
Адрес: Wl. Ulianow. 51. Ulica Lubomirskiego. 51. Krakow, Krakau (Galizien).
Написано в первых числах Ноября
1913 г. Отправлено на о. Капри (Италия)
В первый раз напечатано в 1934 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике I
__________________ В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ». НОЯБРЬ 1913 г.________________ 225
193В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ»*
P. S. Родзянко требует от М. нового заглавия фракции? Чудесно! Вот четыре на выбор, в порядке желательности: 1) русский социал-демократическая рабочая фракция; 2) русский с.-д. фракция; 3) фракция русском рабочей социал-демократии; 4) фракция русском социал-демократии. Черкните, что выбрали: я рекомендую № 1.
лучшие пожелания и Приветы.
Написано между 11 и 28 ноября
1913 г. Отправлено из Кракова в Санкт-Петербург
В первый раз напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике XXV
194 В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ»
Глубокоуважаемые сотрудники!
Тороплюсь поздравить от души всех марксистских работников с победой дела большинства против дезорганизаторов, с конституированием фракции, не хотящей срывать волю большинства262. Только что взял воскресный № «За Правду». Особенно хороши подсчеты — нужно их продолжать.
Еще раз привет всем от всех.
Ваш Ленин
Написано не ранее 13 ноября
1913 г. Отправлено из Кракова в Санкт-Петербург
В первый раз напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике XXV
Данное письмо есть припиской к неустановленной статье. Ред.
226__________________________ В. И. ЛЕНИН
195 А. М. НЕПРИЯТНОМУ
Дорогой А. М.! Что же это Вы такое делаете? — легко кошмар, право!
День назад прочёл в «Речи» Ваш ответ на «вой» за Достоевского и готов был радоваться, а сейчас приходит ликвидаторская газета и в том месте напечатан абзац Вашей статьи, которого в «Речи» не было.
Данный абзац таков:
«А «богоискательство» надобно на время» (лишь на время?) «отложить, — это занятие ненужное: нечего искать, где не положено. Не посеяв, не сожнешь. Всевышнего у вас нет, вы еще» (еще!) «не создали его. Всевышних не ищут, — их создают; жизнь не выдумывают, а творят».
Выходит, что Вы против «богоискательства» лишь «на время»!! Выходит, что Вы против богоискательства лишь для замены его богостроительством!!
Ну, разве это не плохо, что у Вас выходит такая вещь?
Богоискательство отличается от богостроительства либо богосозидательства либо бо-готворчества и т. п. никак не больше, чем желтый линия отличается от линии светло синий. Сказать о богоискательстве не чтобы высказаться против богов и всяких чертей, против всякого идейного труположства (каждый боженька имеется труположство — будь это самый чистенький, совершенный, не искомый, а построяемый боженька, все равно), — а для предпочтения светло синий черта желтому, это во сто раз хуже, чем не сказать совсем.
В самых свободных государствах, в таких государствах, где совсем неуместен призыв «к народовластию, к народу, к науке и общественности», — в таких государствах (Америка, Швейцария и т. п.) народ и рабочих отупляют особенно усердно конкретно идеей чистенького, духовного, построяемого боженьки. Конкретно по причине того, что любая религиозная мысль, любая мысль о всяком боженьке, всякое кокетничанье кроме того с боженькой имеется невыразимейшая мерзость, в особенности терпимо (а довольно часто кроме того
___________________________ А. М. НЕПРИЯТНОМУ. НОЯБРЬ 1913 г.________________________ 227
доброжелательно) встречаемая демократической буржуазией, — конкретно исходя из этого это — самая страшная мерзость, самая гнусная «зараза». Миллион грехов, пакостей, насилий и зараз физических значительно легче раскрываются толпой и потому значительно менее страшны, чем узкая, духовная, приодетая в самые нарядные «идейные» костюмы мысль боженьки. Католический священик, растлевающий девушек (о котором я на данный момент случайно просматривал в одной германской газете), — значительно менее страшен конкретно для «народовластия», чем священик без рясы, священик без неотёсанной религии, священик идейный и демократический, проповедующий сотворение и созидание боженьки. Потому что первого попа легко разоблачить, осудить и выгнать, а второго нельзя выгнать так легко, разоблачить его в 1000 раз тяжелее, «осудить» его ни один «хрупкий и жалостно шаткий» обыватель не согласится.
И Вы, зная «хрупкость и жалостную шаткость» (русской: по какой причине русской? а итальянская лучше??) мещанской души, смущаете эту душу ядом, самоё сладеньким и самый прикрытым леденцами и всякими раскрашенными бумажками!!
Право, это плохо.
«Достаточно уже самооплеваний, заменяющих у нас самокритику».
А богостроительство не есть ли нехороший вид самооплевания?? Каждый человек, занимающийся постройкой всевышнего либо кроме того лишь допускающий такое строительство, оплевывает себя нехорошим образом, занимаясь вместо «деяний» именно самосозерцанием, самолюбованием, причем «созерцает»-то таковой человек самые нечистые, тупые, холопские черты либо черточки собственного «я», обожествляемые богостроительством.
С позиций не личной, а публичной, всякое богостроительство имеется конкретно амурное самосозерцание тупого мещанства, хрупкой обывательщины, мечтательного «самооплевания» филистеров и небольших буржуа, «отчаявшихся и утомившихся» (как Вы изволили весьма правильно сообщить про душу — лишь не «русскую» нужно бы сказать, а мещанскую, потому что иудейская, итальянская, британская — все один линия, везде паршивое
228__________________________ В. И. ЛЕНИН
мещанство одинаково гнусно, а «демократическое мещанство», занятое идейным тру-положством, сугубо гнусно).
Вчитываясь в Вашу статью и доискиваясь, откуда у Вас эта описка выйти имела возможность, я недоумеваю. Что это? Остатки «Исповеди», которую Вы сами не одобряли?? Последствия ее??
Либо иное — к примеру, попытка согнуться до точки зрения общедемократическойвместо точки зрения пролетарской? Возможно для беседы с «народовластием по большому счету» Вы захотели (простите за выражение) посюсюкать, как сюсюкают с детьми? возможно «для популярного изложения» обывателям захотели допустить на 60 секунд его либо их, обывателей, предрассудки??
Но так как это — прием неверный во всех смыслах и во всех отношениях!
Я написал выше, что в демократических государствах совсем неуместен был бы со стороны пролетарского писателя призыв «к народовластию, к народу, к науке и общественности». Ну, а у нас в РФ?? Таковой призыв не совсем уместен, потому что он также как-то льстит обывательским предрассудкам. Призыв какой-то неспециализированный до туманности — у нас кроме того Изгоев из «Русской Мысли» обеими руками его подпишет. Для чего же брать такие лозунги, каковые Вы-то отделяете превосходно от изгоевщины, но читатель не сможет отделить?? Для чего для читателя набрасывать демократический флер вместо ясного различения мещан (хрупких, жалостно шатких, усталых, отчаявшихся, самосозерцающих, богосозерцающих, богостроительских, богопотакающих, самооплевывающихся, бестолково-анархистичных — прекрасное слово!! и другая и другая)
— и пролетариев (могущих быть бодрыми не на словах, могущих различать «общественность и науку» буржуазии от собственной, народовластие буржуазную от пролетарской)?
Для чего Вы это делаете?
Жалко дьявольски.
Ваш В. И.
___________________________ А. М. НЕПРИЯТНОМУ. НОЯБРЬ 1913 г.________________________ 229
P. S. Заказной бандеролью отправили роман. Взяли?
P. P. S. Лечитесь важнее, право, дабы зимний период возможно было ехать, без простуд (зимний период страшно).
Ваш В. Ульянов
Написано 13 либо 14 ноября 1913 г.
Отправлено из Кракова на о. Капри
(Италия)
В первый раз напечатано 2 марта Печатается по рукописи
1924 г. в газете «Правда» № 51
196 В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ»*
Редактору:
Нужно перепечатать «Материалы», хоть по частям, потому что № конфискован не за них264. Легальность, легальность обязательно!!
В случае, если нельзя перепечатать сходу, то срочно заявите печатно, для невидавших № от 29. X, что будет перепечатано.
Написано в ноябре, не ранее 14,
1913 г. Отправлено из Кракова в Санкт-Петербург
В первый раз напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике XXV
197 А. М. НЕПРИЯТНОМУ
Дорогой А. М.! Взял Ваше письмо и роман. По-моему, задержать роман, раз Вы не за. Прилагаю письмо Каменева, что просматривал роман (я еще не просматривал). Напишем в Питер, дабы задержали.
Данное письмо есть припиской к неустановленной статье. Ред. Речь заходит о рукописи В. Войтинского (см. настоящий том, стр. 224). Ред.
230__________________________ В. И. ЛЕНИН
Прилагаю вчерашнее мое письмо : не злитесь, что я взбесился. Возможно, я Вас не так осознал? Возможно, Вы не в серьез писали «на время»? И о богостроительстве, возможно, не серьезно писали??
Лечитесь, для всевышнего, получше.
Ваш Ленин
Написано 14 либо 15 ноября
1913 г.
Отправлено из Кракова на о. Капри (Италия)
В первый раз напечатано в 1924 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике I
198 В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ»
Редактору: Нехороша статья «Собственного» в №2 5. Хлестко и лишь. Для всевышнего, мельче хлесткости. Спокойнее разбирать аргументы и повторять правду обстоятельнее, несложнее. Так и лишь так обеспечивается победа абсолютная.
Написано не ранее 16 ноября
1913 г. Отправлено из Кракова в Санкт-Петербург
В первый раз напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике XXV
199 А. М. НЕПРИЯТНОМУ
По вопросу о всевышнем, божественном и обо всем, связанном с этим, у Вас получается несоответствие — то самое, по-моему, которое я показывал в отечественных беседах на протяжении отечественного последнего свидания на Капри: Вы порвали (либо как бы порвали) с «впередовцами», не увидев идейных баз «впередовства».
Так и сейчас. Вы «раздосадованы», Вы «не имеете возможность осознать, как проскользнуло слово на время» — так Вы
* См. настоящий том, стр. 226—229. Ред.
Данное письмо есть припиской к неустановленной статье. Ред. Начало письма не разыскано. Ред.
___________________________ А. М. НЕПРИЯТНОМУ. НОЯБРЬ 1913 г.________________________ 231
пишете, — и в то же самое время Вы защищаете богостроительства и идею бога.
«Всевышний имеется комплекс тех выработанных племенем, нацией, человечеством идей, каковые будят и организуют социальные эмоции, имея целью связать личность с обществом, обуздать зоологический индивидуализм».
Эта теория очевидно связана с теорией либо теориями Луначарского и Богданова.
И она — очевидно неверна и очевидно реакционна. Наподобие христианских социалистов (худшего вида «извращения» и худшего социализма его) Вы употребляете прием, что (не обращая внимания на Ваши наилучшие намерения) повторяет фокус-покус поповщины: из идеи всевышнего убирается прочь то, что исторически и житейски в ней имеется (нечисть, предрассудки, забитости и освящение темноты, с одной стороны, монархии и крепостничества, с другой), причем вместо исторической и житейской действительности в идею всевышнего вкладывается добренькая мещанская фраза (всевышний = «идеи будящие и организующие социальные эмоции»).
Вы желаете этим сообщить «хорошее и хорошее», указать на «правду-справедливость» и тому подобное. Но это Ваше хорошее желание остается Вашим личным достоянием, субъективным «невинным пожеланием». Раз Вы его написали, оно пошло в массу, и его значение определяется не Вашим хорошим пожеланием, а соотношением публичных сил, объективным соотношением классов. Поэтому соотношения выходит (вопреки Вашей воле и независимо от Вашего сознания), выходит так, что Вы подкрасили, подсахарили идею клерикалов, Пуришкевичей, Николая II и гг. Струве, потому что на деле мысль всевышнего им оказывает помощь держать народ в рабстве. Приукрасив идею всевышнего, Вы приукрасили цепи, коими они сковывают чёрных рабочих и мужиков. Вот — сообщат попы и К — какая хорошая и глубокая это — мысль (мысль всевышнего), как признают кроме того «ваши», гг. демократы, вожди, — и мы (попы и К ) служим данной идее.
Неверно, что всевышний имеется комплекс идей, будящих и организующих социальные эмоции. Это — богдановский
232__________________________ В. И. ЛЕНИН
идеализм, затушевывающий материальное происхождение идей. Всевышний имеется (исторически и житейски) в первую очередь комплекс идей, порожденных тупой придавленностью человека и классовым гнётом и внешней природой, — идей, закрепляющих эту придавленность, усыпляющих классовую борьбу. Было время в истории, в то время, когда, не обращая внимания на такое происхождение и такое настоящее значение идеи всевышнего, борьба пролетариата и демократии шла в форме борьбы одной религиозной идеи против второй.
Но и это время в далеком прошлом прошло.
Сейчас и в Европе и в РФ любая, кроме того самая утонченная, самая благонамеренная защита либо оправдание идеи всевышнего имеется оправдание реакции.
Все Ваше определение полностью реакционно и буржуазно. Всевышний = комплекс идей, каковые «будят и организуют социальные эмоции, имея целью связать личность с обществом, обуздать зоологический индивидуализм».
По какой причине это реакционно? По причине того, что подкрашивает поповско-крепостническую идею «обуздания» зоологии. В конечном итоге «зоологический индивидуализм» обуздала не мысль всевышнего, обуздало его и первобытная коммуна и первобытное стадо. Мысль всевышнего постоянно усыпляла и притупляла «социальные эмоции», подменяя живое мертвечиной, будучи в любой момент идеей рабства (нехорошего, безнадёжного рабства). Ни при каких обстоятельствах мысль всевышнего не «связывала личность с обществом», а постоянно связывала угнетенные классы верой в божественность угнетателей.
Буржуазно Ваше определение (и не научно, неисторично), потому что оно оперирует огульными, неспециализированными, «робинзоновскими» понятиями по большому счету — а не определенными классами определенной исторической эры.
Одно дело — мысль всевышнего у дикаря зырянина и т. п. (полудикаря также), второе — у Струве и К . И в том и другом случае эту идею поддерживает классовое господство (и эта мысль поддерживает его). «Народное» понятие о боженьке и божецком имеется «народная» тупость, забитость, темнота, совсем такая же, как «народное представление» о царе, о лешем, о таскании жен за
__________________________ С. Г. ШАУМЯНУ. 6 ДЕКАБРЯ 1913 г._______________________ 233
волосы. Как имеете возможность Вы «народное представление» о всевышнем именовать «демократическим», я полностью не осознаю.
Что философский идеализм «постоянно имеет в виду лишь интересы личности», это неверно. У Декарта если сравнивать с Гассенди больше имелись в виду интересы личности? Либо у Фихте и Гегеля против Фейербаха?
Что «богостроительство имеется процесс накопления и дальнейшего развития социальных начал в индивидууме и в обществе», это прямо плохо!! Если бы в РФ была свобода, поскольку Вас бы вся буржуазия подняла на щит за такие вещи, за теологию и эту социологию чисто характера и буржуазного типа.
Ну, пока достаточно — да и то затянулось письмо. Еще раз прочно жму руку и хочу здоровья.
Ваш В. И.
Написано во второй половине
ноября 1913 г.
Отправлено из Кракова на о. Капри (Италия)
Печатается по рукописи
В первый раз напечатано в 1924 г. в Ленинском сборнике I
200 С. Г. ШАУМЯНУ
6. XII. 1913.
Дорогой приятель! Весьма рад был Вашему письму от 15. XI. Вы должны знать, что в моем положении страшно ценишь отзывы товарищей из России, в особенности вдумчивых и занимающихся данным вопросом. Ваш стремительный отклик был исходя из этого для меня особенно приятен. Ощущаешь себя менее оторванным, в то время, когда приобретаешь такие письма. Но — достаточно лирики. К делу.
1. Вы за официальный язык в РФ. Он «нужен; он имел и будет иметь
большое прогрессивное значение». Решительно несогласен. Я писал об этом в далеком прошлом в
* «Правде» и пока не встречал опровержения.
См. В. И. Ленин. «демократы и Либералы в вопросе о языках» (Произведения, 5 изд., том 23, стр. 423-426). Ред.
234__________________________ В. И. ЛЕНИН
Ваш аргумент совсем меня не убеждает, — наоборот. Прогрессивное значение ру с с к и й язык имел для тьмы небольших и отсталых наций — несомненно. Но неужто Вы не видите, что он имел бы прогрессивное значение еще в большем размере, если бы не было принуждения? Что же, разве «официальный язык» не свидетельствует палки, отбивающей от русского?? Как Вы не желаете осознать той психологии, которая особенно ответственна в национальном вопросе и которая при мельчайшем принуждении поганит, пакостит, сводит на нет неоспоримое прогрессивное значение централизации, громадных стран, единого языка?? Но еще ответственнее экономика, чем психология: в РФ уже имеется капиталистическая экономика, делающая русский язык нужным. И Вы не верите в силу экономики и желаете палками полицейской швали «подкрепить» экономику?? Неужто Вы не видите, что этим Вы уродуете экономику, тормозите ее?? Неужто отпадение паршивой полицейщины не удесятерит (утысячерит) свободные союзы охраны и распространения русского?? Нет, полностью несогласен с Вами и обвиняю Вас в koniglich preuBischer Sozialismus !!
2. Вы против автономии. Вы лишь за областное самоуправление. Никак несогла
сен. Вспомните разъяснения Энгельса, что централизация вовсе не исключает местных
«свобод»265. По какой причине Польше автономия, а Кавказу, Югу, Уралу нет?? Так как пределы ав
тономии выяснит центральный парламент! Мы за демократический централизм, без
условно. Мы против федерации. Мы за якобинцев против жирондистов. Но опасаться ав
тономии — в РФ… помилуйте, это смешно! Это реакционно. Приведите мне при
мер, придумайте пример, где автономия может стать вредной! Не приведете. А узкое
толкование: лишь самоуправление — в РФ (и в Пруссии) на руку поганой поли
цейщине.
3. «Право на самоопределение не свидетельствует лишь право на отделение. Оно свидетельствует
кроме этого право на федеративную сообщение, право на автономию», пишете Вы.
— королевско-прусском социализме. Ред.
__________________________ С. Г. ШАУМЯНУ. 6 ДЕКАБРЯ 1913 г._______________________ 235
Полностью несогласен. Оно не свидетельствует права на федерацию. Федерация имеется альянс равных, альянс, требующий неспециализированного согласия. Как же возможно право одной стороны на согласие с ней второй стороны?? Это вздор. Мы в принципе против федерации — она ослабляет экономическую сообщение, она негодный тип для одного страны. Желаешь отделиться? Проваливай к сатане, если ты можешь порвать экономическую сообщение либо, вернее, в случае, если трения и гнёт «сожительства» таковы, что они портят и портят дело экономической связи. Не желаешь отделяться? Тогда прости, за меня не решай, не думай, что ты имеешь «право» на федерацию.
«Право на автономию»?? Снова неверно. Мы за автономию для всехчастей, мы за право отделения (а не за отделение всех!). Автономия имеется отечественный замысел устройства демократического страны. Отделение вовсе не отечественный замысел. Отделения мы вовсе не проповедуем. В общем, мы против отделения. Но мы стоим за право на отделение ввиду черносотенного русского национализма, что так испоганил дело национального сожительства, что время от времени больше связи окажется по окончании свободного отделения! !
Право на самоопределение имеется исключение из нашей общей посылки централизма. Исключение это непременно нужно перед лицом черносотенного русского национализма, и мельчайший отказ от этого исключения имеется оппортунизм (как у Розы Люксембург), имеется глупенькая игра на руку русскому черносотенному национализму. Но исключение нельзя толковать расширительно. Ничего, полностью ничего не считая права на отделение тут нет и быть не должно.
Я пишу об этом в «Просвещении» . Напишите мне обязательно подробнее, в то время, когда я окончу эти статьи (будут в 3-х книжках). Отправлю еще кое-что. Резолюцию проводил больше всего конкретно я. Летом просматривал рефераты по национальному вопросу и самую малость штудировал
См. В. И. Ленин. «Критические заметки по национальному вопросу» (Произведения, 5 изд., том 24, стр. 113—150). Ред.
236__________________________ В. И. ЛЕНИН
его. Посему собирается «находиться прочно», не смотря на то, что, само собой разумеется, ich lasse mich belehren товарищами, изучавшими вопрос больше и продолжительнее.
4. Против «трансформации» программы, — против «национальной программы»?? В этот самый момент несогласен. Вы опасаетесь слов. Нечего их опасаться. Все равно ее (программу) все изменяют тайком, подло, в дистрофичную сторону. Мы же в ее духе, в последовательно-демократическом духе, в марксистском (антиавстрийском) духе определяем, прецизи-руем, развиваем, закрепляем. Это нужно было сделать. Пускай сунутся сейчас оппортунистические (бундовские, ликвидаторские, народнические) сволочи — пускай дадут собственные столь же правильные и столь же полные ответы на все отечественные вопросы, затронутые и решенные в отечественной резолюции. Пускай попытаются. Нет, мы не «спасовали» перед оппортунистами, разбили их по всем пунктам!