Философия науки
Критический рационализм Поппера
Концепция исследовательских программ Лакатоса
Инновации и преемственность в развитии науки
Теория познания Полани
Происхождение науки
Роль естествознания и математики
Эмпирическое и теоретическое познание
Структура эмпирического познания
структура и Специфика теоретического познания
Основания науки, нормы и идеалы научного изучения
Научная картина мира, ее сообщение с мировоззрением
научные революции и Научные традиции
Этапы научной рациональности
Особенности социо-гуманитарных наук
Этос науки
Происхождение науки из теогонии и космогонии
античная философия и Наука
Тут возможно выделить два подуровня: частные законы и теоретические модели, каковые выступают в качестве теорий, относящихся к ограниченной области явлений и развитые научные теории, включающие частные теоретические законы в качестве следствий, выводимых из основных законов теории.
Примерами знаний первого подуровня могут служить законы, характеризующие отдельные виды перемещения: перемещения планет около Солнца (законы Кеплера), свободного падения тел (законы Галилея). Они были взяты перед тем, как была выстроена ньютоновская механика. Сама же эта теория, обобщившая все предшествующие ей теоретические знания об отдельных качествах механического перемещения, выступает обычным примером развитых теорий.
В основании развитой теории возможно выделить фундаментальную теоретическую схему, которая выстроена из маленького комплекта базовых абстрактных объектов, конструктивно свободных друг от друга, и довольно которой формулируются основные теоретические законы.
Эти частные схемы подчинены фундаментальной, но по отношению друг к другу смогут иметь свободный статус. Образующие их абстрактные объекты специфичны. Они смогут быть сконструированы на базе абстрактных объектов фундаментальной теоретической схемы и выступать как их необычная модификация. Различию между фундаментальной и частными теоретическими схемами в составе развитой теории соответствует различие между ее основными их следствиями и законами. Продолжительное время господствовало представление о теории как гипотетико-дедуктивной совокупности. Структура теории рассматривалась по аналогии со структурой формализованной математической теории и изображалась как иерархическая совокупность высказываний, где из базовых утверждений верхних ярусов строго логически выводятся высказывания нижних ярусов впредь до высказываний, конкретно сравнимых с умелыми фактами.
Иерархической структуре высказываний соответствует иерархия взаимосвязанных абстрактных объектов. Связи же этих объектов образуют теоретические схемы разного уровня. И тогда развертывание теории предстает не только как оперирование высказываниями, но и как мысленные опыты с абстрактными объектами теоретических схем.
Теоретические схемы занимают важное место в развертывании теории. Вывод следствий из фундаментальных уравнений теории осуществляется не только за счет формальных операций над высказываниями, но и за счет мысленных опытов с абстрактными объектами, разрешающих редуцировать фундаментальную теоретическую схему к частным.
При выводе следствий из базовых уравнений теории исследователь осуществляет мысленные опыты с теоретическими схемами, применяя конкретизирующие допущения и редуцируя фундаментальную схему соответствующей теории к той либо другой личной теоретической схеме.
Специфика сложных форм теоретического знания пребывает в том, что операции построения частных теоретических схем на базе конструктов фундаментальной теоретической схемы не описываются в явном виде в определениях и постулатах теории. Эти операции демонстрируются на конкретных примерах, каковые включаются в состав теории в качестве эталонных обстановок, показывающих, как осуществляется вывод следствий из главных уравнений теории. Неформальный темперамент всех этих процедур, необходимость любой раз обращаться к исследуемому объекту и учитывать его особенности при конструировании частных теоретических схем превращают вывод каждого очередного следствия из главных уравнений теории в особенную задачу.
Развертывание теории осуществляется в форме ответа таких задач.
Неприятность — форма знания, содержанием которой есть то, что еще не познано человеком, но что необходимо познать. Неприятность — процесс, включающий два главных момента — решение и постановку. Верное выведение проблемного знания из предшествующих обобщений и фактов, умение правильно поставить проблему — нужная предпосылка ее успешного ответа.
ДОГАДКА — предположение, сформулированное на базе последовательности фактов, подлинное значение которого неизвестно и испытывает недостаток в доказательстве. Гипотетическое знание носит возможный, а не точный темперамент.
ТЕОРИЯ — форма научного знания, дающая целостное отображение связей определенной области действительности. Примерами данной формы знания являются классическая механика Ньютона, эволюционная теория Дарвина.
21. неприятность истины в философии.
По окончании того, как знание достигнуто, появляется вопрос: верно ли оно отражает реальность, действительно это знание либо ложно?
Понятие истины относится к наиболее значимым в общей совокупности мировоззренческих неприятностей. Оно находится в одном последовательности с этими понятиями как, «справедливость», «добро», «смысл жизни». От того, как трактуется истина, как решается вопрос, достижима ли она, — зависит и жизненная позиция человека, познание им собственного назначения.
Итак, что такое истина? В повседневной жизни данный термин употребляется во многих словосочетаниях. Мы довольно часто говорим об «подлинном приятеле», имея ввиду его надежность, верность, преданность. Довольно часто слышим выражение: «подлинное произведение искусства», «подлинное удовольствие» и другие.
В теории познания (гносеологии) диалектического материализма понятие «истина» употребляется не для чёрта вещей, явлений, предметов, а для чёрта знаний об этих вещах, предметах, явлениях. С позиций диалектического материализма истина имеется соответствие мысли объекту, иными словами, это верное, выверенное практикой знание (отражение действительности в сознании человека). Следовательно, атрибут истинности либо ложности относится не к явлениям и вещам объективного мира, а к нашим знаниям, т.е. продуктам отечественного сознания, отражению предметов действительности. Истина имеется понятие гносеологическое, т.е. разглядывающее отношение сознания к внешнему миру (т.е. мысли к предмету мысли).
Зависит ли истина от человека? И да, и нет! Зависит: во-первых, в силу того, что она находится в отечественном сознании, как идея об объекте, во-вторых, в силу того, что форма подлинного утверждения либо отрицания, метод их выражения в любой момент личен, зависит от субъекта-человека их высказывающего. Следовательно, истина субъективна по форме. Не зависит — в силу того, что содержание подлинного знания определяется самой объективной действительностью, а не произволом людей и субъективными желаниями. И в этом замысле истина объективна.
Под объективной истиной диалектический материализм осознаёт такое содержание отечественных знаний, которое «не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества»1. Но, объективность истины согласится лишь диалектическим материализмом. С позиций идеализма истина лишена объективности. Так, для объективного идеализма мир, как объективная действительность, как бы не существует, это только инобытие духа, одна из форм его существования. Из этого – содержание познания и содержание мира тождественны – имеют духовную базу, т.е. соотношение между действительностью и познанием осуществляется в рамках сознания. Исходя из этого существование объективной истины полностью объективным идеализмом не согласится.
Для субъективного идеализма истина – это соотношение моих ощущений с моими мыслями, т.е. это соотношение кроме этого не выходит за рамки сознания. Так, австрийский физик, философ-идеалист Эрнст Мах (1838-1916 гг.) думал, что тела, вещи, мир – это «комплекс ощущений» субъекта. Из этого задача науки — описание этих ощущений. Это описание возможно несложным, экономным либо сложным, запутанным. Экономное описание ощущений – легко истина, а максимально экономное – полная истина.
Французский математик, махист (т.е. разделяющий взоры Э. Маха) Пуанкаре (1854-1912 гг.) явился автором теории конвенционализма (от лат. conventio – контракт, соглашение). В соответствии с данной концепции теории и научные понятия имеется продукт произвольного соглашения между учеными, а не отражение объективного мира. Соглашение это определяется мыслями простоты и удобства. К примеру, дали согласие вычислять звезды раскаленными небесными телами величины и определённого размера. Но имели возможность договориться и в противном случае, скажем, что это электролампочки. Но, это представляется неудобным, поскольку появляется последовательность тяжело разрешимых вопросов. Следовательно, для субъективных идеалистов объективная истина не существует.
Разновидностью субъективистской трактовки истины есть прагматизм. С позиций прагматизма, истина имеется то, что полезно, выгодно. Но представления людей о полезности довольно часто несовместимы. Из этого вывод: значит существует не одна истина, их довольно много. В противном случае говоря, объективной истины не существует, это чисто произвольное представление.
Но уже Платон утверждал: «Тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они имеется, говорит истину, тот же, кто говорит о них в противном случае – лжет1». Значит, в случае, если истина адекватно отражает объект, ее содержание объективно. И довольно одного объекта не может быть пара истин. Она одна (потому что предмет один). Возможно сказать только о множестве точек зрения. Но мнение не синоним истины.
Кроме неприятности объективного и субъективного в истине, имеется еще одна серьёзная неприятность: как достигается объективная истина: сходу, полностью, абсолютно, полностью либо же понемногу, довольно, примерно. Это вопрос о соотношении безотносительной и относительной истины.
Соотношение истины безотносительной и относительной будет лучше ясно, в случае, если мы сначала обратимся к рассмотрению неприятности конкретности истины. Конкретность истины содержится в том, что она в любой момент связана с теми условиями места и времени, в которых находится объект изучения. Это значит, что отечественные знания, будучи верными в одних условиях места и времени, могут быть не соответствующими действительности в других условиях (или частично, либо полностью). Итак, истина конкретна, поскольку она относится к определенному процессу, явлению действительности, совершающемуся в определенных условиях2. Положение о конкретности истины соответствует диалектико-материалистическому представлению о мире, как находящемуся в ходе постоянного трансформации. Положение о конкретности истины «подчеркивает» несостоятельность догматизма, как разновидности метафизического метода мышления. В базе догматизма лежит метафизическое представление о том, что все в мире повторяется однообразным образом. Исходя из этого утверждение, в один раз принятое, считается у догматиков истиной на все времена. Инерция мысли, характерная догматизму, ведет к застою в науке, к отрицанию творческого характера ее развития. Абстрактное познание истины в политике ведет к субъективизму, волюнтаризму (авантюризму). Познание конкретности истины разрешает верно осознать диалектику безотносительного и относительного в истине. Понятия полного и относительного в истине отражают степень точности, глубины познания, т.е. отражения действительности в отечественном сознании. Полная истина свидетельствует, полностью правильное отражение действительности в отечественном сознании. Это полное, исчерпывающее знание о предмете либо его отношениях и свойствах, которое в будущем не может быть опровергнуто либо поменяно.
Относительная истина – довольно правильное отражение действительности. Это знание неполное, незавершенное, приблизительное, в будущем подлежащее углублению и уточнению.
Какие конкретно истины преобладают в людской познании? Истины относительные, т.к. объективный мир не только нескончаем в пространстве, но и вечно начинается и изменяется во времени. Человек познает только известную часть объективного мира, дешёвую его практике. Границы людской практики всегда расширяются и вместе с тем увеличиваются границы людской познания. Исходя из этого достижение истины – это не мгновенный акт, а процесс нескончаемого перемещения мысли.
Рассмотрим развитие научных представлений о строении атома. На протяжении развития науки эти представления изменялись, уточнялись, дополнялись:
С старейших времен (Левкипп, Демокрит, Эпикур и др.) до конца XIX в. атомы представлялись как реально существующие частицы, неделимые, непроницаемые, неизменяемые;
Финиш XIX в. – атом — делимая частица, складывающаяся из хороших и отрицательных электронов (Модель Томсона);
1911-1913 гг. атом – частица, имеющая ядро, около которого вращаются отрицательно заряженные – электроны (Модель Резерфорда – Бора).
Современные представления – атом имеет ядро, воображающее собою совокупность из нейтронов и протонов; около ядра движутся электроны, отрицательно заряженные частицы, владеющие волновыми и корпускулярными особенностями1.
Мы видим, что с каждым новым открытием науки делается все более ясным относительный, приблизительный темперамент прошлых знаний. Оказалось, что в прошлых знаниях находились и прямые заблуждения, к примеру, то, что он содержит в себе хорошие электроны (модель Томсона), что электроны – это частицы с корпускулярными особенностями, каковые движутся по законам механики и др.
К тому же, оказалось, что многие прошлые представления не были опровергнуты предстоящим развитием науки, были верными: то, что атом существует, что он делим, что складывается из электронов и ядра, что ядро воображает совокупность нейтронов и протонов и т.д. Эти знания возможно разглядывать как истины безотносительные, каковые не будут опровергнуты в будущем, не смотря на то, что в целом человеческие знания о строении атома и на данный момент нельзя считать полными, законченными, т.е. безотносительной истиной. Но, оставаясь в целом относительными, с каждым новым открытием науки, эти знания насчитывают все большее число истин полных.
Существуют ли безотносительные истины? К ним относят, в первую очередь, истины факта, к примеру, что Волга впадает в Каспийское море, что Наполеон погиб 5 мая 1821 года, что 12 апреля 1961 г. состоялся первый полет человека в Космос и другие.
Имеется ли полные истины среди закономерностей, выводимых наукой? Диалектический материализм отвечает на данный вопрос утвердительно. Законы науки – истины относительные, т.к. мы можем проверить их воздействие лишь в той области вселенной, которая дешева отечественному познанию. Законы классической механики, по которым рассчитываются орбиты неестественных спутников и космических судов, могут быть недействующими за пределами данной области. Но, если не забывать о конкретности истины, то безотносительная истина содержится в каждом объективно-подлинном положении. К примеру, появление теории относительности, которая учитывает изменение массы при громадных скоростях, не поколебало справедливости положений классической механики применительно к малым скоростям. Легко прошлые представления были частным случаем новой, более правильной и неспециализированной теории.
Т.о. человеческое познание – это постоянный процесс накопления все более полных и глубоких знаний, процесс превращения истины относительной в истину безотносительную. Любая новая теория в науке есть более полным знанием если сравнивать с предшествующей.
Понятие безотносительной истины может употребляться еще и в другом смысле. То есть: в смысле успехи полного, исчерпывающего знания о мире. С позиций диалектико-материалистической теории познания на данный вопрос направляться ответить отрицательно, потому что мир, во-первых, нескончаем, а, во-вторых, он непрерывно начинается1.
направляться иметь ввиду, что безотносительный и относительный моменты в истине диалектически взаимосвязаны. Нет раздельно существующей безотносительной либо относительной истины. Существует истина объективная, которая и относительна и безотносительна. В относительной истине в любой момент имеется момент истины безотносительной. А безотносительная истина в ходе познания складывается из истин относительных. Диалектико-материалистическое познание истины не совместимо как с догматизмом, т.е. с абсолютизацией достигнутых научных истин, так и с релятивизмом, т.е. с субъективистским, скептическим их умалением. Процесс познания не свободен от неточностей, заблуждений а также откровенной лжи. ложь и Заблуждение – это ошибочные представления (утверждения) о чем-либо.
Заблуждение – это представление, кажущееся подлинным, но однако не соответствующее действительности. Это непреднамеренная, неумышленная неточность. Обстоятельством заблуждения возможно недостаточный уровень грамотности, компетентности, несовершенство интеллектуальных свойств, недостаточный познавательный материал, предрасположение, пристрастие и т.д.
Неправда — преднамеренное возведение заведомо неправильных представлений в истину (с целью извлечения какой или пользы, пользы)1.
Как возможно доказана объективная истинность отечественных знаний? Чтобы доказать истинность либо ложность достигнутого знания, нужно иметь критерий истинности. Но где отыскать таковой критерий.
Идеализм пробует отыскать таковой критерий не выходя из сферы самого сознания. Так, для субъективного идеалиста Дж. Беркли мерилом истинности ощущений есть «коллективное восприятие». Представители махизма продолжают эту линию. Русский махист Александр Богданов (1873-1928 гг. — доктор, экономист, философ), предлагал вычислять критерием истины «мнение большинства». По существу ничего нового в этом замысле не выдвинули представители для того чтобы направления как прагматизм. Для них критерием истинности есть полезность, польза. Так, один из основателей прагматизма Уильям Джеймс писал: «Истиной прагматизм вычисляет то, что оптимальнее подходит к каждой части судьбе и соединимо со всей совокупностью отечественного опыта… В случае, если религиозные идеи делают эти условия, в случае, если в частности, окажется, что понятие о всевышнем удовлетворяет им, то на каком основании прагматизм будет отрицать бытие божие?»
Заблуждались в вопросе о критерии истины и представители метафизического материализма. Рационалисты искали критерий истины в разуме.
Так, Б. Спиноза думал, что «истина имеется мерило самой себя и лжи», т.е. он искал критерий истины также не выходя из сферы духовного, что было определенной уступкой идеализму. Подобной позиции придерживался и А.И. Герцен (1812-1870 гг.). Он утверждал, «что разумно, то признано человеком, другого критеризма человек не ищет: оправдание разумом – последняя окончательная инстанция».
Сенсуалисты думали, что критерием истины являются показания отечественных органов эмоций. «Те сомнения, которых не разрешит теория, их разрешит тебе практика», — сказал Л. Фейербах. Но как мы знаем, что под практикой Л. Фейербах осознавал чувственное созерцание людей. Потому, что органы эмоций человека смогут давать разные показания, постольку Л. Фейербах апеллирует к «чувственности людской рода». Он думает, что проверить показания органов эмоций возможно обменявшись мнениями. В итоге и у Л. Фейербаха мнение большинства есть критерием истины.
Диалектический материализм единственным объективным критерием истины вычисляет публично-историческую практику, т.е. осознанную, целенаправленную, материальную деятельность по изменению и преобразованию как природных, так и социальных совокупностей. В «Тезисах о Фейербахе» К. Маркс писал: «Вопрос о том, владеет ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике обязан доказать человек истинность, т.е. мощь и действительность, посюсторонность собственного мышления. Спор о действительности либо недействительности мышления, изолирующегося от практики – чисто схоластический вопрос1».
По какой причине конкретно практика возможно критерием истинности отечественных знаний? Потому что именно на протяжении практики человек сопоставляет собственные знания с тем объективным миром, отражением которого эти знания являются. В случае, если знания не верны, искаженно отражают реальность, то человек, опираясь на эти знания, не сможет грамотно изменять эту реальность. Чтобы выстроить паровую машину, люди должны были знать не только свойства того материала, из которого она создается, но и открыть законы связи тепловой и механической энергии.
Знания о особенностях элементарных частиц оказывают помощь человеку применять в практических целях ядерную энергию. Ф. Энгельс в работе «Людвиг конец и Фейербах хорошей германской философии» писал: «В случае, если мы на основании имеющихся у нас определенных представлений будем функционировать в определенном отношении и достигнем результатов, которых мы ожидали, то отечественные представления подлинны и кантовской неуловимой «вещи в себе» приходит «финиш». Ф. Энгельс приводит конкретные примеры: открытие ализарина, красящего вещества марены, что раньше добывался из каменно-угольного дегтя, открытия планеты Нептун2, показывающие, что истинность теоретических положений, в этом случае, в области естественных наук обосновывает практика наблюдения и научного эксперимента, и практика организованного на научной базе производства. Истинность положений публичных наук подверждаетя социальной практикой.
А как обстоит дело с философией, как совокупностью знаний о самоё общем в совокупности: «Человек-Мир»? И для философии практика есть критерием истинности ее теоретических положений, доказывается данными из всех областей науки, каковые со своей стороны, уже проверены всеми видами людской практики.
Так, практика – это общий объективный критерий истинности людских знаний. Наряду с этим направляться иметь ввиду, что критерием истины есть вся практика человечества 1) и предшествующая теории; 2) и сопутствующая теории и 3) последующая за теорией, а не как следующий конкретно за появившимся понятием акт его практической проверки. Проверка теории практикой осуществляется в ходе всего хода практической деятельности людей. Исходя из этого диагностику теории практикой направляться разглядывать не как единичный акт, а как процесс.
Диалектический материализм не отрицает и значения логической проверки истинности знаний. Перед тем как выстроить дом, человек, как мы знаем, сооружает его в собственной голове. Конструктор либо архитектор, создавая проект автомобили либо строения, опирается наряду с этим на знание законов механики, формулы сопромата и т.д. Очевидно, наряду с этим его выводы должны отвечать и законам логики как науки о верном мышлении. На первый взгляд, наряду с этим теоретические взоры как словно бы бы проверяются не практикой, а теорией. Данный факт довольно часто истолковывается как наличие двух параметров истины – практического и логического. Но это не совсем так.
Чтобы теоретические выводы были верны, истины, необходимо, дабы верны были исходные посылки. В случае, если будет допущена неточность в расчетах, строение может упасть, а машина не будет трудиться. Наряду с этим логических неточностей может и не быть. Но, направляться не забывать, что логическая правильность рассуждений нужна, но еще недостаточна с целью достижения истинности вывода. Нужно, дабы исходные факты, посылки были подлинными, т.е. доказанными практикой.
направляться кроме этого не забывать о том, что сами законы логики являются обобщением практики, прошли диагностику во всей публичной практике человечества. «Практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению различных логических фигур, чтобы эти фигуры приняли значение теорем» (В.И. Ленин). Т.о., логический критерий в действительности выясняется практическим. Следовательно, существует лишь один объективный критерий истины — публичная практика людей. В этом смысле практика есть безотносительным критерием, поскольку другого для того чтобы объективного критерия нет. Критерий практики есть полным и по причине того, что он способен обосновывать безотносительную истину.
Но практика, являясь полным критерием истины, одновременно с этим есть и относительным критерием. Относительность критерия практики в том, что данный критерий владеет известной неполной. Потому что практика человечества в любой момент по необходимости ограничена. По какой причине физика вплоть до конца XIX века утверждала, что атом неделим? В силу того, что в ее распоряжении не было никаких практических доказательств обратного.
Относительность практики как критерия истины и в том, что вся практика обосновывает истинность всей теории как истины относительной. Критерий практики ни при каких обстоятельствах не имеет возможности по самой сути дела подтвердить либо опровергнуть абсолютно какого именно бы ни было людской знания.
Практика может подтвердить истинность лишь тех знаний, каковые из нее исходят. А людская практика ограничена в любой этот момент. Практика ни при каких обстоятельствах не сможет ответить на все вопросы, стоящие перед наукой, потому что когда разрешены ветхие вопросы, перед человечеством поднимаются новые.
Т.о., критерий практики и полон, и относителен, и определенен, и неизвестен. Данный критерий так неизвестен, дабы не разрешить знаниям человека превратиться в абсолют, и одновременно с этим так определенен, дабы доказать несостоятельность агностицизма (Т. 18. С. 146).
В заключении возможно сделать следующие выводы из теории познания диалектического материализма:
1. Объективный мир существует независимо от людской сознания и отражается им;
2. В познании людьми объективной действительности решающую роль играется практика;
3. Процесс познания носит диалектический темперамент и обязан рассматриваться как постоянное перемещение от истины относительной к истине безотносительной, как превращение незнания в знание, неполного, незавершенного знания в более полное и более завершенное.
Философия эры просвещения
Просвещение — это идейное и публичное перемещение на западе финиша XVII — XVIII вв., связанное с неспециализированными переменами в условиях судьбы под влиянием разложения феодальных и утверждения капиталистических производственных взаимоотношений. Оно взяло распространение по большей части между славной революцией 1688 г. в Англии и революцией 1789-1790 гг. во Франции, покинув неизгладимый след в литературе, мастерстве, политике (просвещенный абсолютизм), а в большинстве случаев в истории публично-политической мысли и философии.
При всем разнообразии точек зрения большая часть мыслителей сходились в его оценке как передового, новаторского явления, К примеру, И. Кант осознавал Просвещение как попытку применять разум в интересах морального и интеллектуального раскрепощения личности, а Ф. Энгельс усматривал в нем идеологическую подготовку буржуазных революций.
Среди представителей Просвещения виделись идеалисты и материалисты, приверженцы рационализма (признававшие разум базой познания), сенсуализма (вычислявшие такой ощущения) а также Божественного провидения (уповавшие на волю Всевышнего). Часть из них верила в неизбежный прогресс человечества, вторая — разглядывала историю как публичный регресс. Тираноборческие мотивы в творчестве просветителей не мешали практически всем из них оставаться соперниками революций и насилия.
Просветители вовсе не были мечтателями, мечтающими . Их духовные интересы и запросы большей частью были тесно связаны с злободневными проблемами судьбы. Они отнюдь не чуждались публичной деятельности, видя в ней метод, оказать влияние на политику правительств и мнение сограждан.
Философы эры просвещения происходили из различных классов и сословий: аристократии, аристократов, духовенства, служащих, торгово-промышленных кругов. Разнообразны были и условия, в которых они жили. В XVIII в. нивелирующее действие цивилизации чуть ощущалось, и народы очень сильно отличались по уровню экономразвития, политической организации и культурным традициям. Все это с неизбежностью приводило к различиям во взорах. В каждой стране просветительское перемещение несло печать национальной самобытности, и, не обращая внимания на это, как течение публичной мысли Просвещение, без сомнений, воображало собой некое единство. За счет чего же это происходило?
Этот вопрос лег в базу написания моего реферата. На мой взор, ответ на него заключен в особенном умонастроении, предпочтениях и интеллектуальных склонностях. Речь заходит, в первую очередь, о философских идеалах и целях Просвещения таких, как свобода, счастье и благосостояние людей, мир, ненасилие, веротерпимость и др., и о известном вольнодумстве, вере в человеческий разум, критическом отношении к авторитетам всякого рода, не приятии суеверий и догм. Одним словом, назрела необходимость их осмысления на уровне новейших философии и достижений обществоведения.
Конкретно разномыслие просветителей, объединенных идеалами и общими целями, явилось предпосылкой необыкновенной плодотворности их теоретической деятельности. В нескончаемых спорах между ними рождались и оттачивались современные концепции прав гражданина и человека, плюралистической демократии и гражданского общества, разделения властей и правового государства, этики индивидуализма и рыночной экономики. За попытки пренебречь этим наследием народы многих государств дорого поплатились сейчас.