Бедным возможно любой человек. Однако, в состоянии бедности находятся не все члены общества. В обзоре изучений, посвященных американскому низшему классу, подчеркивается, что из разглядываемых переменных главными факторами риска, каковые смогут привести человека в состав бедных, являются долгое нахождение в состоянии бедности, пожилой возраст, нахождение и нетрудоспособное состояние во главе семьи дамы. Но бедность всю жизнь случай достаточно редкий.
Потому, что границы понятия бедности в разных государствах весьма обширно варьируются, определение единого критерия бедности есть достаточно непростой методологической задачей. В повседневной жизни бедность свидетельствует недочёт нужных ресурсов, состояние крайних экономических трудностей, в котором имеющиеся в наличии ресурсы так мелки, что они не разрешают удовлетворять первичные потребности для выживания, учавствовать в повседневной судьбе общества. Бедность
1 Бешелев С.Д. Экспертные оценки. М.,1983.-215с.
— это больше чем недочёт материальных и денежных средств.
Социально-демографический портрет бедного населения в русском обществе на различных стадиях определялся различными факторами. В советское время к бедным относился достаточно узкий круг лиц, по большей части по демографическим показателям, здоровью, повышенной иждивенческой нагрузке на трудящегося человека. В формировании бедности определенную роль игралась низкая квалификация, отрасль в которой занят работник, не смотря на то, что это не всегда сопровождалось низкими доходами. Некое значение имели территориальные различия в уровне судьбы — из-за неравенства в социально-развитии экономики регионов, а также в городе и на селе. Однако, влияние социально-экономических факторов, идентифицирующих территорию бедности, в тех довольно выровненных условиях уступали влиянию семейно-демографических факторов. К примеру, Н.В. Чернина1 пишет, что бедность до 90-х годов определялась, в большинстве случаев, семейно-демографическими факторами либо инвалидностью. Другая обстановка сложилась в русском обществе в конце 90-х. По статистике в 2002 году в состоянии бедности пребывали около 25%’, а в 1999г. — 53%2 населения. Наряду с этим достаточно массовое состояние формировалось за последние десять лет. В качестве главных обстоятельств, усугубляющих проблему бедности семей специалисты отметили следующие: безработица, низкая зарплата, низкий уровень образования, высокая иждивенческая нагрузка на трудящихся участников семьи, наличие вредных привычек (пристрастие к алкоголю, наркотическим веществам и т.д.), нехорошие социально-экономические условия судьбы и кое-какие психотерапевтические изюминки (лень, неуверенность в себе, может быть повезет и т.д.) (См. Приложение 2)3. Это указывает, что сейчас возможно сказать о новом социально-демографическом его бедного месте и портрете населения в русском обществе.
В определении социально-демографического портрета бедных исследователи опираются на результаты социологических изучений, потому, что отсутствуют достаточно корректные эти статистики. В методологии изучения структуры бедных возможно выделить следующие подходы, каковые были применены автором.
1 Чернина Н.В. Бедность как социальный феномен русского общества // Социс — 1994- №3 -С.57.
Бобков В.Н., Литвинов В.А., Гулюгина А.А. Уровень судьбы населения в 2002г. // Уровень судьбы населения регионов России — 2003 — №3 — С.29.
2 Маликов Н.С. уровень и Качество судьбы населения России: тенденции и динамика // Уровеньжизни населения регионов России — 2002 — №11 — С.47.
3 По итогам экспертной оценки экспертов Комитета по труду при Министерстве развития и труда Республики Бурятия. Опрос совершён в 2002г, было опрошено 10специалистов.
Часть исследователей дробит бедных в РФ на две группы — классические, либо новые и старые бедные бедные. К примеру, Дж.Бреитвеит в книге «Бедность в РФ» предлагает деление на «ветхих бедных» и «новых бедных», наряду с этим, за базу этого деления она принимает хронологию развития общества. Бедность 50-х—80-х годов относит к ветхим бедным, а бедность переходного периода, т.е. 90-х годов — к новым бедным.1 К «ветхим бедным» кроме этого относятся семьи с детьми (с тремя и более), неполные семьи с детьми (матери-одиночки и др.), одиноких пенсионеров. Главным отличием современного периода от дореформенного — есть появление намного большего числа «новых бедных». «Новые бедные» составляли те же социально уязвимые группы, что и «ветхие бедные», но в один момент существенно пополнились последовательности трудящихся бедных. Но, показалось одно значительное дополнение: увеличилось число семей, затронутых безработицей, каковые значительно пополнили последовательности новых бедных в РФ.
Пара в противном случае структуру бедных воображает Н.М. Римашевская. В ее работах рассматривается структура бедных, складывающаяся из «классических», «новых» бедных и формирующих «социальное дно».2
Экономическая и социальная нестабильность ускорили процесс маргинализации населения, из-за которого показался слой социальных пауперов — следствие нарастания нисходящей социальной мобильности. Так формируется и укрепляется «социальное дно», которое включает нищих, просящих подаяние; лиц без определенного места жительства, беспризорных детей, пьяниц, наркоманов, девушек легкого поведения, и других лиц, ведущих антисоциальный образ судьбы.
Особенность процесса маргинализации в РФ пребывает в том, что относящиеся к «социальному дну» группы имеют очень малого возможность возвратиться к обычной судьбе, приспособиться к рыночным реалиям. Помимо этого, отмечается появление некоего социального «преддонья», включающего те слои населения, у которых высок риск появляться на «социальном дне».
1 Бедность в РФ. реакция населения и Государственная политика. Под ред. Дж. Клугман.Мировой банк . Вашингтон. — 1998. — С37-73.
2 См: Римашевская Н.М. Жизненный уровень населения как фактор национальнойбезопасности //Аналитический вестник Народонаселение как фактор национальнойбезопасности. Серия: Неприятности нацбезопасности — 3. М.: 2000. — №15 (127). — С.З-20.
Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических изменений в РФ // Социс-1997 — №6. — С.56-57.
Другой подход к структуре бедных развивает Л.А.Гордон. Он предлагает различать бедность «не сильный» и бедность «сильных».3 Бедность «не сильный» — это бедность нетрудоспособных и малотрудоспособных людей, калек, больных, физически и психологически неустойчивых, и работников, вынужденных нести непомерно громадную иждивенческую нагрузку (кормильцы многодетных семей и т.п.). Ее именуют социальной бедностью, конкретно обусловленной социально-демографическими особенностями определенных категорий населения. Те либо иные проявления бедности «не сильный» фактически неизбежны в современных обществах. Социальную бедность, по крайней мере, ее относительную форму, возможно разглядывать как постоянную линии публичной судьбе.
Бедность «сильных» появляется в чрезвычайных условиях, в то время, когда работники, в большинстве случаев талантливые приобретать доход, снабжающий «обычный» жизненный стандарт потребления, попадают в обстановку, в которой не смогут своим трудом обеспечить себе и собственной семье принятый в данное время и в данном обществе уровень благосостояния. С данной точки зрения бедность «сильных» обозначают как производственно-трудовую либо экономическую бедность, подчеркивая тем самым ее яркую обусловленность кризисной обстановкой в экономике в то время, когда работник не приобретает дохода простого масштаба.
Преодоление либо хотя бы смягчение социальной бедности требует по преимуществу прямой помощи — предоставления «не сильный» группам дополнительных финансовых выплат либо натуральных благ. Наоборот, производственно-трудовая, экономическая бедность устраняется в большинстве случаев косвенной помощью, созданием условий, стимулирующих и развивающих их собственную трудовую активность (что, в конечном итоге, увеличивает достаток общества в целом). Постоянная и полная бедность чаще обрушивается на «не сильный»; у «сильных» она в большинстве случаев имеет временный (ситуативный) и относительный темперамент.
Социальная бедность по собственной природе затрагивает меньшинство населения, не играющееся, в большинстве случаев, решающей роли в публичной судьбе. Острой социальной и тем более политической проблемой она делается тогда, в то время, когда получает формы глубокой нищеты, воображающей социальную и нравственную угрозу для общества. Что же касается «сильных», то их обеднение может стать серьезнейшей проблемой и при: меньшем понижении благосостояния. Его социально-политические последствия по большому счету мало зависят от того, до какого именно безотносительного уровня бедности (нищеты, потребности, недостаточной обеспеченности) дошел данный
3 Гордон Л.А. Четыре рода бедности в современной России // Социологический издание. — 1994. №4.
процесс. Тут значительно серьёзнее глубина, контрастность, несоответствие привычным примерам и сопутствующие события: громадная либо меньшая острота обеднения (и значит, громадная либо меньшая возможность приспособиться к нему), относительная величина разрыва с прошлым либо с другими группами.
Повышенная социальная опасность бедности сильных требует особого внимания к уточнению ее места в социальном и территориальном пространстве русского общества. Степень приспосабливаемости (либо неприспосабливаемости) работников к изменяющейся публично-экономической совокупности обуславливают два последовательности факторов. Во-первых, лично-личностные особенности, потенциал самого работника на рынке труда. Во-вторых, рыночный потенциал фирм, организаций, отраслей, региональных общностей, сфер экономики — другими словами публично-коллективная конкурентоспособность на рынке труда.
Под действием личных факторов категории риска по отношению к производственно-трудовой бедности (особенно на уровне нищеты и нужды) попадают по преимуществу мало грамотные работники старшего и среднего возраста, узкой либо не через чур высокой квалификации, не привыкшие — к смене занятий. Обычно это представители тех самых трудовых семейств, каковые десятилетиями трудились на одном и том же рабочем месте. ценности и Психология кадровых работников, прежде облегчавшие им жизнь, становятся препятствием их адаптации в новых условиях. В том же направлении при других равных действует общепсихологическая склонность к консерватизму, конформность, боязнь новизны, неготовности к борьбе на рынке труда.
Обеднение работников зависит кроме этого от общностей и рыночного потенциала организаций, к каким они принадлежат, это меняет и усложняет проблему определения уязвимых групп. Сочетание индивидульно-личностных и коллективных потенциалов показывает на четыре категории работников, в различной степени подверженных риску бедности. Две из них заслуживают громаднейшего внимания применительно к локализации процессов обеднения.
Первая в последовательности этих категорий складывается из менее квалифицированных и менее образованных работников, занятых на производствах, в отраслях, регионах, в особенности не легко входящих в рынок (ВПК, гиганты тяжелой индустрии, отсталые производства). Обе группы факторов риска действуют тут в одном направлении, и потому возможность происхождения производственно-трудовой бедности очень громадна. Сама бедность в этом случае в полной мере может достигнуть уровня
глубокой потребности а также полной нищеты, мало хорошей от социальной бедности нетрудоспособных. Настоящей опасность обнищания делается, в то время, когда в регионах появляется массовая безработица. Люди менее квалифицированные и психологически более не сильный обречены на очень долгие поиски работы; быть может, часть их попадает в обстановку застойной безработицы и без принятия особых мер по большому счету не сумеет возвратиться в народное хозяйство.
Вторая категория — это квалифицированные, отлично сильные работники и образованные молодые ВПК, индустрии депрессивных регионов. Факторы риска бедности действуют тут в различных направлениях, частично нейтрализуя друг друга. Повышенные тяготы рыночного перехода фирм, где такие работники трудятся, и регионов, где они живут, снижают их благосостояние. Большой личный потенциал оказывает помощь им частично уменьшить собственный положение: сохранить оплачиваемую работу, в случае, если производство уменьшается, взять дополнительные доходы, относительно быстро получить новую работу либо профессию при безработицы. Обеднение выливается тут в основном в потребность либо недостаточную обеспеченность, а не в безотносительную нищету. Но, социальная опасность, которая связана с обеднением молодых и квалифицированных работников, важнее, нежели вероятные последствия нищеты малоквалифицированных ветеранов производства. В сочетании со стремительным понижением доходов контраст с прошлым статусом способен позвать интенсивное и устойчивое недовольство — тем более страшное для общества, что квалифицированные и грамотные работники смогут стать силой, объединяющей другие, менее активные слои обиженных, не способных к самореализации. Вместе с тем на данный момент и еще не меньше 10-20 лет (до тех пор пока сейчас живущие поколения останутся главным ядром населения) квалифицированные работники данных отраслей имеется и будут лучшей частью трудовых ресурсов России. Так что и в экономическом отношении преодоление их бедности, активизация тем самым трудового потенциала имеет первостепенное значение.
Что касается работников, занятых на фирмах и живущих в регионах, имеющих большой рыночный потенциал, то менее квалифицированные, психологически не сильный (третья категория по счету) кроме этого подвергаются риску обеднения; для людей, владеющих высокой квалификацией, образованием, здоровьем (четвертая категория) неприятности бедности по большому счету не купят остроту.
В отличие от социальной бедности нетрудоспособных и многодетных, бедность сильных относительно быстро перемещается от одной их категории к второй. Конкретный список категорий и групп, испытывающих громаднейшие сложности вхождения в рынок, их показатели,
условия, вызывающие эти сложности, изменяются достаточно скоро. Потому и задачи локализации трудовой бедности, разработки мер борьбы с ней очень актуальны.
Так, обобщая разные подходы к определению структуры бедных в РФ возможно выделить главные группы.
Несколько 1. Классические («ветхие») бедные: многодетные семьи, неполные семьи, одинокие пенсионеры, взрослые калеки, работники низкой квалификации.
Несколько 2. «Трансформационные» либо новые бедные: работники бюджетной сферы, пенсионеры, безработные, мигранты, сельские обитатели.
Несколько 3. «Социальное дно»: бесприютные, нищие, пьяницы, наркоманы, беспризорные дети, девушки легкого поведения.
Термин «трансформационные» бедные употребляется достаточно условно, он только подчеркивает происхождение данной группы бедных, как следствие трансформации русского общества.
Официальные статистику, как уже было указано выше, не всегда полностью разрешают распознать определенные характеристики бедности, что определяет важность проведения социологических изучений по данной проблеме.
Данные исследований с применением комплекса способов (анализ документов, вторичный анализ ранее исследований как на территории РФ, так и в республике Бурятия, пилотажного опроса семей, комплексного обследования условий судьбы обитателей республики, экспертной оценки) разрешают охарактеризовать социально-демографический портрет бедного населения.
Изучение социально-демографических черт бедных разрешило установить пара главных линия.
За годы реформирования случились трансформации в возрастной структуре бедных. В случае, если в первой половине 90-ых годов XX века за порогом бедности по большей части пребывали люди младших и средних возрастных групп (от 18 до 50 лет — 37%), то в конце 1999 среди всех бедных 50% составляли те, кому было больше 50лет. Большие перемены случились в группе старше 60 лет. В случае, если в первой половине 90-ых годов XX века таких в группе бедных было только 8%, то во второй половине 90-ых годов двадцатого века они уже составили 36%.’ В 2002г. в Улан-Удэ, люди, старше 60 лет имели
1 радикальные реформы и Российское общество. Мониторинг социальных и политических индикаторов. Под неспециализированной редакцией В.К. Левашова. M.:Academia, 2001.C.89.
совокупные среднедушевые доходы ниже установленной черты бедности (прожиточного минимума) -42%.
Серьёзным причиной попадания группу бедных, есть домашнее положение опрощеных, которое не разрешает им выступать на рынке труда как действенным работникам, вынуждает выходить на работу с низкой заработной платой либо становиться безработными. Обычными представителями беднейших групп являются главы неполных семей с несовершеннолетними детьми, где один либо оба родителя калеки; одиночки пенсионного либо предпенсионного возраста с нехорошим здоровьем, члены громадных семей с высоким коэффициентом домашнем нагрузки на трудящихся. Многодетные семьи остаются традиционно бедными, независимо практически от характера преобразований, осуществляемых в РФ, около 70% многодетных семей в Улан-Удэ возможно отнести к бедным.
Одна из новых, недавно показавшихся в связи с переходом к новому типу социально-экономических взаимоотношений групп риска — семьи, в составе которых имеются безработные. Традиционно социально ослабленными группами населения на рынке труда являются: родители-одиночки, в большинстве случаев одинокие матери, трудящиеся неполное рабочее время; молодежь, испытывающая трудности при трудоустройстве по окончании окончания учебного заведения; безработные, в особенности лица, не имеющие работы в течении долгого времени; работники старших возрастов; калеки; мигранты. направляться выделить, что безработица в РФ — новое явление в социальной и экономической судьбе общества, появившееся в начале 90-х гг., и этот фактор очень сильно воздействует на трансформацию черт бедности. Несложная неспособность взять работу фактически машинально свидетельствует бедность. Влияние безработицы на бедность, разумеется, самое громадное, в то время, когда главы семей лишаются рабочего места, в то время, когда они лишаются главного либо единственного источника домашнего дохода.
К самоё типичным характерным чертам бедных относятся: низкий уровень среднедушевых настоящих материальной обеспеченности и доходов, образования и низкий уровень квалификации, нехорошее здоровье, высокая домашняя иждивенческая «нагрузка», вытеснение с рынка труда, личные особенности^ связанные с образом судьбы.
Применительно к Российской Федерации на данный момент факторы, которые связаны с занятостью, имеют растущую важность в дифференциации семей по статусу бедности. Сложившаяся в стране модель бедности — это, в первую очередь, итог низкого уровня доходов от занятости и, как следствие, — через их налогообложение — низкого уровня социальных трансфертов. В данном контексте — с позиций занятости определением бедности возможно, при других равных условиях, и такое: бедность — это не свойство к занятости.
Уровень судьбы семей, при других равных условиях, в решающей степени зависит от величины заработной платы трудящихся участников семьи. Информацию об отношении среднемесячной начисленной заработной платы организаций и работников предприятий по промышленности и отраслям экономики к среднероссийскому уровню смогут дать представления, о том, какие конкретно занятость в каких отраслях есть риском бедности^ табл.1).
Таблица 1.
Отношение номинальной среднемесячной заработной платы к средней по прожиточному минимуму и экономике трудоспособного населения в 1 полугодии 2002года.
| К заработной % | КПМ | |
| Промышленность | 118,8 | 2,52 |
| Строительство | 112,9 | 2,39 |
| Сельское хозяйство | 36,63 | 0,77 |
| Транспорт | 135,7 | 2,87 |
| Сообщение | 129,4 | 2,74 |
| Торговля | 0,67 | 1,41 |
| ЖКХ | 0,88 | 1,87 |
| Здравоохранение | 0,77 | 1,64 |
| Образование | 0,73 | 1,54 |
| Культура | 0,71 | 1,51 |
| Наука | 2,44 | |
| Финансы | 6,11 | |
| управление | 2,3 |
Разбирая эти сведенья, возможно заметить громадную межсекторальную разделение заработной платы. Это подтверждается расчетами В.Г. Зинина2, в соответствии с которому соотношение доходов в разных отраслях в 2003г. составило 34 раза. С одной стороны, существуют высокооплачиваемые сектора экономики. В первую очередь, к ним относятся производство электроэнергии и топливный сектор, денежные университеты связь и транспорт. На втором полюсе находятся низкооплачиваемые сектора экономики, учреждения и организации бюджетного сектора экономики, сельское хозяйство. Более неспециализированный вывод, что раскрывает связи между бедностью и занятостью, пребывает в том, что глубинной, корневой обстоятельством русском бедности есть низкооплачиваемая, малодоходная занятость. Данный вывод, сделанный на
базе анализа данных Госкомстата России, абсолютно подтверждается вышеприведенными результатами социологических обследований населения, совершённых ВЦУЖ. Значительными проблемами становятся все более массовое явление бедности трудящихся и поиск дорог увеличения заработной платы, социальной защиты и надёжности трудоустройства.
Характерной тенденцией социального развития России есть рост разделения по ее субъектам. К тому же, за ростом разделения прячутся разные (разноскоростные, разнонаправленные и т.п.) тенденции в области перемещения номинальных и настоящих доходов населения, бедности. Это обусловлено рядом обстоятельств, таких как: экономическим потенциалом региона, различиями в уровне развития производительных сил, возможностями экспорта и богатством недр нужных ископаемых, импортными возможностями, конкурентоспособностью и объёмами создаваемой продукции, свойством населения приспособиться к сегодняшней ситуации судьбы, умением региональных правительства разрабатывать и реализовывать программы адресной соцзащиты населения и др.
О размахе региональных различий в отношении бедности населения возможно делать выводы по такому обобщающему объективному показателю как численность населения с финансовыми доходами ниже величины прожиточного минимума. В случае, если в октябре 1999г. этот показатель составил в среднем по России 42,2%, то в самые неблагополучных регионах он превысил 60%. К примеру, значение этого показателя в Республике Мордовия составило 63,6%, Пензенской области — 62,6%,Республике Алтай — 64,7%, Республике Дагестан — 72,6%, Республике Ингушетия-77,7%. Напротив, в самые благополучных регионах данный показатель не превысил 20-25% (к примеру, в Республике Коми — 24,2%, Мурманской области — 14,1%, Тюменской области — 13,9%).’ Серьёзной задачей в области изучения региональных адресной поддержки и особенностей бедности бедных семей (включая совершенствование способов данной помощи), проводимой в субъектах РФ.
Демографические факторы в русском модели бедности понемногу теряют собственный значение, становятся довольно менее значимыми если сравнивать с возможностями работы взрослых участников семьи и их соответствующими доходами. К тому же, эффект бедности многократно улучшается, в то время, когда к рыночной бедности в ряде семей добавляются демографический и медицинский факторы: инвалидность, многодетность, не сильный здоровье.
1 Маликов Н.С. уровень и Качество судьбы населения России: динамика и тенденция //Уровень судьбы населения регионов России, 2002.- №11. С.48.
2 Зинин В.Г. Политика сокращения бедности / Аналитический вестникСовета Федерации. Серия: Главные неприятности социального развития России — 70 — №20(213) Неприятность бедности в современной России. — М. — 2003. — С. 10.
1 Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. — М.: Русский политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999. — 320с.
Структура бедного населения претерпела кое-какие трансформации в русском обществе. В случае, если на начальной стадии радикальных экономических преобразований в РФ (1992-1995гг.), ядро бедных составляли так именуемые социально-уязвимые слои населения (пенсионеры, калеки, многодетные и неполные семьи с детьми), то сейчас центр тяжести все сильнее перемещается в другую группу риска — «трудящихся» бедных — тех трудоспособных участников общества, каковые в силу последовательности обстоятельств, и, в первую очередь характера занятости (либо незанятости), приобретают низкие доходы и поэтому не смогут прокормить себя и собственную семью.
Сейчас ядро бедных составляют: безработные; низкооплачиваемые работники, к числу которых принадлежат частично занятые, занятые на несостоятельных, денежно неблагополучных фирмах, большая часть работников, занятых на национальных и муниципальных фирмах и в бюджетной сфере; большая часть семей с 2-х и более детьми; часть пенсионеров; вынужденные переселенцы, беженцы.
Такое изменение портрета бедного населения связано с тем, что переход от закрытого типа экономики к открытому, включение России в мирохозяйственные отношения и глобальный товарный рынок усилили борьбу отечественному производству. Вместе с тем, пока большая часть русских фирм, не обращая внимания на испытываемый страной с середины 1999г. экономический подъем, эту борьбу до тех пор пока проигрывают. Это, со своей стороны, не ведет к значительному понижению масштабов бедности, а только меняет ее структуру, формирует новую группу риска для вхождения в состояние бедности — обусловливает нарастание ее потенциала за счет трудоспособной части общества.
Относительная ненадежность одномерных показателейблагосостояния, будь то душевой доход либо самооценка уровня своегоматериального положения заставляет многих исследователейиспользовать многомерный критерий стратификации. Исследователимаксимально учитывают сформулированное П.Таузендом
(Англия) познание благосостояния не просто как определенного уровня потребления, но возможности вести обычный для данного общества образ судьбы. Соответственно, бедность — это невозможность вести образ судьбы, что ведет большая часть людей в данном обществе, минимизация социальных форм и связей социального участия. При таком понимании бедность делается интегральным показателем, что характеризует особенную субкультуру, выделяющуюся в обществе и сосуществующую параллельно с культурой большинства и образом жизни его участников.
Так, в изучении Л.Г. Зубовой была выяснена очередность статей экономии в зависимости от уровня материального благосостояния семьи. Было обнаружено, что независимо от уровня благосостояния первым делом все экономят на обуви и одежде (они имеют в виду экономию за счет приобретения более недорогих товаров, а другие — невозможность их приобретения по большому счету). Потом статьи экономии различаются. Во вторую очередь бедные экономят на питании, а все остальные — на развлечениях и отдыхе. Отличие обеспеченных от среднеобеспеченных в третьей статье затрат — у среднеобеспеченных это питание, а у обеспеченных — текущие хозяйственные затраты. В целом совершённое Л.Г. Зубовой изучение продемонстрировало, что из какое количество-нибудь значимых в домашнем бюджете статей затрат при наличии средств на питании стараются экономить в последнюю очередь.1 Об этом же свидетельствовали и эти М.Д. Красильниковой,2 Н.В. Черниной3. В изучении Н.Е. Тихоновой4 ответственными для определения принадлежности опрощеных к разным группам среди вопросов о структуре потребления были вопросы о возможности и частоте приобретения свежего мяса, овощей, сладкого, обуви и покупке одежды, мясных и рыбных деликатесов, пользовании платными медицинскими одолжениями и о наличии недвижимости. К числу пороговых показателей относились нехорошее положение с одеждой как порог между среднеобеспеченностью и малообеспеченностью и важные ограничения при покупке мяса как порог бедности.
Что же касается социальных связей и образа жизни, то самыми распространенными типами внеслужебных социальных контактов являлось общение с родственниками (64%) и приятелями (63%). Большинство опрощеных (85%) поддерживают значимые для них контакты приходя либо принимая гостей, не страно, что возможность реализации таких контактов была еще одним порогом бедности. Конкретно невозможность пойти к себе домой (куда не принято приходить с безлюдными руками) отделяла бедных от малообеспеченных, кроме этого как невозможность брать газеты и издания либо одежду. Так, в случае, если бедность и нищету разделяет возможность хотя бы иногда брать свежее мясо, фрукты, сладкое либо одежду детям, то малообеспеченных и бедных разделяли в первую очередь пороги социального участия. В случае, если для
1 Зубова Л.Г., Митяева Л.И. Материальное положение семей: оценки, неприятности, поведение//Экономические и социальные перемены: мониторинг публичного мнения. 1993. №5. С.25
2 Красильникова М.Д. Кто на чем экономит?// Экономические и социальные перемены:мониторинг публичного мнения. 1996. №4. С.35-36.
3 Чернина направляться.В. Бедность как социальный феномен русского общества // Социс, 1994№3. С58.
4 Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике.- М.: Русский политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999. — С. 160
малообеспеченных оно было ограничено — они только иногда имели возможность себе позволить пригласить гостей, пойти к себе домой, приобрести одежду, газеты, издания либо пойти в театр и кино, то для бедных эти формы социального участия были в принципе неосуществимы. Для всех этих трех наименее обеспеченных страт нереально было кроме этого приобретение деликатесов, посещение ресторанов, поездки за город, пользование платными социальными одолжениями, туристические путешествия и другие особенности потребительского поведения либо форм социального участия. Помимо этого, во всех них заметно меньший процент опрощеных имел какую-либо недвижимость, чем в среднем по массиву, и это кроме этого отличало самый бедные группы опрощеных, выделенных посредством индекса благосостояния, от тех бедных, каковые были выделены по показателю уровня душевого дохода.
Различия жизненных установок и социального самочувствия представителей различных страт были легко разительными. В случае, если в двух беднейших группах 64% опрощеных думали, что их жизнь в целом складывается не хорошо, и лишь — 2% — что отлично, то среди двух самый обеспеченных страт нехорошего мнения о собственной судьбы были 4%, а хорошего — 30%. Остальные вычисляли ее удовлетворительной. Оценивая разные дороги успехи собственных целей, ожидали помощи в ответе собственных неприятностей от страны 43% бедных и только 9% обеспеченных и состоятельных.
В современной России сформировалась несколько представителей бедности, каковые имеют выраженные изюминки образа судьбы, и личностные изюминки. Одновременно с этим, кроме этого испытывающие заметные ограничения по социальному участию и структуре потребления малообеспеченные россияне фактически не отличаются по социальному самочувствию и взглядам от более успешных соотечественников. Но, во-первых, в силу углубляющейся социальной разделении в состоянии бедности оказываеются все новые группы населения; во-вторых, в силу структурной перестройки экономики в состав бедных попадают так именуемые новые бедные из ранее в полной мере успешных слоев. Все это приводит к размыванию портрета бедных.Это разрешает предполагать, что в рамках самые многочисленных групп процесс обретения новых статусов еще не закончен, а их вид пока не до конца определился.
Неприятность низкого уровня судьбы и ее крайней формы — бедности связана с социальными формами отчуждения человека от человека (от общества), от результатов и предпосылок труда, от самого труда, с значительным ограничением потребления главных жизненных благ, с формированием таких условий, при которых субкультура бедных преобразовывается в фактор дестабилизации судьбы общества.
Черта бедности как социальной неприятности предполагает анализ соотношения между богатством и бедностью, между неравенством и социальным равенством, каковые трансформируются в пропорции между высокообеспеченными, среднеобеспеченными и малообеспеченными слоями населения. Нарушение объективно обусловленной пропорции между данными социальными группами ведет к обострению противоречий в их заинтересованностях, а, следовательно, к социальным конфликтам, дисгармонии развития общества.
Представляется, что угрозой для развития и функционирования русского общества сейчас стали такие последствия бедности как, дисгармония социального самочувствия большинства социальных групп, социальная напряженность, социальные девиации части участников общества.