2.3. Клинический и статистический типы прогноза и диагноза
Работа психодиагноста начинается с рассмотрения запроса клиента (либо организации), после этого направляться этап сбора информации, итогом работы есть формулировка заключения. Заключение делается на интерпретации информации и основе обработки. Несоответствие, появляющееся сначала, относится к двум разным методам интеграции информации. В будущем это несоответствие распространяется и на типы применяемой информации, и на мнение о полезности линейного прогноза в личных случаях.
2.3.1. Клиническая оценка в противоположность статистической: у истоков несоответствия Клиническое суждение представляет собой процесс интеграции данных на интуиции клинициста и основе опыта. Термин «клинический» обозначает исследовательскую ориентацию на изучение отдельной личности, а
не группы людей либо средних показателей по группе. В некоторых случаях понятия «исследование и» клинический «метод отдельного случая» весьма близки. «Статистическим» именуется способ, предполагающий действия по определенному замыслу. Данный замысел содержит правила сопоставления данных. Под прогнозом понимается выделение параметров, каковые считаются ответственными, к примеру: супружеская совместимость, межличностная совместимость, отвлечённая успеваемость, возможность рецидива де-линквентного поступка, успешная карьера и т.д. Время от времени прогноз статистического типа приравнивается к статистическому прогнозу страховых компаний. Это известно из области математики страхования. К примеру, при помощи обработки данных способом линейной регрессии допустимо наилучшее выделение параметров. На базе данной информации страховые компании определяют собственные цены.
Оба подхода стали широко распространены в пятидесятые в шестидесятые годы. Различия же между ними обозначились еще в двадцатые годы, но их противостояние стало настоящим только в пятидесятые-шестидесятые годы, в то время, когда статистический прогноз начал употребляться в таких областях, как отбор персонала, определение соответствия служащего собственной должности, выбор надлежащего школьного уровня. Эти события вынудили по-новому посмотреть на саму проблему.
Когда-то в далеком прошлом Олпорт (1940) заявил себя приверженцем клинического способа. Он считал, что бессмысленно сказать о том, что человек имеет семьдесят два шанса из 100 стать рецидивистом, лишь в силу того, что в собственности социальной группе, где отмечается 72% случаев повторений правонарушений. Он отмечает (1940, стр. 16—17), что «…в случае, если семь из десяти американцев ходят в кино каждую семь дней, то из этого не нужно, что возможность того, что я отправлюсь в кино, равна 7/10. Лишь знание моих установок, конкретной ситуации и интересов может сообщить что-либо о том, отправлюсь я в кино либо нет, и это знание может заменить 70-процентный статистический прогноз на личный прогноз со 100-процентной возможностью».
Эта дискуссия была продолжена Сарбиным (1944)..Согласно его точке зрения, статистический тип прогноза основан на некоей выборке из данных эмпирического наблюдения. Пе-
ременные «взвешиваются» так, дабы они имели возможность помогать предсказанию критерия, максимально соответствующего стоящему вопросу (результату, что желателен человеку, группе, организации). самоё верное ответ выбирается обычно благодаря линейному прогнозу. Переменные и оценка их значений смогут быть использованы при новых групп сравнения.
В противоположность этому при формулировании клинического прогноза не существует систематической методике. Обе «совокупности» применяют сходные эти. Психолог-клиницист может применять выравнивание регресса, собственный личный опыт, интуицию и «неформальные статистические» способы. Эти способы характеризуются гибкостью и свободой. Считается, что психолог-клиницист применяет больше информации о конкретных событиях судьбы индивида. Но Сарбин высказывает сомнение в том, что владение громадным числом информации есть преимуществом клинициста. Нет гарантии того, что в этом случае будет сделан лучший прогноз, потому, что клинический прогноз формулируется на базе известных и уже проверенных обобщений. Клинический прогноз возможно кроме этого следствием правдоподобных, но не проверенных эмпирическим методом догадок либо же может основываться на интуиции. Сарбин отвергает подобные «подарки интуиции». Тот факт, что исследователь имеет больше информации в собственном распоряжении, не есть преимуществом. Информация должна быть релевантной и соотноситься с свободной частью вариаций по критериальному показателю. Сарбин предполагал, что в некоторых’ отношениях прогнозы статистического и клинического типов в полной мере сопоставимы, потому, что обе эти «совокупности» основаны на понятии возможности вероятных финалов. Оба подхода пробуют делать заключения о данных, и в некоторых отношениях между подходами нет различий.
Нужно выделить, что статистические способы постоянно минимизируют выбранный тип неточности. К примеру, способ мельчайших квадратов гарантирует оптимальное линейное ответ. Заключение, сделанное психологом-клиницистом, возможно так же адекватным, как и вариант модели, но ни при каких обстоятельствах не лучше, потому, что линейное ответ есть оптимальным. Психолог-клиницист не
б
обязан соперничать со статистическими моделями. Такое «соперничество» в отдельных случаях может напоминать сражение с ветряными мельницами.
В первой половине 40-ых годов двадцатого века Олпорт снова выступил против статистического прогноза. Согласно его точке зрения, знание своеобразной информации о конкретном человеке дает громадные преимущества в первую очередь тому, для кого делается данный прогноз. Олпорт приводит узнаваемый пример о докторе наук, заядлом визитёр кинотеатров. В соответствии с статистическому прогнозу, существует 70-процентная возможность того, что доктор наук отправится в кино. Психологу-клиницисту как мы знаем, что доктор наук X. повредил ногу и исходя из этого он не сможет пойти в кино, даже в том случае, если знает, что в этом фильме снимались Деми Мур либо Шэрон Стоун. Прогноз клинициста выясняется лучше, потому, что он принимает в расчет особенные события.
Эта дискуссия была включена в научную повестку дня по окончании появления маленькой книги Миля (1954) (сам он назвал ее «моя маленькая книжка») «Клинический прогноз в противовес статистическому: факты и теоретический анализ». Заглавие данной книги дало наименование самой дискуссии. Во второй половине 80-ых годов XX века Миль подчернул, что он трудился над данной темой около десяти лет. Сперва он собирался написать маленькую статью, но это вылилось в целую книгу, не смотря на то, что и «мелкую». Издатели сперва не показали интереса к данной работе, но все же книга была размещена в 1954 году.
2.3.2. Миль формулирует содержание несоответствия
Миль показывает на два вероятных метода формулирования прогнозов. В одном случае человек возможно отне-сен к некоему классу на базе данных из статистических таблиц. Эта процедура употребляется в работе страховых компаний и именуется статистическим прогнозом страховой компании. На базе определенной информации человек возможно отнесен к группе риска. Сумма, которую обязан заплатить клиент, зависит от его принадлежности к тому либо иному классу. Для некоторых-категорий делаются определенные скидки. В случае, если эта информация дешева, психолог-клиницист может предположить, к какому классу в собственности человек. Также, клиницист имеет собственный личный опыт определения классовой принадлежности.
Миль говорит, что различия между двумя методами прогноза не являются чисто отвлечённым либо тривиальным вопросом. Он ответствен для способов проведения и практических целей изучений. Сперва оцениваются два разных типа прогноза. Первый прогноз — клинического типа: мелкому Джону не следует через чур расстраиваться по причине того, что необходимо продублировать учебу в том же классе в будущем году. Второй прогноз сделан на базе статистических данных: в семидесяти процентах случаев мелкого Джона постигнет неудача в следующем году, если он все же перейдет в второй класс. Эти прогнозы смогут не совпадать а также противоречить друг другу. В полной мере быть может, что психолог-клиницист сообщит: «Пускай мелкий Джон все же перейдет в второй класс, потому, что он уже знает учителя», тогда как статистический прогноз говорит о том, что существует только 30 процентов возможности того, что мелкому Джону в данной ситуации будет сопутствовать успех. Также, различие между типами прогнозов воздействует на метод валидизации. Клиницист может определить мнение сотрудника и верить в том, что его прогноз валиден, в случае, если их точки зрения совпадают. Приверженец прогноза статистического типа обязан совершить дополнительное изучение (перекрестную валидизацию) для оценки значения переменных в собственной формуле прогноза.
Миль не согласен с Сарбиным (1944), утверждающим, что не существует различий между клиническим и статистическим прогнозом. Сарбин говорит, что пути обработки информации сопоставимы благодаря понятию частотности. Миль считает, что в ситуации принятия ответа существуют явные различия. К примеру, результаты по разным методикам смогут противоречить друг другу. Он приводит настоящий пример: по статистике,, высвобожденный из колонии человек имеет большой шанс опять совершить правонарушение. Но надзорный комитет и социальные работники уверены в том, что он бывает выпущен на свободу без всякого риска. Что же делать в данной ситуации и кто обязан принимать ответ? Миль показывает и на второе различие. Данные, на которых строится статистический прогноз,— это цифры из психометрических тестов. При формулировке клинического прогноза смогут употребляться те же эти, но в этом случае добавляются такие факторы как интуиция, знание своеобразных условий,
чувство и др. Методы обобщения данных значительно различаются. При формулировании статистического прогноза эти объединяются формально и механически в соответствии с формулами. В клиническом прогнозе обработка (интерпретация) данных не подчиняется формальным законам, она основывается на интуиции и зависит от опыта и от яркого впечатления психолога-клинициста. Миль выступает против рассмотрения интуиции клиницистов в качестве некоего «седьмого эмоции». Он думает, что психолог-клинист должен быть готов четко выяснить те характеристики, опираясь на каковые он формирует представление о человеке и дает советы. Интуиция, возможно, содержит в себе реконструкцию того, что говорит клиент и как он проявляет себя на протяжении беседы либо тестирования. Это должен быть рациональный процесс, о котором возможно поведать, не смотря на то, что он и не может быть несложным.
В собственной книге Миль приводит описание 20 изучений, в которых клинический и статистический прогнозы противоречат друг другу. Подсчитав количество неточностей, он пришел к результату, что статистический прогноз был более правильным в девятнадцати из двадцати случаев. Вывод очевиден. Статистический прогноз превосходит клинический. Миль (1986) был удивлен, что эта глава его работы так оказала влияние на предстоящий движение дискуссии. Не смотря ни на что, с этого момента постоянно считалось, что статистический прогноз лучше, а клинический прогноз обязан обосновывать собственные права на существование.
2.3.3. Как значительны различия в подходах?
При дискуссии различий двух типов прогноза довольно часто высказывается замечание, что только малая часть работы психолога-клинициста (около 5%) связана с составлением прогноза. По большей части это создание условий и терапевтическая работа чтобы клиент осознал сущность собственной неприятности. Миль согласен с этим, но это еще не свидетельствует, что между подходами по большому счету нет расхождения. В случае, если различные разные методы и типы прогноза дают разные результаты, то, следовательно, существует и настоящая неприятность. Более того, в современном клиническом подходе процесс принятия ответа рассматривается как простой элемент процедуры. К примеру, пробуя распознать существо
неприятности клиента, диагност выдвигает догадки о вероятных обстоятельствах. Догадки — это не что иное, как ответы на вопросы либо прогнозы о будущем поведении. Эти прогнозы должны быть проверены.
Как приверженец прогноза клинического типа выступил Холт. Он утверждает (1986, стр. 380), что спор носит тривиальный темперамент и что не существует его решения, потому, что в базе несоответствия лежат два различных взора на мир. «Приверженцы прогноза статистического типа выкармливаются философским молоком от механической проволочной матери, тогда как источником питания психологов-клиницистов есть пестрая мешанина из разных метафизических совокупностей: понемногу от анимизма, идеализма, прагматизма а также мистицизма» (стр. 382—383). Однако Холт думает, что клиническая оценка есть совсем нужной для терапии. Терапия делается отдельной областью для воздействия и клинического оценивания.
Во второй половине 80-ых годов XX века Сарбин (создатель упоминавшейся статьи 1944 года, что, конечно, став старше, поменял взоры) объявил, что клиническая терапевтическая обстановка есть особенной областью. К ней не приложимы законы статистического прогйоза. Не смотря на то, что он не сомневается в правомерности самого по себе статистического прогноза, в клинической обстановке он неуместен. Психолог-его клиент и клиницист трудятся совместно над созданием некоей целостной истории судьбы. Не существует критерия для прогноза, и нет необходимости в том, дабы эта история соответствовала настоящей последовательности событий. В ситуации клинического сотрудничества «историческая точность», соответствующая принципу корреспонденции, составляющему преимущество статистического способа, не принимается в расчет. Цель пребывает в достижении правдивого описания при помощи непротиворечивых клинических формулировок. Согласно точки зрения Сарбина, не существует разногласия между двумя типами прогнозов. Он думает, что попытка понимания настоящей последовательности событий посредством способов статистики может привести к путанице. В большинстве случаев историческую правду и связывают с интерпретацией подробных фактов, взятых из различных источников. Точка зрения Сарбина достаточно ясна.
3 Я. тор Лаак
Подведем кое-какие итоги. Согласно точки зрения некоторых авторов, расхождение между двумя типами прогнозов — статистическим и клиническим — не через чур значительно. Помимо этого, деятельность клинического психолога не всегда связана с необходимостью составлять прогноз. Его работа является процессом сотрудничества с клиентом, результатом которого есть создание достаточно связной истории судьбы клиента, правдиво повествующей о ней. По определению Макадамса, Кросби, Стилла, Отечественная иЯнга (1993), это «истории, каковые мы проживаем». Из этого не нужно, что противоречий не имеет возможности появляться, в то время, когда психологи-психологи и клиницисты-статистики дают разные рекомендации для ответа сходных неприятностей.
2.3.4. Различияподходов: преимущества и недочёты
То событие, что между двумя типами прогнозов существуют различия, имеет собственные хорошие моменты. Психологи изучают процесс клинического оценивания. Для описания этого процесса разрабатываются разные математические модели. Как именно психологи-клиницисты обобща ют и интерпретируют эти? Виггинс и Хоф-фман (1968) применяют способы линейной репрессии, модели и дисперсионного анализа нелинейных совокупностей для описания того, как клиницист приходит к тому либо иному ответу. Исследователи не утверждают, что клиницист проделывает те же вычисления в уме. Они кроме этого далеки от утверждения, что прогноз, сделанный на базе математических моделей, лучше клинического прогноза. Легко эти авторы пробуют представить максимально совершенно верно процесс клинического оценивания на языке формул. Итогом есть то, что линейные модели способны выполнить эту работу. К примеру, впечатления результатов и объединение тестирования о клиенте достаточно отлично моделирует результаты оценивания.
Различие подходов имеет кроме этого и негативные последствия. Холт (1986, стр. 379) отмечает тот факт, что в работе клиницистов потерян интерес к постановке диагноза. Он подмечает, что «психологи, трудящиеся вне русла клинической ориентации, относятся свысока к процессу клинического оценивания. Они не говорят прямо, что это донкихотское занятие для персон высшего ранга, но вычисляют якобы доказанными ненадежность и невалидность
клинического заключения». Так, существует интерес к тому, как протекает процесс клинического оценивания. «Снисходительные установки» приверженцев статистического подхода не смогут быть названы научными, но однако они оказывают определенное влияние. Ученые не отличаются святостью, кроме того как ученые. В науке через чур много от того, что свойственно людям. Наука человечна, через чур человечна, как часто повторял Ницше.
2.3.5. Ктоодержал верх?
Не обращая внимания на то, что, как время от времени утверждают, различий между подходами не существует, однако проводятся изучения с целью выяснить, образно говоря, победителя и побежденного. Эта дискуссия имеет условное наименование «формула либо голова», т.е. статистический аппарат противопоставляется силе людской ума. Подобного рода изучения допускают, что допустимо сопоставление этих двух способов по определенным параметрам. Та кое сравнение предполагает, что прогноз основывается на одних и тех же данных. Дабы коэффициент валидности не был завышенным, направляться применить перекрестную валиди-зацию, т.е. те же значения должны быть опробованы на громадной и репрезентативной выборке, дабы обеспечить гарантию стабильности данной методики.
Приверженцы статистического способа довольно часто ссылаются на тот факт, что клиницисты имеют в собственном распоряжении больше информации. Именно это и есть обстоятельством того, что в некоторых случаях клиническое суждение оказывается более правильным.
Однако проводится довольно много изучений. Давес, Фауст, Миль (1993) обрисовали десять областей, в которых сопоставляются клинический и статистический прогнозы. Оперируя цифрами, исследователи убедительно говорят о том, что статистическая процедура выясняется более правильной. Приведем пример. Около 25% высвобожденных заключенных в течение года опять совершают правонарушение, следовательно, их освобождение есть ошибочным ответом. Возможно постараться избежать этих ошибочных ответов, во-первых, методом интервьюирования специалистов и, во-вторых, методом анализа несложной модели трех измерений (тип совершенного правонарушения, количество нарушений и число осуждений правил внутреннего распорядка в
исправительном учреждении). Мнения специалистов коррелируют на уровне 0,06 с настоящими случаями повторений, коэффициент корреляции с прогнозом несложной линейной модели образовывает 0,22. И не смотря на то, что это достаточно скромный итог, он все же лучший показатель если сравнивать с клиническим прогнозом. Давес и другие (1993) уверены в том, что статистический прогноз лучше предвещает отвлечённые удачи, удачи в военных учениях, сердечную недостаточность, он имеет преимущества при профилактике правонарушений и в определении психиатрического диагноза.
Прогнозы ни при каких обстоятельствах не бывают идеальными. Разумеется, что поведение определяется многими взаимодействующими факторами. Но эти изменяющиеся факторы не являются частью модели. Кое-какие факторы смогут быть малоизвестны, другие же смогут отсутствовать на момент изучения. Кое-какие из этих факторов являются значимыми только в определенный момент, а позже теряют собственный значение. В статистической модели эти факторы оцениваются как неточности. Клиницисты уверены в том, что таким факторам нужно уделять больше внимания. Неожиданным следствием этого убеждения явилось понижение прогностической силы выводов (что продемонстрировано эмпирически). Это может происходить в тех случаях, в то время, когда выбраны не те переменные либо значение переменных выяснено неправильно. Быть может, что присутствует да и то, и второе. Следствием этого возможно тот парадоксальный итог, что чем больше «знает» клиницист, тем хуже его прогнозы. Таковы эмпирические результаты. В полной мере быть может, что клиницист не-корректно выбирает переменные, неадекватно их оценивает либо соотносит их между собой не самым оптимальным образом.
Давес и?его коллеги (1994)— приверженцы статистического способа, другими словами «формулы». Клейнмюнц (1990) постарался выяснить место для прогноза, идущего от «головы». Он приводит последовательность информации о том,что головы «и» взаимодействие «формулы» снабжает «лучший» прогноз. Это улучшение происходит благодаря применения информации типа знания «о разбитой ноге доктора наук» (из описания Олпорта). Клиницист обязан оценить данные, предоставляемую «формулами» и некую своеобразную данные, имеющую яркое отноше-
ние к данной обстановке. Замечания Клейнмюнца не произвели должного впечатления на Давеса и его приверженцев: «Не смотря на то, что кое-какие, к примеру Клейнмюнц (1990), уверены в том, что допустимо модели и взаимодействие головы, мы настаиваем на том, что психологи должны применять собственные головы для улучшения моделей» (стр. 864).
До сих пор ответ было таким: в обстановках, где допустимо применение «формул», прогноз делался на базе «формул». Но, формулы нужно приспособить к требованиям новых условий. Миль (1986) проводит следующую аналогию: в случае, если человек идет в супермаркет, он счи-тает, сколько он обязан заплатить, а не делает предположения на базе интуиции. Также, не исключена такая обстановка, в то время, когда может потребоваться прогноз при полном отсутствии формул. Время от времени, в совсем изменившихся событиях, использование ветхой формулы нереально. В этих событиях нужно практическое ответ. не сильный утешением есть замечание Клейнмюнца (1990) о том, что неприятность прогноза остро стоит не только в психологии, но и в таких обл’астях знания, как медицина, менеджмент, финансы и в сфере преступности.
По какой причине статистический прогноз приводит к сопротивлению?
Миль высказывает удивление по поводу того, что до сих пор обсуждается вопрос о том, какой прогноз лучше — клинический либо статистический. Результаты многих исследо-ваний убедительно показывают преимущества статистического прогноза. Но победитель в этом противостоянии до сих пор не имеет возможности завоевать какое количество-нибудь крепких позиций в психологии. Отчего же существует сопротивление статистическому прогнозу? В первую очередь Миль не показывает никакого намерения обращаться к «argumentum ad hominem»*. Он пробует осознать, отчего же так продолжительно не осознаются преимущества статистического способа. Миль приводит список социально-психотерапевтических факторов, каковые, согласно его точке зрения, обусловливают не под-
* argumentum ad hominem —довод к человеку, (лат.) Выражение относится к аргументам, влияющим па эмоции собеседника, в противоположность объективным доводам (прим.перев.).
дающееся рациональному объяснению сопротивление применению статистического прогноза. Миль ничего не может сказать об источниках данной информации: взяты ли эти результаты в ходе статистических изучений, либо же это результат клинических наблюдений. Отсутствие формул и цифр разрешает высказать предположение, что это доводы клинического типа.
1) Недостаточное знание статистических сути и методов самого противостояния. Миль показывает на тот факт, что многие юные врача философии ничего не знают о формуле предсказания Спирмена-Брауна и о теореме Байеса.
2) В какой-то степени тут может сказываться опасение остаться без работы для многих приверженцев клинической ориентации, потому, что использование математических формул может оказаться более действенным.
3) Ориентация на статистические способы не соответствует опытным стереотипам — представлению о клиническом психологе как о эксперте, владеющем коммуникативными навыками ведения клинической беседы и талантливом решать неприятности.
4) Клинические психологи в большинстве случаев придерживаются одной теории, даже если не существует эмпирических доказательств справедливости данной теории либо в случае, если эта теория не есть плодотворной базой для выработки догадок.
5) Применение формул для описания той либо другой ситуации довольно часто воспринимается как дегуманизация.
6) Применение формул время от времени выглядит неэтичным. Но неэтичным возможно кроме этого вычислять и отказ от применения формул в тех обстановках, в то время, когда статистический прогноз был бы значительно действеннее.
7) Не через чур легко воспринимается то, что компьютер способен решать неприятности и отвечать на вопросы лучше, чем человеческий разум. Миль защищает ту точку зрения, в соответствии с которой лишь при ответе ограниченного круга неприятностей компьютер действует успешнее людской разума.
Клейнмюнц (1990, стр.302) кроме этого пробовал ответить на вопрос: «По какой причине мы до сих пор используем собственную голову вместо того, дабы использовать формулы?» Его ответ не столь радикален, как ответ Миля. Он приводит примеры исследо-
вателей, каковые предпочитают клинический диагноз, даже в том случае, если известен прогноз, основанный на формулах. Один из таких примеров — применение программы для определения обстоятельств острых болей в желудке. Совершённые в 1975 году опробования продемонстрировали, что при применении данной программы возможно удачно диагностировать и выявлять обстоятельства острых болей в желудке в 91 % случаев. Это отличных показателей если сравнивать с прогнозами умелых экспертов. Но кроме того с учетом этих событий разработчики программы не советовали ее для применения во всех подряд случаях. Они сочли более разумным, что в обстановках острой угрожающей боли доктора будут надеяться на интуицию и собственный опыт. Специалисты сделали вывод, что в критических обстановках действия докторов будут более действенными если сравнивать с применением программы. Быть может, в этом случае учитывалось то, что у экспертов существует дополнительная информация (типа упомянутого Олпортом «знания о разбитой ноге»), но применение программы во многих случаях давало отличных показателей .если сравнивать с мнением экспертов. Считается, что применяемые в повседневной практике программы прогнозирования успешны в девяноста пяти процентах случаев. Но может произойти так, что для экспертов будут занимательны именно оставшиеся пять процентов случаев. Как именно эксперты смогут корректно поставить заключения в этих обстоятельствах?
Клейнмюнц указал и на другую обстоятельство того, что более предпочтительным оказывается применение «головы». Обстановка клиента, с которой трудится психолог-клиницист, в большинстве случаев не хорошо структурирована. Психолог имеет дело с «настоящей судьбой», с богатой людской натурой. Согласно точки зрения большинства людей, в жизни происходит довольно много неожиданных событий, видятся обстановке, каковые не имеют однозначной интерпретации. Клинический психолог учитывает это в собственной работе. Применение же формул допустимо в том месте, где существует отлично структурированная неприятность, наряду с этим каждые случайности интерпретируются как неточности либо же разъясняются недочётом знаний. Психолог, применяющий формулы, «отстраняется» от анализа настоящих жизненных неприятностей,
7!
исходя из этого при применении формул вероятен некий редукционизм. В целом же, согласно точки зрения Клейнмюнца, данный довод не валиден. Он применяет пример шахматного компьютера, что приспособлен для ответа непростых задач.
Прагматическим доводом в пользу того, дабы не применять формулы, есть большая цена изучений. Чтобы иметь в своем распоряжении необходимые формулы, направляться совершить много предварительных изучений. В любой момент существует определенная степень риска взять неадекватный итог, кроме того при применении модели, считающейся валидной. Модели в любой момент пара упрощают действительность, они должны быть приспособлены к изменяющейся действительности. Модели в любой момент «зависимы от контекста», то есх’ь они разрабатывались в определенное время, для определенной популяции и для определенных условий. Но не следует преувеличивать эти опасности. В другом случае возможно прийти к «reductio ad absurdum»*, в случае, если разглядывать любой контекст как новый (другими словами как обстановку, к которой не применимы ранее установленные закономерности). Да-вес и др. (1993) призывает исследователей применять данные о контексте при разработке моделей прогноза.
Айнхорн (1986), занимающийся вопросами теории ответов, разбирает проблему вторым методом. Оба — и клиницист и статистик — должны решить. Но работа над проблемой происходит по-различному. Клинический психолог, разглядывая симптомы как проявление глубинных процессов, выступает с позиций детерминизма. Он пробует воссоздать картину так, дабы все происходящее на данный момент напоминало прошлое либо же было практически тождественно ему. Он пытается взять идеальный прогноз. Данный метод рассуждения напоминает постановку медицинского диагноза, где единицей анализа есть заболевание, обстоятельство которой и пытается установить доктор. На базе этого возможно выяснена действенная стратегия лечения. В противоположность этому статистик допускает существование неточности и разрабатывает модель так, дабы учесть влияние