ФРАНЦУЗСКИЙ исследователь Л.Леви-Брюль (1857-1939) все свои работы посвятил изучению одной темы — своеобразию первобытного мышления, как следует хорошего от логического мышления. На его выбор главного предмета научной деятельности значительно повлияло знакомство с работой Дж.Фрезера Золотая ветвь и с изучением китайского историка С. Цяня Исторические записки. Главные работы Л.Леви-Брюля — Первобытное мышление (1922) и Сверхъестественное в первобытном мышлении (1931).
Исходное понятие для всех изучений Леви-Брюля — коллективные представления, заимствованное им у Э.Дюркгейма. Коллективные представления, в соответствии с определению Э.Дюркгейма, это идеи (верования, моральные понятия), каковые человек приобретает не из собственного личного жизненного опыта, а благодаря воспитанию, публичному точке зрения, обычаям. Леви-Брюль поставил перед собой задачу: узнать законы этого нюанса культуры, намерено изучить особенности проявления коллективных представлений в разных по уровню развития типах обществ.
В начале собственного главного труда Первобытное мышление он дает развернутую чёрта этого понятия. Представления, именуемые коллективными…смогут распознаваться по следующим показателям, свойственным всем участникам данной социальной группы: они передаются в ней много поколений, они навязываются в ней отдельным личностям, пробуждая в них сообразно событиям, эмоции уважения, страха, поклонения и т. д. в отношении собственных объектов, они не зависят в собственном бытии от отдельной личности. Это происходит не по причине того, что представления предполагают некоторый коллективный субъект, хороший от индивидов .. а по причине того, что они проявляют черты, каковые нереально осмыслить и осознать методом одного лишь рассмотрения индивида как такового. Так, к примеру, язык, хоть он и существует, фактически говоря, только в сознании личностей, каковые на нем говорят, однако несомненная социальная действительность, базирующаяся на совокупности коллективных представлений. Язык навязывает себя каждой из этих личностей, он предшествует ей и переживает ее(2).
Особенности коллективных представлений обусловлены разнообразием культур. Для классического (архаичного) общества громадную значимость имеют действенная направленность, коллективные эмоции, нежели чисто умственная деятельность. Леви-Брюль поэтому осуждал Э.Тайлора за образ думающего дикаря-философа, интеллектуально постигающего мир. Согласно точки зрения Леви-Брюля, законы, управляющие коллективными представлениями отсталых народов, совсем не похожи на отечественные логические законы мышления. Эти коллективные представления не отделены от чувств, чувственных качеств архаических культур.
Громадную роль в таких культурах играется феномен внушения и социально-психотерапевтического заражения на протяжении религиозных обрядов чувствами страха, религиозного кошмара, жажды, надежды и т. д. Определяющим причиной коллективных представлений классических культур есть вера в сверхъестественные загадочные силы и в общение с ними. Леви-Брюль очень подчеркивал, что дикарь не ищет объяснений явлений окружающей действительности. Они даются ему в едином (синкретическом) комплексе представлений о тайных силах, волшебных особенностях окружающего мира, а не в структурно-аналитической форме в виде отдельных сущностей, частей, элементов окружающей судьбе.
По большому счету восприятие мира в примитивных культурах ориентировано не на поиск объективных черт, а на субъективно-чувственные, мистические формы освоения. Исходя из этого, согласно точки зрения Леви-Брюля, первобытные люди смешивали, к примеру во сне, настоящие предметы с их образами, человека и его изображение, человека и его имя, человека и его тень. Первобытное мышление непроницаемо для опыта. Оно не чувствительно к нему и не имеет возможности разуверить архаичного человека в его вере в колдовство, фетишей, мистические силы.
Место законов логического мышления (тождества, непротиворечивости) занимает в первобытном мышлении закон сопричастия, пребывающий в том, что предмет (человек, животное) возможно самим собой и в один момент вторым. Человек классического общества чувствует себя мистически единым со своим тотемом (крокодилом, попугаем, орлом), со своей лесной душой и т. д. Этот тип мышления Леви-Брюль именовал дологическим, оперирующим предпонятиями либо предсвязя-ми. Таковы неспециализированные контуры теории первобытного мышления Леви-Брюля при последовательном проведении его собственной позиции в отношении к менталитету людей, живущих в классической, дописьменной культуре. Сразу же по окончании выхода книги Первобытная культура позиция Леви-Брюля была подвергнута разносторонней критике. Ощущая внутреннюю противоречивость собственной концепции, Леви-Брюль понемногу смягчил ее главный тезис о дологическом, пралогическом характере мышления. в течении оставшейся судьбе он всяческими оговорками фактически свел на нет противопоставление логического и дологического мышления. Исходя из этого при анализе концепции Леви-Брюля за базу берется его первая работа, а не последующие изучения.
Нужно подметить, что в познании и мышлении вправду существуют различия, но вопрос содержится в том, как их растолковать и возможно ли сказать о как следует разных типах мышления по большому счету применительно к представителям неодинаковых цивилизаций. Леви-Брюль все время подчеркивал, что существование дологического типа мышления ограничено коллективными представлениями, что практические задачи первобытные люди делают рационально с опорой на настоящую обстановку. Закономерен вопрос: как же существует такая двойственность в одном человеке, в случае, если наряду с этим подчеркивается слитный (синкретический) темперамент его мировосприятия? Помимо этого, не светло соотношение коллективных представлений примитивных и европейских культур. С большим трудом возможно дать согласие с Леви-Брюлем, что содержание последних соответствует законам формальной логики. Где же тогда место религиозным верам европейцев? Искусственно поделены логика (коллективные) представления и психология индивида. Так как конкретно стандартные, культурно-обусловленные модели поведения человек усваивает в ходе вхождения в культуру.
Один из основателей психотерапевтического направления в культурной антропологии США Ф. Боас полагал, что Леви-Брюль во многом неадекватно трактовал этнографические эти. Одновременно с этим он говорил о недопустимости делать выводы о логике мышления на базе классических обычаев и представлений. Британский психолог Ф. Бартлет вычислял основной неточностью Леви-Брюля то, что он сравнивал тип мышления, найденный в примитивных обществах, с эталонами научного мышления. Тем самым Бартлет вычленил, пожалуй, самое не сильный место в концепции Леви-Брюля, то есть то, что в настоящей повседневной судьбе современных культур мышление людей часто не вписывается в логический тип мышления Леви-Брюля.
Исследуя непростой вопрос о том, как осуществляется мыслительный процесс, Леви-Брюль исходил из рационально-детерминистской модели культуры. Она предполагает понимание и поиски эмпирически-вещественных (материальных), обусловленных причинно-следственных связей и организацию этого знания в соответствии с правилами логической классификации. В ходе мышления нет места интуиции, озарению, а имеется последовательный переход от одного положения к второму. В данной модели отечественного мышления господствует положительная наука и рационалистическая философия. Любой, кто изучал логику, замечательно знает, что существует расстояние между формально-логическими построениями в соответствии с законами, открытыми еще в Греции, и живым многообразием настоящего исторического текста либо художественного произведения. То, что Леви-Брюль именовал дологическим, мифологическим мышлением, имеется неотъемлемая сторона культуры по большому счету, равно как и дедуктивная, понятийная, рационалистическая наука имеется значительная черта европейской культуры.
Как уже отмечалось ранее, Леви-Брюль стремился смягчить противопоставление двух видов ментальности. Он считал, что последовательность ученых неправильно осознали его теорию. Потому, что понятие первобытное мышление до сих пор употребляется рядом культурологов, на конкретных примерах проиллюстрируем позицию создателя данной теории.
Итак, коллективные представления первобытных людей глубоко хороши от понятий и наших идей и не равносильны им… они не имеют логических линия и особенностей(3). Их основной изюминкой есть мистический темперамент. Согласно точки зрения Леви-Брюля, “Термин мистический подходит к вере в силы, влияния, действия, неприметные для эмоций, но однако настоящие”. Сама действительность, в которой живут люди, мистическая, т.е. все понимается через вмешательство духов, потусторонних сил и т. д. В собственных рассуждениях Леви-Брюль делает упор на том, что классическая культура образует совсем другой, хороший от отечественного мир. Ни одно существо, ни один предмет, ни одно явление природы не выступают в коллективных представлениях первобытных людей тем, чем они кажутся нам(4). Для первобытного сознания, — продолжает Леви-Брюль, — нет чисто физического факта в том смысле, какой мы придаем этому слову(5). Но для первобытного мышления нет явлений природы в том смысле, какой мы придаем этому термину(6). Более того, Леви-Брюль настаивал, что кроме того в самом повседневном восприятии несложных предметов обнаруживается глубокое различие, существующее между мышлением и нашим мышлением первобытных людей. Первобытные люди наблюдают теми же глазами, что и мы, но принимают не тем же сознанием, что и мы(7). К самые ярким примерам первобытного мышления Леви-Брюль относит ужас утратить собственную тень. В приведенной цепочке утверждений четко видна тенденция к выделению не двух типов мышления, а двух совсем разных типов восприятия мира. Наряду с этим в рассуждениях Леви-Брюля сквозит уверенность, что отечественное мышление верное, прогрессивное, а их — нецивилизованное. В собственной книге Леви-Брюль ни разу не поставил вопроса о назначении мистического типа мышления, его функциональной значимости. Как действует культура в целом в свете мистического понимания мира? Ученый стоит на эволюционистской мнению о обязательности и необходимости выделения стадий в развитии мышления и соответственно культуры от пралогической к логической.
Рядом интерпретаций этнографических фактов Леви-Брюль подчеркивал смысловое ядро собственной концепции. К примеру, он сказал о том, что яд, в соответствии с поверьям африканских народов, действует лишь вместе с заклинаниями, яд как фетиш действует в силу присутствия в нем духа. Согласно точки зрения Леви-Брюля, представления о физических особенностях яда, столь ясного для европейца, не существуют для мышления африканца(8). Не будем обсуждать вопрос о том, как готовится яд, если не иметь представления о его особенностях. В этом примере самый ясно предстает неспециализированный образ первобытной культуры, загружённой в мистически загадочные представления. Они определяют любой ход человека, видящего мир совсем в противном случае, нежели европейцы.
Очень значительной подробностью теории Леви-Брюля, часто остающейся вне рассмотрения, есть то, что тип мышления, именуемый им первобытным, образовывает не только базу культуры дописьменных классических обществ, но и Китая и Индии. Они кроме этого находятся на стадии дологического мышления, поскольку не дошли в собственном развитии до отметки дедуктивных естественных наук западного образца. Тут фундаментальную роль играются знаки-образы, мифы, а не понятия. Несомненно, что тип мышления, менталитет восточных культур отличается не только от европейского, но и от классического стиля мышления. Содержание же различия, качественного своеобразия мышления восточного типа замечательно раскрыто в аналитической психологии К.Юнга, в анализе интуитивного типа мышления, в основном образного и направленного на познание духовной сущности человека, а не природы. Ему свойственна созерцательная направленность, а не эмпирически-аналитическая деятельность *.
2. Изучение изюминок мышления, познания, восприятия в современном и классическом обществах
В 20-30-е годы XX в. начались разнообразные изучения, посвященные анализу особенностей и мышления восприятия в разных культурах Африки, Полинезии, Европы и Латинской Америки. Не считая естественных трудностей, каковые были связаны с необходимостью унифицировать результаты, полученные в разных культурных условиях, подвести их под один знаменатель, эта неприятность осложнялась еще неоднозначным пониманием того, что же такое мышление. Л.Леви-Брюль раздельно не рассматривал вопроса об определении мышления. Действительно, из контекста его работ направляться, что мышление это умение либо свойство верно (в соответствии с законами логики) выстраивать цепочку суждений о причинно-следственном характере окружающего мира с учетом настоящих (природно-физических), а не сверхъестественных сил. Все предшествующие формы культуры, не владеющие таким типом мышления, рассматривались в свете развития к этому состоянию.
. В собственных работах он отстаивал идею о том, что интеллектуальный уровень культур и представителей равен уровню развития одиннадцатилетнего среднеевропейского школьника. Ж . Пиаже сформулировал собственный видение межкультурных различий в мышлении как положение о неспособности человека классического общества к абстрактному мышлению. Это утверждение он подкреплял разными данными о распространении конкретных понятий в классическом обществе (нет понятия снег по большому счету, а имеется понятие нечистый снег, мокрый снег) и результатами массовых экспериментально-психотерапевтических тестов, в соответствии с которым последовательность задач был неразрешим для испытуемых архаических культур. Так, для Пиаже мышление — это свойство решать задачи в абстрактно-понятийной форме. Соответственно культура представлялась ему в виде эволюции в овладении логическими операциями. Стадии в освоении логических операций он иллюстрировал этапами, существующими в развитии ребенка европейской культуры: сенсомоторный интеллект (до полутора-двух лет); допонятийное мышление (два-четыре года); наглядное мышление (четыре года-восемь лет); конкретные операции (восемь-одиннадцать лет); с 12 лет появляется формальное мышление (операции с понятиями). Интеллект Ж . Пиаже определял как самую идеальную психологическую адаптацию, эластичное и одновременно устойчивое равновесие поведения(9).
Уровень развития мышления дикаря и соответственно типа культуры отождествлялся с определенной стадией в умственном развитии ребенка. Содержание процесса овладения культурой сводилось к овладению логическими структурами. Рассматривалось только отношение ребенок-операции с понятиями. Вне поля зрения оставалась большинство культурных сотрудничеств. Пиаже не говорил о источнике найденных различий, не изучил этого вопроса, не смотря на то, что время от времени его теория интеллекта допускала врожденно-генетическое истолкование. Важность выделения мышления и исследований этого направления культуры пребывает в том, что его итоги в пошлой и огрубленной форме в массовых изданиях взяли распространение в разных государствах. Речь заходит о том, что случилась подмена понятия культура понятием интеллект, а последнее, со своей стороны, пребывало в умении решать тесты. Результаты тестов (измерений интеллекта) отождествлялись с уровнем развития, качеством культуры. Соответственно уровень качества каждой культуры выражалось в количественных показателях, баллах, процентах и т. д. Конечно, что у представителей европейской и американской культуры показатели были выше, чем у африканцев-либерийцев, не имеющих письменности и ни при каких обстоятельствах не ходивших в школу.
u С совсем иных позиций подошла к изучению умственных свойств обитателей Полинезии М.Мид. Она изучила их в контексте целостного изучения культур в Океании. М.Мид посвятила данной проблеме статью Изучение мышления детей примитивных обществ со особым обращением к анимизму (1929). В ней, равно как и в других изучениях, она критиковала концепцию Л.Леви-Брюля и теорию стадий Ж . Пиаже. Ее выводы, сложившиеся на базе долгих целостных ярких (полевых) изучений культуры, сводились к следующему: нет никаких оснований считать, что анимистический образ мышления (мистический, по Леви-Брюлю) тотально распространен в классической культуре. Она убедительно продемонстрировала рационалистичность мышления ребенка.
М.Мид отмечала большой уровень творческих свойств, живой ум и умение и стремление полинезийских детей обучаться новым навыкам. Эти особенности она замечала в естественных жизненных обстановках, в непринужденном общении, а не в ситуации стандартного теста, довольно часто стрессовой. Она же высказала предположение, что особенности мировосприятия и построения суждений в классической культуре связаны со методом обучения в ней, которое осуществляется не методом объяснения словами, а показом комплекта стереотипов перемещения. Конкретно исходя из этого в таких обществах меньше задают вопрос по какой причине, потому, что большинство обучения протекает в настоящих жизненных обстановках, значение которых содержится в контексте делаемого действия либо ситуации. М.другие антропологи и Мид отмечали неповторимую свойство представителей классической культуры мгновенно функционировать в непростых условиях и скоро овладевать новыми стереотипами перемещений.
Особенно показателен в этом отношении случай, случившийся при постройке американской авиабазы в г. Тулле (Гренландия) в 60-е годы. Шла непростая работа по выравниванию взлетно-посадочной полосы. Рядом со сверхмощным бульдозером стоял эскимос, замечавший за работой водителей. Спустя некое время бульдозерист вышел из кабины отдохнуть. Через некое время он с кошмаром заметил, что эскимос сел за рычаги управления. Каково же было его удивление, в то время, когда представитель классической культуры начал делать работу не хуже его.
Данный случай наглядно показывает не только умение воспроизвести двигательные стереотипы, уловить и запомнить назначение того либо иного перемещения, но и познание причинно-следственной связи в целостной обстановке. Эскимос не задает вопрос по какой причине. Он замечает, осознаёт совершает (воспроизводит). В случае, если применять деятельностное определение интеллекта как свойство функционировать целесообразно, мыслить рационально и вести себя в соответствии с окружением, то тогда интеллектуальная деятельность полинезийца либо эскимоса ни в чем не уступит деятельности европейца. Она отличается от нее, она вторая по направленности, но делает собственную функцию идеально-планирующей активности ничем не хуже европейского типа мышления. Потому, что в классическом обществе другой уклад, образ судьбы, кое-какие простые тестовые задания не решаемы человеком классической культуры. Он беззащитен перед тем, с чем, с отечественной точки зрения, справился бы простой десятилетний ребенок.
Для иллюстрации этого феномена приведем настоящий случай решения вербальных задач на познание. Пример забран из книги М. Коула и С. Скрибнер культура и Мышление. Обитатель Либерии обязан сделать логический вывод, очевидный для нас.
“Экспериментатор: в один раз паук отправился на торжественный обед. Ему заявили, что перед тем как приступить к еде, он обязан ответить на один вопрос. Вопрос таковой: чёрный олень и Паук совместно едят. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый: Они были в лесу?
Экспериментатор: Да.
Испытуемый: Они совместно ели?
Экспериментатор: чёрный олень и Паук в любой момент совместно едят. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый: Но меня в том месте не было. Как я могу ответить на таковой вопрос?
Экспериментатор: Не имеете возможность ответить? Кроме того в случае, если вас в том месте не было, вы имеете возможность ответить на этом вопрос (повторяет вопрос).
Испытуемый: Да, да, тёмный олень ест.
Экспериментатор: По какой причине вы рассказываете, что тёмный олень ест?
Испытуемый: В силу того, что тёмный олень постоянно весь сутки ходит по лесу и ест зеленые листья. Позже он мало отдыхает и опять поднимается, дабы покушать”(10).
Разбирая оба примера, непременно, соглашаешься с Л.Леви-Брюлем в одном. Да, отечественное мировосприятие, мышление а также восприятие отличаются от классических. Но как это выразить не суммой примеров, а понятиями? И чем это растолковать?. На эти вопросы стремились ответить антропологи в собственных изучениях культур в 50-70-е годы.
3. Методы объяснения межкультурных различий в мышлении и познании. Понятия когнитивный стиль и сенсотип
СРЕДИ работ, посвященных изучению мышления, познания, восприятия в условиях разных культур, самые значительные принадлежат М. Г. Сегаллу, Д. Т. Кемпбеллу и М.Херсковицу (Влияние культуры на визуальное восприятие), М. Коулу, С. Скриб-неру (мышление и Культура), М. Коулу, Дж. Глику, В. Д. Шарпу (мышление и Научение в контексте культуры).
Обобщая массовые экспериментально-психотерапевтические межэтнические изучения мышления, большая часть антропологов заключили об отсутствии дологического типа мышления в классическом обществе, среди них и при ответе формально-абстрактных задач.; Самый четко это выразили М. Коул и С. Скрибнер. Они сдедали вывод о том, что до тех пор пока нет данных, подтверждающих существование разных типов мышления, первобытной логики. М. Коул признавал равноправность западной и незападной стратегии получения объективных знаний об окружающем мире: и та, и вторая связаны с упорядочением, систематизацией и классификацией информации, обе создают последовательно согласованные совокупности представлений(11).
Найденное разнообразие в мышлении (для этого был введен термин техника мышления), познании, восприятии растолковывали по-различному. Во-первых, разнообразием экологических, ландшафтно-пространственных условий — мы живем в прямоугольном мире, в классическом обществе — естественное окружение от непроходимых джунглей, быстро ограничивающих обзор до тундры и полупустынь. Во-вторых, разным уровнем сложности организации культурных совокупностей, в-третьих, разнообразием ценностных установок и комплексом классических вер. Были кроме этого попытки, правда во многом неудачные, растолковать познания и особенности восприятия биолого-органическими факторами.
Особенное значение имела догадка о влиянии языка на способ и культуры видения окружающего мира. Она стала называться лингвистической относительности. Время от времени ее именуют догадкой Сэпира — Уорфа (по фамилиям создателей). Американский лингвист Уорф утверждал, что язык не просто средство выражения мыслей, а форма, от которой зависит образ отечественных мыслей. Язык, усваиваемый в юные годы, определяет особенный метод структурирования и видения мира. В соответствии с Б. Уорфу, база языковой совокупности языка не есть легко инструмент для воспроизведения мыслей. Наоборот, грамматика сама формирует идея, есть руководством и программой интеллектуальной деятельности индивида, средством анализа его их синтеза и впечатлений .. Мы расчленяем природу в направлении, посоветованном отечественным родным языком. Мы выделяем в мире явлений те либо типы и иные категории совсем не по причине того, что они (типы и эти категории) самоочевидны: наоборот, мир предстает перед нами как калейдоскопический поток впечатлений, что должен быть организован отечественным сознанием, а это, значит, по большей части языковой совокупностью, хранящейся в отечественном сознании .. Мы сталкиваемся, так, с новым принципом относительности, что гласит, что сходные физические явления разрешают создать сходную картину Вселенной лишь при сходстве либо соотносительности языковых совокупностей(12). Положение о лингвистической относительности предполагает, что группы людей, образующих культуры и говорящих на разных языках, отличаются в познании мира и своём восприятии. Оно породило целое направление в изучении культур, названное социолингвистики.
Фиксированию различий в мышлении и познании, существующих в культуры и в сравнении различий, посвящены работы Х. А. Виткина, Дж. Берри, Р. Болтона, М. Коула и последовательности вторых ученых-антропологов. Большую роль в данной области сыграла созданная Виткином теория когнитивных стилей. Когнитивный стиль характеризует изюминке восприятия и интеллектуально-аналитической деятельности человека. Ученый выделял два главных когнитивных стиля — артикулированный и глобальный. “.. Человек с артикулированным стилем — это человек, склонный к организации и дифференциации среды и к различению явлений, относящихся к его Я, и явлений внешнего мира. Для глобального стиля характерно обратное”(13). Артикулированный стиль свободен от поля (обстановки), глобальный — зависим. Под понятием психотерапевтическое поле (в первый раз его применял К. Левин) может подразумеваться целостная межличностная обстановка, поле психотерапевтического опыта, вся культура в нюансе ценностных ориентации, оценочных суждений.
При ответе экспериментальной задачи либо ситуации в глобальном стиле испытуемый идет на предлогу у ситуации, которая часто толкает его на иллюзорное ответ. В артикулированном стиле человек опирается на собственный опыт, пробует самостоятельно решить задачу, не доверяясь внешней, довольно часто обманчивой структуре. К примеру, в самая явной форме стили проявляются в опыте, в то время, когда требуется выяснить направление вверх. Визуальное поле намеренно искажено. Одни испытуемые ориентируются на внешние показатели обстановки, а другие — на внутреннее эмоцию ориентировки в пространстве.
В соответствии с теории Виткина, существует обычный движение познавательного развития, ведущий от полезависимости к поленезависимости. На данный процесс воздействуют как социокультурные, так и экологические факторы. К своеобразны культурным относятся: предоставление либо непредоставление самостоятельности ребенку, в частности в семье, и, в большинстве случаев, независимость от матери; отношение взрослых к импульсивным действиям ребенка. В то время, когда ребенку разрешают производить личные формы поведения (само собой разумеется, в культурно-разрешенных формах) и самому справляться со собственными побуждениями, это содействует формированию артикулированного, поленезависимого стиля. К самоё важным природным факторам, воздействующим на особенности когнитивных стилей, Виткин относил разнородность либо однородность экологии.
Для межкультурного нюанса особенно принципиально важно отсутствие превосходства представителей европейской культуры в ответе полезави-симых задач. Иначе говоря люди архаических культур в восприятии окружающей природы и в экспериментальных обстановках проявляли самостоятельность в мышлении, анализе составляющих обстановок. Это значительно отличается от представления Л.Леви-Брюля о совсем другом, нежели у европейцев, полной подчинённости и способе восприятия представителей классических обществ мистическим коллективным представлениям (полю, воздействующему на познавательные свойства).
Еще одним серьёзным понятием, фиксирующим конкретно межкультурные различия в целостном мироощущении и мышлении, есть понятие сенсотипа М. Вобера. Оно высказывает неспециализированную направленность культуры, выговор в ее развитии в связи с изюминками личностных черт, формируемых в этнокультурных общностях. В это понятие включается и чувственный образ мира, своеобразный для той либо другой культуры. Значительную роль при таком подходе играется некоторый смысловой центр, точка отсчета в понимании природы и явлений культуры.
М. Вобер на основании собственных сравнительных изучений выделил западный сенсотип и сенсотип, характерный последовательности африканских культур. Он продемонстрировал, что в Африке в ходе энкультурации определяющая роль в собственности танцам, ритуалам, ведущая роль отводится тренировке владения внутренними телесными ощущениями (про-приоцептивность), умению производить двигательные стереотипы. Так, в африканских культурах приоритет отдается языку ритмов, тщательной регламентации поведения (к примеру, в беседе), тональному языку (ударения согласных, особенные щелкающие звуки) и неспециализированной ориентированности на музыку, ритмические перемещения. В Европе основная направленность культуры пребывает в овладении визуальным восприятием, опосредованном письменными и устными языковыми формами в ходе обучения. Западный сенсотип характеризуется как символически-визуально коммуникативный, а африканский — как музыкально-хореографический.
Содержание понятия сенсотип близко к содержанию понятия менталитет, в первую очередь выражением своеобразной окрашенности, качественным своеобразием целостной культуры. Проанализировав мышления и особенности познания в культурах, возможно выделить, по крайней мере, три неспециализированные разновидности ментальности. В первую очередь, это западный дедуктивно-познавательный менталитет, хотящий попасть в форме суждений и понятий отражать окружающую реальность. Он имеет практическую направленность. Восточный интровертный тип интуитивного мышления направлен в основном на созерцание, духовное самосовершенствование, развитие внутреннего мира, он чаще применяет смыслообразы и мифы, а не понятия.
И наконец, образ и стиль мышления, распространенные в классическом обществе. Они ориентированы на предметное ответ жизненных конкретных проблем и ситуаций, стоящих перед этнокультурной общностью.
Любая из выделенных разновидностей имеет сложную полифоническую структуру, являющуюся своеобразным типом в рамках общечеловеческой свойстве к мышлению как оперированию с совершенными формами бытия. Многослойная структура относится и к стилю мыслительных процессов, происходящих в современной культуре.
Наровне с логическим мышлением в ней огромную роль играются вера и мифы в сверхъестественные силы. В соответствии с социологическим опросам (США, Англия) мало более тридцати процентов анкетируемых честно верят в мистические силы, в колдовство и в тому подобные явления. В современной культуре обширно распространена рационализация (Э.Фромм) — подтверждение абсурдных фальшивых догм наукообразным методом. Существуют псевдорелигиозное поклонение идолам (спорта, рок-мастерства, кинематографа) и современные культы успеха, власти, наживы. Помимо этого, видение событий окружающего полезависимо от образа, поставляемого средствами массовой коммуникации. Эта черта психологии восприятия современного человека особенно отлично видна в экспериментальных изучениях фальшивой установки. Самый несложный пример — разное поведение человека современной культуры, имеющего высшее образование, в парадоксальной обстановке, в то время, когда ему предъявляют тёмный и белый шары, а лица, участвующие в опыте, утверждают, что все шары тёмные. Часто испытуемый под давлением окружающих, их коллективных представлений именовал белые шары тёмными. Для того чтобы рода ответ обстановок под давлением общепризнанных представлений и норм обширно распространено в современных индустриальных обществах.
Первобытное мышление Л. Леви-Брюль (В. В. Петухов)
Интересные записи:
- Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности
- Комплексная передаточная функция. частотные характеристики. ачх, фчх. годограф. частотные характеристики простейших двухполюсников.
- Константин дмитриевич кавелин
- Констатирующий эксперимент по определению уровня сформированности исследовательских навыков младших школьников