В противном случае говоря, академик — сам жертва нравственно порочного воспитания и зомбирующей педагогики, которая программирует психику школьников разнородными сведениями, но не учит их ощущать Жизнь, мыслить самостоятельно и коллективно. Но именно это всё, чему не учит школа, и нужно для обретения качества и личностного развития «человека состоявшегося». И потому, что академик не чует того, что в легенде о Диогене сокрыто очень многое жизненно значимое, а общество но возвело его в ранг академика, то это показатели, каковые объективно говорят:
Со времён Диогена в обществе ничего как следует не изменилось, и обозначенная Диогеном проблематика преображения исторически сложившегося общества в общество человеков так же, как и прежде актуальна.
И дабы жертв порочного воспитания и зомбирующей педагогики, аналогичных авторам книжки, в будущем не было, дабы свершилось преображение нечеловеческого общества в общество человечное, нужно раскрыть объективный жизненный суть ответа Диогена: «Ищу человека». Тогда в обществе будет развито дешёвое для освоения всем человеко-общество-ведение, которое сделает неосуществимым какое количество трёп на социологические темы. В противном случае содержательно неизвестный ложногуманистический трёп на социологические темы будет так же, как и прежде приводить к громадным и малым бедствиям людей персонально, общества, человечество.
Ещё кое-какие факты. Имеется таковой вид мартышек — орангутаны. Это слово вошло в языки всех цивилизованных народов как наименование вида мартышек. Но мало кто знает, что оно заимствовано из языка нецивилизованного племени, рядом с которым в джунглях и жила одна из популяций этого вида мартышек. И на языке этого племени «орангутаны» свидетельствует «лесные люди». наверное, нецивилизованные дикари дали такое наименование мартышкам, потому, что не видели различий между ними и собой: т.е. они также думали, что мягкая мочка уха, шерсть по всему телу либо отсутствие такой и т.п. — не основное, что характеризует человека и отличает его от животных.
Ну хорошо, «дикари и имеется дикари»: цивилизации нет, науки нет, — вот и произвели мартышек в человеки. Прошло пара столетий с того времени, как данный вид мартышек был обрисован наукой и слово «орангутан» вошло в лексикон зоологии. И вот в ХХ веке зоологи, исследуя жизнь в природной среде мартышек, распознали, что популяции некоторых видов мартышек отличаются друг от друга жизненными навыками, передаваемыми на базе «социальной организации» племени. Это явление, по собственной сути подобное культуре людской общества, зоологи также выяснили как необычную «культуру». В частности данной теме посвящена публикация в газете “Известия” от 8 января 2003 г. “Орангутаны — культурное племя”[169]. Она начинается словами:
«На протяжении изучений, которое 10 лет вела интернациональная команда под управлением Карела ван Шейка из американского университета Duke, стало известно, что у орангутанов, каковые считаются одними из родственников человека, имеется культура. Само по себе приятно. Но ответственнее второе: история людской культуры ещё древней, чем предполагалось ранее. Распознаны 24 модели поведения орангутанов, каковые передаются путём имитации и есть прямым показателем культуры. Культурное поведение появилось 14 млн. лет назад, в то время, когда орангутаны сформировались как независимый вид.
Чарльз Дарвин знал толк в эволюции. Чарльз Дарвин сообщил: “Мартышка, в один раз опьянев от бренди, ни при каких обстоятельствах к нему больше не притронется. И в этом мартышка существенно умнее большинства людей”.[170]
Один из примеров культурного поведения орангутанов — применение листьев в качестве перчаток и салфеток. У человекообразных приматов имеется рациональные модели, в то время, когда посредством палки они сбивают насекомых с дерева, имеется и такие, что помогают забаве. Орангутаны придумали ритуал: укладываясь дремать, сдувают с ладони невидимые предметы. Кое-какие занимаются спортом: съезжают, как с горки, с поваленных деревьев, при торможении хватаясь за ветви.
Предлогом для изучений послужил тот факт, что кое-какие орангутаны пользуются орудиями труда, а другие в руки их не берут. “Сначала мы растерялись, в то время, когда осознали, что направляться из отечественных данных”, — говорит ван Шейк. Работа стала продолжением изучения зачатков культуры у шимпанзе, которая также заняла 10 лет. Было распознано 39 парадигм культурного поведения — в следствии культура приматов взяла датировку в 7 млн. лет».
Ну и в обезьяньей свора складывается собственная иерархия личностей подобно тому, как это имеет место в исторически известных обществах людей.
Т.е. всё это показывает, что, назвав «орангутанами» — «лесными людьми» — представителей живущей по соседству популяции одного из видов мартышек, «нецивилизованные дикари» имели к тому объективные основания, а не совершили ошибку по интеллектуальной «неполноценности» и своей дикости. Нет лишь у мартышек свойства к членораздельной речи: «hardware» — биомасса, тело — не поддерживает эту свойство, т.е. не поддерживает нужный для её осуществления «софт», в случае, если сказать языком компьютерных аналогий.
Но и со свойством к осмысленной членораздельной речи в животном мире не всё столь конкретно: в 2003 г. в прессе и на телевидении проскользнули сообщения о том, что кое-какие попугаи, живя вместе с людьми, осваивают язык людей и пользуются членораздельной речью в общении со собственными хозяевами, выстраивая в полной мере осмысленные и соответствующие формированию ситуации[171] фразы типа: «Я тебя обожаю, а ты на меня кричишь!»; «Дай жареной картошечки!»; и давал ответ: «Не желал» — на вопрос: «По какой причине ты не сказал, в то время, когда приезжало телевидение тебя снимать?».
Вопрос второй:Куда по окончании всего этого девать якобы определяющие человека качества, каковые академик привёл в «итогах» написанного им параграфа «Что делает человека человеком?»: пользование орудиями труда, свойство мыслить и на базе мышления заниматься творческой и другой целенаправленной деятельностью?
Так что быть может, что и Платон, видя, что большая часть его современников не состоялось в качестве человека, в конечном итоге дал не определение того, что имеется человек, а выразил собственное презрение к человекообразным людям. Но не состоявшиеся в качестве человеков человекообразные, считая себя настоящими человеками[172], насмешки Платона над ними не осознали, благодаря чего цитируют и опровергают его “определение” в полной мере серьёзно. О Диогене же они предпочитают не вспоминать на публике, потому, что в случае, если заняться содержательным рассмотрением поднятого им вопроса об идеале человека, что должно воплотить в жизни, то возможно определить о себе очень многое такое, что будет не очень приятно для болезненно обидчивого себялюбия и собьёт спесь; но и забыть Диогена в собственном узком кругу «опытных философов» — не смогут, предпочитая говорить о нём, как о потешном курьёзе в истории философии (т.е. “Зелен виноград”, — в случае, если отыскать в памяти известную басню).
Но поиском ответов на поставленные вопросы мы займёмся позднее. Пока же, дабы отыскать в памяти новые факты и поставить новые вопросы, что нужно для содержательно более полного и правильного понимания того, кто имеется настоящий человек, а кто всего лишь человекообразное существо, опять возвратимся к тексту академика:
«Но, будучи публичным (социальным) существом, человек постоянно есть существом природы. Природа создала тело человека. Бестелесны лишь привидения в ужасных сказках. Результатом долгого развития природы есть человеческий мозг. Человек — прекрасное создание природы. Он имеет многие биологические потребности: дышать, питаться дремать, он испытывает недостаток в определённой тепловой среде. Отечественное тело, кровь, мозг принадлежат природе. Следовательно, человек — существо биологическое. Это проявляется в физиологии и анатомии человека, в протекании жадно-мозговых, электрических, химических и других процессов в людской организме.
Социальное и биологическое слиты в человеке воедино. Прямая походка, строение мозга, очертание лица[173], форма рук — всё это итог трансформаций, происходивших долгое время (миллионы лет). Любой ребёнок владеет послушным его воле пальцами: он может забрать краски и кисть, рисовать. Но стать художником он может стать лишь в обществе. У каждого появившегося имеется голосовой аппарат и мозг, но обучиться мыслить и говорить он может лишь в обществе. У каждого человека, как и у любого животного имеется инстинкт самосохранения. Значит, в человеке биологическое и социальное начала органически связаны между собой, и лишь в таком единстве существует человек. Это неразрывное единство разрешает сообщить: человек — существо биосоциальное» (разглядываемый учебник, стр. 9).
Приведённый фрагмент — броская иллюстрация дефективности однобокого так именуемого «гуманитарного образования». Так и хочется задать вопрос: Леонид Наумович, а Вы не забывайте и осознаёте хоть что-то из того, чему Вас учили в школе на уроках физики?
Вопрос третий:Чем отличается живой организм человека от трупа, в случае, если разглядывать не только своеобразные химические реакции, совокупность которых характерна физиологии человека, как но, и любого другого клеточного либо многоклеточного организма? — Ответ на данный вопрос пребывает в том, что живому организму характерно не считая протекания в нём определённых химических процессов ещё и излучение биопoля, хорошего от тех излучений, каковые характерны трупу.
Биополе — это не какой-то особенный вид одного из физических полей, подобно электростатическому и магнитному, а совокупность разнородных общеприродных полей, излучаемых живым организмом и характерных для него[174]; т.е. характеризующих его совершенно верно кроме этого, как и биохимии и особенности строения вещественного тела. Отличие лишь в том, что в случае, если тело по всей видимости и осязаемо, биохимия идентифицируется в лаборатории, то приборная база для изучения биополей сейчас не радует и потому многие смогут делать вид либо быть честно уверенными, что биополей в природе нет.
И с чего академик забрал, что «бестелесны лишь привидения в ужасных сказках»? Что не считая неспособности большинства людей принимать осознанно физические поля биополевых структур живых организмов, говорит нам о том, что в природе не существует только полевых — т.е. бестелесных (невещественных) — форм судьбы, владеющих собственной особой только биополевой физиологией[175]? В отличие от них:
Организм живого человека, как и многих вторых биологических видов в биосфере Почвы представляет собой взаимодействующие между собой, структурно соответствующие друг другу и взаимосвязанные телесное (биополе) и вещественное тело, кое-какие компоненты которого распространяются на ангстремы и микроны[176] от поверхностей клеточных мембран[177], а другие мгновенно (вопреки теории относительности, потому, что представлены не электромагнитными полями)[178], уходят в бесконечность и достигают «пределов Мироздания».
В случае, если же академик с этим не согласен, то пускай так прямо и сообщит: магнитное поле не существует по причине того, что оно не дано ему лично в ощущениях, как того потребовал В.И.Ульянов-Ленин, давая собственное определение материи как «философской категории» в собственном во многом графоманском труде “эмпириокритицизм и Материализм”[179].
В древности биополе именовали «дух», и говорили о здоровье как тела, так и духа человека. А из текста академика направляться осознавать, что человек — это лишь тело: «Природа создала тело человека. Бестелесны лишь привидения в ужасных сказках». — Иными словами, духа (биополей различных организмов) в природе якобы не существует. Но “избавившись” от духа, академик избавился и от необходимости осветить всю проблематику духовного здоровья:
«Любой ребёнок владеет послушными его воле пальцами: он может забрать краски и кисть, рисовать» (разглядываемый учебник, стр. 9).
А что такое воля? Послушен ли дух (биополе) воле ребёнка? С какого возраста формируется воля и как? В случае, если воля не сформировалась, и взрослый слабохарактерен, он — настоящий человек или человекообразный? Обязан ли ребёнок чтобы стать настоящим человеком, обучиться ощущать дух — собственный, вторых людей и других живых организмов? Должно ли быть подвластно воле человека излучение биопoля и какие конкретно оно может вызывать и приводит к в окружающей среде?[180] И каковы ответные действия среды на дух? — это лишь кое-какие из вопросов, от которых ушёл либо которых не увидел однобоко “гуманитарно” грамотный академик, как в другом этих вопросов не подмечают и однобоко образованные «физики», не вспоминающее о человеке как о физическом объекте.
Но если не дать жизненно состоятельные ответы на для того чтобы рода вопросы, то в реальности может случиться такое, что она покажется ужаснее самой пугающей сказки.
Но и с пониманием биологии, которая в количестве школьного курса свободна от неподвластных “гуманитарному” сознанию тяжёлого математического аппарата, физики и химии, — дело у академика обстоит не лучше, потому, что он бездумно воспроизводит бред, некогда почёрпнутый им из курса биологии.
«Прямая походка, строение мозга, очертание лица, форма рук — всё это итог трансформаций происходивших долгое время (миллионы лет)» (разглядываемый учебник, стр. 9).
Подобные по сути представления о том, как в природе появляются новые виды живых организмов, включая и происхождение Человека разумного (Homo sapiens), характерны многим. В случае, если попросить раскрыть содержание того, что ведёт к появлению нового биологического вида в биосфере планеты, то большая часть поведает приблизительно следующее:
* * *
В жизни каждого биологического вида имеет место «естественный отбор», воображающий собой сотрудничество двух процессов:
- В биологическом виде — родителе будущего нового вида — протекает внутренний процесс:
O воспроизводство новых поколений сопровождается мутациями, в следствии чего генотип рождающихся особей изменяется по отношению к генотипу их предков;
O благодаря мутаций у особей появляются те либо иные особенности в строении их организмов, их физиологии и т.п., в следствии чего они обретают новые качества и характерные признаки, каковые были не характерны их предкам.
- Среда обитания является процессом , внешний по отношению к биологическому виду. Она оказывает действие на каждую из особей вида, и под этим действием особи, чьи жизненные возможности, запрограммированные генетически, не соответствуют среде, погибают и умирают статистически чаще; а выживают особи, чьи жизненные возможности, запрограммированные генетически, более соответствуют среде, и они побеждают как во внутривидовой, так и в межвидовой борьбе за жизненные ресурсы.
В то время, когда мутаций в генотипе особей биологического вида в целом либо в какой-то его популяции накапливается достаточно довольно много, то возможно заявить, что в биосфере показался новый биологический вид.
* *
*
Для того чтобы рода представления о происхождении биологических видов восходят к Чарльзу Роберту Дарвину (1809 — 1882). На базе материалов, собранных им на протяжении кругосветного плавания (1831 — 1836 гг.) на корабле “Бигль”, Ч.Дарвин создал гипотезу[181] об эволюционном происхождении биологических видов, изложенную в его труде “Происхождение видов путём естественного отбора” (1859 г.). С публикацией этого труда он тянул много лет (ко времени выхода в свет книги прошло более 20 лет по окончании завершения плавания на “Бигле”), потому, что отдавал себе отчёт в том, что замеченная им на протяжении кругосветного плавания картина судьбы природы в различных регионах Почвы, уничтожит и в обществе исторически сложившееся миропонимание и библейское мировоззрение совершенно верно кроме этого, как она уничтожила их в нём самом[182]. Догадка о происхождении человека от обезьяноподобного предка, представляет собой частный случай неспециализированной догадки о происхождении биологических видов путём естественного отбора (т.е. в ходе смены поколений в течении продолжительного времени). Она была высказана Ч.Дарвиным в работе “половой и Происхождение человека отбор” (1871 г.), что стала причиной скандал в библейски мыслящем обществе, потому, что поставила человека в один последовательность с другими биологическими видами в биосфере Почвы, отнять у него статуса «венца творения».
Потом в следствии многократного пересказа и перетолковывания догадка Ч.Дарвина о происхождении биологических видов путём естественного отбора в ходе смены поколений была возведена в ранг точной научной теории, и в различных модификациях вошла в учебные направления биологии. В СССР она стала безальтернативной теорией, которая ни при каких обстоятельствах публично не оспаривалась, благодаря чего и по окончании провала СССР — в силу инерции бездумного (безoбразного[183]) восприятия готовых точек зрения из книг — она продолжает поныне вырабатывать представления о развитии биосферы Почвы всех тех, кто не верит в библейский миф о творении Всевышним всего сущего в течение шести дней.
Но в те же учебные направления биологии входит и описание механизма наследственности биологических видов, действующего на базе химических реакций ДНК и РНК, что в самый развитом виде в биосфере Почвы представлен в процессах и структурах хромосомного аппарата многоклеточных организмов. Да и то, что известно кроме того из школьного курса биологии[184] о работе хромосомного аппарата многоклеточных организмов, опровергает теорию эволюционного (т.е. постепенного) происхождения биологических видов путём накопления мутаций в течение продолжительного времени в ходе смены многих поколений.
Дело в том, что биологические виды генетически замкнуты по отношению друг к другу: любой из них неповторим по количеству хромосом, их упорядоченности генов и генному составу в хромосомах. Благодаря этого межвидовые гибриды или неосуществимы, или бесплодны (мул — лошади и гибрид осла — бесплоден), или генетически неустойчивы в преемственности поколений (так, в преемственности поколений неустойчивы искусственно выведенные сорта домашних и породы животных культурных растений, не смотря на то, что не все из них — межвидовые гибриды).[185]
Это указывает, что в случае, если в следствии каких-то мутаций, протекающих в одном двуполом[186] биологическом виде в течении смены многих поколений, однако и появится особь, вобравшая в собственный генотип такие мутации, что она принадлежит к какому-то «новому виду», то, появившись в одном единственном экземпляре какого-либо одного определённого пола, «новый вид» провалится сквозь землю из биосферы сразу же со смертью данной особи, потому, что потомства она дать не имеет возможности — нет вторых особей собственного вида; а если бы и дала какое-то потомство, то оно было бы межвидовым гибридом — или бесплодным, или генетически неустойчивым в преемственности поколений.
Кроме этого проблематична возможность накопления мутаций в ходе смены многих поколений в естественной среде обитания при рассмотрении возможности происхождения таким путём «нового вида». В первую очередь к этому не располагают сами условия судьбы многих биологических видов. Так млекопитающие некогда и как-то появились на суше. Но все китообразные — морские млекопитающие — живут в водной среде; и они погибают не то, что появлявшись на суше, а появлявшись легко на мели, с которой не смогут выбраться сами. Каждый кит так приспособлен к судьбе в море и так неприспособлен к судьбе на суше и амфибийному существованию, что появиться данный вид имел возможность лишь в море в абсолютно готовом виде. И в современной биосфере не существует никаких «переходных форм» от сухопутных млекопитающих к китообразным, а науке не известны и какие-либо ископаемые останки «переходных форм» от в полной мере сухопутного какого-либо «кота»[187] к абсолютно водному киту.
Но наука не знает и «переходных форм», связывающих между собой и все остальные виды в биосфере Почвы.
Причём поиски этих «переходных форм», особенно «переходных форм» от обезьяноподобного предка к человеку вида «Homo sapiens», носили целенаправленный темперамент, потому, что учёные атеисты и материалисты, дабы устранить из культуры обществ вероучения и религии[188], стремились обосновать догадку Ч.Дарвина фактическими данными о прошлых, сейчас провалившихся сквозь землю биосферах[189]. Но конкретно потому, что биологические виды появлялись фактически мгновенно, что свидетельствует — во множестве особей, таких «переходных форм» за полтора столетия по окончании выхода в свет работ Ч.Дарвина о происхождении видов отыскано не было по причине того, что останков таких «переходных форм» нет: они не могли появиться и не появились в силу изюминок работы генетического аппарата.
Что касается механизма естественного отбора, то он действует в биосфере Почвы. Но новые виды не появляются на его базе; на его базе все существующие биологические виды приспосабливаются к трансформациям среды обитания, каковые происходят в жизни планеты. Каждый же новый биологический вид, может появиться в биосфере Почвы лишь в следствии «генетической трагедии» в биологическом виде — его родителе: благодаря «генетической трагедии» особи вида-родителя массово рождают потомство, находящиеся в собствености к второму биологическому виду, которого в биосфере Почвы прежде того не было[190]. В случае, если это не верно, то нужно отвергнуть всё, что во второй половине ХХ века наука определила о ДНК, РНК и работе хромосомного аппарата.
Высказанное предположение о рождении новых видов в следствии генетических трагедий в видах-родителях не противоречит тому, что сейчас известно о работе хромосомного аппарата, и соответствует факту отсутствия каких бы то ни было «переходных форм» в геологических отложениях прошлых эр судьбы биосферы. О факторах, каковые способны привести к такому «генетическую трагедию» — рождение нового вида — смогут быть различные догадки:
- инопланетянин , представители внеземной высокоразвитой цивилизации, каковые были способны реализовать проект «Биосфера Почвы» средствами «нанотехнологий»[191] и генной инженерии. Но это предположение ведет к вопросам:
O о характере данной формы судьбы (вещественная или полевая);
O о природе Мироздания и самой первой цивилизации в нём, от которой пошли все другие цивилизации[192].
- Некоторый поток преобразующего вещество излучения, приходящий на Землю из Космоса, которому конечно протекающие на Земле в каждую эру химические и физические процессы «внемлют», отвечая трансформацией собственного качества, в следствии чего появились первые протеиновые соединения, появились молекулы ДНК и началось развитие биосферы Почвы.
- Сама биосфера Почвы несёт в себе метод собственного развития, в следствии чего по достижении каких-то качеств:
O биосфера сама порождает особенные вирусы[193], каковые, влияя на половые клетки вида-родителя, модифицируют их так, что в следствии зачатия начинается развитие организмов новых биологических видов.
O пробуждает в организмах так именуемые «дремлющие гены», в следствии чего происходит изменение физиологии особей вида-родителя и они рождают особей нового биологического вида.
Но и это предположение ведет к вопросу о том, откуда взялся данный биосферный метод, что на некоей стадии собственного действия порождает разумный биологический вид, кое-какие представители которого (к примеру академик Л.Д.Боголюбов) признают разумность только за представителями этого вида.
Вопрос четвёртый: Неужто неразумная Природа безумно и бесцельно породила биологический вид «Человек разумный»?
По существу — это вопрос о существовании Разума, породившего данный метод развития биосферы, включающий в себя и происхождение биологического вида «Человек разумный»; а обратная сторона этого вопроса — вопрос о предопределении человека в этом воздаянии и алгоритме каждому человеку и человечеству за уклонение от собственного назначения.
Кое-какие вероучения именуют данный Разум — Всевышним, Творцом Мироздания и всего существующего в нём, Вседержителем; другие вероучения, отрицая акт творения Мироздания Всевышним, обожествляют Мироздание (Природу)[194]; третьи вероучения, представляющиеся миропониманием и научным мировоззрением, предпочитают делать вид, что лишь человек разумен, а около него полное отсутствие какого именно бы то ни было мышления как в настоящем, так и в прошлом[195].
Иными словами, сообщённое выше о возможностях происхождения видов живых организмов свидетельствует, что и вид «Homo sapiens» появился единомоментно как целое поколение в течение судьбы одного либо нескольких (не многих) поколений вида-родителя, как и все остальные достаточно высокоразвитые биологические виды. Вид «Человек разумный» появился сразу же в принципе таким, какими мы сами себя знаем, не смотря на то, что в течении всей собственной последующей жизни он изменялся в ходе естественного отбора, включающего в себя по отношению к «Человеку разумному» и составляющую, обусловленную культурой, развитой самими людьми; продолжает он изменяться и сейчас.
И разумность Человека (как личностей так и вида в целом), мышление которого вправду отличается от мышления остальных вещественно-телесных живых существ в биосфере Почвы, предполагает направленный темперамент этих трансформаций, подвластный воле самих людей в некоторых объективно существующих пределах.
Исходя из этого по окончании того, как в книжках биологии обрисован механизм естественного отбора и работа изменчивости и хромосомного аппарата наследственности, в книжке обществознания не нужно писать: «Прямая походка, строение мозга, очертание лица, форма рук — всё это итог трансформаций происходивших долгое время (миллионы лет)», — подразумевая наряду с этим жизненную состоятельность догадки Ч.Дарвина об эволюционном происхождении видов путём естественного отбора в ходе смены поколений.
Миллионы лет могли быть нужны алгоритмике развития, несомой биосферой Почвы, чтобы вид «Homo sapiens» в ней появился, но появился он единомоментно (в историческом масштабе времени). Причём, как было продемонстрировано в главе 6 “Историческая наука и человеко-общество-ведение: связи”, нынешняя глобальная цивилизация — не первая глобальная цивилизация на Земле.
Но в случае, если:
- учебник биологии содержит в себе две группы сведений, взаимно исключающих друг друга,
- а учебник обществознания, ссылаясь на курс биологии, подразумевает истинность обеих этих групп сведений,
- да ещё наряду с этим говорит о строении организма человека так, что чтобы дать согласие с ним, школьнику нужно отключить правое полушарие головного мозга и забыть всё, что он знает из вторых источников (включая и книжки физики при всех их недочётах),
— то таковой способ обучения направляться признать публично страшным и публично вредным.
Но конкретно так, разрывая связи разных сведений, объединяя ошибочные и заведомо лживые сведения воедино с подлинными, современная русский школа превращает каждого школьника, что принимает это всё без переосмысления в соотнесении с судьбой как такой, — в субъекта, чьи миропонимание и мировоззрение раздробленны на взаимно изолированные и конфликтные по отношению друг к другу фрагменты; что не может думать сам; потому с миропониманием и таким мировоззрением неподалеку и до очевидно выраженной шизофрении, с которой существующая сейчас психиатрия совладать не имеет возможности. А те, кто способен выявлять бред в школьных книжках, — неизбежно выясняются в конфликте со школой как публичным университетом в лице плохих преподавателей данной школы: т.е. исторически сложившаяся школа под ложногуманистический трёп о человеке отвергает лучших в нравственно-психологическом отношении учеников или «прессует их по полной программе» (учебной), дабы они:
- стали «как все», т.е. в большей либо меньшей степени плохими в нравственно-психологическом отношении;
- или нравственно-психически сломались, отвергнув сущность самих себя под давлением системного требования дать согласие со заведомой ложью и вздором, и стали отбросами общества.
Нужна ли нам такая школа, обучение в которой возможно здорового в нравственном, психологическом и интеллектуальном отношении ребёнка ведёт к тому, дабы он стал циником, лицемером, слабоумным, шизофреником либо невежественным незнайкой?
И потому при вдумчивом прочтении всего лишь одного первого параграфа книжки “Введение в обществознание” появится желание:
1. Преобразовать Русского академию образования (РАО) в Русского педагогическое общество, не имеющее прав присваивать какие-либо учёные и степени и почётные звания.
2. Ликвидировать Высшую аттестационную комиссию[196] и отменить все квалификационные дипломы, выданные ею в прошлом, чтобы не плодить честолюбцев, от которых один вред и науке, и технике, и всему обществу.
3. «Разогнать» образования и Министерства нынешний штат науки РФ[197] и собрать новый на конкурсной базе.
4. Всех паразитов на образовании и науке из ВАК, РАО, Минобразования непременно трудоустроить на низовых рабочих должностях в дорожном и гражданском постройке — дабы жизнь среднестатистического человека знали не по книгам, а прочувствовали на собственной шкуре и думали соответственно настоящей жизни, а не оторвавшись от неё под впечатлением книжного знания и заведомого книжного бреда.
И это желание высказывает не агрессивность озлобленных завистливых недоумков-неудачников, не сумевших пробиться в легитимную “интеллектуальную элиту” общества, а проистекает из свободного разумного соотнесения текста книжки “Введение в обществознание” с фактами, известными по судьбе, из вторых книжек и из публикаций в прессе.
Но, в случае, если провозглашая заботу о детях, начать срочно осуществлять эти меры, то ничего хорошего не получится[198]. Дабы их осуществить,