Изложенное в прошлых главах показывает, как пестра картина лично?типических различий между людьми. Это различия и в эмоциональной, и в волевой, и в интеллектуальной, и в мотивационной сферах, и в особенностях нервной темперамента и системы и т. д. Разнообразное сочетание таких различий теоретически может приводить, разумеется, к бесчисленному появлению неповторимых личностей, индивидуальностей .
…
Дифференциальная психология не есть только одним из измерений особого (в человеке). Предметом ее изучения помогает сама целостная индивидуальность как существующая эмпирическая действительность (Вильям Штерн, 1926).
11.1. Понятие индивидуальности
Неприятность индивидуальности человека обширно обсуждалась и по?прошлому обсуждается в отечественной психотерапевтической, социологической и философской литературе. Но, как и по вторым вопросам, единства взоров на сущность этого понятия до сих пор нет. Кое-какие ученые (Г. М. Гак, 1967; И. С. Кон, 1967; В. П. Тугаринов, 1965) знают под индивидуальностью единичность, неповторимость, уникальность человека при его сравнении с другими людьми. Но И. И. Резвицкий (1973) говорит, что сведение ее лишь к неповторимости, уникальности существенно обедняет научный анализ феномена.
Согласно точки зрения исследователя, определение индивидуальности через выделение ее отдельных показателей (неповторимость, единичность и др.) – нужное, но недостаточное условие, потому, что они не дают возможности раскрыть ее внутреннюю структуру, узнать неспециализированные механизмы ее развития и функционирования, выяснить место в публичной структуре. Единичное, в соответствии с И. И. Резвицкому, имеется только предпосылка индивидуальности, тогда как общее – ее содержательная база, сущность.
…
Индивидуальность – это такая форма бытия, в которой в своеобразном виде выражается неспециализированная природа человека. Исходя из этого сущность людской индивидуальности направляться искать не за пределами людской общества, а в нем самом (с. 15).
…
Индивидуальность – особое в индивиде, совокупность лишь ему свойственных изюминок (в частности, особенностей личности ), которая делает человека и его личность единичным воплощением обычного и общего. И(ндивидуальность) запрещено ни отождествлять с личностью, что часто делается, ни отрывать от нее. Личность в любой момент неповторима и, следовательно, лична. Но и(ндивидуальность) человека проявляется не только в его личности, но и в его организме (К. К. Платонов, 1984, с. 45–46).
Само собой разумеется, личные, неповторимые изюминки человека нельзя отрывать от общих и особых его линия, но такая постановка вопроса, сформулированная И. И. Резвицким, скорее уводит обсуждение неприятности об индивидуальности личности в сторону индивидуальности бытия, жизни.
Индивидуальность личности выражается в бытии, не смотря на то, что и не есть его форма. Одновременно с этим нельзя отрицать, что она формируется не только под влиянием генетически предопределенных особенностей, но и социального бытия человека. В этом отношении попытки свести индивидуальность человека лишь к биологическому, как это в свое время сделали Л. С. Выготский (1926) либо П. П. Блонский (1964), писавший, что «индивидуальность имеется необычная комбинация отдельных показателей, взятых по наследственности» (с. 123), либо лишь к социальному (Н. К. Михайловский 1911, что полагал, что индивидуальность – это совокупность линия, свойственных человеку как социальному феномену), представляются методологически ошибочными. Индивидуальность характеризует в первую очередь особенности человека как личности, а особенности его бытия – это и следствие индивидуальности человека, и ее обстоятельство.
…
Индивидуальность (от лат. individuum – «неделимое, особь») – неповторимое своеобразие психики каждого человека, осуществляющего собственную жизнедеятельность в качестве субъекта развития публично?исторической культуры (Психотерапевтический словарь. М.: Педагогика, 1983. С. 129).
Индивидуальность – человек, характеризуемый со стороны собственных социально значимых отличий от вторых людей; личности индивида и своеобразие психики, ее неповторимость (Психология. Словарь. М., 1990. С. 136).
С. Л. Рубинштейн в собственном капитальном труде «Базы неспециализированной психологии» индивидуальности уделил всего пара строчков, но выделил ответственный метод ее формирования – личный жизненный путь.
…
Конкретно онтогенетическое развитие каждого человека совершается по мере того, как он проходит собственный личный жизненный путь, и есть формированием, развитием его индивидуальности (1999, с. 162).
С. Л. Рубинштейн писал, что человек имеется индивидуальность в силу наличия у него особых, единичных, неповторимых особенностей. Появляется резонный вопрос: что это за свойства, какие конкретно из них характеризуют индивидуальность, а какие конкретно – нет К. А. Абульханова?Славская (1991), к примеру, считает, что проявлениями индивидуальности являются самолюбие и самовыражение. Но разве, к примеру, последнее свойственно лишь одному субъекту? А Д. Н. Узнадзе выделил типы самовыражения, но отнюдь не неповторимые личные его особенности. Создается чувство, что К. А. Абульханова?Славская, по сути, ведет обращение не об индивидуальности, а о личности.
11.2. Б. Г. Ананьев об индивидуальности
Громадное место индивидуальности человека уделял в собственных работах Б. Г. Ананьев (1969). Он видел в ней целостность, внутреннюю замкнутость особенностей человека, их взаимосвязанность. Индивидуальность, по Б. Г. Ананьеву, не сводится к отдельным особенностям персоны либо к их совокупности, а относится к человеку в целом. Соответственно и понятие индивидуальности фиксирует не просто факт единичности человека, а целостное единство многообразных показателей конкретного субъекта: особенностей индивида (совокупность природных особенностей), личности (совокупность публичных и др. взаимоотношений) и субъекта деятельности (меры видов и совокупность деятельности их продуктивности).
В каждой из этих подструктур существуют личные различия, каковые отражают неповторимость, уникальность человека, но они не смогут рассматриваться в качестве параметров индивидуальности как целостного феномена. Индивидуальность человека – сложное многоуровневое и многоструктурное образование, все свойства и элементы которого образуют единое целое.
Б. Г. Ананьев думал, что при изучении индивидуальности необходимо учитывать два принципа – субординационный и иерархический. Первый пребывает в том, что более сложные и более неспециализированные социальные особенности личности подчиняют себе более элементарные и частные психотерапевтические и психофизиологические особенности. Второй принцип допускает паритетные сотрудничества между разноуровневыми показателями – т. е. относительную автономию каждого из них. Это значит, что личные изюминки низших уровней (химического, физиологического, психотерапевтического) смогут проявляться сами по себе, без коррегирующего давления более большого уровня. Но наряду с этим остается открытым вопрос, в каких же случаях индивидуальность реализуется по субординационному, а в каких – по паритетному принципу.
…
Дело не в том, сводится ли индивидуальность к типу либо, наоборот, не сводится, потому, что типологическая модель в любой момент имеется в той либо другой мере абстрагирование от многих особенностей индивида. …Не только целостная совокупность, но и главные ее компоненты индивидуализируются в ходе их сотрудничества. Мы старались продемонстрировать, что на протяжении жизненного пути и онтогенетического развития человека происходит прогрессирующая личности человека и индивидуализация организма, охватывающая все уровни этого развития (как молярные, так и молекулярные) (Ананьев Б. Г., 1980, с. 177).
Методическим подходом к обнаружению данной сложной связи разных свойств и элементов в структуре индивидуальности школа Б. Г. Ананьева избрала способ корреляционного и факторного анализа. Была осуществлена корреляция множества показателей самых различных уровней (физиологических, психофизиологических, психотерапевтических), каковые интерпретировались в границах разглядываемой целостности, т. е. предполагаемой обязательности связей между ними. Но не сильный стороной для того чтобы подхода (в то время, когда устанавливаются корреляции всего со всем) выступает вовсе не причинность и обязательная очевидность выявляемых связей. В следствии для того чтобы «слепого» коррелирования, довольно часто применяемого в дипломных и диссертационных изучениях, многие точные связи по собственному смыслу бывают легко абсурдными.
…
Теория людской индивидуальности возможно выстроена лишь в совокупности синтетического человекознания (Ананьев Б. Г., 1980, с. 178).
Индивидуальность как черта целостности человека рядом ученых подвергается сомнению. Так, Р. Уильямс (1960), выступая против идеи абстрактного понимания и стандартного человека нормы в медицине, одновременно с этим усомнился, что личное своеобразие имеется лишь свойство организма как целого. Он считал, что медицина обязана признать индивидуальность на химическом и физиологическом уровнях, не ограничиваясь ее признанием на психотерапевтическом и социальном уровнях.
…
Неповторимость феноменов найдена, как мы знаем, в рисунке узоров кожного покрова (на чем основаны пробы отпечатков опознание и пальцев по ним человека), в тембре голоса, связанного с конституциональными изюминками человека, в треморе различных двигательных совокупностей, включая двигательный аппарат глаза.
Новым для науки есть открытие неповторимости частот биоэлектрических ритмов головного мозга и возможность опознания человека по электроэнцефалограмме (см. об этом главу «Показатели личности» в книге электрофизиолога Г. Уолтера «Живой мозг» 1966). Но самое любопытное содержится практически в полной автономности каждого из этих феноменов. Нескончаем последовательность таких «неповторимостей». Вместе с тем найти значимые корреляции между ними у одного и того же человека очень тяжело, как об этом свидетельствуют коллективные изучения отечественных сотрудников ( Ананьев Б. Г . Избранные психотерапевтические труды. М.: Педагогика, 1980. Т. 1. С. 175).
11.3. Представления В. С. Мерлина об интегральной индивидуальности
В. С. Мерлин также исходил из целостного понимания индивидуальности, лишь слово «целостность» поменял на «интегральность». Исходя из этого у него речь заходит об интегральном интегральной индивидуальности и исследовании индивидуальности . В базе его понимания индивидуальности лежит принцип системности, неспециализированная теория живых саморегулирующихся и самоактуализирующихся совокупностей.
…
…Интегральная индивидуальность – это не совокупность особенных особенностей, хорошая либо противоположная второй совокупности, обозначаемой как черта типичности человека. Интегральная индивидуальность – это особенный, высказывающий личное своеобразие темперамент связи между всеми особенностями человека (1986, с. 7).
В. С. Мерлин полагал, что одно да и то же свойство возможно одновременно типичным и личным, в случае, если разглядывать его в определенном отношении. К примеру, потребность в достижениях социально обычна в ситуации соревнования (т. е., нужно осознавать, свойственна в данной ситуации пускай и не всем, но многим). Но в случае, если делать выводы о потребности в достижениях по уровню притязаний, то она лично необычна, поскольку связана с личными изюминками психодинамики человека (нужно осознавать, у различных людей эти связи как следует различные, в противном случае в чем же тогда содержится индивидуальность?).
Каждое отдельное свойство человека лично кроме этого в количественном отношении, по степени его выражения. Лично неповторимо сочетание обычных особенностей : химических, соматических, нейродинамических, особенностей личности (однако здесь В. С. Мерлин вступает в несоответствие с данным им определением интегральной индивидуальности, в соответствии с которому она не есть совокупность особенных особенностей, хорошая от второй совокупности).
В чем совсем прав В. С. Мерлин, говоря об интегральном изучении индивидуальности (а в переложении на несложный язык – конкретного человека), так это в подчеркивании необходимости изучать связи и взаимообусловленность особенностей разных уровней: от химического до социального. К примеру, в изучениях, совершённых мною и моими учениками, распознана многоуровневая обусловленность для того чтобы социального явления, как лидерство в спорте.
…
На данный момент дифференциация и специализация наук стали причиной тому, что изучения личных особенностей, относящихся к различным уровням развития материи, в громадной степени обособились. Личные различия в электрической активности мозга изучаются вне связи с химическими и конституционально?соматическими особенностями организма. Нейродинамические и психодинамические особенности в школе Б. М. Теплова и В. Д. Небылицына изучались вне связи с свойствами характера и направленностью личности. мотивы и Направленность личности изучались в школе А. Н. Леонтьева вне связи с свойствами темперамента и нейрофизиологическими свойствами.
Социальная активность личности в социальной психологии совершенно верно кроме этого исследуется вне связи со свойствами и свойствами темперамента нервной совокупности (Петровский А. В., 1978). В следствии интегральная индивидуальность не стала объектом научного изучения, а была в какой?то степени только предметом художественного изображения (Мерлин В. С., 1986, с. 23).
Фаворитами в командах , в большинстве случаев, являются лица, имеющие сильную нервную совокупность, которая формирует психотерапевтическую устойчивость. Сильная же нервная совокупность обусловлена определенным физиологическим параметром – уровнем активации спокойствия. Со своей стороны, он зависит от соотношения в крови адреналина и норадреналина, т. е. от изюминок гуморального уровня регуляции. Так, интегральный (многоуровневый) подход разрешает найти истоки того либо иного явления, среди них и социального.
К сожалению, интегральный подход (не на словах, а на деле) все еще не взял надлежащего распространения в изучениях психологов, занимающихся изучением человека. И связано это с тем, что психофизиология, среди них и дифференциальная психофизиология, находятся не в почете у психологов (создается чувство, что многие из них ее кроме того опасаются). Но, это и ясно. Строить абстрактные модели личности легче, чем осуществлять изучение с применением инструментальных способов изучения (тем более что довольно часто они по большому счету отсутствуют). Помимо этого, интегральный подход к человеку требует не только более масштабного мышления, но и более широких знаний, выходящих за рамки психологии.
Пренебрежительное отношение к психофизиологии и к дифференциальной психофизиологии существует у большинства отечественных психологов и по причине того, что за годы советской власти они твердо усвоили: человек (личность) – это социальное существо, и изучать его возможно и не выявляя природный склад (в противном случае еще попадешь в разряд биологизаторов). И не просто так упрочнениями одного из поборников социальной чистоты личности была расформирована дифференциально?психофизиологическая лаборатория Б. М. Теплова, а лаборатория, основанная Б. Г. Ананьевым, прекратила собственный существование по окончании смерти ее основателя.
Разноуровневые многозначные связи рассматриваются В. С. Мерлиным не только каузальными (свойства низшего уровня выступают как обстоятельства, а свойства высшего – как следствия), а определяемыми иным типом детерминации.
Конечно, появляется вопрос: как осуществлять интегральное изучение индивидуальности при наличии столь громадного количества лично?типических изюминок человека? Как полагал В. С. Мерлин, дабы изучение индивидуальности стало интегральным, достаточно изучить связи между ограниченным числом личных особенностей, относящихся, действительно, к различным иерархическим уровням. Наряду с этим под последними он осознаёт такие уровни, каковые предположительно определяются различными закономерностями (химическими, физиологическими, психотерапевтическими, социальными), что должно быть установлено и доказано на базе объективных параметров, выделенных на протяжении изучения.
В. С. Мерлин пишет:
…
В качестве представителей различных уровней нужно выбирать не каждые изолированные особенности, а только такие комплексы, каковые определяют закономерную, довольно замкнутую совокупность. К примеру, для нейродинамического уровня такими примерами смогут быть лабильности и показатели силы, в силу того, что их сочетание характеризует тип нервной совокупности. Для психодинамического – эмоциональность и экстраверсия – интроверсия, в силу того, что их сочетание характеризует тип темперамента (1986, с. 28–29).
Таковой подход (в выделении комплексов особенностей как представителей собственного уровня) очень спорен, потому, что тип нервной совокупности либо темперамента определяется не только выделенными В. С. Мерлиным особенностями. В этом?то и содержится сложность практического решения вопроса об индивидуальности конкретного человека. Существует множество разноуровневых типологических изюминок индивидуума, и зависят ли они друг от друга, как оказывают обоюдное влияние, – остается неясным. Вместе с тем теоретически такие связи, распознанные в ряде источников, более?менее понятны: гормональные особенности и биохимический уровень воздействуют на особенности протекания нервных процессов, те – на проявление особенностей темперамента, свойств и психических процессов, а последние обусловливают специфику социального поведения человека. (Существует и обратное влияние социальных условий развития, воспитания, деятельности на специфику характера свойств и проявления темперамента.)
Не просто так сам В. С. Мерлин пишет, что «изучение связи между всеми иерархическими уровнями индивидуальности на данный момент нереально по двум обстоятельствам: 1) малоизвестен исчерпывающий состав этих уровней; 2) довольно часто мы не в состоянии заблаговременно знать, какие конкретно особенности относятся к одному и тому же, а какие конкретно – к различным иерархическим уровням» (1986, с. 29). Исходя из этого интегральное изучение индивидуальности как методологический подход вероятен и при ограниченном уровне отечественных знаний, а вот сказать о настоящем обнаружении интегральной индивидуальности данного человека не представляется вероятным. До тех пор пока мы находимся на пути к интегральному рассмотрению индивидуальности человека.
Но это не единственная трудность, которая связана с практической реализацией учения об индивидуальности. Существуют и теоретические трудности. В. С. Мерлин в качестве системного механизма интегральной индивидуальности разглядывает личный стиль деятельности, формирование которого зависит от разноуровневых изюминок человека и потому рассматривается как выразитель интегральной индивидуальности. Но так как одинаковый стиль деятельности свойствен многим людям, т. е. выясняется типической, а не личной чёртом человека. В случае, если же неповторимость, уникальность не есть главным показателем интегральной индивидуальности, тогда чем это понятие отличается от «конституции человека» («неспециализированной конституция», по В. М. Русалову)?
…
В соответствии с концепции интегральной индивидуальности, между разными психотерапевтическими подструктурами существуют многозначные связи, снабжающие автономность функционирования психотерапевтических образований. Но такое познание межуровневой сопряженности приводит к в объяснении как процесса формирования устойчивых предпочтений (личных способов деятельности и стратегий поведения) в определенной среде, так и изюминок функционирования индивидуальности как целого. Необходимость для того чтобы подхода на определенном этапе развития представлений об индивидуальности человека была оправданна. Вместе с тем исследователями, трудящимися в рамках данной школы, описываются только самые общие характеристики личного сопряжения, опосредованные деятельностью (Белоус, 1982).
Очень продуктивная догадка В. С. Мерлина (1986) о стиле как системном компоненте, проявляющемся в виде механизма внутреннего и внешнего сопряжения личных особенностей, должна быть дополнена положением о существовании базы, ограничивающей многообразие стилевых проявлений индивидуальности. В качестве такой может выступить темперамент, осознаваемый в широком смысле как базисная формально?динамическая черта. Напомним, что таковой подход вступает в несоответствие с представлениями В. С. Мерлина о механизмах межуровневых связей в структуре психотерапевтических качеств. Одновременно с этим очень полезным остается положение о том, что анализ сотрудничества биологических, психотерапевтических и социальных уровней индивидуальности связан с пониманием ее интегральной природы и развитием представлений о взаимовлиянии психотерапевтических образований в ее структуре (Либин А. В., 2000, с. 238–239).
11.4. индивидуальность и Личность
Существует много противоречий по индивидуальности соотношения и вопросу личности. Одними вторая осознается всего лишь как показатель первой (В. П. Тугаринов, 1965), вторыми – как показатель человека в качестве личности и (единого целого индивида), развитие которого осуществляется по вектору: индивид – личность – индивидуальность (Б. Г. Ананьев, 1969), т. е. индивидуальность согласится новым психофизиологическим образованием.
В. С. Мерлин отличает индивидуальность личности от интегральной индивидуальности, которая характеризует человека как биологическое и социальное существо. Так, рассуждая о соотношении интегральной индивидуальности с социальными типами (к каким он относит и типы личности), создатель подмечает:
…
Интегральная индивидуальность – это форма существования разных социальных типов (просматривай – типов личности. – Е. И. ). В каждом социальном типе имеется своеобразное нескончаемое множество интегральных индивидуальностей, в которых он выражается (1986, с. 34).
Из данной цитаты тяжело осознать, что в чем выражается: тип личности в интегральной индивидуальности либо интегральная индивидуальность – в типе личности.
В работах представителей пермской психотерапевтической школы очевидна тенденция подменять понятия «человек», «личность», «темперамент» термином «интегральная индивидуальность», но не выявлять саму индивидуальность как неповторимое целостное образование. В. В. Белоус (2002), разбирая подходы к интегральной структуры индивидуальности и изучению темперамента, убедительно обосновывает, что они не отличаются друг от друга. Все сводится или к обнаружению глобальных типов А и Б, или к препарированию целого, к обнаружению отдельных показателей различных уровней «интегральной индивидуальности».
Изучаются, к примеру, религиозная активность, интеллект, особые свойства, личный стиль деятельности в структуре интегральной индивидуальности , но не различные индивидуальности как целостные образования (О. Я. Андрос, 1994; А. А. Волочков, 2000; Н. И. Иоголевич, 2000; Т. И. Порошина, 1997; Д. О. Смирнов, 2000; М. Р. Щукин, 1995). Спрашивается, чем таковой подход отличается от существовавших ранее и существующих до сих пор (к примеру, от обнаружения индивидных и личностных профилей, например, с применением опросника Кеттелла, как это сделано в статье А. А. Волочкова)? Лишь тем, что в один момент выявляются и индивидные, и личностные изюминки? Создается чувство, словно бы термин «интегральная индивидуальность» скорее употребляется пермскими психологами для маркировки собственной школы, сохранения традиции, которая связана с именем В. С. Мерлина, нежели для определения специфики изучаемой научной неприятности.
В другом случае «интегральная индивидуальность» исследуется с привлечением разных контингентов людей. Ими выясняются студенты, педагоги, сельские школьники и городские, дети, живущие в разных социальных условиях, корабельные эксперты, причем учитывается какой?или один фактор – мотив успехи успеха, экстраверсия – интроверсия, возраст, этап обучения и т. д. (Аль Акур Сами Мухамед, 1999; Л. А. Ивашнева, 1998; Т. В. Копань, 1996; К. В. Макарова. 1992; А. Т. Найманов, 1991; Ю. В. Павличенко, 1995; Ф. М. Шидакова, 1991; Г. П. Юрьев, 1997). нерассмотренных факторов и Неизученного контингента осталось еще довольно много, исходя из этого поток диссертаций об интегральной индивидуальности иссякнет не скоро. Вот лишь прояснится ли, что же она собой воображает и любой ли человек (личность) выясняется индивидуальностью – вопрос.
Б. Г. Ананьев писал, что индивидуальность в любой момент имеется индивид с комплексом природных особенностей, не смотря на то, что не каждый индивид есть индивидуальностью. Для этого ему нужно стать личностью. А вдруг общество содействует формированию однотипных личностей, как это случается при авторитарных режимах в ряде стран? И чего больше в индивидуальности – индивидного либо личностного? В случае, если индивидуальность понимается лишь как совокупность имеющихся у человека типических (именуемых личными) изюминок, то смогут ли быть однообразные индивидуальности? Смогут ли по большому счету природные особенности создать неповторимое, неповторимое собственный сочетание либо же для этого требуется влияние жизненного пути, что вправду неповторим у каждого человека?
Т. В. Копань (1996), к примеру, продемонстрировала, что у городских и сельских школьников с одной и той же мотивацией успехи успеха структуры интегральной индивидуальности примерно однообразны. О какой же уникальности структуры интегральной индивидуальности (о чем пишет создатель) может идти обращение, если она свойственна многим? Тот факт, что структура личности школьников, имеющих различную мотивацию к достижению успеха, различается, свидетельствует только о типических, а не личных изюминках.
А какое количество обозначений индивидуальности имеется у различных авторов: целостная индивидуальность – у С. Л. Рубинштейна (1999), Т. Ф. Базылевич (1998) и В. М. Русалова (1988), комплексная индивидуальность – у Б. Г. Ананьева, интегральная индивидуальность – у В. С. Мерлина, субъектно?деятельностная индивидуальность – у А. В. Брушлинского (1994), структурно?функциональная индивидуальность – у Э. А. Голубевой (1995), полиморфная и общая индивидуальность – у В. В. Белоуса (2002)!
Разрешению вопроса об индивидуальности человека мешают и другие моменты, к примеру неадекватное применение многими авторами понятия «личное». Говорят об личных особенностях (различиях) индивида, имея в виду типологическую разделение по особенностям нервной темперамента и системы. Но эти особенности являются типическими , так как свойственны многим людям. Пишут об личном стиле деятельности, не смотря на то, что имеют в виду тот, что характерен многим тысячам людей, т. е. снова?таки есть типическим. Единственное средство избежать данной терминологической путаницы – говорить прямо : присущее многим именовать типическим, а характерное лишь одному – уникальным и неповторимым, т. е. личным. Это не свидетельствует, что типические характеристики нужно исключать из понятия «индивидуальность». Не нужно лишь принимать каждое из них за выражение неповторимого.
…
Единичный человек как индивидуальность возможно осознан только как взаимосвязь и единство его особенностей как субъекта и личности деятельности, в структуре которых функционируют природные особенности человека как индивида. В противном случае говоря, индивидуальность человека можно понять только при условии полного комплекта черт человека (Ананьев Б. Г., 1980, с. 178).
Пока же при чтении работ, посвященных проблеме людской индивидуальности, меня не покидает идея, что авторы больше озабочены решением проблемы, из чего складывается индивидуальность (личность) человека (т. е. какова абстрактная ее структура, какие конкретно связи существуют между частями такой), как именно она формируется, нежели пробуют узнать то, что имеется индивидуальность и как возможно ее распознать у конкретного человека.
Разумеется, что индивидуальность как уникальность, неповторимость человека проявляется в первую очередь и в большинстве случаев в неповторимости его жизненного пути, что формирует многообразные личностные изюминки – и не только хорошие, но и отрицательные. Поэтому человек как личность предстает перед нами многоликим существом, со многими стремлениями и склонностями, находящимися иногда в полном несогласии между собой, и какая из сторон личности проявится, сильно зависит от окружения и ситуации человека. Так, кроме того закоренелый преступник может владеть «эмоцией» взаимовыручки и товарищества по отношению к участникам собственной шайки, а культурный и выдержанный человек может показать себя агрессивным болельщиком на футболе. По какой причине, к примеру, глава одного из гитлеровских концлагерей имел возможность выступать в двух ипостасях: быть хорошим, сентиментальным и играть на скрипке дома и бессердечно убивать осуждённых? Выходит, не прав А. С. Пушкин, и злодейство и гений совместимы, а известное изречение: «красота спасет мир» – не более чем прекрасная фраза.
В народе бытует поговорка: «Чтобы выяснить человека, нужно с ним съесть пуд соли». Эта народная мудрость показывает, что с налета, замечая другого лишь в одной?двух жизненных обстановках, целый его психологический склад не раскроешь. А ведь именно это довольно часто и делают психологи, изучая личность в какой?то одной конкретной ситуации либо посредством того либо иного личностного опросника. Вот и поворачивается к психологу личность какой?или одной собственной стороной, а остальные остаются скрытыми от глаз исследователя, как обратная сторона Луны.
Изучим ли мы в таковой ситуации интегральную индивидуальность как некую целостность? И по большому счету, готовы ли мы к такому изучению сейчас? Мне представляется, что нет. С какого именно финиша ни подойди – биологического либо социального, полную картину о человеке распознать не удается. Не просто так существует более 10 классификаций типов темперамента и более 50 теорий личности. Попытки выделить интегральные типы темперамента посредством формальных (математических) способов по большому счету приводят к необычным итогам. К примеру, В. В. Белоус, применявший такие способы, выяснил лишь два типа темперамента – А и Б.
Кроме того, что на данный момент психология не в состоянии дать личности и интегральное описание человека как индивидуальности, появляется вопрос: а допустимо ли это в принципе? Не есть ли эти представления миф, каким в недавнем прошлом были представления о радостном коммунистическом будущем? Не выступает ли мысль о личностной целостности как неком монолите тормозом в ее изучении, что ведет к абсолютизированию связей между разными особенностями личности? Распространено же в педагогике и психологии представление, словно бы из?за целостности личности изменение одного ее свойства (в хорошую сторону) ведет к трансформации (в ту же сторону) и других особенностей. Как мы видели из вышеприведенных примеров, это далеко не так.
Выскажу спорную идея: интегральную индивидуальность человека по большому счету и личности в частности нельзя представлять себе как монолит, метасистему. Исходя из теории П. К. Анохина о функциональных совокупностях, формирующихся любой раз заново в соответствии с появляющейся новой задачей и новой ситуацией адаптации к ней либо ее преобразования, поведение человека (его реагирование на складывающуюся обстановку) возможно также воображать как следствие формирования каких?то частных (ситуативных) личностных функциональных совокупностей как целостных интегральных образований.
В зависимости от индивидных и личностных изюминок человека, ситуации и стоящей перед ним задачи эти целостные личностные совокупности будут разными, а следовательно, человек любой раз покажет в поведении собственные различные стороны . Попадая в ту либо иную обстановку, человек, будучи личностью, обязан выступать как интегральная (целостная) функциональная совокупность, но в разных обстановках эта интегральность поведения личности по собственному составу (структуре) и качеству будет различной.