Мы видели, что в отличие от теории обоснованного подлинного убеждения Платона каузальная теория не сталкивается с проблемой регресса обоснований. Возможно, направляться дать согласие с каузальной теорией?
Увы, нет. К сожалению, каузальная теория сталкивается со собственными проблемами. Пиджин остается при собственном мнении, чтообоснование должно играться какую-то роль при определении знания. Он подкрепляет это мнение следующим мысленным опытом.
Пиджин: Ты ошибаешься, в то время, когда утверждаешь, что для знания требуется лишь, дабы убеждение человека было причинно обусловлено тем положением дел, которое делает это убеждение подлинным.
(1эт: По какой причине?
Пиджин: Но так как кто-то может иметь такое убеждение и все-таки не знать.
Пэт: Приведи пример.
Пиджин: Отлично. Представь себе даму, назовем ее Сара, которая есть телепатом. Она вправду владеет телепатическими свойствами. У нее имеется некоторый «психологический» механизм, что, быть может, когда-нибудь будет открыт, порождающий подлинные убеждения, так сообщить, «шестое чувство». Допустим, она появилась с этим шестым эмоцией.
Пэт: Допустим.
Пиджин: Я не предполагаю, что это что-то сверхъестественное. Это возможно в полной мере естественный, каузальный механизм, подобный зрению либо слуху. Легко мы о нем еще ничего не знаем.
Пэт: Отлично, пускай Сара владеет телепатическими свойствами.
Пиджин: на данный момент Сара уверенный в том, что ее мать сейчас находится в городе. Обстоятельством ее убеждения есть ее телепатическая свойство: ее мать вправду сейчас находится в городе, не смотря на то, что в большинстве случаев живет в сотне миль от города. Но сейчас она решила нанести собственной дочери неожиданный визит. Так вот с позиций каузальной теории, Сара знает, что ее мать находится в городе, так?
Пэт: Так. В случае, если ее убеждение причинно обусловлено этим психологическим механизмом, другими словами тем положением дел, которое делает это убеждение подлинным, то она знает.
Пиджин: Правильно. Но беда в том, что она не знает. У Сары нет никаких обстоятельств вычислять, что она телепат. В конечном итоге у нее имеются бессчётные свидетельства того, что телепатических свойств не существует. Исходя из этого у Сары нет обстоятельств верить в то, что ее мать находится в городе, потому, что мать живет на большом растоянии из этого.
Пэт: Какое это имеет значение? Сара знает, что ее мать в городе. Она телепат, независимо от того, знает она сама об этом либо нет!
Пиджин: Нет, она не знает, что ее мать приехала в город. С ее точки зрения ее убеждение есть совсем вздорным и иррациональным У нее нет обстоятельств верить в то, что мать находится в городе. Она ни при каких обстоятельствах не считала себя телепатом. Исходя из этого она борется со своим навязчивым убеждением и пробует его отбросить. Но в случае, если сама она вычисляет собственный убеждение сумасшедшим, то как возможно сказать, что она знает?
Пэт: Нет, она знает!
Пиджин: Нет, не знает!*
Знает ли Сара? Каузальная теория утверждает: да, она знает. Психологический механизм Сары порождает подлинное убеждение. Она действует подобно термометру.
Но большая часть из нас испытывают кое-какие сомнения, разглядывая утверждение о том, что убеждение человека, которое с его собственной точки зрения есть совсем иррациональным, возможно однако вычислять знанием.
Само собой разумеется, мы имели возможность бы легко совладать с проблемой, поднимающейся в связи с Сарой-телепатом, добавив к каузальной теории требование, что убеждение должно быть обосновано. Тогда у Сары нет знания, потому что у Сары нет оснований придерживаться собственного убеждения.
Но требование разглядывать в качестве знания лишь обоснованные убеждения ведет к второй трудности — к проблеме регресса обоснований. Это требование лишает нас возможности по большому счету владеть каким-либо знанием.
Мы стоим перед тяжёлой головоломкой. С одной стороны, нам необходимо обойти проблему регресса обоснований. Это возможно сделать, устранив требование разглядывать в каче-
* Данный пример представляет собой упрощенный вариант известного примера, представленного Лоуренсом Бонжуром (Laurence Bonjour) См. его работу «Externalist Theories of Empirical Knowledge», Midwest Studio in Philosophy, Vol. 5 (1980). — Примеч. автора.
стве знания лишь обоснованные убеждения. Но в случае, если мы ликвидируем это требование, то сталкиваемся с проблемой Сары-телепата: совсем иррациональное убеждение может тогда принимать во внимание знанием.
Иными словами, мы находимся на распутье. Думается, знание требует обоснования. Одновременно с этим оно не может быть обосновано.
Как дать добро эту головоломку? Имеется ли у вас личные мысли по этому поводу?
Что просматривать дальше?
В данной главе мы
пробовали изложить то,
что философы
именуют
нужными и
достаточными
условиями знания.
Разъяснение
«нужных и
достаточных условий»
и второй пример их
поисков философами
возможно отыскать в гл. 9
«Неужто это
мастерство?».
20.
ПОХОЖА ЛИ МОРАЛЬ НА ОЧКИ?
| М |
ы разглядываем кое-какие вещи, то есть человеческие действия, как подлежащие моральной оценке как хорошие либо нехорошие, как нравственные либо аморальные. Но, согласно точки зрения многих философов, эти оценки не являются внутренним свойством самих людских поступков. Скорее, они лежат в отечественном опыте, в отечественной эмоциональной реакции на то, что мы видим. Дело обстоит так, как если бы мы наблюдали на мир через особенные моральные очки: оценки, каковые мы вычисляем объективно свойственными «внешнему» миру, в конечном итоге создаются отечественными эмоцио-
нальными очками, через каковые мы разглядываем мир. если бы мы имели возможность снять эти очки, то нашли бы, что мир «сам по себе» лишен сокровищ.
Я именую это «очковой моделью» морали. Многие философы, например, известный Дейвид Юм (1711 — 1776), склонялись к тому либо иному варианту данной модели. Но другие философы быстро выступали против нее: они полагали, что безнравственность, скажем, акта воровства есть его объективным свойством — свойством, свойственным воровству в любом случае, независимо от отечественного отношения к воровству. Какая же из этих двух теорий морали верна?