Рассмотренные выше предпосылки возникновения и закономерности Вселенной в ней жизни возможно свести к единому принципу, именуемому антропным принципом.
на данный момент различают три варианта формулировок принципа: не сильный, сильную и сверхсильную. Коротко в не сильный формулировке он гласит: физическая Вселенная, которую мы замечаем, является структурой , допускающую нагие присутствие как наблюдателей. Расширенно и детально эту формулировку раскрыли американские физики Берроу и Типлер (последнему, кстати, в собственности одно из новых нетривиальных определений судьбы «как информации»). Их формулировка не сильный варианта антропного принципа такова: «Замечаемые значения всех физических и космических размеров не произвольны. Они в значительной степени принимают значения, каковые ограничены требованием наличия региона, в котором имела возможность появиться жизнь на базе углерода, и требованием к возрасту Вселенной, достаточным чтобы это уже случилось». В какой-то степени приведенные формулировки представляется тавтологией, наподобие данной: наблюдатель замечает Вселенную, допускающую наблюдение. Имеется ли в этом какой-то суть? Помой-му и имеется, а также не совсем простой.
Во-первых, не сильный вариант принципа напоминает о том, что в теориях нужно учитывать наблюдателя. В хорошей науке, благодаря картезианско-ныотоновской формулировке, наблюдателю места нет, а вот в неклассической (через посредство принципа относительности к средствам наблюдения) и в постнеклассической науке (синергетике Германа Хакена, теории диссипативных структур Ильи Пригожина, теории автопоэза Матураны — Варелы и др.) наблюдатель уже учитывается. При таких условиях принцип играет роль «фильтра» для отбора теорий, причем фильтра чрезвычайной плотности, из-за отмечавшейся выше констант и тонкой согласованности законов.
Во-вторых, не сильный вариант принципа обращает внимание на то, что возможности для жизни тесно связаны с законами природы и с общекосмическим (мировым) развитием (космогенезом), и их не нужно принимать и разглядывать независимо друг от друга. В случае, если, как выяснилось, жизнь все же появилась, то, возможно, она была изначально преднамеренна, заблаговременно запланирована? Но тогда мы вправе задать вопрос: Кто либо Что за всем этим стоит? До тех пор пока мы не будем пробовать дать ответ на данный естественный вопрос.
В-третьих, не сильный вариант принципа показывает на случайное появление замечающего разума, отрицает твёрдый хороший детерминизм необходимости в случившемся, в произошедшем в нашем мире. Это представляется как-будто самоё естественным, но вряд ли научным, поскольку мы знаем на данный момент практически бесконечные возможности науки, и был бы грех все списать на счастливый случай.
Разбирая данный вариант антропного принципа, академик Никита Моисеев сформулировал последовательность постулатов. Эти постулаты таковы (выделены курсивом):
1. Вселенная представляет собой единую саморазвивающуюся совокупность. По отечественному убеждению, Вселенная столь ветха, что «забыла» о собственном начале, а исходя из этого никак не может быть единой, воображая собой, скорее, несвязанное, несчетное множество метагалактик, в одной из которых нам привелось жить.
2. Во всех процессах, имеющих место во Вселенной, неизбежно присутствуют случайные факторы, воздействующие на их развитие. В обзорной статье Дмитрия Чернав-ского о проблеме происхождения судьбы, показывается безнадежность случайных факторов для происхождения не то что самой жизни, а кроме того элементов судьбы (ДНК, РНК и т. д.) за какое-либо разумное время, превосходящее время существования отечественной метагалактики на 100, 1000 и более порядков.
3. Во Вселенной властвует наследственность.
4. В мире властвуют законы, являющиеся правилами отбора. Очень вызывающее большие сомнения утверждение, фактически неподтверждение так называемой эволюцией судьбы по Дарвину. В противовес этому возможно отыскать определение, относящееся к понятию информация в науках о живой природе, данное Г. Кастлером: «Информация имеется запомненный выбор одного варианта из нескольких вероятных и равноправных». В проблемах судьбы и антропного принципа обращение обязана идти не об отборе, а о выборе. 5. Правила отбора допускают существование бифуркационных состояний, в которых предстоящая эволюция оказывается принципиально непредсказуемой. О роли отбора сообщено только что выше, а вот о бифуркационных последующей непредсказуемости и состояниях возможно сообщить следующее. Любая новая грандиозная неприятность в науке вызывала к судьбе новую математику. Так было с исчислением бесконечно малых Ньютона и Лейбница в механике, с теорией поля и векторным анализом в электродинамике Максвелла, с римановой геометрией для теории тяготения Эйнштейна, с теорией бесконечномерных пространств Гильберта для квантовой механики, теорией групп Эвариста Галуа и Софуса Ли для унитарных теорий физики элементарных частиц; примеры возможно множить. Неприятность антропного принципа обязательно потребует, уже требует новой математики, в которой обязана будет отразиться безграничная неопределенность выбора (полифуркационность) в каждом состоянии, в каком оказывается целый совокупный мир. Но имеется и вторая точка зрения — по большому счету отказаться от математики, что породит новую философию науки. Эта точка зрения, скорее, мечта, была высказана как-то выдающимся американским физиком-теоретиком Ричардом Фейнманом в одной из аспирантских аудиторий: «Меня постоянно беспокоило, что, в соответствии с физическим законам, как мы понимаем их сейчас, требуется нескончаемое число логических операций в счётной машине, дабы выяснить, какие конкретно процессы происходят в сколь угодно малой области пространства за сколь угодно небольшой временной отрезок. Как может все это уложиться в маленьком пространстве?
По какой причине нужна нескончаемая работа логики для понимания того, что случится на маленьком участке пространства-времени? Исходя из этого я довольно часто высказывал предположение, что в итоге физика не будет потребовать математической формулировки. Ее механизм раскроется перед нами, и законы станут несложными, как шахматная доска, при всей ее видимой сложности». Последний вариант, вариант отказа от применения математики в познании мира, был бы для многих очень предпочтителен. Но он требует глубинного понимания происходящих явлений в нашем мире, понимания на уровне не раскрытого до тех пор пока антропного принципа.