19 1
газету , куда и отправится материал. Совсем выяснится это приблизительно через 1 /г—2 месяца. Если Вы находите, что материал поспеет к 1-ому выпуску, — сообщите в тот же миг.
Ваш Ильин Легко ли справляетесь с отечественными посылками? Нужно сообща улучшать метод.
Написано в середине ноября 1895 г. Отправлено из Санкт-Петербурга в Цюрих
В первый раз напечатано в 1923 г.
в «Бюллетене Университета Печатается по рукописи
В. И. Ленина при ЦК РКП» № I
1897 г.
7 П. Б. АКСЕЛЬРОДУ
Дорогой Павел Борисович! Я весьма и весьма рад, что мне удалось-таки получить от Вас письмо (взял день назад, т. е. 15-го августа) и вести о Вас и о Г. В. Ваши и его отзывы о моих литературных попытках (для рабочих) меня очень ободрили. Я ничего так не хотел бы, ни о чем так много не грезил, как о возможности писать для рабочих. Но как это сделать из этого? Весьма и весьма тяжело, но не нереально, по-моему. Как здоровье В. Ив.?
Метод я знаю только один, — тот, коим пишу эти строки13. Вопрос в том, возможно ли отыскать переписчика, на которого обязан пасть нелегкий труд. Вы, по всей видимости, вычисляете это неосуществимым и по большому счету данный метод неподходящим. А другого я не знаю… Как это ни жаль, но я не отчаиваюсь: в случае, если сейчас не удастся, — может удаться потом. Пока же отлично бы да и то, если бы Вы писали время от времени хоть тем методом, что употребляете со «ветхим другом» Вашим . Тогда возможно будет нам не прерывать сношений, а это — самое основное.
Про меня Вам, само собой разумеется, говорили достаточно, так что додавать нечего. Живу я тут в одиночестве. Здоров в полной мере и занимаюсь понемногу и для издания14 и для собственной громадной работы .
См. «Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на заводах» (Произведения, 5 изд., том 2, стр. 15—60). Ред.
По-видимому, имеется в виду С. Г. Райчин. Ред. В. И. Ленин сейчас трудился над книгой «Развитие капитализма в РФ» (см. Произведения, 5
изд., том 3). Ред.
Несколько руководящих деятелей петербургского «Альянса борьбы за освобоясдение рабочего класса» во главе с В. И. Лениным. — Февраль 1897 г.
П. Б. АКСЕЛЬРОДУ. 16 АВГУСТА 1897 г.
Жму прочно Вашу руку. Сердечный привет В. Ив. и Г. В. Райчина не видал более месяца. Не так долго осталось ждать сохраняю надежду съездить в Минусинск повидать его.
Ваш 5. У. 16. VIII.
Написано 16 августа 1897 г.
Отправлено из с. Шушенского
в Цюрих
В первый раз напечатано в 1924 г. в Ленинском сборнике 1
Печатается по копии, написанной рукой А. И. Ульяновой-Елизаровой
1898 г.
8 С. M. АРКАНОВУ
10. V. 98.
Милостивый правитель Семен Михеевич!
Тороплюсь уведомить Вас, в соответствии с данному обещанию, о итогах переговоров моих с тем лицом, которому Вы желали дать одно поручение. Как я и ожидал, это лицо отказалось совершенно верно так же от него, и Вам нужно, следовательно, обратиться к кому-либо второму.
Готовый к услугам
Владимир Ульянов
P. S. Я был бы весьма рад, если бы Вы при собственных посещениях села Шушенского заглядывали время от времени к нам.
Отправлено из с. Шушенского в с. Ермаковское
В первый раз напечатано в 1929 г.
в издании Печатается по рукописи
«Пролетарская Революция» № 1
9 А. Н. ПОТРЕСОВУ
2. IX. 98.
Взял день назад Ваше письмо от 11. VIII. со перечнем книг и бандероль — «Archiv»15. Статья «выдающегося политикоэконома» в высшей степени занимательна и пре-
________________________ ?. ?. ПОТРЕСОВУ. 2 СЕНТЯБРЯ 1898 г._______________________ 15
восходно составлена. Создатель располагал, разумеется, богатейшим материалом, счастливо попавшим ему в руки. По большому счету в области публицистики он оказывается чуть ли кроме того не лучшим писателем, чем в чисто экономической сфере. «Archiv», по большому счету, увлекательный издание, и я на будущий год обязательно его выпишу, Желал бы кроме этого выписать какое-нибудь периодическое британское издание, издание либо газету (еженедельную); не имеете возможность ли дать совет, что бы выбрать. Я совсем не знаком с тем, что имеется самый интересного в британской журналистике и дешёвого в РФ.
по поводу статьи Струве, в оценке которой мы не сходимся, приходится, само собой разумеется, заявить, что по ней одной нельзя судить совершенно верно о взорах автора. Мне, к примеру, показалось и думается сейчас, что он конкретно ставил себе «неспециализированные классификационные задачи» (уже одно заглавие показывает на это), а Вы находите, что «отнюдь не ставил»… Что «необходимо отвоевать отечественное кустарничество от так именуемого народного производства», с этим я, очевидно, в полной мере и непременно согласен, и мне думается, что эта задача стоит еще перед отечественными «учениками» неразрешенной. В статье Струве я и увидал замысел ответа данной задачи.
Обратили ли Вы внимание в «Русском Достатке» на статьи Н. Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны так как — с отрицательной стороны. Я обязан сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня очень удивляет, по какой причине это создатель «Beitrage zur Geschichte des Materialismus» не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных вопросах данной философии, как словно бы бы она уже была включёна в состав воззрений русских учеников . Уж возможно для философских-то статей нашлось бы место не в одном из отечественных изданий, да и книга имела возможность бы пройти вольно.
* Создатель книги «Beitrage zur Geschichte des Materialismus» («Очерки по истории материализма») — Г. В. Плеханов. Ред.
16___________________________ В. И. ЛЕНИН
Полемика его с Конрадом и Бернштейном Шмидтом меня интересует в высшей степе-
1 Я.
ни, и я очень жалею, что никак не могу дотянуться «Времени» . Был бы Вам зело благодарен, если бы Вы смогли оказать помощь мне в этом. Очевидно, достаточно бы взять газетку эту и на маленький срок. Нет ли у Вас того номера «Нового Времени», где была (пара лет тому назад) статья того же автора о Гегеле (30-летняя годовщина смерти — что-то в этом роде)?19 «Новое Время» не получается ни мной, и никем из товарищей местных, не смотря на то, что из Питера давали слово отправлять! Линия бы побрал всех этих дающих слово и сулящих напрасно!
Занимательна еще в «Русском Достатке» (за июль) статейка Ратнера о «Капитале». Меня всего посильнее раздражают подобные любители золотой середины, каковые не решаются прямо выступить против несимпатичных им теорий, виляют, вносят «поправки», обходят главные пункты (как учение о классовой борьбе) и ходят кругом да около частностей.
Статьи другого автора в «Новом Времени» об публичных течениях в РФ то-же, по всей видимости, очень увлекательны : Вы меня совсем раздразнили упоминанием о них. «И видит око, да…» В случае, если я правильно Вас осознал, то данный создатель высказывает мысли, изложенные уже им в другом месте (об опасности einer politischen Isolierung des russischen Proletariats ). Мне думается, что «отчужденность от общества» отнюдь еще не свидетельствует обязательно этого «изолирования» , потому что имеется общество и общество: сражаясь с народничеством и всеми его отпрысками, ученики тем самым сближаются с теми из gauches , каковые склонны решительно порвать с народничеством и последовательно держаться собственных взоров. От таких людей вряд ли бы ученики стали непременно сторониться. Скорее наоборот. «Примирительное» (либо, лучше, альянсистское) отношение к та-
— политического изолирования русского пролетариата. Ред.
А что этого «изолирования» отнюдь нельзя допускать, в этом, по-моему, создатель в полной мере и 1000 раз прав, в особенности против узких приверженцев «экономики». — левых. Ред.
?. ?. ПОТРЕСОВУ. 2 СЕНТЯБРЯ 1898 г._______________________ 17
ким людям в полной мере совместимо, по-моему, с войной против народничества и всех его проявлений.
Пишите. Жму руку. В. Ульянов
Н-да-с, Вы уж вести войну, так кроме того вчуже страшно: с палками и проч.! К счастью, Восточная Сибирь, думается, мало отстала от Вятской губернии в воинственности .
Отправлено из с. Шушенского в Орлов Вятской губернии
В первый раз напечатано в 1925 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике IV
1899 г.
10 ?. ?. ПОТРЕСОВУ
26.1. 99.
Взял Ваше письмо от 24. XII. Весьма рад за Вас, что Вы, наконец, развязались с собственной заболеванием. Об ней дошли уже слухи и до нас: я слышал еще на праздниках, будучи в Минусинске, и все раздумывал, где бы и как навести справки. (Вам прямо писать вычислял неудобным, потому что говорили, что заболевание важная.) Ну, сейчас Вы именно одновременно с воскресли, в то время, когда оживает кроме этого и одно литературное предприятие. Само собой разумеется, понимаете уже о «Начале», имеющем начаться с половины февраля . Надеюсь, что Вы уже сейчас в полной мере поправились, — уже месяц прошел с того времени, как Вы писали последнее письмо, — и что Вам возможно будет трудиться. Так как по книжной части Вы, возможно, недурно обеспечены: выписываете главные новинки? Если не весьма стесняться в средствах для выписки книг, то возможно, я думаю, и в глуши трудиться, — я сужу, по крайней мере, по себе, сравнивая собственную жизнь в Самаре лет 7 тому назад, в то время, когда я просматривал практически только чужие книги, и сейчас, в то время, когда я начал заводить привычку выписывать книги.
по поводу «Наследства» я должен был дать согласие с Вашим мнением, что вычислять его за что-то единое — нехорошая традиция нехороших (80-х) годов. Вправду, мне, пожалуй, за историко-литературные темы браться бы не следовало… Мое оправдание — лишь то, что так как принимать наследство от Скалдина конкретно я нигде не предлагаю. Что принимать наследство нужно от вторых людей, — это несомненно. Мне сдается, что
_________________________ ?. ?. ПОТРЕСОВУ. 26 ЯНВАРЯ 1899 г.________________________ 19
защитой (от вероятных нападений соперников) для меня будет примечание на стр. 237, где я имел в виду конкретно Чернышевского и мотивировал обстоятельства неудобства забрать его для параллели . В том месте же признано, что Скалдин — liberalkonservativ , что он «не обычен» для 60-х годов, что «обычных» писателей забрать «некомфортно», — у меня не было статей Чернышевского и нет, да и не переизданы еще главные из них, да и я вряд ли бы сумел обойти наряду с этим подводные камни. После этого еще защищаться бы стал тем, что так как я дал правильное определение того, что я разумею под «наследством», о котором веду обращение. Само собой разумеется, в случае, если статья создаёт все-таки такое чувство, что создатель предлагает принимать наследство конкретно от Скалдина, то этого недочёта ничем не исправишь. Забыл еще чуть ли не основную собственную «защиту»: в случае, если Скалдин — «раритет», то буржуазный либерализм, более либо менее последовательный и чистый от народничества, — не раритет, а весьма широкая струя 60-х и 70-х годов. Вы возражаете: «От совпадения до преемственности расстояние огромного размера». Но так как суть-то статьи в том, что-де нужно очистить буржуазный либерализм от народничества. В случае, если это правильно и в случае, если это осуществимо (особенно серьёзное условие!), тогда результатом очистки, остатком по окончании очистки будет конкретно буржуазный либерализм, не только совпадающий со скалдинским, но и преемственный по отношению к нему. Так что, нежели меня будут изобличать, что от Скалдина я принимаю наследство, то я вправе буду ответить, что я обязуюсь только очищать его от примесей, а сам-то я в стороне стою и, не считая чистки различных авгиевых дворов, у меня еще более приятные и более хорошие занятия имеется… Ну, я, думается, уже увлекся и вообразил себя и в самом деле «защищающимся»!
Переписка отечественная так продолжительно была в застое, что я забыл уже, согласиться, в то время, когда конкретно писал я Вам последний раз по поводу статей «Die historische Berechti-
См. «От какого именно наследства мы отказываемся?» (Произведения, 5 изд., том 2, стр. 505—550; примечание см. на стр. 520). Ред.
— умеренный консерватор. Ред.
20___________________________ В. И. ЛЕНИН
gung» . Думается, писал я перед тем, как взял их? Сейчас я ознакомился с ними и отыскал, что главная идея автора в полной мере заслуживает принятия (особенно в конце по поводу двух крайностей либо подводных камней, которых необходимо избегать). В мотивировке же вправду следовало бы порезче выставить Klassencharakter того Bewegung , о котором говорит создатель (он сообщил это, но лишь вскользь и весьма коротко), а после этого не так благоволить к фрондерствующим аграриям: в их либерализме больше конкретно обиды и «фрондёрства» за einundsechzig , чем жажды «стремительнейшего индустриали-зирования» страны. Стоит отыскать в памяти их отношение к отхожим промыслам, к переселениям и проч. Автору следовало бы правильнее формулировать задачу: высвободить все и всяческие fortschrittliche Stromungen из-под хлама народничества и аграриерства и в таком, очищенном, виде утилизировать все их. По-моему, «утилизировать» — значительно более правильное и подходящее слово, чем Unterstutzung und Bundesgenossenschaft . Последнее говорит о равноправности этих Bundesgenossen , а в это же время они должны (в этом я с Вами в полной мере согласен) в хвосте идти, время от времени кроме того «со скрежетом зубовным»; до равноправности они полностью не доросли и ни при каких обстоятельствах им не дорасти, при их трусости, раздробленности и т. д. Unterstutzung же будет далеко не от одной Intelligenz und fortschrittliche Grundbesitzer, но и от многих вторых, и семитов и fortschrittliche Kaufleute und Industrielle (создатель совсем зря их обошел: еще вопрос, меньший ли % они составляют в собственной среде, чем в среде
********* **********
Grundbesitzer ов ) и те Bauern , каковые
— «Историческое оправдание». Ред. См. настоящий том, стр. 16. Ред. — классовый темперамент того перемещения. Ред. — шестьдесят первый (1861 г.). Ред. — прогрессивные течения. Ред. ****** — союз и поддержка. Ред. — союзников. Ред.
— Помощь же будет далеко не от одной прогрессивных землевладельцев и интеллигенции, но и от многих вторых, и семитов, и прогрессивных торговцев, и промышленников. Ред. — землевладельцев. Ред. — крестьяне. Ред.
_________________________ ?. ?. ПОТРЕСОВУ. 26 ЯНВАРЯ 1899 г.________________________ 21
склонны воображать Urteil, а не Vorurteil, Zukunft, а не Vergangenheit* собственного класса, и многие и многие другие. Создатель в двух отношениях зашёл слишком далеко в другую сторону: во-1-х, вести войну против экономистов, он оставил в стороне praktische, ближайшие Forderungen, серьёзные и для industriellen Arbeiter, и для Hausindustrielle, и для Landarbeiter и пр. Во-2-х, он сражался против абстрактного, пренебрежительного отношения к gemassigten fortschrittlichen элементам (это справедливо, что вовсе ими пренебрегать отнюдь не доводится, что их нужно утилизировать) и как бы затушевал этим независимое и более решительное положение, занимаемое воображаемым им Bewegung’oM. В историко-философском смысле несомненно то положение, которое выставляет он (и раньше еще выставил Inorodzew в «Soziale Praxis»23), что среди теперешнего состава отечественных Genossen не мало verkleideten Liberalen . До известной степени возможно так как сообщить это и про Deutschland versus England . Это отечественное, так сообщить, счастье; это разрешает рассчитывать на более легкое и стремительное начало; это заставляет конкретно утилизировать всех этих verkleideten. А формулировка автора способна, пожалуй, позвать некое перетолкование (один старовер мне сказал: да так как это обезличение и принижение…), с одной стороны, и смущения и некоторое чувство недоверия в среде Genossen. В этом отношении и Inorodzew, по-моему, неудачно формулировал.
Но по сути дела, думается мне, разногласий с автором нет.
по поводу Parvus’a — я не имею ни мельчайшего представления об его личном характере и отнюдь не отрицаю в нем большого таланта. К сожалению, мало просматривал я его произведений.
* — рассудок, а не предрассудок, будущее, а не прошлое. Ред.
— практические, ближайшие требования, серьёзные и для промышленных рабочих, и для кустарей, и для сельскохозяйственных рабочих. Ред. — умеренно-прогрессивным. Ред. — товарищей. Ред. — переодетых либералов. Ред. — Германию относительно с Англией. Ред.
22___________________________ В. И. ЛЕНИН
Сохраняете надежду ли дотянуться «Die Agrarfrage» Каутского, вышедшее сравнительно не так давно?
Довольно Верта, Евг. Соловьева и М. Филиппова я обязан заявить, что первого совсем не знаю, а вторых просматривал мало. Что «выветривание» имеется и будет, — в этом я ни капельки не сомневаюсь. Поэтому-то особенно нужна и не только verkleidete Literatur …
Жму руку. В. У.
Отправлено из с. Шушенского в Орлов Вятской губернии
В первый раз напечатано в 1925 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике IV
11 А. Н. ПОТРЕСОВУ
27. IV. 99.
Весьма рад я был, А. Н., Вашему письму от 27. III., прервавшему наконец Ваше продолжительное и упорное молчание. Вопросов для беседы вправду накопилось масса, а поболтать поподробнее, на темы литературного в основном свойства, тут не удается. А сейчас еще издание : без бесед с сотрудниками ощущаешь себя через чур оторванным для писания. Тут же один Юлий принимает все это в полной мере близко и деятельно к сердцу, но с ним проклятые «громадные расстояния» мешают разговаривать достаточно детально.
Начну с того, что меня сейчас самый интересует и тревожит, — со статей Булгакова в 1—2 и 3 книжках «Начала». Прочтя Ваш отзыв о нем, я несказанно был рад, что встретил сочувствие в самом значительном, — тем более был рад, что со стороны редакции, по всей видимости, не очень-то доводится рассчитывать на сочувствие… В случае, если на Вас статья Булгакова произвела «отталкивающее» чувство и «жалкое», то меня она привела прямо-таки в исступление. До сих пор, сколько я ни просматривал и перечитывал Булгакова, я реши-
— переодетая литература. Ред. Имеется в виду ясфнал «Начало». Ред.
?. ?. ПОТРЕСОВУ. 27 АПРЕЛЯ 1899 г.________________________ 23
тельно не могу осознать, как мог он написать такую сплошь вздорную и до неосуществимости неприличную по тону статью и как редакция сочла вероятным не оградить себя хоть единым замечанием от солидарности с таким «разносом» Каутского. Я равно как и Вы, «уверен, что публика совсем (конкретно!) запутана и недоумевает». Да и как же ей не недоумевать в действительности, в то время, когда ей объявляют — от лица «современной науки» (№ 3, стр. 34), что у Каутского все неверно, произвольно, социальное чудо, «одинаково мало настоящей экономии и настоящей агрономии» (№ 1-2) и проч., причем Каутский не излагается, а прямо извращается, а собственных воззрений Булгакова, как какое количество-нибудь связной совокупности, совсем не видно. Будь у человека какое количество-нибудь чувство партийности, сознание ответственности перед всеми Genossen и перед всей их практической деятельностью и программой, — он бы не решился так наезднически «наскакивать» (по верному Вашему выражению), ничего сам не давая, а только давая слово… ученый труд об «Остэльбии»!! Он чувствует себя, разумеется, свободным от всяких ответственности и товарищеских обязанностей, «свободным» и личным представителем профессорской науки. Я не забываю, само собой разумеется, что при русских условиях нельзя требовать от издания допущения одних Genossen и исключения остальных, — но так как таковой издание, как «Начало», все же не альманах, допускающий марксизм фактически из моды (a la «Мир Божий»24, «Научное Обозрение»25 и проч.), а орган направления. Исходя из этого для для того чтобы издания непременно бы налагать некую узду на ученых наездников и на всех «посторонних» по большому счету. Лишь тем и разъясняется огромный успех «Нового Слова», что редакция вела его конкретно как орган направления, а не как альманах.
Я прочёл книгу Каутского еще до появления статьи Булгакова и не отыскал у последнего ни одного какое количество-нибудь осмысленного возражения против Каутского, а тезисов и извращений мыслей Каутского — массу.
— товарищами. Ред.
24___________________________ В. И. ЛЕНИН
К примеру, что за бред утверждения Булгакова, словно бы Каутский смешивает технику и экономику, словно бы он обосновывает «смерть земледелия» (№3, стр. 31. Каутский прямо говорит обратное: S. 289), словно бы он отрицает за земледелием тенденцию (№ 3, стр. 34) и т. п.! Я уже написал и семь дней 2 тому назад послал в редакцию первую статью «Капитализм в сельском хозяйстве (О книге Каутского и о статье г. Булгакова)» и сейчас берусь за вторую по поводу окончания статьи Булгакова , Очень сильно побаиваюсь, что П. Б. отвергнет ее, ссылаясь или на громадный количество (она выходит больше статьи Булгакова, в силу того, что мне нужно, во-1-х, мотивированно опровергать такие бездоказательные и неосторожно кинутые вердикты, как, к примеру, заявление, что Маркс ошибался, уча
?
об уменьшении отношения — в земледелии; во-2-х, в силу того, что нужно излагать
с
Каутского), или на нежелательность полемики (я, само собой разумеется, не употребил в статье ни одного ругательного выражения наподобие тех, какие конкретно имеется выше, и по большому счету попытался о том, дабы личного против Булгакова ничего не было. По большому счету тон нисколько не резче, чем в статье моей против Туган-Барановского о теории рынков ). Весьма рад бы был слышать Ваше мнение, в то время, когда Вы прочтете книгу Каутского и дочитаете Булгакова: что именно находите Вы у Булгакова «верным»? и полагаете ли Вы, дабы допустимо было покинуть статью Булгакова в издании без ответа?
По большому счету вся эта «новая критическая струя» в марксизме, которой увлекаются Струве и Булгаков (П. Б. возможно за Булгакова), мне думается очень странной: громкие фразы о «критике» против «догмы» и проч. — и ровно никаких хороших результатов критики. Но, для составления статьи a la булгаковская требовалась не считая «симпатий» и критицизма к профессорской «современной науке» еще нетактичность до пес plus ultra*.
* См. Произведения, 5 изд., том 4, стр. 95—152. Ред. См. в том месте же, стр. 44—54. Ред. — самой крайней степени. Ред.
_________________________ ?. ?. ПОТРЕСОВУ. 27 АПРЕЛЯ 1899 г.________________________ 25
На статью Струве о рынках я отправил ему ответ . Сестра пишет мне, что ответ данный будет помещен в «Научном Обозрении» и что в том месте же и П. Б. планирует отвечать. Я не могу дать согласие с Вами, что «центр тяжести вопроса содержится в конкретной неосуществимости абстрактно мыслимого положения», и основное мое возражение П. Б—чу состоит конкретно в том, что он смешивает абстрактно-теоретические и конкретно-исторические вопросы. «Конкретно неосуществима» не только представленная Марксом реализация, но и представленная им поземельная рента, и представленная им средняя прибыль, и равенство заработной платы цены рабочей силы, и другое. Но невозможность осуществления в чистом виде вовсе не есть возражение. Разногласия между собственными утверждениями в «Этюдах»26 и в «Научном Обозрении» я никак не могу усмотреть, также как и «буржуазного апологетизма», которым так напугал читателей Струве. Что особенно мне не пришлось по нраву в его статье, это неуместное припутывание замечания и критической философии наподобие того, что Марксово учение о прибыли и стоимости «несомненно страдает противоречивостью». Так как П. Б. замечательно знает, что это спорно, — к чему же сеять туман в голове публики, не приобретающей до тех пор пока ни от одного из представителей «новой критической струи» систематического доказательства данной исправления и противоречивости ее?
А выходка Булгакова (№ 3, стр. 34, примечание) против теории Zusammenbruch’a ! ! — без всякого упоминания о Бернштейне и с безапелляционностью «ученого» декрета! О выходе новой книги Бернштейна я знаю, и выписал ее, но вряд ли вышлют. Из статьи о ней в «Frankfurter Zeitung»27 и в «Жизни»28 (недурной издание! Литература прямо хороша а также лучше всех!) я в полной мере убедился в том, что я осознавал отрывочные статьи Бернштейна неверно и что он заврался вправду до неосуществимости, до того, что
См. «Еще к вопросу о теории реализации» (Произведения, 5 изд., том 4, стр. 67—87). Ред. Имеется в виду А. И. Ульянова-Елизарова. Ред. — провала, крушения (капитализма). Ред.
26________________________________ В. И. ЛЕНИН
его приходится конкретно begraben , как выразился создатель «Beitrage zur Geschichte des Materialismus» в открытом письме к Каутскому. Новые для меня возражения Бернштейна против материалистического понимания истории и проч. (по «Судьбе») поражают собственной слабостью. В случае, если П. Б. таковой тёплый защитник Бернштейна, что чуть не «ругается» из-за него, то это весьма и печально, потому что его «теория» против Zusam-menbruch’a — непомерно узкая для Западной Европы — и вовсе негодна и страшна для России. Понимаете ли Вы, что ее уже утилизируют отечественные «юные» (направляться), каковые в одном издании так изложили штутгартские прения, что у них Бернштейн, Пеус и др. явились защитниками «экономики, а не политики»? Что думает П. Б. о аналогичных «союзниках»? В случае, если под удачами ультраэкономистов Вы разумеете выход Волгина и его ближайших товарищей, то я знаю об нем30; меня это очень не легко поразило, и я сейчас недоумеваю, как в том месте обстоит дело, и чем угрожает будущее. Страшно вредно, по-моему, что данный спор с ультраэкономистами не попал в полной мере и полностью в печать: это было бы единственное важное средство для выяснения дела и установления известных правильных принципиальных положений. В противном случае сейчас хаос полный!
Книжка моя вышла , и я просил отправить ее Вам (сам еще не получал). Слышал, что P. S. в предисловии опоздал, попал в предварительную цензуру и «пострадал», думается. Буду ожидать с интересом Ваших замечаний.
Карелина книжку выписал и прочел раньше, чем получил от Вас. Понравилась мне она весьма; чертовски обидно, что ее обкорнали! Не напишете ли об ней рецензии?
— похоронить, угробить. Ред. — «Очерков по истории материализма». Ред.
*** Кстати. Не забывайте, как один отечественный неспециализированный привычный29 в «красивом далеке» зло высмеивал и разносил в прах и пух меня за то, что я назвал материалистическое познание истории — «способом»? А вот, оказывается, и Каутский повинен в столь же тяжёлом грехе, употребляя то же слово: «способ» («Жизнь», январь, II, стр. 53). Имеете ли вести об этом привычном? Лучше ли его здоровье? Имеется ли надежда, что он будет писать?
См. «Развитие капитализма в РФ» (Произведения, 5 изд., том 3). Ред.
_________________________ ?. ?. ПОТРЕСОВУ. 27 АПРЕЛЯ 1899 г.________________________ 27
Один привычный отправил мне и «Журнальные заметки» А. П. (о «наследниках» и «наследстве»). Весьма интересно: в продолжении предполагалась ли предстоящая полемика со мной либо нет? Статья А. П. мне очень понравилась; от вырезки ее номер очень сильно утратил. Противоречия между нами я, согласиться, не вижу: Вы берете другой вопрос — не о том, как относятся ученики к русскому демократизму по большому счету, отказываются ли они от него (я только об этом писал ), а о том, каковы были отношения между различного вида демократами в хорошее старое время. Я интересовался лишь той неточностью Михайловского, словно бы мы отказываемся от демократизма по большому счету, — а Вы берете — другую его неточность, «смазывание» значительно ответственных различий в «наследстве». Видел примечание Маслова в № 3 «Научного Обозрения», направленное против меня, но оно меня, согласиться, не заинтересовало. Да, кстати: вырезка статьи А. П. подтвердила мое мнение, что брать наследодателя более броского, чем Скалдин, «некомфортно» (печальное подтверждение!!). По большому счету же, по-моему, тон издания — «предсмертный». Нежели так, то смерть и конец только вопрос времени. Так как это легко спекуляция на Ratlosigkeit и волоките в том ведомстве, которое и т. д. Возможно бы и попридержать язык за зубами без вреда и не без пользы для дела. Право, относительно с современным тоном отечественные «Материалы» имели возможность бы быть примером «солидности» и «умеренности»…
Жму руку. В. У.
Пишите почаще, коли не лень, в противном случае мне совсем не от кого выяснять журнальные новости.
Отправляю заказной бандеролью «Historische Berechtigung»*. Не думайте, прошу вас, что я неаккуратен в возвращении книг: Вы так как не писали о сроке, и я не отказывал исходя из этого товарищам в просьбе дать на прочтение. Весьма благодарен буду за финиш Карелина.
См. «От какого именно наследства мы отказываемся?» (Произведения, 5 изд., том 2, стр. 505—550). Ред. — слабости. Ред. — «Историческое оправдание». Ред.