Имеется три обстоятельства, каковые побуждают нас начать курс с этого вопроса. Во-
первых, культурология — органичная часть социогуманитарного знания, а,
следовательно, и для нее свойственны неспециализированные методологические правила и
познавательные процедуры. Во-вторых, культурология формировалась как
интегративная область знания, а, значит, мы должны найти ее истоки для более полного понимания неприятностей. И, в-третьих, для нас серьёзен вопрос: каковы смыслы социально-научного и гуманитарного знания (а также культурологии) с позиций его места в техническом образовании?
Ответ на для того чтобы рода вопросы предполагает сравнительный анализ различных типов знания. Существуют различные варианты классификации наук. Не ставя целью их сравнительный анализ, напомним, что в большом замысле науки делятся на естественные (науки о природе), социальные (науки об обществе), гуманитарные (знание о человеке) и технические (сфера технологии и техники).
Классификация эта, как и каждая вторая, в значительной степени условна, в силу того, что жизнь природы около нас, продукты деятельности человека, другими словами неестественная среда, не поддаются твёрдой разделении; так, к примеру, человек является предметом изучения всех отраслей научного знания, кроме того четвертой, сферы технологии и техники, например, в эргономике изучаются человеко-машинные совокупности, не говоря уже о человеке как биологическом существе, человеке как человеке и социальном существе как существе духовном.
Другими словами деление это обусловлено не только и не столько предметом, сколько
процедурами и познавательной задачей, либо способами, ее решения. Совершим сначала сравнение социально-научного и естественнонаучного знания.
В рамках социальных наук изучаются социальные системы и человек,
процессы и культурные объекты, каковые формируются в следствии
сотрудничества людей между собой и с природой в ходе совместной судьбе идеятельности. Различные нюансы этого сотрудничества изучаются социологией, политической экономией, социальной психологией, социальной и культурной антропологией, культурологией. Можно считать, что прародительницей социальных наук, каковые начали оформляться как независимые дисциплины в XIX в., явилась философия. В РФ, действительно, социологов именовали философами (по крайней мере, официально, на уровне ученых степеней) впредь до 1990 г., в то время, когда ВАК утвердил новую классификацию научных дисциплин, включающую социологические направления.
В случае, если сравнивать предмет социальных и естественных наук, легко подметить, что социальная судьба, не обращая внимания на кажущуюся легкость ее познания в силу
повседневного участия в ней каждого человека, тяжелее поддается научному
анализу, поскольку формы социальной судьбе из-за включенности в нее наблюдателя не наблюдаются конкретно, а их обнаружение предполагает особые, хорошие от естественнонаучных, методы остранения действительности.
В естественных науках возможно разглядывать природные процессы как
свободные от познающего субъекта. В социальных науках объект и субъект познания частично совпадают. Из этого — идеологическая нагруженность социально-научного познания, другими словами явная либо неявная представленность в нем разных социальных заинтересованностей.
В естественных науках употребляются в основном количественные и
экспериментальные способы познания. В социально-научном знании их
применение затруднено, поскольку в науках о обществе и человеке исследователь ни при каких обстоятельствах не имеет возможности дистанцироваться в таковой мере от изучаемого объекта (что к тому же очень динамичен), дабы произошло строгое применение экспериментального способа. Исследователь участвует в социальной судьбе кроме того собственным актом познания (и воздействует на нее). Из этого — больший простор для разного толкования одних и тех же событий, для распространения и возникновения иллюзий, заблуждений и мифов. Однако полностью надежной истины гипотетико-дедуктивная естественнонаучная теория кроме этого не
дает.
Специфика методики социогуманитарного знания содержится в главенстве интегративных, синтезирующих тенденций. Они разрешают за отдельными субъективными впечатлениями усмотреть закономерность, избежать шаблонности в объяснении тех либо иных переживаний, эмоциональных состояний, эмоций. Но основное, эти способы позволяют воссоздать целостный образ (не смотря на то, что это и не гарантировано: не просто так мы используем слова разрешают, позволяют и т.п.). Целостное видение многомерно, схватывает не только линейные связи, по горизонтали, но и точечные, по вертикали.
Целостность достигается через свойство видеть как бы сверху, с высоты, что разрешает уловить одновременность этих связей, не только их последовательный, но и одновременный темперамент, в то время, когда в одном присутствует все: в миге — вечность, в точке — полнота бытия. Как сказал японский поэт Сэн-Цань (VII век): Нет ни прошлого, ни будущего, ни настоящего — все в одном, одно во всем. Мир, появившийся когда-то из точки, — сингулярен, он присутствует в каждой точке, и в этом база его единства. Недаром перед смертью Будда сказал: Складывающееся из частей подвержено разрушению, трудитесь прилежно.
Возможно зафиксировать оппозиционеров синтез-анализ, любая составляющая
которой отражает доминанту способа естественных наук и гуманитарных
изысканий. Это не свидетельствует, что в рамках обоих типов познания не употребляются способы оппозиции.
Так, в рамках гуманитарного знания в двадцатом веке все более утверждается
рациональная рефлексия к основаниям познания, что сближает мира и отношений такое познание человека со сходными процессами, происходящими в связи с изучением природы. Они базируются на противопоставлении концепции действительности, вытекавшей из существа аналитического способа (что и принято именовать научным), и представления о действительности, которое связывалось с личным, духовно-синтетическим опытом личности.
В социальных науках обстановка другая. Подчеркивая роль научного способа в
социологии, Э.Дюркгейм, основатель французской социологической школы, весьма определенно сказал о необходимости разведения — кроме того на уровне понятий — сфер фактически научного знания и социальной жизни о ней: Необходимо … дабы социолог, и определяя предмет собственных изысканий, и на протяжении собственных доказательств, категорически отказался от потребления таких понятий, каковые появились вне науки, для потребностей, не имеющих ничего общего с наукой. Необходимо, дабы он освободился от этих фальшивых очевидностей, каковые тяготеют над умом толпы, дабы он поколебал раз и окончательно иго эмпирических категорий, которое привычка
довольно часто делает тираническим. Это характерно и естественным наукам. Сложность, но, содержится в том, что в социальных науках, в случае, если
снова сравнивать их с естественными, часто бывает замешано чувство,
испытываемое ученым, исследующим те либо иные свойства социума, к которому он в собственности сам.
Исходя из этого Э.Дюркгейм настаивал на применении в социальных науках
объективных способов, подобных способам естественных наук (из этого —
множество биологических и физических понятий и аналогий в его работах),
высказывая фундаментальный принцип собственной методологии в известной формуле:
Социальные факты необходимо разглядывать как вещи.
В отношении гуманитарного знания уместно обратиться к соображениям К. Э. Циолковского, что разделял науки на правильные и вызывающие большие сомнения. К правильным он относил геометрию, механику, физику, химию, радиологию, биологию, и проницающую их все математику либо логику. Ко мне же входят и без того именуемые прикладные описательные науки: разработка, география, зоология, ботаника, астрономия и т.п. К вызывающим большие сомнения наукам, каковые пробуют решить задачи, нужные каждому сознательному существу, он причислял историю, философию, религию. Они именуются вызывающими большие сомнения, в силу того, что решения этих задач различными умами несходны. Неизвестно, кто прав и чье ответ неверно… Но не требуется думать, что имеется резкие границы между правильными и неточными науками. С одной стороны, высшие границы правильных наук колеблются, с другой — базы социальных наук близки к точности К. Поппер внес предложение достаточно несложную классификацию школ мысли и исследователей, которые связаны с методикой, как он говорит, непреуспевающих наук: Соответственно тому, как они наблюдают на проблему применимости способов физики, мы можем поделить их на пронатуралистические и антинатуралистические. Пронатуралистическими, либо хорошими, будем именовать те школы, каковые взирают на использование способов физики к социальным наукам с благосклонностью; антинатуралистическими, либо негативными, — те
школы, каковые уверены в том, что эти способы тут неприменимы Антинатуралисты аргументируют собственную позицию тем, что в теоретических
социальных науках попытки применять способы преуспевающих наук, к примеру, экспериментальной физики, не принесли ничего, не считая разочарований, полагая обстоятельством этого то, что социальные законы исторически относительны. Из этого выводится обстановка кризиса социальных наук.
Гуманитарная оппозиция аналитическому способу социально-научного знания, и критика науки в целом не только как формы мышления, но и как социального университета высказывают сомнение в совместимости способов и
результатов научного изучения с явными и неявными целями общества.
К примеру, смогут ли технические следствия научных открытий быть абсолютно ассимилированы духовно и физически здоровым обществом, отвергающим идею войны?
К тому же, в рамках современной научной картины мира, смоделированной посредством данных глобального эволюционизма и синергетики, и базирующейся на междисциплинарном синтезе знаний, ставится вопрос о восстановлении целостных представлений о мире, картины мира как единого процесса.
В этом же направлении движется и социально-научное знание. Так, Э. Гуссерль отмечал, что …в наши дни везде дает о себе знать жгучая потребность осознать дух, и неясность методологической и фактической связи естественных наук с науками о духе делается практически невыносимой. К. Поппер, соглашаясь с Контом (что, кстати и создал слово социология для обозначения науки об обществах), Миллем и многими вторыми, кроме этого аргументирует концепцию единства способа: …все теоретические либо обобщающие науки (не имеет значение, естественные либо социальные) пользуются одним и тем же способом, что содержится в выдвижении дедуктивных причинных объяснений и их проверке(через диагностику предсказаний)
До сих пор мы сравнивали социально-научное и гуманитарное знание с
естественнонаучным. Разглядим сейчас неспециализированное и особое в социальном и
гуманитарном познании.
Мы предвидим доводы оппонентов, не склонных разграничивать гуманитарное знание и социальные науки. Самый важный из этих доводов пребывает в том, что объект для обоих видов знания одинаковый, гуманитарное и социально- научное описание только дополняют друг друга. Согласившись с этим в целом, признаем все же не случайность разделения обоих типов познания в современной эпистемологии. Вторая позиция отразилась в западной традиции противопоставления science и humanity, где социально-научное знание относится к первой категории. И исходя из этого в заглавиях, к примеру, университетских факультетов представлены social sciences and humanities.
Думая о специфике социального и гуманитарного знания, отметим
следующее. Предметом гуманитаристики есть неповторимое, неповторимое, что значительно чаще связано с понятием личности, в то время, когда она (личность) выделяется из среды, способна выполнять выбор. Это неприятности внутреннего мира человека, жизни его духа. Часть этого знания входит в компетенцию науки, отвечая всем параметрам предмета научного познания. Имеется, но, и вторая часть, которая связана с понятиями чувствования, интуиции, веры (в этом случае мы не имеем ввиду веру религиозную), либо, к примеру, эзотерическое знание. Исходя из этого понятие гуманитарного знания — более широкое, чем гуманитарной науки, поскольку может включать в себя сферы, каковые в строгом смысле научным знанием не являются.
Обращение к таким понятиям, как бытие, любовь, жизнь, смерть, истина, красота и т. п.,предполагает многозначность, поскольку для того чтобы рода категории не имеют и не смогут иметь по определению единственно верного смысла.
Для социальной науки основное — выяснение закономерностей, определяющих изменения и устойчивость в социокультурной судьбе, анализ глубинных, довольно часто лично неосознаваемых детерминирующих структур, воздействующих на поведение людей, в то время, когда мотивация этого поведения для них неочевидна.
С данной точки зрения социология, культурная антропология, политология, право, политическая экономия — социальные науки, но не гуманитарные области, а филология, искусствоведение, история — хорошие образцы гуманитарного знания (не смотря на то, что в них и употребляются сейчас правильные способы изучения). В случае, если данное утверждение вряд ли кто-нибудь начнёт оспаривать, то относительно культурологии споры подобного рода достаточно нередки в опытном сообществе. Тому имеется по крайней мере две обстоятельства: во-первых, в русском обществе идет становление новой области знания, границы которой еще четко не очерчены, и, во-вторых, это связано с многозначностью понятия культуры: выбор той либо другой базовой позиции диктует соответствующую исследовательскую процедуру. На отечественный взор, культурология принадлежит к междисциплинарным наукам и имеет оба этих пласта.
Своеобразие гуманитарного знания, но, выводится не только из предмета изучения и, возможно, не столько из него, сколько из ведущей познавательной ориентации.
Скажем, исследователь имеет дело с некоторым текстом. Для историка этот текст — источник, он воображает интерес постольку, потому, что за ним стоит определенная историческая действительность, событийный факт, что он и интерпретирует. Но верность факту, по закону парадокса, может привести к искажению, в случае, если нет ощущения целого либо исследователь выясняется неспособен отыскать тождественный критерий для отбора фактов из их совокупности. Факт может оказаться и вещью в себе, если не распознаны его связи, в случае, если нет представления о культурном поле, которое его породило.
Мы уже упоминали понятие социального факта, введенное Э.Дюркгеймом. Он определяет его следующим образом: социальным фактом есть каждый метод действий, устоявшийся либо нет, талантливый оказывать на индивида внешнее принуждение. К социальным фактам принадлежат верования, рвения, обычаи группы, забранной коллективно…, социальный факт отличен от своих личных воплощений
Для гуманитарного типа познания ответствен текст как база для рефлексии по
предлогу социокультурного смысла данного факта, исследователь пробует узнать не только то, что история говорит о себе, сколько то, о чем она умалчивает, зашифровывая в собственных текстах. Гуманитарию недостаточен эмпирический уровень науки, в то время, когда факт воспринимается, как истина в последней инстанции. Настоящая истина не раскрывается равнодушному уму. Гуманитарное и социальное соотносятся так же, как естествознание и природа. Наряду с этим и тексты, с которыми имеет дело социальная и гуманитарная науки, — разны. Понятие текста в гуманитарной традиции более широкое: так обозначается каждая знаково-символическая совокупность, имеющая социокультурный суть.
Гуманитарное знание рефлективно по сути, а следовательно, принципиально
диалогично. Отличие в предметах науки требует различного логического и
мыслительных процедур и исследовательского инструментария анализа. В
частности, социальная наука обязана строиться на эмпирическом и рациональном методическом фундаменте (что разрешает исключать умозрительные спекуляции, ее дискредитирующие). Помимо этого, для современного состояния социальных наук делается выраженной тенденция перехода к их новому качеству, в то время, когда они все более покупают темперамент прикладных изучений, включая в собственный методологический арсенал не только аналитические процедуры, но и разработку моделей, проектов, программ регионального социокультурного развития.
Очевидно, интересующие нас сферы взаимодействуют между собой и
взаимодополняют одна другую, что в полной мере конечно, как конечно,
к примеру, действие ландшафта и климата на ментальность этноса либо
действие закона глобального тяготения, воздействующего на разливы Нила, на
социальный ритм судьбы людей в Старом Египте. В свое время выделению
социологии в самостоя-тельную дисциплину предшествовало отделение психологии от физиологии и философии. Открытие психологической действительности дало толчок к поискам фактически социальной действительности и так сыграло роль научно-методологического прецедента.
Финиш XX века ознаменовался возникновением междисциплинарных направлений, новых наук на стыке знания различного типа. И не смотря на то, что, как заметил Э. Трёльч, противопоставление наук о природе наукам о духе —бессмысленно, все же… восстановление единства этих поделённых структур — очень тяжёлая задача
Сделаем вывод: в прогнозах о возможностях образования направляться опираться на принцип дополнительности естественнонаучной методологической традиции и гуманитарных способов познания, поскольку они разрешают охватить больший количество познавательной деятельности. Только в этом случае вероятна реализация современных целей образования.
2. Каковы особенности культурологии как научной дисциплины?
Культурология — относительно молодая область науки, формирующаяся на
стыке социально-научного и гуманитарного знания. Происхождение термина
культурология восходит к работам американского антрополога Л.Уайта (1900—1975). Он выделил культурологию как независимую науку в комплексе публичных наук, вычленившуюся из антропологии. Но западной научной общественностью данный термин принят не был, и сейчас в том месте не существует таковой научной дисциплины с оформленной, структурированной совокупностью знаний и четко выраженными дисциплинарными границами.
Культура как феномен рассматривается и исследуется западными экспертами (акцентировка изменяется в зависимости от того, о какой стране идет обращение) в рамках таких дисциплин, как социальная и культурная антропология, опирающихся на эмпирический материал, и социология, структурная лингвистика, семиотика, психология и др.
Формирование диапазона и структуры направлений современного
культурологического знания в РФ имеет особенность, значительно отличающую данный процесс от простой динамики развития науки. В большинстве случаев, в совокупность образования в качестве учебного материала попадает то знание, которое в науке уже устоялось, оформилось, не вызывает острых дискуссий. Современная отечественная культурология, складывавшаяся с период 60-х—80-х годов, и являвшаяся тогда предметом занятий достаточно узкой группы экспертов, взяла импульс к интенсивному формированию именно наоборот, из совокупности образования, в то время, когда появилась необходимость заполнить лакуну, показавшуюся в следствии смены идеологической парадигмы. В этом — одна из обстоятельств того, что культурология как принципиально неидеологическая дисциплина как бы ворвалась в современное обществознание методом ошибок и проб, расширения поля
анализа, вовлечения в него знаний из вторых областей, и одновременно с этим отсечения того, что принадлежит к вторым сферам науки.
Ясно, что определение предмета и объекта культурологии концентрируется около понятия культуры. Мы, но, не можем ограничиться этим указанием, поскольку понятие культуры в силу его многозначности и сложности употребляется в самых различных значениях в диапазоне от обыденного применения до глобального контекста (в частности, от культуры поведения до всемирный культуры).
Это понятие в собственном становлении прошло достаточно долгий путь.
3. Какова история и логика становления понятия культура?
Попытаемся выяснить главные этапы в логике и истории развития этого
понятия. Этимология термина культура восходит к латинскому cultura —
обработка, возделывание. Появившись в эру земледелия, слово cultura
зафиксировало меру участия человека в облагораживании природы. Продолжительное время данное понятие употреблялось для определения влияния человека на природу, для обнаружения тех результатов, которых достигал человек в овладении её силами.
К концу XVII века в трудах германского ученого Пуффендорфа (1684 г.) культура предстает в обобщенном виде как содеянное человеком не учитывая в нем и окружающей среде природного. Появляется точка зрения, что культура — это контркультура. Пуффендорф придал термину культура ценностную окраску, указав на то, что культура по собственному назначению, по собственной значимости есть тем, что возвышает человека, выступает как следствие собственной деятельности, дополняющей его внешнюю и внутреннюю природу. В таковой трактовке и феномени термин культура приблизились к научному пониманию.
Но все же как независимое явление социальной судьбе, хорошее и
требующее научного изучения, культура была понята и рассмотрена во второй половине XVIII в. в эру Просвещения. Просветители (в частности, Жан — Жак Руссо) выделили культуру как что-то, как явление, которое противостоит естественной среде, естественной Природе. Руссо трактует культуру как то, что отдаляет человека от естественной природы. Исходя из этого и функция культуры у Руссо— разрушающая. Культурные народы, согласно его точке зрения, сломанные, морально развращенные если сравнивать с чистыми первобытными народами.
Германские просветители в то же самое время, напротив, подчеркивали
созидательный, прогрессивный темперамент культуры. Согласно их точке зрения, культура — это переход от более чувственного и животного состояния к публичному укладу. В животном состоянии, как они считали, культура отсутствует. С её возникновением осуществляется изменение человечества от стадного характера неспециализированного существования к публичному, от неконтролируемого к организационно- регулятивному, от некритического к оценочно-рефлексивному и т.д. Иоганна Готфрида Гердера (1744—1803)
Ответственной вехой в становлении понятия стали идеи германского просветителя
Иоганна Готфрида Гердера (1744—1803), что трактовал культуру как
ступень совершенствования человека и в первую очередь ступень развития наук и
просвещения. В его трактовке культура — это то, что сплачивает людей, выступает стимулом развития.
Вильгельм фон Гумбольдт (1769 — 1859) подчеркивал
Второй германский мыслитель Вильгельм фон Гумбольдт (1769 — 1859)
подчеркивал, что культура имеется господство человека над природой, осуществляемое посредством ремесла и науки. И в концепции Гердера, и в
концепции Гумбольдта по сути культура рассматривается как содержание,
черта социального прогресса.
Иммануил Кант (1724 —1804)
Германский философ Иммануил Кант (1724 —1804) связывал содержание
культуры с совершенством разума, исходя из этого и социальный прогресс для него — развитие культуры как совершенствование разума.
Второй германский мыслитель Иоганн Готлиб Фихте (1762 — 1814) связывал культуру с духовными чертями: для него культура — это свобода и независимость духа.
Так, в представленных позициях культура характеризуется как
духовная сторона публичной судьбе, как ценностный нюанс духовной
составляющей человека.
В конце XIX века, наследуя просветительские идеи о прогрессивной динамике публичной судьбе, философ и немецкий экономист Карл Маркс (1818 — 1883), основываясь на материалистическом понимании истории, выдвинул в качестве глубинного основания культуры материальное производство, что стало причиной делению на материальную и духовную стороны культуры при доминировании первой. К. Маркс расширил содержательные границы культуры, включив в неё не только духовные, но и материальные образования. Но заслуга Маркса еще и в том, что он обосновал сообщение культуры со всеми сферами социальной судьбе, продемонстрировал культуру во всем социальном производстве, во всех социальных проявлениях.
Помимо этого, он заметил в культуре функциональную свойство связывать историю в единый целостный процесс.
Эдуард Бернард Тайлор (1832—1917)
Первую попытку определения культуры сделал британский этнограф Эдуард
Бернард Тайлор (1832—1917), основоположник эволюционистской школы,
что осознавал культуру как сложное целое, слагающееся из знаний, вер, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых привычек и других способностей, усвоенных человеком как участником общества. Его заслугой есть то, что он дал достаточно широкое познание культуры, которое охватывает громадной круг жизненных публичных проявлений.
Культура в понимании Тайлора предстает как простое перечисление
разнородных элементов, не связанных в совокупность. Помимо этого, он утверждал, что на культуру возможно наблюдать как на неспециализированное усовершенствование людской рода.
Эта идея и попытка переноса идеи Ч.Дарвина на публичное развитие легли в базу эволюционизма.
В подходе Э. Б.Тайлора к определению культуры заложена еще одна веха в
становлении понятия культура. Это изучение соотношения понятий цивилизация и культура (от лат. civilis — гражданский, национальный). Цивилизация время от времени выступает как уровень, ступень развития культуры. Тайлор не делает различий между цивилизацией и культурой, для него цивилизация и культура в широком этнографическом смысле —тождественные понятия. Это характерно для британской антропологии. Но в германской (О. Шпенглер, А. Вебер, Ф. Теннис) и русской традициях (Н. А. Бердяев) культура и цивилизация противопоставляются. Культура понимается как органическое состояние общества, которому характерны свободное творчество и духовность. В области культуры лежат религия, мастерство, нравственность. Цивилизация, применяющая орудия и методы, не имеет духовной составляющей, рациональна, технологична.
По О. Шпенглеру, это мертвое время культуры.
Герберт Спенсер (1820 — 1903),
Одним из первых приблизился к пониманию культуры как некоей совокупности британский социолог Герберт Спенсер (1820 — 1903), что разглядывал общество и культуру как организм, где имеется собственные органы и части тела. И тут значительно не то, что происходит отождествление культуры с физиологической природой организма, в противном случае, что различные части социума, имея собственные функции, находятся в единстве (в совокупности).
Освальд Шпенглер (1880 — 1936)
Кроме этого разглядывая культуру как единый организм, германский историк культуры
Освальд Шпенглер (1880 — 1936) делает предстоящий ход вперед, продемонстрировав в собственной работе Закат Европы, что любой культурный организм есть не постоянным, а динамичным. Но динамика эта находится в границах определенного цикла: рождение, расцвет, смерть, как у любого биологического организма. Особенно принципиально важно то, что культурную сущность для того чтобы организма Шпенглер видел во внутреннем строе души того либо иного народа. Так, Шпенглер был в рамках трактовки психотерапевтической сущности культуры.
С именами британских антропологов Альфреда Реджинальда Рэдклиффа-
Брауна (1881 — 1955) и Бронислава Малиновского (1884 — 1942) связан
предстоящий этап в научной трактовке культуры. Они одними из первых выделили в природе культуры её деятельностную сущность. Рэдклифф-Браун, осознавая культуру как живой организм в действии, полагал, что изучение структуры этого организма включает в себя изучение функций структурных элементов и в отношении друг к другу, и в отношении к целому. Малиновский напрямую связывал культуру, её функционирование с удовлетворением деятельностных потребностей.
В 50-е годы XX в. приходит осознание того, что культура — такое содержание публичной судьбе, которое снабжает жизнеспособность и целостность общества. Исходя из этого у каждого общества собственная культура, снабжающая его жизненность и воспроизводство. Поэтому нельзя оценивать культуры по принципу хуже — лучше, более развита либо менее. Так появляется теория культурного релятивизма (М.Херсковиц), в рамках которой формируется представление о том, что в базе культуры лежит система ценностей, определяющая отношения человек — мир.
Зигмундом Фрейдом (1856 — 1936),
Представления о культуре были расширены тем интересом, что был
показан к ней австрийским психоаналитиком Зигмундом Фрейдом (1856 —
1936), связавшим культуру с психологическими стереотипами. Конкретно в рамках
психотерапевтической антропологии происходит включение личности в культуру.
Следующий этап обогащения понятия культуры связан с идеями
структурализма, что взял распространение и как научное направление, и как методика изучения феноменов культуры (мы остановимся на анализе этого направления ниже).
Резюмируя, обозначим главные вехи в логике и истории становления понятия культура. Сходу оговоримся, что это не историческая ретроспектива, а попытка выделить самые сущностные моменты в формировании современных представлений о культуре:
— появление термина, его начальная сообщение с возделыванием, обработкой, облагораживанием почвы (т.е. природы);
— оппозиция естественное (природное) — культурное (сотворенное человеком):
французский просветитель Ж.-Ж. Руссо;
— духовная сторона публичной судьбе, её ценностный нюанс: германские
просветители;
— разделение на материальную и духовную культуру, доминирование
материального производства, познание истории культуры как единого целостного процесса: марксизм;
— первое научное определение культуры методом перечисления разнопорядковых элементов, не связанных в совокупность: Э. Б. Тайлор;
— соотношение понятий цивилизация и культура;
— аналогия между живым организмом и культурой, все части которого,
делая собственные функции, находятся в единой динамичной совокупности;
— обнаружение функций структурных элементов культуры в отношении между собой и по отношению к целому: функционализм;
— относительность сравнения ценностных установок культур в силу их
самобытности, жизнеспособности и целостности: культурный релятивизм;
— включение личности (с ее подсознанием и сознанием, рациональными и
иррациональными моментами) в культуру: психотерапевтическая антропология,
психоанализ;
— распространение способа структурной лингвистики на разные области
социокультурной действительности, воссоздание совокупности знаков, отражающих строение культуры: структурализм.
Итак, от в полной мере ограниченного, узкого понимания культуры, носящего
романтический, субъективный оттенок, публичная идея переместилась в сферу познания всей земли созданной человеком второй природы, используя в этом познании общепринятые в науке способы и руководствуясь в оценке результатов современными параметрами научности, такими, как логичность, непротиворечивость, возможность экспериментальной проверки.