Наука — это сфера людской деятельности, результатом которой есть новое знание о действительности, отвечающее критерию истинности. Практичность, полезность, эффективность научного знания считаются производными от его истинности. Ученый, а правильнее, научный работник, — это специалист, что сооружает собственной деятельность, руководствуясь критерием «истинность—ложность».
Помимо этого, термин «наука» относят ко всей совокупности знаний, взятых на сегодня научным способом.
Результатом научной деятельности возможно описание действительности, объяснение явлений и предсказания процессов, каковые выражаются в виде текста, структурной схемы, графической зависимости, формулы и т. д. Идеалом научного поиска считается открытие законов — теоретическое объяснение действительности.
Но научное познание не ограничивается теориями. Все виды научных результатов возможно условно упорядочить на шкале «эмпирическое — теоретическое знание»: единичный факт, эмпирическое обобщение, модель, закономерность, закон, теория.
Наука как совокупность знании и как следствие людской деятельности характеризуется полнотой, достоверностью, систематичностью. Наука как людская деятельность в первую очередь характеризуется способом. Способ научного изучения рационален. Человек, претендующий на членство в научном сообществе, обязан не только разделять ценности данной сферы людской деятельности, но и использовать научный способ как единственно допустимый. Совокупность операций и приёмов практического и теоретического освоения действительности — такое определение понятия «способ» возможно значительно чаще встретить в литературе. направляться только добавить, что эта совокупность операций и приёмов должна быть признана научным сообществом в качестве необходимой нормы, регулирующей поведение изучения.
Что такое норма изучения? На данный вопрос возможно ответить, обратившись к понятию «обычная наука», которое было предложено Т. Куном. Он выделяет два разных состояния науки, фазу и революционную фазу «обычной науки»: «Обычная наука» свидетельствует изучение, прочно опирающееся на одно либо пара прошлых научных достижений… Сейчас такие успехи излагаются, не смотря на то, что и редко, в их начальной форме книжками — элементарного либо повышенного типа». С понятием «обычная наука» связано понятие «парадигма». Парадигма — это общепризнанный эталон, пример научного изучения, включающий закон, теорию, их использование на практике, способ, оборудование и пр. Это — правила и стандарты научной деятельности, принятые в научном сообществе на сегодня, до очередной научной революции, которая разламывает ветхую парадигму, заменяя ее новой.
Существование парадигмы есть показателем зрелости науки либо отдельной научной дисциплины. В научной психологии неприятность становления парадигмы отражена в работах В. Вундта и его научной школы. Забрав за пример естественнонаучный опыт, психологи финиша XIX — начала XX в. перенесли главные требования к экспериментальному способу на землю психологии. И до сих пор, какие конкретно бы возражения ни выдвигались критиками против правомерности применения лабораторного опыта в психотерапевтических изучениях, научные работники ориентируются на правила организации естественнонаучного изучения. На базе этих правил проводятся диссертационные изучения, пишутся научные отчеты, монографии и статьи.
Громадный вклад в развитие научной методике конца и середины XX в. внесли К. Поппер, И. Лакатос, П. Фейерабенд, П. Холтон и ряд других учёных и выдающихся философов. Они основывались на анализе развития реальной деятельности и нужного знания исследователей. Особенное влияние на их взоры оказала революция в естествознании, затронувшая математику, физику, химию, биологию, психологию и другие фундаментальные науки. Изменился сам подход к жизни и науке в науке. В XIXв. ученый, найдя факт, закономерность, создав теорию, имел возможность в течение всей жизни защищать собственные взоры от критических нападок и проповедовать их ex cathedra — наука не очень-то отличалась от философии, — сохраняя надежду на неопровержимость и истинность собственных убеждений. Из этого — принцип верифицируемости, фактической подтверждаемости теории, выдвинутый О. Контом. В XX в. в течении судьбы одного поколения научные взоры на действительность иногда претерпевали кардинальные трансформации. Ветхие теории опровергались экспериментом и наблюдением. Ученый в течение активной научной судьбе имел возможность для объяснения экспериментальных данных, взятых сотрудниками, выдвигать последовательно последовательность теорий, опровергающих одна другую. Человек прекратил отождествлять себя со своей идеей, «паранойяльная» установка была неэффективной и была отвергнута. Теория уже не считалась сверхценностью и превратилась во временный инструмент, что, как резец либо фрезу, возможно затачивать, но наконец-то он подлежит замене.
Итак, каждая теория имеется временное сооружение и возможно уничтожена. Из этого — критерий научности знания: научным согласится такое знание, которое возможно опровергнуто (признано фальшивым) в ходе эмпирической проверки. Знание, для опровержения которого нельзя придумать соответствующую процедуру, не может быть научным.
В логике следствие подлинного утверждения возможно лишь подлинным, а среди следствий фальшивого утверждения видятся как подлинные, так и фальшивые. Любая теория — всего лишь предположение и возможно опровергнута опытом. К. Поппер сформулировал правило: «Мы не знаем — мы можем лишь предполагать».
С позиций критического рационализма (так характеризовали собственный мировоззрение Поппер и его последователи) опыт — это способ опровержения правдоподобных догадок. Из логики критического рационализма исходят современная теория статистической проверки догадок и планирование опыта.
Принцип потенциальной опровержимости научной теории Поппер назвал принципом фальсифицируемости.
Нормативный процесс научного изучения строится следующим образом:
1. Выдвижение догадки (догадок).
2. Планирование изучения.
3. Проведение изучения.
4. Интерпретация данных.
5. Опровержение либо неопровержение догадки (догадок).
6. При опровержения ветхой — формулирование новой догадки (догадок).
О чем говорит эта схема? Первым делом о том, что в структуре научного изучения содержание научного знания есть величиной переменной, а способ является константой .
Ученых сплачивает в научное сообщество не следование какой-то идее, верованию, теории, а приверженность единому способу получения нового знания.
Но способ, вытекающий из модели науки, предложенной Поппером, именно нового знания дать не имеет возможности; он только способен опровергнуть старое знание либо покинуть вопрос открытым для предстоящей критики. Таковой подход напоминает отсрочку решения суда.
Новое знание рождается в форме научного предположения — догадки, через призму которой ведется интерпретация данных. А выдвижение догадки, теории модели и построение реальности — это процессы интуитивные и творческие. Они находятся за пределами рассмотрения теории научного опыта.
Опыт, разглядываемый с этих позиций, есть только способом отбора, контроля, «выбраковки» недостоверных догадок. Новое знание добывается иными дорогами: эмпирическое — наблюдением, а теоретическое — методом рациональной обработки интуитивных предположений.
Кроме способа в конструкции научного изучения присутствует еще одна непременная составляющая, то есть — неприятность, «рамка», в которую вписаны и догадка, и интерпретация, и сам способ.
Поппер много раз отмечал, что на протяжении развития науки изменяются и догадки, и теории. С трансформацией парадигмы пересматривается способ, появляются новые неприятности, но остаются и ветхие, углубляясь, дифференцируясь с каждым циклом изучения.
Многие ученые склонны классифицировать не «науки» (потому что мало кто знает, что это такое), а неприятности.
Критический рационализм ничего не может сказать о том, откуда берется новое знание, но показывает, как умирает старое. В чем-то он схож с синтетической теорией эволюции, которая до сих пор не имеет возможности растолковать происхождение новых видов, но отлично прогнозирует процесс их исчезновения и стабилизации.
Как человек, мысль рождается необязательно и случайно, но умирает неизбежно и закономерно.
Итак, парадигма современного естествознания стала базой психотерапевтического способа.
1.2. Изучение
От каждый сферы людской деятельности наука отличается собственными целями, средствами, условиями и мотивами, в которых научная работа протекает. Цель науки — постижение истины, а метод постижения истины — научное изучение.
Изучение, в отличие от стихийных форм познания окружающего мира, основано на норме деятельности — научном способе. Его осуществление предполагает осознание и фиксацию цели изучения, средств изучения (методику, подходы, способы, методики), ориентацию изучения на воспроизводимость результата.
Различают эмпирическое и теоретическое изучения, не смотря на то, что разграничение это условно. В большинстве случаев, большая часть изучений имеет теоретико-эмпирический темперамент. Любое изучение осуществляется не изолированно, а в рамках целостной научной программы либо в целях развития научного направления. личности и Изучение особенностей Э. Фромм проводил в рамках научной программы изучения обстоятельств «злокачественной агрессии». Программа К. Левина послужила базой для постановки изучений уровня притязаний, мотивации достижений, квазипотребностей, групповой динамики и пр. Предложенная Б. Ф. Ломовым программа изучения влияния процесса общения на когнитивные процессы породила эффективности и исследования динамики общего рещения сенсорных задач, запоминания материала, сравнения процессов личного и группового мышления и т. д.
Изучения по их характеру возможно поделить на фундаментальные и прикладные, монодисциплинарные и междисциплинарные, аналитические и комплексные и т. д. Фундаментальное изучение направлено на познание действительности не учитывая практического результата от применения знании. Прикладное изучение проводится в целях получения знания, которое должно быть использовано для ответа конкретной практической задачи. Монодисциплинарные изучения проводятся в рамках отдельной науки (в этом случае — психологии). Как и междисциплинарные, эти изучения требуют участия экспертов разных областей и проводятся на стыке нескольких научных дисциплин. К данной группе возможно отнести генетические изучения, исследования инженерной психофизиологии, и изучения на социологии и стыке этнопсихологии. Комплексные изучения проводятся посредством методик и системы методов, при помощи которых ученые стремятся охватить максимально (либо оптимально) вероятное число значимых параметров изучаемой действительности. Однофакторное, либо аналитическое, изучение направлено на обнаружение одного, самый существенного, согласно точки зрения исследователя, нюанса действительности.
Любое изучение включает в себя последовательность нужных этапов. На каждом этапе решается определенная задача. Изучение начинается с постановки задачи: что неизвестно? На следующем этапе ученый разбирает дешёвую данные по изучаемой проблеме. Может оказаться, что эта неприятность уже решена либо существуют подобные изучения, не приведшие к окончательному результату. В случае, если ученый сомневается в итогах, взятых ранее, он воспроизводит изучение по методике, предложенной его предшественниками, после этого разбирает методики и методы, каковые ими использовались для ответа данной либо подобных задач. самый творческий момент изучения содержится в изобретении уникальной методики. Обычно методическая находка преобразует научную область и порождает новое направление. Создание Б. Скиннером «проблемного коробки» послужило базой с целью проведения серии изучений по оперантному научению животных. Изобретение Г. Эббингаузом «тщетных слогов» содействовало открытию последовательности занимательных закономерностей работы долгосрочной памяти. Предложенный Ф. Гальтоном способ сравнения психологических изюминок близнецов положил начало современным психогенетическим изучениям.
Следующим крайне важным этапом есть формулировка догадок — догадок. Для их проверки строится замысел научного изучения. Он включает в себя выбор объекта — группы людей, с которыми будет проводиться опыт либо за которыми будет вестись наблюдение. Уточняется предмет изучений — часть действительности, которая будет изучаться. Выбирается время и место изучений и определяется порядок экспериментальных проб, дабы уменьшить влияние помех на итог опыта.
Проведение изучений по намеченному замыслу — следующий этап. На протяжении настоящего опыта постоянно возникают отклонения от плана, каковые нужно учесть при интерпретации результатов и повторном проведении опыта.
По окончании фиксации результатов опыта проводится первичный анализ данных, их математическая обработка, обобщение и интерпретация. Исходные догадки проверяются на достоверность. Формулируются новые факты либо закономерности. Теории уточняются или отбрасываются как негодные. На базе уточненной теории делаются новые предсказания и выводы.
Изучения по цели их проведения возможно поделить на пара типов. К первому типу относятся поисковые изучения. Не смотря на то, что наименование звучит тавтологично, под ним подразумевается попытка решения проблемы, которую никто не ставил либо не решал подобным способом. Время от времени подобные изучения именуют изучениями «способом тыка»: «Попытаемся так, может, что-то и окажется». Научные работы для того чтобы рода направлены на получение принципиально новых результатов в малоисследованной области.
Второй тип — критические изучения Они проводятся в целях опровержения существующей теории, модели, догадки, закона и пр. либо для проверки того, какая из двух других догадок правильнее прогнозирует действительность. Критические изучения проводятся в тех областях, где накоплен богатый теоретический и эмпирический запас знаний и имеются апробированные методики для осуществления опыта.
Большая часть изучений, проводимых в науке, относится к уточняющим. Их цель — установление границ, в пределах которых теория предвещает эмпирические закономерности и факты. В большинстве случаев, если сравнивать с начальным экспериментальным примером, изменяются условия проведения изучения, объект, методика. Тем самым регистрируется, на какую область действительности распространяется полученное ранее теоретическое знание.
И, наконец, последний тип — воспроизводящее изучение. Его цель — правильное повторение опыта предшественников для определения достоверности, объективности и надёжности взятых результатов. Результаты любого изучения должны повториться на протяжении подобного опыта, совершённого вторым научным работником, владеющим соответствующей компетенцией. Исходя из этого по окончании открытия нового результата, закономерности, создания новой методики и т.п. появляется лавина воспроизводящих изучений, призванных проверить результаты первооткрывателей. Воспроизводящее изучение — база всей науки. Следовательно, конкретная методика и метод опыта должны быть интерсубъективными, т.е. операции, проводимые на протяжении изучения, должны воспроизводиться любым квалифицированным исследователем.
Теория естественнонаучного изучения опирается на последовательность очевидных догадок. Во-первых, мы думаем, что время непрерывно, направлено от прошлого в будущее. События необратимы. Следствие не может быть раньше обстоятельства. Во-вторых, мы полагаем, что пространство, в котором происходят события, изотропно. Процесс в одной из областей пространства происходит так же, как в каждый области. Наконец, мы предполагаем, что события в мире происходят независимо от отечественного знания о них. Мир настоящ и объективен.
Приобретаемый исследователем научный итог в совершенстве не должен зависеть от времени, т.е. явление, закономерность, закон инвариантны довольно времени. И на следующий день, и послезавтра, и через энное количество лет время несложной сенсомоторной реакции человека на световой сигнал должно варьировать в экспериментально установленных на сегодня пределах. Исследователь должен быть уверен, что отысканная им закономерность честна и для психологического процесса (к примеру, мыслительного), что происходит у человека, живущего в Лондоне, и для москвича (с поправкой на особенности самого исследуемого объекта). В любом случае последовательность этапов ответа задачи, то есть — постановка задачи, анализ условий, инкубация, выдвижение догадок, функциональное ответ, конкретное ответ, доказательство и проверка решения, должна быть одной и той же. Русский психолог, применяющий в собственных изучениях определенную последовательность этапов ответа задачи, обязан взять те же эти, что и его английский сотрудник, трудящийся по той же методике.
Наконец, научное знание интерсубъективно, т.е. научный итог не должен зависеть от личности исследователя, его мотивов, намерений, интуиции и т.д. Научное знание не объективно в том смысле, что существует без его носителей, без людей, владеющих способностями и квалификацией осознавать и добывать это знание, оно имеет объективный источник — внешний по отношению к субъекту познания мир.
Итак, научный итог должен быть инвариантным относительно пространства, времени, типа объектов и типа субъектов изучения, другими словами объективным. До недавнего времени предполагалось, что научный итог не должен зависеть и от способа, т.е. от действий, каковые создаёт исследователь с изучаемым объектом. Но «квантово-механическая революция» в научном мышлении, случившаяся в начале XX в., породила другой подход.
Узнаваемый методолог М. Бунге ввел различие между науками, где итог изучения не зависит от способа, и теми науками, где операция и результат с объектом образуют инвариант: факт имеется функция от операции и свойств объекта с ним. К последнему типу наук в собственности и психология. Исходя из этого очень принципиально важно в научной публикации давать описание способа, благодаря которому взяты эти.
Требования, каковые я привел выше, относятся к совершенному изучению и его совершенному результату. В действительности же различные моменты времени не аналогичны, развитие мира необратимо: он — другой в любой следующий момент времени. Пространство не изотропно. Нет двух аналогичных объектов, каковые возможно было бы включить в класс эквивалентности. Все люди неповторимы, любой со своей, не похожей ни на чью другую судьбой. Кроме того однояйцевые близнецы рождаются в различные моменты времени. Тем более неповторимы исследователи. Поэтому-то нереально абсолютно адекватно воспроизвести опыт в других условиях. Личностные черты экспериментатора воздействуют на ход изучения, на его отношения с испытуемыми, на точность регистрации и на особенности интерпретации данных.
Настоящее изучение не имеет возможности (да и не должно) абсолютно соответствовать совершенному. Отклонения от совершенного изучения, каковые в ходе деятельности психолога появляются неизбежно, порождены изюминками мира, в котором мы живем. Запрещено добиться реальности и полного соответствия идеала, кроме того на протяжении научных изысканий. Однако научный способ обязан давать итог, максимально приближенный к совершенному. Мы в любой момент вынуждены сказать об измерениях, относящихся к различным моментам времени, как о проводимых в один момент. Неповторимые объекты мы разглядываем как эквивалентные друг другу, абстрагируясь от их изюминок. Ситуации, условия проведения различных серий изучения мы полагаем аналогичными. Себя же мы вычисляем совершенными экспериментаторами, компетентными, бесстрастными, движимыми лишь поиском научной истины, а не жаждой получить деньги либо угодить научному руководителю.
Для уменьшения влияния отклонений совершенного изучения от настоящего употребляются обработки и планирования особые методы эксперимента взятых данных. Термин «настоящее изучение» может навести на идея о том, что эта процедура абсолютно охватывает природный процесс, но в действительности такое представление — иллюзия. На протяжении любого «настоящего изучения» ученый искусственно вычленяет, принимает к сведенью некую часть действительности, абстрагируясь от вторых значительных ее сторон. Эта часть действительности, принимаемая в качестве предмета изучения, как бы «контролируется» экспериментатором. Помимо этого, условия, в которых проводятся изучение либо наблюдение, экспериментальное действие, отбор испытуемых, являются факторами, воздействующими на итог — на поведение испытуемых и фиксацию параметров замечаемого поведения. Исходя из этого направляться различать явления и процессы, происходящие в действительности, и их аналоги, каковые мы замечаем либо воспроизводим на протяжении изучения. Обобщим сообщённое выше несложной схемой на рис. 1.2.
Соответствие настоящего изучения совершенному будем именовать внутренней валидностью.
Соответствие настоящего изучения изучаемой объективной действительности назовем внешней валидностью.
И наконец, отношение совершенного изучения к действительности возможно охарактеризовать как теоретическую, либо прогностическую, валидность, потому, что замысел «совершенного изучения» строится исходя из теоретической идеализации действительности — догадок изучения. (Содержание этих понятий будет полнее раскрыто при рассмотрении специфики психотерапевтического опыта.)
1.3. ее структура и Теория
Опыт ставится чтобы проверить теоретические предсказания. Теория есть внутренне непротиворечивой совокупностью знаний о части действительности (предмете теории). Элементы теории логически зависят друг от друга. Ее содержание выводится по определенным правилам из некоего понятий базиса и исходного множества — суждений теории.
Существует множество форм неэмпирического (теоретического) знания: законы, типологии и классификации, модели, схемы, догадки и т. п. Теория выступает в качестве высшей формы научного знания. Любая теория включает в себя следующие главные компоненты: 1) исходную эмпирическую базу (факты, эмпирические закономерности); 2) базис — множество первичных условных допущений (теорем, постулатов, догадок), каковые обрисовывают идеализированный объект теории; 3) логику теории — множество правил логического вывода, каковые допустимы в рамках теории; 4) множество выведенных в теории утверждений, каковые составляют главное теоретическое знание.
Компоненты теоретического знания имеют различное происхождение. Эмпирические основания теории получаются в следствии интерпретации данных наблюдения и эксперимента. Правила логического вывода не определимы в рамках данной теории — они являются производными метатеории. предположения и Постулаты — следствие рациональной переработки продуктов интуиции, не сводимые к эмпирическим основаниям. Скорее, постулаты помогают для объяснения эмпирических оснований теории.
Идеализированный объект теории представляет собой знаково-символическую модель части действительности. Законы, формируемые в теории, в действительности обрисовывают не действительность, а идеализированный объект.
По методу построения различают аксиоматические и гипотетико-дедуктивные теории. Первые строятся на совокупности теорем, нужных и достаточных, недоказуемых в рамках теории; вторые — на догадках, имеющих эмпирическую, индуктивную базу. Различают теории: качественные, выстроенные без привлечения математического аппарата; формализованные; формальные. К качественным теориям в психологии возможно отнести концепцию мотивации А. Маслоу, теорию когнитивного диссонанса Л. Фестингера, экологическую концепцию восприятия Дж. Гибсона и пр. Формализованные теории, в структуре которых употребляется математический аппарат, — это теория когнитивного баланса направляться. Хоманса, теория интеллекта Ж. Пиаже, теория мотивации К. Левина, теория личностных конструктов Дж. Келли. Формальной теорией (в психологии их мало) есть, к примеру, стохастическая теория теста Д. Раша (IRT — теория выбора пункта), обширно используемая при шкалировании результатов психолого-педагогического тестирования. «Модель субъекта со свободной волей» В. А. Лефевра (с определенными оговорками) возможно отнесена к очень сильно формализованным теориям.
Различают эмпирическое основание и предсказательную мощность теории. Теория создается не только чтобы обрисовать действительность, которая послужила базой для ее построения: сокровище теории содержится в том, какие конкретно явления действительности она может угадать и в какой мере данный прогноз будет правильным. самые слабыми считаются теории ad hoc (для данного случая), разрешающие осознать только закономерности и те явления, для объяснения которых они были созданы.
Последователи критического рационализма считают, что результаты экспериментов, противоречащие прогнозам теории, должны привести ученых к отказу от нее. Но на практике эмпирические эти, не соответствующие теоретическим предсказаниям, смогут побудить теоретиков к совершенствованию теории — созданию «пристроек». Теории, как судну, нужна «живучесть», исходя из этого на любой контрпример, на каждое экспериментальное опровержение она обязана отвечать трансформацией собственной структуры, приводя ее в соответствие с фактами.
В большинстве случаев, в определенное время существует не одна, а две либо более теорий, каковые одинаково удачно растолковывают результаты экспериментов (в пределах погрешности опыта). К примеру, в психофизике существуют на равных теория и теория порога сенсорной непрерывности. В психологии личности соперничают и имеют эмпирические подтверждения пара факторных моделей личности (модель Г. Айзенка, модель Р. Кеттела, модель «Громадная пятерка» и др.). В психологии памяти подобный статус имеют модель единой памяти и концепция, основанная на вычленении сенсорной, краткосрочной и долгосрочной памяти, и т. д.
Узнаваемый методолог П. Фейерабенд выдвигает «принцип упорства»: не отказываться от ветхой теории, проигнорировать кроме того очевидно противоречащие ей факты. Второй его принцип — методологического анархизма: «Наука представляет собой по сути анархистское предприятие: теоретический анархизм более добр и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на порядок и закон… Это доказывается и анализом конкретных исторических событий, и абстрактным анализом отношения между действием и идеей. Единственный принцип, не мешающий прогрессу, именуется возможно все (anything goes)… К примеру, мы можем применять догадки, противоречащие отлично подтвержденным теориям либо обоснованным результатам экспериментов. Возможно развивать науку, действуя конструктивно» [Фейерабенд П., 1986].
1.4. Научная неприятность
Постановка неприятности — начало любого изучения. И самые наивные, «детские» вопросы («По какой причине небо голубое?» либо «Кто посильнее: кит либо слон?») являются прототипами неприятности. Не испытывает недостаток в изучении только подтверждение очевидности. Но очевидность субъективна. Можно считать очевидным, что все предметы, кинутые вами, упадут вниз. Но перемещение тел в невесомости, замечаемое в космическом корабле, опровергает эту «истину» ввиду отсутствия в том месте низа и верха в простом понимании. Красный цвет легко отличить от зеленого, а светло синий — от желтого, но люди с недостатками цветового зрения их не различают. Считается, что чем больше у человека рвение достигнуть цели, тем он лучше будет трудиться. Но в случае, если его мотивация превысит некий оптимум (закон Йеркса—Додсона), то в деятельности возрастет количество неточностей, научение будет протекать медленнее и т.д.
В неизменных условиях, к каким приспосабливается человек, мир для него беспроблемен. Неприятности порождаются духовной и изменчивостью мира активностью людей.
В отличие от житейской, научная неприятность формируется в терминах определенной научной отрасли. Она должна быть операционализированной. «По какой причине солнце светит?» — вопрос, но не неприятность, потому, что тут не указаны метод решения и область средств. «Являются ли различия в агрессивности, личностном свойстве людей, генетически детерминированным показателем либо зависят от влияний домашнего воспитания? — это неприятность, которая сформулирована в терминах психологии развития и возможно решена определенными способами.
Постановка неприятности влечет за собой формулировку догадки. Откуда берется неприятность? В науке формулирование неприятности — обнаружение «недостатка», нехватки информации для описания либо объяснения действительности. Свойство найти «белое пятно» в знаниях о мире — одно из основных проявлений таланта исследователя. Итак, возможно выделить следующие этапы порождения неприятности:
— обнаружение дефицита в научном знании о действительности;
— описание неприятности на уровне обыденного языка;
— формулирование неприятности в терминах научной дисциплины.
Второй этап нужен, поскольку переход на уровень обыденного языка позволяет переключаться из одной научной области (со своей своеобразной терминологией) в другую. К примеру, обстоятельства агрессивности поведения людей возможно искать не в психотерапевтических факторах, а в биогенетических, и решать проблему способами неспециализированной либо молекулярной генетики. Возможно окунуться в астрологическое знание и постараться сформулировать проблему в иных терминах — в терминах влияния планет на поведение и характер человека.
Так, уже формулируя проблему, мы сужаем диапазон поиска ее вероятных ответов и в неявном виде выдвигаем догадку изучения.