1) Sierotwinski S. Slownik terminow literackich.
“Храбрец.Один из центральных персонажей в литературном произведении, деятельный в происшествиях, главных для развития действия, сосредоточивающий на себе внимание.
Храбрец основной. Литературный персонаж, самый вовлеченный в воздействие, чья будущее — в центре фабулы”(S. 47).
“Персонаж литературный.Носитель конструктивной роли в произведении, независимый и олицетворенный в представлении воображения (это возможно личность, вместе с тем животное, растение, ландшафт, утварь, фантастическое существо, понятие), вовлеченный в воздействие (храбрец) либо лишь эпизодически указанный (напр., личность, серьёзная для чёрта cреды). С учетом роли литературных персонажей в целостности произведения возможно поделить их на основных (первого замысла), побочных (второго замысла) и эпизодических, а с позиций их участия в развитии фабулы — на поступающих (активных) и пассивных” (S. 200).
2) Wilpert G. von. Sachworterbuch der Literatur.
“Персонаж (лат. figura — образ) 4. любая выступающая в поэзии, особ. в драме и эпике, фиктивная личность, именуемая кроме этого характером; но направляться предпочесть область «литературных П.» в отличие от естественных личностей и от довольно часто лишь контурно очерченных характеров” (S. 298).
“Храбрец, первонач. воплощение героич. добродетелей и деяний, которое благодаря примерному поведению приводит к восхищению, так в смелой поэзии, эпосе, саге и песне, многократно проистекавших из предков и античного культа героев. У него предполагается в силу условия звания высокое соц. происхождение. С обуржуазиванием лит. в 18 ст. представитель социального и характерного преобразовывается в жанровую роль, исходя из этого сейчас по большому счету область для ролей драмы и главных персонажей либо эпической поэзии — центр действия не смотря на социальное происхождение, пол либо особ. свойства; следовательно, кроме этого для негероического, пассивного, проблематич., негативного Г. либо — антигероя, что в современной лит. (за исключением тривиальной лит. и социалист. реализма) в качестве страдающего либо жертвы поменял сияющего Г. раннего времени. — хороший Г., — протагонист, — отрицательный Г., — Антигерой “ (S. 365-366).
3) Dictionary of World Literary Terms / By J. Shipley.
“Храбрец. Центральная фигура либо протагонист в литературном произведении; персонаж, которому симпатизирует читатель либо слушатели” (p. 144).
4) The Longman Dictionary of Poetic Terms / By J. Myers, M. Simms.
“Храбрец (от греческого «защитник») — изначально мужик — либо дама, героиня — чьи характер и сверхъестественные способности поднимают его — либо ее — на уровень всевышнего, полубога либо короля-солдата. Самый распространенное современное познание термина кроме этого предполагает большой моральный темперамент человека, чья смелость, благородство и подвиги целей заставляют только им либо ею восхищаться. Термин кроме этого довольно часто неверно употребляется как синоним главного персонажа в литературе” (p. 133).
“Протагонист (от греческого «первый ведущий») в греческой хорошей драме — актер, что играется первую роль. Термин начал обозначать главного либо центрального персонажа в литературном произведении, но того, что может и не быть храбрецом. Протагонист противоборствует с тем, с кем он в конфликте, с антагонистом” (p. 247).
“Второстепенный храбрец (deuteragonist) (от греческого «второстепенный персонаж») — персонаж второстепенной важности по отношению к главному храбрецу (протагонисту) в хорошей греческой драме. Часто второстепенный храбрец есть антагонистом” (p. 78).
5) Cuddon J.A. The Pinguin Dictionary of Literary Terms and Literary Theory.
“Антигерой. «Не-храбрец», либо антитеза старомодному храбрецу, что был способен на смелые поступки, был лихим, сильным, храбрым и находчивым. Мало вызывающе большие сомнения, существовал ли когда-нибудь подобный храбрец в любом количестве в литературе, за исключением некоторых романов массовой (недорогой) романтической новеллы и литературы. Однако, существует довольно много литературных храбрецов, проявляющих признаки добродетели и благородные качества. Антигерой — это человек, что наделен склонностью к неудачам. Антигерой некомпетентен, неудачлив, нетактичен, неуклюж, глуп и забавен” (p. 46).
“героиня и Герой. Основной мужской и женский персонажи в литературном произведении. В критике эти термины не имеют коннотаций добродетельности либо чести. Отрицательные персонажи также смогут быть центральными” (p. 406).
6) Чернышев А. Персонаж // Словарь литературоведческих терминов. С. 267.
“П. (франц. personnage, от лат. persona — личность, лицо) — действующее лицо драмы, романа, повести и других художественных произведений. Термин «П.» чаще употребляется применительно к второстепенным действующим лицам”.
7) КЛЭ.
а) Барышников Е.П. Литературный храбрец. Т. 4. Стлб. 315-318.
“Л. г. —образ человека в лит-ре. Конкретно с Л. г. часто употребляются понятия «персонаж и» действующее «лицо». Время от времени их отграничивают: Л. г. именуют действующих лиц (персонажей), нарисованных более многогранно и более весомых для идеи произведения. Время от времени понятие «Л. г.» относят только к действующим лицам, родным к авторскому идеалу человека (т. н. «хороший храбрец») либо воплощающих героич. начало (см. Смелое в литературе). направляться но подчернуть, что в лит. критике эти понятия, наровне с понятиями темперамент, образ и тип, взаимозаменяемы”.
“С т. зр. образной структуры Л. г. объединяет темперамент как внутреннее его поведение и содержание персонажа, поступки (как что-то внешнее). Темперамент разрешает разглядывать действия изображаемой личности в качестве закономерных, восходящих к какой-то жизненной причине; он имеется закон и содержание (мотивировка) поведения Л. г.” “Детективный, приключенческий роман — конечный случай, в то время, когда Л. г. делается действующим лицом по преимуществу, ненаполненной оболочкой, к-рая сливается с сюжетом, преобразовываясь в его функцию”.
б) Магазанник Э.Б. Персонаж // Т. 5. Стлб. 697-698.
“П. (франц. personage от лат. persona — лицо, личность) — в простом значении то же, что литературный храбрец. В лит-ведении термин «П.» употребляется в более узком, но не всегда однообразном смысле. Значительно чаще под П. понимается действующее лицо. Но и тут различаются два толкования: 1) лицо, представленное и характеризующееся в действии, а не в описаниях; тогда понятию П. более всего соответствуют храбрецы драматургии, образы-роли. 2) Любое действующее лицо, субъект действия по большому счету В таковой интерпретации действующее лицо противополагается только «чистому» субъекту переживания, выступающему в лирике потому-то термин «П.» неприменим к т. н. «лирическому храбрецу»: нельзя сказать «лирический персонаж».
Под П. подчас понимается только второстепенное лицо В этом осмыслении термин «П.» соотносится с деланным выводы значением термина «храбрец» — центр. лицом либо одним из центр. лиц произведения. На данной земле сложилось и выражение «эпизодический П.» (а не «эпизодич. храбрец»!)”.
ЛЭC.
а) Масловский В.И. Литературный храбрец. С. 195.
“Л. г.,худож. образ, одно из обозначений целостного существования человекав иск-ве слова. Термин «Л. Г.» имеет неоднозначный суть. 1) Он подчеркивает господств. положение действующего лица в произведении (как главногогероя в сравнении с персонажем), показывая, что данное лицо несет осн. проблемно-тематич. нагрузку. В нек-рых случаях понятие «Л. г.» употребляется для обозначения всякого действующего лица произведения. 2) Под термином «Л. г.» понимается целостный образ человека — в совокупности его вида, образа мыслей, душевного мира и поведения; близкий по смыслу термин «темперамент» (см. Темперамент), в случае, если брать его в узком, а не в расширит. значении, обозначает внутр. психол. разрез личности, ее природные особенности, натуру”.
б) [Б.а.] Персонаж. С. 276.
“П. в большинстве случаев — то же, что и литературный храбрец. В лит-ведении термин «П.» употребляется в более узком, но не всегда однообразном смысле, к-рый часто выявляется только в контексте”.
9) Ильин И.П. Персонаж // Современное зарубежное литературоведение: Энциклопедический словарь. С. 98-99.
“П. —фр. personnage, англ. character, нем. person, figur — по представлениям нарратологии, сложный, многосоставный феномен, пребывающий на пересечении разных качеств того коммуникативного целого, каким есть худож. произведение. В большинстве случаев, П. владеет двумя функциями: рассказывания и действия. Так, он делает или роль актера, или рассказчика-нарратора”.
тип и Характер (“содержание” персонажа)
1) Sierotwinski S. Slownik terminow literackich. Wroclaw, 1966.
“Темперамент. 1. Литературный персонаж, очень сильно индивидуализированный, в противоположность типу ” (S. 51).
“Тип. Литературный персонаж, представленный в большом обобщении, в самые выдающихся чертах” (S. 290).
2) Wilpert G. von. Sachworterbuch der Literatur.
“Темперамент(греч. — отпечаток), в литературоведении по большому счету каждый персонаж , выступающий в драмат. либо повествовательном произведении, копирующий реальность либо вымышленный, но выделяющийся благодаря личной чёрту своим личным своеобразием на фоне обнажённого, нечетко обрисованного типа” (S. 143).
3) Dictionary of World Literary Terms / By J. Shipley.
“Тип. Человек (в романе либо драме), не воображающий собой законченный единичный образ, но демонстрирующий характерные черты определенного класса людей” (p. 346).
4) The Longman Dictionary of Poetic Terms / By J. Myers, M. Simms.
“Темперамент (от греческого «делать хорошим») — личность в литературном произведении, чьими отличительными изюминками являются легко распознаваемые (не смотря на то, что время от времени и сверхсложные) моральные, интеллектуальные и этические качества” (p. 44).
5) Благой Д. Тип // Словарь литературных терминов: B 2 т. T. 2. Стлб. 951-958.
“…в широком значении этого слова, все лица и образы любого художественного произведения неизбежно носят типический характер, являются литературными типами”. “…под понятие литературного типа в собственном его значении подойдут не все персонажи поэтических произведений, а только образы лиц и героев с осуществленной художественностью, т. е. владеющие огромной обобщающей силой…” “..не считая типических образов мы находим в литературных произведениях образы-образы и символы-портреты”. “Тогда как образы-портреты несут на себе избыток личных линия в ущерб их типическому значению, в символических образах широта этого последнего до конца растворяет в себе их личные формы”.
6) Словарь литературоведческих терминов.
а) Абрамович Г. Тип литературный. С. 413-414.
“Т. л.(от греч. typos — образ, отпечаток, пример) — художественный образ определенного индивидуума, в к-ром воплощены черты, характерные для той либо другой группы, класса, народа, человечества. Обе стороны, составляющие органическое единство, — живая общезначимость и индивидуальность литературного Т., — одинаково серьёзны…”
б) Владимирова Н. Темперамент литературный. С. 443-444.
“Х. л.(от греч. charakter — черта, особенность) — изображение человека в словесном иск-ве, определяющее формы и своеобразие содержания художественного произведения”. “Особенный вид Х. л. воображает образ повествователя (см.)”.
7) КЛЭ.
а) Барышников Е.П. Тип // Т. 7. Стлб. 507-508.
“Т. (от греч. tupoV — пример, отпечаток) — образ людской индивидуальности, самая возможной, обычной для определенного общества”. “Категория Т. оформилась в римском «эпосе личной судьбе» конкретно как ответ на потребность худож. классификации и познания разновидностей простого человека и его взаимоотношений к судьбе”. “…классовые, опытные, местные события как будто бы бы «завершали» личность лит. персонажа и данной собственной «завершенностью» ставили под сомнение его жизненность, т. е. свойство к совершенствованию и неограниченному росту”.
б) Тюпа В.И. Темперамент литературный // Т. 8. Стлб. 215-219.
“Х. л. — образ человека, очерченный с индивидуальной определённостью и известной полнотой, через к-рый раскрываются как обусловленный данной публично-историч. обстановкой тип поведения (поступков, мыслей, переживаний, речевой деятельности), так и свойственная автору нравственно-эстетич. концепция человеч. существования. Лит. Х. являет собой худож. целостность, органическое единство неспециализированного,повторяющегося и личного,неповторимого; объективного(нек-раясоциально-психологич.реальностьчеловеч.жизни,послужившая прообразом для лит. Х.) и субъективного(оценка и осмысление прообраза автором). В следствии лит. Х. предстает «новой действительностью», художественно «сотворенной» личностью, к-рая, отображая настоящий человеч. тип, идеологически проясняет его”.
[Б.а.]. Тип // Лэс. С. 440:
“Т. в лит-ре и иск-ве — обобщенный образ людской индивидуальности, самая возможной, характерной для определенной обществ. среды”.
II. Книжки, учебные пособия
1) Farino J. Введение в литературоведение. Ч. 1. (4. Литературные персонажи. 4.0. Неспециализированная черта).
“…под понятием «персонаж» мы будем подразумевать любое лицо (с антропоморфными существами включительно), которое приобретает в произведении статус объекта описания (в литературном тексте), изображения (в живописи), демонстрации (в драме, спектакле, фильме)”.
“Не все видящиеся в тексте произведения антропоморфные существа либо лица присутствуют в нем однообразным образом. Одни из них имеют в том месте статус объектов мира данного произведения. Это, так сообщить, «персонажи-объекты». Другие из них даются лишь как изображения, но сами в мире произведения не появляются. Это «персонажи-изображения». А иные всего лишь упоминаются, но не выводятся в тексте ни как присутствующие объекты, ни кроме того как изображения. Это «отсутствующие персонажи». Их надлежало бы отличить от упоминаний лиц, каковые по конвенции данного мира вовсе не смогут в нем показаться. «Отсутствующие» же конвенцией не исключаются, а напротив, допускаются. Исходя из этого их отсутствие заметно и этим самым — значимо” (с. 103).
как следует. Особые изучения
тип и Характер
1) Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. I.
“Мы исходили из общих субстанциальных сил действия. Для собственного активного осуществления они нуждаются в людской индивидуальности , в которой они выступают как движущий пафос. Общее содержание этих сил должно сомкнуться в себе и предстать в отдельных индивидах как единичность и целостность. Таковой целостностью есть человек в собственной субъективности и конкретной духовности, цельная людская индивидуальность как темперамент. Всевышние становятся людской пафосом, а пафос в конкретной деятельности и имеется человеческий темперамент” (с. 244).
“Лишь такая многосторонность придает характеру живой интерес. Вместе с тем эта полнота обязана выступать слитой в единый субъект, а не быть разбросанностью, поверхностностью и просто многообразной возбудимостью Для изображения для того чтобы цельного характера больше всего подходит эпическая поэзия, меньше драматическая и лирическая” (с. 246-247).
“Такая многосторонность в пределах единой господствующей определенности может показаться непоследовательностью, в случае, если наблюдать на нее глазами рассудка Но для того, кто постигает разумность целостного в себя и потому живого характера, эта непоследовательность именно и образовывает согласованность и последовательность. Потому что человек отличается тем, что он не только носит в себе несоответствие многообразия, но и переносит это несоответствие и остается в нем равным и верным самому себе” (с. 248-249).
“В случае, если человек не имеет в себе для того чтобы единого центра, то разные стороны его многообразной внутренней жизни распадаются и предстают лишенными всякого смысла. С данной стороны решительность и твёрдость являются серьёзным моментом совершенного изображения характера” (с. 249).
2) Бахтин М.М. герой и Автор в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.
“Характером мы именуем автора и взаимодействия такую форму героя, которая осуществляет задание создать целое храбреца как определенной личности храбрец сначала дан как целое все воспринимается как момент чёрта храбреца, несет характерологическую функцию, все сводится и помогает ответу на вопрос: кто он” (с. 151). “Построение характера может пойти в двух главных направлениях. Первое мы назовем хорошим построением характера, второе — романтическим. Для первого типа построения характера базой есть художественная сокровище судьбы…“ (с. 152). “В отличие от хорошего романтический темперамент самочинен и ценностно инициативен Предполагающая род и традицию сокровище судьбы для художественного завершения тут негодна Тут индивидуальность храбреца раскрывается не как будущее, а как мысль либо, правильнее, как воплощение идеи” (с. 156-157).
“В случае, если темперамент устанавливается по отношению к последним сокровищам мировоззрения высказывает познавательно-этическую установку человека в мире , то тип далек от границ мира и высказывает установку человека по отношению к уже конкретизованным и ограниченным средой и эпохой сокровищам, к благам, т. е. к смыслу, уже ставшему бытием (в поступке характера суть еще в первый раз делается бытием). Темперамент в прошлом, тип в настоящем; окружение характера пара символизованно, предметный мир около типа инвентарен. Тип — пассивная позиция коллективной личности” (c. 159). “Тип не только быстро сплетен с окружающим его миром (предметным окружением), но изображается как обусловленный им во всех собственных моментах, тип — нужный момент некоего окружения (не целое, а лишь часть целого). Тип предполагает превосходство автора над храбрецом и полную ценностную непричастность его миру храбреца; из этого создатель не редкость совсем критичен. Самостоятельность храбреца в типе существенно понижена…” (с. 160).
3) Михайлов А.В. Из истории характера // Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры.
“…character понемногу обнаруживает собственную направленность «вовнутрь» и, коль не так долго осталось ждать это слово приходит в сопряженность с «внутренним» человеком, сооружает это внутреннее извне — с внешнего и поверхностного. Наоборот, новоевропейский темперамент строится изнутри наружу: «характером» именуется заложенная в натуре человека база либо основание, ядро, как бы порождающая схема всех людских проявлений, и расхождения смогут касаться только того, имеется ли «темперамент» самое глубокое в человеке, либо же в его внутреннем имеется еще более глубокое начало” (с. 54).
эстетическая оценка и Герой
1) Фрай Н. Анатомия критики. Очерк первый / Пер. А.С. Козлова и В.Т. Олейника // Зарубежная эстетика и теория литературы ХIХ-ХХ вв.: Трактаты, статьи, эссе / Сост., общ. ред. Г.К. Косикова.
“Сюжет литературного произведения — это в любой момент рассказ о том, как некто совершает что-то. «Некто», в случае, если это человек, есть храбрецом, а «что-то», что ему удается либо не удается совершить, определяется тем, что он может либо имел возможность бы сделать, в зависимости от плана автора и вытекающих из этого ожиданий аудитории.
1. В случае, если храбрец превосходит людей и их окружение по качеству, то он — рассказ и божество о нем является мифом в простом смысле слова, т. е. повествование о всевышнем
2. В случае, если храбрец превосходит людей и собственный окружение по степени, то это — обычный храбрец сказания. Поступки его прекрасны, но сам он изображается человеком. Храбрец этих сказаний переносится в мир, где воздействие простых законов природы частично приостановлено Тут мы отходим от мифа в собственном смысле слова и вступаем в область легенды, сказки, Marchen и их литературных производных.
3. В случае, если храбрец превосходит вторых людей по степени, но зависим от условий земного существования, то это — вождь. Он наделен властью, страстностью и силой выражения, но его поступки все же подлежат критике общества и подчиняются законам природы. Это храбрец большого миметического модуса, в первую очередь — трагедии и герой эпоса
4. В случае, если храбрец не превосходит ни вторых людей, ни собственное окружение, то он есть одним из нас: мы относимся к нему, как к простому человеку, и требуем от поэта выполнять те законы правдоподобия, каковые отвечают отечественному собственному опыту. И это — храбрец низкого миметического модуса, в первую очередь — реалистической литературы и комедии. На этом уровне автору часто тяжело не редкость сохранить понятие «храбрец», употребляющееся в вышеуказанных модусах в собственном строгом значении.
5. В случае, если храбрец ниже нас по силе и уму, так что у нас появляется чувство, что мы свысока замечаем зрелище его несвободы, абсурдности и поражений существования, то тогда храбрец в собственности ироническому модусу. Это правильно и в том случае, в то время, когда читатель осознаёт, что он сам находится либо имел возможность бы пребывать в таком же положении, о котором, но, он способен делать выводы с более свободной точки зрения” (с. 232-233).
2) Тюпа В.И. Модусы художественности (конспект цикла лекций) // Дискурс. Новосибирск. 1998. № 5/6. С. 163-173.
“Метод для того чтобы развертывания (художественной целостности. — Н. Т.) — к примеру, героизация, сатиризация, драматизация — и выступает модусом художественности, эстетическим аналогом экзистенциального модуса личностного существования (метода присутствия «я» в мире)” (c. 163). “Смелое представляет собой некоторый эстетический принцип смыслопорождения, пребывающий в совмещении внутренней данности бытия («я») и его внешней заданности (ролевая граница, сопрягающая и размежевывающая личность с миропорядком). В базе собственной смелый персонаж «не отделен от собственной судьбы, они едины, будущее высказывает внеличную сторону индивида, и его поступки лишь раскрывают содержание судьбы» (А.Я. Гуревич)” (с. 164). “Сатира есть эстетическим освоением неполноты личностного присутствия «я» в миропорядке, т. е. для того чтобы несовпадения личности со своей ролью, при котором внутренняя данность личной судьбе выясняется yже внешней заданности и неспособна заполнить собою ту либо иную ролевую границу” (с. 165). “Трагизм — диаметрально противоположная сатире изменение смелой художественности Ужасная обстановка имеется обстановка излишней «свободы “я” в себя» (гегелевское определение личности) довольно собственной роли в миропорядке (судьбы): излишне «широк человек» Ужасная вина, контрастирующая с сатирической виной самозванства, состоит не в самом деянии, субъективно оправданном, а в его личностности, в неутолимой жажде остаться самим собой” (с. 167).
“Рассмотренные модусы художественности едины в собственной патетичности важного отношения к миропорядку. Принципиально другой эстетической природы непатетический комизм, чьепроникновение в высокую литературу (с эры сентиментализма) принесло «новый модус взаимоотношений человека с человеком» (Бахтин), сформировавшийся на земле карнавального хохота”. “Смеховое мироотношение несет человеку субъективную свободу от уз объективности и, выводя живую индивидуальность за пределы миропорядка, устанавливает «свободный фамильярный контакт между всеми людьми» (Бахтин) ”. “Комический разрыв между внутренней и внешней сторонами я-в-мире, между маской и лицом может вести к обнаружению настоящей индивидуальности В таких случаях в большинстве случаев говорят о юморе, делающем чудачество (личностную уникальность самопроявлений) смыслопорождающей моделью присуствия «я» в мире. Но комические эффекты смогут обнаруживать и отсутствие лица под маской, где могут быть «органчик», «фаршированные мозги» Для того чтобы рода комизм уместно именовать сарказмом Тут маскарадность жизни оказывается ложью не мнимой роли в миропорядке, а мнимой личностности” (с. 168-169).
текст и Герой
1) Гинзбург Л. О литературном храбрец. (Гл. третья. Структура литературного храбреца).
“Литературный персонаж — это, в сущности, серия последовательных появлений одного лица в пределах данного текста. в течении одного текста храбрец может обнаруживаться в самых различных формах Механизм постепенного наращивания этих проявлений особенно очевиден в громадных романах, с солидным числом действующих лиц. Персонаж исчезает, уступает место вторым, дабы через пара страниц снова показаться и прибавить еще одно звено к наращиваемому единству.
Повторяющиеся, более либо менее устойчивые показатели образуют свойства персонажа. Он предстает как однокачественный либо многокачественный, с качествами однонаправленными либо разнонаправленными” (с. 89).
“Поведение храбреца и его характерологические показатели взаимосвязаны. Поведение — разворот свойственных ему особенностей, а свойства — стереотипы процессов поведения. Притом поведение персонажа — это не только поступки, действия, но и любое участие в сюжетном перемещении, вовлеченность в совершающиеся события а также каждая смена душевных состояний.
О особенностях персонажа информирует создатель либо рассказчик, они появляются из его самохарактеристики либо из суждений вторых действующих лиц. Вместе с тем читателю самому предоставляется определять эти свойства — акт, подобный житейской стереотипизации поведения отечественных друзей, ежеминутно нами осуществляемый. Акт, подобный и в один момент другой, в силу того, что литературный храбрец задан нам чужой творческой волей — как задача с предсказанным ответом” (с. 89-90).
“Единство литературного храбреца — не сумма, а совокупность, со собственными организующими ее доминантами. Запрещено, к примеру, осознать и воспринять в его структурном единстве поведение храбрецов Золя без механизма биологической преемственности либо храбрецов Достоевского без предпосылки необходимости личного ответа нравственно-философского вопроса судьбы” (с. 90).
2) Барт Р. S/Z [1970] / Пер. Г.К. Косикова и В.П. Мурат.
“В момент, в то время, когда тождественные семы, пара раз кряду пронизав Имя собственное, в итоге закрепляются за ним, — сейчас на свет рождается персонаж. Персонаж, так, имеется не что иное, как продукт комбинаторики; наряду с этим появляющаяся комбинация отличается как относительной устойчивостью (потому что она образована повторяющимися семами), так и относительной сложностью (потому что эти семы частично согласуются, а частично и противоречат друг другу). Эта сложность именно и ведет к происхождению «личности» персонажа, имеющей ту же комбинаторную природу, что и вкус какого-нибудь блюда либо букет вина. Имя собственное — это собственного рода поле, в котором происходит намагничивание сем; виртуально такое имя соотнесено с определенным телом, тем самым вовлекая данную конфигурацию сем в эволюционное (биографическое) перемещение времени” (с. 82).
“В случае, если мы исходим из реалистического взора на персонаж, полагая, что Сарразин (храбрец новеллы Бальзака. — Н.Т.) живет вне бумажного страницы, то нам направляться заняться поисками мотивов данной приостановки (энтузиазм храбреца, бессознательное неприятие истины и т. п.). В случае, если же мы исходим из реалистического взора на дискурс, разглядывая сюжет в качестве механизма, пружина которого обязана абсолютно развернуться, то нам направляться признать, что металлический закон повествования, предполагающий его безостановочное развертывание, требует, дабы слово «кастрат» не было сказано. Не смотря на то, что оба эти взора основываются на разных и в принципе свободных (кроме того противоположных) законах о правдоподобии, они все же подкрепляют друг друга; в следствии появляется неспециализированная фраза, в которой нежданно соединяются фрагменты двух разных языков: Сарразин опьянен, в силу того, что перемещение дискурса не должно прерваться, а дискурс, со своей стороны, приобретает возможность предстоящего развертывания по причине того, что опьяненный Сарразин ничего не слышит, а лишь говорит сам. Две цепочки закономерностей оказываются «неразрешимы». Добротное повествовательное письмо именно и воображает такую воплощенную неразрешимость” (с. 198-199).
ВОПРОСЫ
1. Разглядите и сравните разные определения понятий “герой” и “персонаж” в справочной и учебной литературе. По каким параметрам в большинстве случаев отличают храбреца от вторых действующих лиц (персонажей) произведения? По какой причине “тип” и “характер” в большинстве случаев противопоставляют друг другу?
2. Сравните определения понятия “темперамент” в справочниках и в “Лекциях по эстетике” Гегеля. Укажите различия и сходства.
3. Чем отличается трактовка характера у Бахтина от гегелевской? К какой из них ближе то определение понятия, которое дает А.В. Михайлов?
4. Чем отличается истолкование типа Бахтиным от того, которое мы находим в справочниках?
5. Сопоставьте решения проблемы классификации эстетических “модусов” храбреца у Н. Фрая и В.И. Тюпы.
6. Сравните суждения о природе литературного персонажа, высказанные Л.Я. Гинзбург и Роланом Бартом. Укажите различия и сходства.