Неспециализированные положения. Дочерние и зависимые хозяйственные общества (ст. 105 и 106 ГК; ст. 6 Закона об ООО и ст. 6 Закона об АО) являются не независимые организационно-правовые формы (модели) коммерческих структур, а особенные правовые состояния (особенный правовой статус) рассмотренных выше форм хозяйственных обществ, с которым закон связывает своеобразные гражданско-правовые последствия. Особенное выделение дочерних (зависимых) обществ в законе преследует цель обезопасисть контрагентов дочерних либо зависимых обществ, которыми смогут манипулировать главные (материнские) организации, оставаясь наряду с этим в стороне и прикрываясь формальной самостоятельностью дочерних либо зависимых обществ. Особенное выделение дочерних (зависимых) обществ защищает кроме этого самих участников таких обществ (в частности, небольших акционеров) от не всегда рациональной, а иногда заведомо разрушительной деятельности главной (материнской) организации.
Статус дочерних (зависимых) хозяйственных обществ, как направляться из их заглавия, смогут иметь лишь хозяйственные общества, т.е. общества с ограниченной серьезностью, общества с дополнительной серьезностью, акционерные общества. Этот статус не распространяется на другие коммерческие структуры (в частности, на производственные кооперативы и хозяйственные товарищества). Хозяйственное общество есть дочерним (зависимым), если оно соответствует установленным законом для того и другого случая параметрам. Потому, что в контексте дочернего (зависимого) общества речь заходит не более чем об особенных правовых состояниях (статусах) хозяйственного общества, последнее может в один момент соответствовать показателям дочернего и зависимого общества.
Особенности дочерних и зависимых обществ. Хозяйственное общество может иметь статус дочернего довольно второй — главной (материнской) — организации, которой, со своей стороны, возможно лишь хозяйственное общество либо товарищество (соответственно ею не может быть юрлицо второй организационно-правовой формы, к примеру производственный кооператив либо физическое лицо) (п. 1 ст. 105 ГК). Между главным обществом (товариществом) и дочерним обществом должна быть сообщение, которая разрешала бы первому на законных основаниях оказывать влияние на решения, принимаемые вторым. В числе самые вероятных и распространенных оснований для того чтобы влияния закон именует: а) преобладающее участие главного общества (товарищества) в уставном капитале дочернего общества и б) соглашение между главным обществом (товариществом) и дочерним обществом. Правильная величина преобладания главного общества (товарищества) в уставном капитале дочернего общества законом не раскрывается, а потому в каждом конкретном случае возможно личной (исходя из участников и размеров их долей либо числа акций, а также их категории). Не раскрывается и существо указанного контракта (исходя из этого таким соглашением возможно как специальный соглашение с управляющей организацией — абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об АО, так и каждый разовый соглашение, к примеру на оказание услуг). Примечательно кроме этого, что закон говорит и об другой возможности главного общества (товарищества) оказывать влияние на дочернее общество, т.е. оставляет этот список открытым, что разрешает сказать о наличии у общества дочернего статуса и в других случаях (а также в каком-либо единичном случае).
Закон устанавливает три правовых последствия признания общества дочерним.
1. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК главное общество (товарищество) и дочернее общество несут солидарную ответственность по тем сделкам, каковые дочернее общество заключило во выполнение необходимых для него указаний со стороны главного общества (товарищества). Такая солидарная ответственность вероятна лишь в условиях выполнения дочерним обществом необходимых для него указаний со стороны главного общества (товарищества), т.е. указаний, каковые нереально не выполнить. Право главного общества (товарищества) давать дочернему обществу необходимые для выполнения указания должно быть предусмотрено в уставе дочернего общества либо в контракте с ним, в другом случае указания главного общества (товарищества) не считаются необходимыми (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона об АО). Со своей стороны, солидарный темперамент данной ответственности позволяет кредиторам привлечь к ней главное общество (товарищество) конкретно, т.е. без привлечения дочернего общества (ст. 323 ГК), а потому, что речь заходит об ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, она возможно возложена на главное общество (товарищество) независимо от его вины (см. п. 3 ст. 401 ГК).
2. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК главное общество (товарищество) несет субсидиарную ответственность по долгам дочернего общества при виновном доведении его до банкротства (ст. 65 ГК), а в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 6 Закона об АО — лишь в том случае, если доведение до банкротства было заведомым (т.е. умышленным). Данное правило Закона об АО (кстати, в ст. 6 Закона об ООО ничего аналогичного нет) очевидно противоречит ГК и необоснованно ограничивает случаи субсидиарной ответственности главного общества (товарищества).
3. В соответствии с п. 3 ст. 105 ГК участники (акционеры) дочернего общества, будучи заинтересованными лицами, вправе потребовать возмещения главным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (т.е. быть истцами). Данное правило есть диспозитивным и используется, в случае, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах. Закон об ООО не устанавливает иного, а вот правило абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона об АО предусматривает ответственность главного общества (товарищества) не за всякие виновные убытки, причиненные дочернему обществу, а лишь за убытки, причиненные заведомо (т.е. умышленно).
Хозяйственное общество может иметь статус зависимого довольно второй — преобладающей, участвующей — организации, которой, со своей стороны, возможно лишь хозяйственное общество (соответственно ею не может быть физическое лицо либо юрлицо второй организационно-правовой формы, в частности хозяйственное товарищество, которое может оказывать влияние на признание общества дочерним, — ср. п. 1 ст. 105 ГК). Закон устанавливает единственное и конкретное основание признания за обществом статуса зависимого: общество есть зависимым довольно другого общества, в случае, если последнее имеет более 20% его голосующих акций либо 20% в его уставном капитале.
Закон устанавливает два правовых последствия признания общества зависимым:
общество, которое купило более 20% голосующих акций либо 20% уставного капитала другого общества, должно без промедлений обнародовать данные об этом для третьих лиц (п. 2 ст. 106 ГК);
ограничения (пределы) участия одного общества в капитале другого, и их обоюдного участия в капиталах друг друга определяются законом (п. 3 ст. 106 ГК). Это правило существует в большинстве случаев в антимонопольных целях для ограничения процессов капитализации и, так, обеспечения настоящих корпоративных прав всех участников хозяйственных обществ, в особенности небольших.
Унитарное предприятие
Неспециализированные положения. Унитарное предприятие — коммерческая структура, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней хозяином имущество, которое есть неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), а также между работниками предприятия*(275) (ст. 113 ГК). Статус предприятия определяется правилами § 4 гл. 4 ГК (ст. 294-300) и ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ О национальных и муниципальных унитарных фирмах (с изм. и доп.)*(276) (см. п. 6 ст. 113 ГК).
Фирмы имеют последовательность изюминок, отличающих их от ранее рассмотренных форм коммерческих структур:
они смогут быть лишь публичными — национальными либо муниципальными, т.е. не смогут учреждаться физическими либо юрлицами);
они в принципе лишены корпоративного устройства, т.е. не смогут быть созданы несколькими субъектами, каковые имели бы в их капитале собственные доли участия (вклады, паи и т.п.), что подтверждает легальное их само название и определение (фр. unitaire, лат. unitas — единство);
они имеют особенный имущественный статус: хозяином их имущества есть соучредитель, они же, со своей стороны, владеют данным имуществом на базе ограниченного (более узкого по количеству правомочий в сравнении с правом собственности) права хозяйственного ведения либо права своевременного управления (абз. 3 п. 2 ст. 48 ГК);
в силу прямого указания закона они имеют не неспециализированную (универсальную), а особую правоспособность (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК).
Унитарные фирмы — форма коммерческой структуре, снабжающая интересы публичного бизнеса. Одновременно с этим их принадлежность к коммерческим структурам ввиду приоритетной социальной направленности деятельности в литературе отнюдь небесспорна*(277). Более того, многие авторы вычисляют существование в условиях рыночной экономики таких фирм, являющихся порождением советской эры, делом временным и вычисленным на переходный период. Временны, согласно их точке зрения, и сами права оперативного управления и хозяйственного ведения*(278). В соответствии с более мягкому подходу в отношении национальных организаций направляться придерживаться коммерциализационной, а не ликвидационной концепции, а в рамках существующей совокупности хозяйствующих субъектов — сохранить лишь предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, в то время как предприятия, основанные на праве своевременного управления, перевести в разряд некоммерческих организаций*(279). самый оптимистический прогноз — модель предприятия не только жизнеспособна, но и может употребляться за рамками национальной (муниципальной) собственности*(280).
В это же время в современной России предприятия, будучи основной организационно-правовой формой обеспечения заинтересованностей публичного сектора экономики, имеют ограниченную сферу существования: рыночные отношения заметно и объективно сократили число столь распространенных во время СССР национальных фирм (так называемых хозяйственных органов либо наровне с национальными учреждениями — национальных органов), снизили их значение и удельный вес в экономике. Не просто так Закон об УП (ст. 
ограничивает их существование особенными сферами социально-экономической жизни общества и целями применения отдельных видов имущества (к примеру, обеспечение безопасности государства, ответ соцвопросов, производство продукции, изъятой из оборота либо ограниченной в обороте).
Всякое предприятие — субъект хозяйственной деятельности, что не есть хозяином имущества, переданного ему соучредителем и купленного в ходе предстоящей хозяйственной деятельности. В зависимости от уровня создания предприятия смогут быть федеральными, региональными и муниципальными (абз. 2, 3 п. 2 ст. 2 Закона об УП). В целях последовательной реализации принципа унитарности предприятия не смогут создаваться на базе объединения имущества, находящегося в собственности различных публичных субъектов, — РФ, ее субъектов либо городов (п. 4 ст. 2 Закона об УП), а в п. 1 ст. 8 Закона об УП поэтому же предусмотрено, что соучредителем унитарного предприятия может выступать РФ, ее субъект либо муниципальное образование. Все это указывает, что предприятия постоянно создаются для обеспечения экономических потребностей одного раздельно забранного публичного субъекта. Отражение идеи единого и единственного хозяина обнаруживается и в других правилах. Так, в контексте регулирования процессов реструкуризации императивно закреплено следующее: Унитарные фирмы смогут быть реорганизованы в форме слияния либо присоединения, в случае, если их имущество в собственности одному и тому же хозяину (п. 3 ст. 29 Закона об УП). Кроме того в то время, когда речь заходит о реструкуризации в форме разделения либо выделения, правило о едином и единственном собственнике существует, не смотря на то, что и в диспозитивном закреплении (см. п. 5 ст. 29 Закона об УП). Принципиально важно, наконец, да и то, что правомочия хозяина имущества предприятия ни при каких обстоятельствах не смогут быть переданы любому второму публичному образованию (абз. 3-5 п. 5 ст. 20 Закона об УП). Так, основываясь на принципиальном для предприятия положении о едином и единственном собственнике, потенциальным соучредителям (публичным образованиям) для реализации совместных экономических проектов (межрегиональных, регионально-муниципальных и т.п.) направляться отказаться от формы унитарного предприятия в пользу второй формы*(281).
Потому, что предприятие — субъект-несобственник, его компания обязана содержать указание на хозяина его имущества (п. 3 ст. 113 ГК). По данной же причине сделкоспособность всякого предприятия имеет заметные ограничения. К числу таковых относятся, к примеру, невозможность совершения предприятием без согласия хозяина сделки, в которой заинтересован его начальник, большой сделки, и осуществление заимствований (ст. 22, 23, 24 Закона об УП). Существуют ограничения и запреты относительно создания предприятием вторых юрлиц либо участия в них. Так, предприятия не смогут создавать другие унитарные фирмы (так именуемые дочерние фирмы), быть соучредителями (участниками) кредитных организаций, в то время как их участие в иных организациях (коммерческих и некоммерческих) допустимо лишь с санкции хозяина имущества (абз. 5 п. 1 ст. 2, ст. 6 Закона об УП)*(282).
Виды фирм. Предприятия любого уровня смогут создаваться хозяином на праве хозяйственного ведения (ст. 114 ГК) либо на праве своевременного управления (так именуемые казенные фирмы — ст. 115 ГК)*(283). Любопытно, что Закон об УП пересмотрел саму идею казенных фирм. В случае, если прежде они имели возможность создаваться лишь на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, сейчас они смогут быть созданы на базе всякого национального, и муниципального имущества. Принимая к сведенью, что казенные фирмы создаются на праве своевременного управления — праве, более узком по количеству образующих его правомочий в сравнении с правом хозяйственного ведения (п. 1, 4 ст. 115 ГК; п. 2 ст. 2 Закона об УП), мысль создания казенных фирм а также на муниципальном уровне говорит об усилении публичного вмешательства в экономические процессы и ужесточении контроля над сферой публичного предпринимательства. Но ни ГК, ни Закон об УП (п. 4 ст. не содержат четких параметров при ответе на вопрос, в каких случаях предприятие должно быть основано на праве хозяйственного ведения, а в каких оно должно быть казенным. Из этого следует, что выбор вида предприятия по логике законодателя — вопрос не столько права, сколько факта, что во многих случаях возможно решен лично (либо произвольно).
Правосубъектность фирм, основанных на праве хозяйственного ведения, отличается от правосубъектности казенных фирм. Так, деятельность первых подчиняется принципу не запрещаеться все, что прямо не не разрещаеться, деятельность вторых — разрешено то, что прямо не запрещаеться*(284).
Ограничения, каковые установлены в отношении сделок фирм, основанных на праве хозяйственного ведения, сводятся к следующему:
распорядительные сделки предприятия не должны лишать его возможности осуществления уставных функций (в противном случае сделка ничтожна — п. 3 ст. 18 Закона об УП);
отдельные сделки предприятия (с недвижимостью, с некоторыми предусмотренными в законе видами движимого имущества, например, вкладами, долями, акциями; с предоставлением займов, поручительств, получением банковских обеспечений; с иными обременениями; уступкой требований; переводом долга, несложного товарищества, и другие предусмотренные его уставом в зависимости от их вида и (либо) размера требуют согласования с хозяином (п. 2 ст. 295 ГК; абз. 2 п. 2 ст. 6, п. 2, 4 ст. 18 Закона об УП).
Наоборот, казенные фирмы смогут отчуждать либо иным методом распоряжаться любым принадлежащим ему имуществом лишь с согласия соответствующего уполномоченного национального органа либо органа местного самоуправления. Помимо этого, уставом казенного предприятия смогут устанавливаться ограничения и на иные сделки в зависимости от их вида и (либо) размера. Кроме того в случае, если распорядительная сделка казенного предприятия приобретает санкцию хозяина, она вероятна только в пределах, не мешающих осуществлению его уставной деятельности (абз. 1 п. 1 ст. 297 ГК; п. 2 ст. 9, абз. 1-4 п. 1, п. 2 ст. 19 Закона об УП).
Наконец, предусмотренная в законе возможность независимой реализации казенным предприятием произведенной им продукции (работ, одолжений) не должна противоречить законодательству (абз. 2 п. 1 ст. 297 ГК; абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона об УП). Но в случае, если учесть, что производственная сфера таких фирм довольно часто представлена и в один момент ограничена продукцией, снабжающей безопасность страны, и продукцией, изъятой из оборота либо ограниченной в обороте, их самостоятельность кроме того на таком маленьком участке, как произведенная продукция, либо исключена по большому счету, либо фактически сводится на нет.
Список прав хозяина имущества предприятия, основанных на праве хозяйственного ведения, определяется п. 1 ст. 295 ГК и другими законами. Хозяин (уполномоченный орган) не вправе изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, а соответствующие акты национальных органов (муниципальных органов власти) по требованию фирм должны признаваться недействительными*(285). Наоборот, хозяин имущества казенного предприятия вправе изъять лишнее, неиспользуемое или применяемое не по назначению имущество и распорядиться им по собственному усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК, п. 2 ст. 20 Закона об УП). Кое-какие авторы предлагают сделать это право универсальным.
Собственники имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, есть в праве на часть прибыли от хозяйственной деятельности предприятия. Последнее обязано каждый год перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли в порядке, размерах и в сроки, устанавливаемые Правительством РФ, уполномоченными органами власти субъектов Федерации либо местного самоуправления (абз. 2 п. 1 ст. 295 ГК; п. 1 и 2 ст. 17 Закона об УП)*(286). Устав предприятия обязан содержать сведения о направлениях применения взятой прибыли (п. 4 ст. 9 Закона об УП). В казенных фирмах внимание представителей хозяина не исчерпывается рамками подлежащей уплате прибыли: они определяют целый порядок распределения доходов казенного предприятия и фиксируют эти сведения в его уставе, есть в праве утверждать смету расходов и доходов, т.е. они больше воздействуют на хозрасчетный итог и вмешиваются в судьбу предприятия.
Собственники имущества фирм, основанных на праве хозяйственного ведения, не несут ответственности по обязательствам последних. Исключение составляют случаи банкротства предприятия, позванного хозяином, в то время, когда при недостаточности имущества предприятия хозяин возможно привлечен к ответственности в субсидиарном порядке (п. 2 ст. 7 Закона об УП). Наоборот, казенные фирмы не смогут быть признаны несостоятельными (банкротами) (п. 1 ст. 65 ГК), соответственно, к ним не используется законодательство о банкротстве. Собственники имущества казенных фирм несут субсидиарную ответственность по обязательствам последних всегда при недостаточности их имущества (п. 5 ст. 115 ГК; п. 3 ст. 7 Закона об УП), а при преобразования казенного предприятия в предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, хозяин имущества в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к правопреемнику (абз. 2 п. 5 ст. 29 Закона об УП).
И это, очевидно, не все различия, существующие между двумя видами фирм (о вторых различиях обращение отправится потом).
Создание. Единственным учредительным документом всякого предприятия есть его устав, утверждаемый уполномоченными национальными органами либо муниципальными органами власти (п. 2 ст. 114, п. 2 ст. 115 ГК, п. 1 ст. 9 Закона об УП).
Известны предложения относить к учредительным документам предприятия кроме этого ответ хозяина о его создании, что не соответствует положениям ст. 52, 114 и 115 ГК, и ст. 9 Закона об УП. Помимо этого, ответ хозяина о создании предприятия — это документ, что наровне с уставом есть необходимым для предоставления в регистрирующий обеспечения и орган процесса госрегистрации предприятия (п. 2 ст. 10 Закона об УП).
Устав предприятия обязан содержать сведения, предусмотренные в Законе, и может содержать положения, не смотря на то, что и не предусмотренные в нем, но и не противоречащие законодательству (п. 6 ст. 9 Закона об УП). Так, в числе других сведений устав всякого предприятия обязан формулировать его цели, виды и предмет деятельности (абз. 2 п. 1 ст. 49, абз. 2 п. 1 ст. 113 ГК; п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 9 Закона об УП). Сделка, противоречащая предмету и целям деятельности предприятия, ничтожна*(287).
Уставы фирм, основанных на праве хозяйственного ведения, должны кроме этого предусматривать сведения о размере уставного фонда, о источниках и порядке его формирования, и о направлениях применения прибыли, а уставы казенных фирм — сведения о порядке использования и распределения доходов. Распоряжением Министерства имущественных взаимоотношений Российской Федерации от 11 декабря 2003 г. N 6945-р утвержден Примерный устав федерального национального унитарного предприятия.
Имущество. Всякое предприятие владеет обособленным имуществом, которое формируется за счет имущества хозяина, доходов от деятельности, и иных не противоречащих законодательству источников (п. 1 ст. 11 Закона об УП). Предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, должны иметь уставный фонд, минимальный размер которого дифференцирован: для фирм муниципальных это 1000, для национальных (как федерального уровня, так и уровня субъектов Федерации) — 5000 МРОТ на дату госрегистрации (п. 3 в первых рядах. 114 ГК, п. 3 ст. 12 Закона об УП). Уставный фонд фирм, основанных на праве хозяйственного ведения, может формироваться за счет любого имущества — денег, ценных бумаг, вещей, и имущественных и иных прав, имеющих финансовую оценку (за исключением отдельных видов имущества, предусмотренных законодательством), и определяется в рублях (пп. 2, 4 ст. 12 Закона об УП). В прошлой редакции п. 4 ст. 114 ГК уставный фонд абсолютно оплачивался хозяином до госрегистрации предприятия. В соответствии с внесенным в данный пункт трансформациям, и п. 1 ст. 13 Закона об УП сейчас он абсолютно формируется хозяином в течение трех месяцев с момента госрегистрации. А потому, что до момента завершения формирования уставного фонда предприятие не вправе выполнять сделки, не связанные с вопросами его учреждения (абз. 4 п. 2 ст. 3 Закона об УП), его правоспособность от момента госрегистрации и до момента полного сформирования уставного фонда временно ограничена законом.
В отличие от фирм, основанных на праве хозяйственного ведения, имущественная обособленность казенных фирм исключает существование уставного фонда (п. 5 ст. 12 Закона об УП), а потому в отношении них не используется последовательность правил, относящихся к уставному фонду (см., в частности, абз. 4 п. 2 ст. 3, ст. 12-15 Закона об УП). Отсутствие в казенном предприятии уставного фонда растолковать несложно. В первую очередь, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об УП уставный фонд определяет минимальный размер имущества предприятия, обеспечивающего интересы его кредиторов, но в казенных фирмах интересы кредиторов обеспечиваются имуществом собственника-соучредителя, выступающего по обязательствам казенного предприятия в качестве субсидиарного ответчика. Кстати, по данной же причине казенные фирмы не смогут быть признаны несостоятельными (банкротами). Помимо этого, казенное предприятие есть унитарным и владеет неделимым имущественным фондом, принадлежащим на праве собственности единственному соучредителю. Конкретно исходя из этого в тех же товариществах, воображающих собой корпоративные формы ведения бизнеса, не обращая внимания на субсидиарную ответственность полных товарищей, складочный капитал все-таки существует. Тут он оказывает помощь распределить между участниками убытки и прибыль (ст. 74 ГК). В казенных фирмах необыкновенная прерогатива в ответе этих (и многих вторых) вопросов в собственности соучредителю-собственнику.
Наделение всякого предприятия имуществом допустимо как на этапе его создания, так и потом. Юридическим основанием закрепления имущества за предприятием есть ответ соучредителя-собственника, которым исходя из того закрепляется имущество при создании предприятия либо потом, возможно двух видов:
ответ о закреплении и создании предприятия за ним имущества, а также в соответствующих случаях в порядке формирования уставного фонда (п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 13, подп. 1, 6 п. 1 ст. 20 Закона об УП);
ответ о закреплении дополнительного имущества, а также в соответствующих случаях в порядке повышения уставного фонда (ст. 14 Закона об УП).
В том и в другом случае ответ представляет собой односторонний правонаделительный административный акт (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК). Оно предопределяет не только гражданско-правовой эффект в виде последующего происхождения у предприятия вещного права, но имеет еще и административное (денежно-правовое) значение в виде распределения имущества между юридическим лицом и казной. От указанного ответа направляться отличать передачу имущества, учитывая, что предприятие получает право на имущество не в момент принятия ответа о его закреплении, а, в большинстве случаев, в момент передачи (абз. 1 п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 13 Закона об УП). Эта норма в целом соответствует правилу п. 1 ст. 299 ГК, и существующей многие годы в качестве неспециализированного правила совокупности традиции (ст. 223 ГК). А потому, что ответ о закреплении имущества — акт административный, в то время как осуществляемая на его базе передача имущества — запасной сделка (правильнее — соглашение)*(288), наделение предприятия имуществом покоится на фактическом составе из этих двух последовательно связанных между собой юридических фактов. Но передача не всегда влечет происхождение у предприятия права хозяйственного ведения либо своевременного управления. Законом либо ответом хозяина момент происхождения права возможно выяснен в противном случае. Так, вещное право на закрепляемый за предприятием объект недвижимости появляется в момент госрегистрации данного права (в первых рядах. 1 ст. 131 ГК), которая инициируется предприятием*(289).
Управление. Два события — отсутствие у предприятия права собственности на имущество и его унитарная структура — предрешают изюминке управления предприятием, которое осуществляется руководителем и собственником (директором, председателем совета директоров) — единоличным аккуратным органом предприятия. Хозяин имущества предприятия назначает на пост подотчетного ему начальника, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой контракт (ст. 20, 21 Закона об УП). Распоряжением Министерства имущественных взаимоотношений Российской Федерации от 11 декабря 2003 г. N 6946-р от Об утверждении Примерного трудового соглашения с начальником федерального национального унитарного предприятия утвержден Примерный трудовой контракт с начальником федерального национального унитарного предприятия*(290).
В некоторых случаях, очень предусмотренных законами и изданными в соответствии с ними правовыми актами, на фирмах смогут образовываться совещательные органы, структура, компетенция и состав которых определяются в уставе (ученые, педагогические, научные, научные рекомендации и др.). В этом случае уставом унитарного предприятия должны быть выяснены структура таких органов, их компетенция и состав.
ликвидация и Реорганизация. Предприятие возможно реорганизовано либо ликвидировано согласно решению хозяина его имущества, и суда (см. п. 1 ст. 29, п. 1, 2 ст. 35 Закона об УП).
Реструкуризация предприятия при помощи присоединения и слияния возможно лишь при участии другого предприятия, имущество которого в собственности тому же хозяину, а реструкуризация при помощи выделения и разделения — с возникновением другого предприятия, имущество которого, в большинстве случаев (в случае, если иное не предусмотрено законом), в собственности тому же хозяину. Так, появление и участие в ходе реструкуризации фирм организаций вторых форм нереально. Это допускается, в случае, если речь заходит о преобразовании предприятия в национальное либо муниципальное учреждение (т.е. в некоммерческую организацию — ст. 120 ГК), а также в другую форму в правовом поле о приватизации (пп. 2, 3, абз. 1 п. 5 ст. 29, ст. 34 Закона об УП).
Изменение вида предприятия (т.е. имущественного статуса), и хозяина его имущества в рамках сохранения национальной (муниципальной) собственности не есть реорганизацией, а потому сопровождаются лишь соответствующими трансформациями устава (п. 4 ст. 29 Закона об УП). Но в абз. 2 п. 5 ст. 29 Закона об УП говорится конкретно о преобразовании казенного предприятия в национальное либо муниципальное предприятие (т.е. в простое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения). Преобразование есть одной из форм реструкуризации, в случае, если в следствии этого изменяется организационно-правовая форма юрлица (п. 5 ст. 58 ГК, п. 2 ст. 29 Закона об УП), а потому, что изменение вида предприятия не считается его реорганизацией (п. 2 ст. 2, п. 4 ст. 29 Закона об УП), в контексте абз. 2 п. 5 ст. 29 Закона об УП речь заходит о ходе правопреемства, не сопряженном с процедурой реструкуризации.
Со своей стороны, реструкуризация предприятия при помощи преобразования вероятна без трансформации взаимоотношений собственности (преобразование в национальное либо муниципальное учреждение) и с трансформацией таковых (преобразование в организации другой формы с соблюдением законодательства о приватизации) (ст. 34 Закона об УП).
Ликвидация предприятия (ст. 35 Закона об УП) соответствует неспециализированным требованиям о ликвидации юрлиц (ст. 61-65 ГК). Потому, что Закон об УП не решает вопрос о судьбе остаточного имущества предприятия (имущества, оставшегося по окончании расчетов с его кредиторами), оно в силу п. 7 ст. 63 ГК передается соучредителю (хозяину).