… Потому что социализм имеется не что иное, как ближайший ход вперед от национально-капиталистической монополии.
…Национально-монополистический капитализм имеется полнейшая материалъ-н а я подготовка социализма, имеется пр еддв ер и е его, имеется та ступень исторической лестницы, между которой (ступенью) и ступенью, именуемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» (стр. 27 и 28) .
* См. Произведения, 5 изд., том 34, стр. 101, 192, 193. Ред.
_________________ О «ЛЕВОМ» РЕБЯЧЕСТВЕ И О МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТИ_______________ 303
Увидьте, что это писано при Керенском, что речь заходит тут не о диктатуре пролетариата, не о социалистическом стране, а о «революционно-демократическом». Неужто не ясно, что, чем выше мы встали над данной политической ступенью, чем полнее мы воплотили в Рекомендациях социалистическое государство и диктатуру пролетариата, тем менее нам позволительно опасаться «национального капитализма»? Неужто не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в «преддверии» социализма не находимся? И что в противном случае, как через это, не достигнутое еще нами, «преддверие», в дверь социализма не войдешь?
С какой стороны ни подходишь к вопросу, вывод одинаковый: рассуждение «левых коммунистов» о угрожающем нам словно бы бы «национальном капитализме» имеется целая явственное доказательство и экономическая ошибка полного их пленения конкретно мелкобуржуазной идеологией.
Очень поучительно еще следующее событие.
В то время, когда мы спорили в ЦИК с товарищем Бухариным , он увидел кстати: в вопросе о высоких жалованьях экспертам «мы» (разумеется: мы, «левые коммунисты») «правее Ленина», потому что никакого отступления от правил тут не видим, памятуя слова Маркса, что при известных условиях рабочему классу всего целесообразнее было бы «откупиться от данной банды»118 (конкретно от банды капиталистов, т. е. выкупить у буржуазии почву, заводы и прочие средства производства).
Это очень занимательное замечание вскрывает, во-первых, что Бухарин двумя головами выше анархистов и левых эсеров, что он вовсе не безнадежно погряз во фразах, а, наоборот, старается вдуматься в конкретные трудности перехода — мучительного и тяжелого перехода — от капитализма к социализму.
* См. настоящий том, стр. 272—274. Ред.
304__________________________ В. И. ЛЕНИН
Во-вторых, это замечание вскрывает еще нагляднее неточность Бухарина.
В действительности. Вдумайтесь в идея Маркса.
Дело шло об Англии 70-х годов прошлого века, о кульминационном периоде домонополистического капитализма, о стране, в которой тогда всего меньше было бюрократии и военщины, о стране, в которой тогда всего более было возможностей «мирной» победы социализма в смысле «выкупа» буржуазии рабочими. И Маркс сказал: при известных условиях рабочие вовсе не откажутся от того, дабы буржуазию выкупить. Маркс не связывал себе — и будущим деятелям социалистической революции — рук по поводу форм, приемов, способов переворота, превосходно осознавая, какая масса новых неприятностей тогда поднимется, как изменится вся ситуация на протяжении переворота, как довольно часто и очень сильно будет она изменяться на протяжении переворота.
Ну, а в Советской республики, по окончании взятия власти пролетариатом, по окончании саботажнического сопротивления и подавления военного эксплуататоров, — неужто не разумеется, что кое-какие условия сложились по типу тех, каковые имели возможность бы сложиться полвека тому назад в Англии, если бы она мирно стала тогда переходить к социализму? Подчинение капиталистов рабочим в Англии имело возможность бы тогда быть обеспечено следующими событиями: (1) полнейшим преобладанием рабочих, пролетариев, в населении благодаря отсутствия крестьянства (в Англии в 70-х годах были показатели, разрешавшие сохранять надежду на очень стремительные удачи социализма среди сельских рабочих); (2) отличной организованностью пролетариата в опытных альянсах (Англия была тогда первою в мире страной в указанном отношении); (3) относительно высокой культурностью пролетариата, вышколенного вековым развитием политической свободы; (4) продолжительной привычкой великолепно организованных капиталистов Англии — тогда они были наилучше организованными капиталистами из всех государств (сейчас это первенство перешло к Германии) — к ответу компромиссом политических и экономических вопросов. Вот в силу
_________________ О «ЛЕВОМ» РЕБЯЧЕСТВЕ И О МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТИ_______________ 305
каких событий имела возможность тогда явиться идея о возможности мирного подчинения капиталистов Англии ее рабочим.
У нас это подчинение сейчас обеспечено известными коренными посылками (победой в октябре и подавлением с октября по февраль саботажнического сопротивления и военного капиталистов). У нас, вместо полнейшего преобладания рабочих, пролетариев, в высокой организованности и населении их, причиной победы явилась помощь пролетариев беднейшим и скоро разоренным крестьянством. У нас, наконец, нет ни высокой культурности, ни привычки к компромиссам. В случае, если продумать эти конкретные условия, то станет ясно, что мы можем и должны добиться сейчас соединения приемов безжалостной расправы с капиталистами некультурными, ни на какой «национальный капитализм» не идущими, ни о каком компромиссе не помышляющими, срывающими спекуляцией, подкупом бедноты и пр. советские мероприятия, с приемами компромисса либо выкупа по отношению к культурным капиталистам, идущим на «национальный капитализм», талантливым проводить его в судьбу, нужным для пролетариата в качестве умных и умелых организаторов наибольших фирм, вправду охватывающих снабжение продуктами десятков миллионов людей.
Бухарин — превосходно грамотный марксист-экономист. Исходя из этого он отыскал в памяти, что Маркс был глубочайше прав, в то время, когда учил рабочих важности сохранить организацию наибольшего производства конкретно в интересах облегчения перехода к полной допустимости и социализму мысли о том, дабы отлично заплатить
* Нужно и тут взглянуть правде в лицо: беспощадности, нужной для успеха социализма, у нас все еще мало, и мало не по причине того, что нет решительности. Решительности у нас достаточно. А нет уменья поймать достаточно скоро достаточное количество спекулянтов, мародеров, капиталистов — нарушителей советских мероприятий. Потому что это «уменье» создается только организацией контроля и учёта! Во-вторых, нет достаточной твердости в судах, каковые, вместо расстрела взяточников, назначают им полгода колонии. Оба недочёта отечественные имеют один социальный корень: влияние мелкобуржуазной стихии, ее дряблость.
306__________________________ В. И. ЛЕНИН
капиталистам, выкупить их, нежели (в виде исключения: Англия была тогда исключением) события сложатся так, что вынудят капиталистов мирно подчиниться и культурно, организованно перейти к социализму на условии выкупа.
Но Бухарин впал в неточность, потому что не вдумался в конкретное своеобразие данного момента в РФ, — момента именно необыкновенного, в то время, когда мы, пролетариат России, в первых рядах любой Англии и любой Германии по отечественному политическому строю, по силе политической власти рабочих и вместе с тем сзади самого отсталого из западноевропейских стран по организации добропорядочного национального капитализма, по высоте культуры, по степени подготовки к материально-производственному «введению» социализма. Не светло ли, что из этого необычного положения вытекает для данного момента конкретно необходимость необычного «выкупа», что рабочие должны предложить культурнейшим, гениальнейшим, организаторски самые способным капиталистам, готовым идти на работу к Советской власти и добропорядочно помогать налажению большого и наибольшего «национального» производства? Не светло ли, что при таком необычном положении мы должны стараться избежать неоднозначного рода неточностей, из которых любая по-своему мелкобуржуазна? С одной стороны, непоправимой неточностью было бы заявить, что раз признано несоответствие отечественных силы «и» экономических сил политической, то, «следовательно», не нужно было брать власть119. Так рассуждают «человеки в футлярах», забывающие, что «соответствия» не будет ни при каких обстоятельствах, что его не может быть в развитии природы, как и в развитии общества, что лишь методом последовательности попыток, — из которых любая, раздельно забранная, будет одностороння, будет мучиться известным несоответствием, — создастся цельный социализм из революционного сотрудничества пролетариев всех государств.
Иначе, явной неточностью было бы дать волю фразёрам и крикунам, каковые разрешают себя увлечь «яркой» революционностью, но на выдержанную, про-
_________________ О «ЛЕВОМ» РЕБЯЧЕСТВЕ И О МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТИ_______________ 307
думанную, взвешенную, учитывающую и тяжёлые переходы революционную работу не могут.
К счастью, история развития революционных борьбы и партий большевизма с ними оставила нам в наследство быстро очерченные типы, из коих левые анархисты и эсеры иллюстрируют собой тип плохоньких революционеров достаточно наглядно. Они кричат сейчас — до истерики, захлебываясь, криком кричат — против «соглашательства» «правых коммунистов». Но поразмыслить они не могут, чем не хорошо было и за что по совести осуждено ходом и историей революции «соглашательство».
Соглашательство времен Керенского отдавало власть империалистской буржуазии, а вопрос о власти имеется коренной вопрос всякой революции. Соглашательство части коммунистов в октябре — ноябре 1917 года или опасалось взятия власти пролетариатом, или желало дробить власть поровну не только с «ненадежными попутчиками» наподобие левых эсеров, но и с неприятелями, Черновцами, меньшевиками, каковые неизбежно мешали бы нам по большей части: в разгоне Учредилки, в безжалостном сокрушении семь дней, в полном проведении советских учреждений, в каждой конфискации.
Сейчас власть забрана, удержана, укреплена в руках одной партии, партии пролетариата, кроме того без «ненадежных попутчиков». Сказать сейчас о соглашательстве, в то время, когда нет и быть не имеет возможности кроме того речи о разделе власти, об отказе от диктатуры пролетариев против буржуазии, значит , как сорока, заученные, но непонятые слова. Именовать «соглашательством» то, что, придя в положение, в то время, когда мы можем и должны руководить страной, мы стараемся привлечь к себе, не жалея денег, культурнейшие из капитализмом обученных элементов, их взять на работу против мелкособственнического распада, это значит вовсе не мочь думать об экономических задачах строительства социализма.
И потому — как ни отлично аттестует тов. Бухарина то событие, что он сходу «устыдился» в ЦИК той «услуги», которую оказали ему Карелины и Ге, —
308__________________________ В. И. ЛЕНИН
все же по отношению к течению «левых коммунистов» остается важным предостережением указание на их политических соратников.
Вот вам «Знамя Труда», орган левых эсеров, в № от 25 апреля 1918 г. гордо заявляющее: «Нынешняя позиция отечественной партии солидаризируется с другим течением в большевизме (Бухариным, Покровским и др.)». Вот вам меньшевистский «Вперед» от того же числа, содержащий, кстати, следующий «тезис» небезызвестного меньшевика Исува:
«Чуждая сначала действительно пролетарского характера политика Советской власти сейчас все более открыто вступает на путь соглашения с буржуазией и принимает очевидно антирабочий темперамент. Под флагом передачи в госимущество индустрии проводится политика насаждения промышленных трестов, под флагом восстановления производительных сил страны делаются попытки уничтожения восьмичасового рабочего дня, введения сдельной заработной системы и платы Тейлора, волчьих паспортов и чёрных списков. Эта политика угрожает лишить пролетариат его главных завоеваний в экономической области и сделать его жертвой бесконечной эксплуатации со стороны буржуазии».
Не правда ли, великолепно?
Приятели Керенского, ведшие вместе с ним империалистическую войну во имя тайных соглашений, дававших слово аннексии русским капиталистам, коллеги Церетели, собравшегося 11 июня обезоружить рабочих120, Либерданы, каковые власть буржуазии закрывали звонкими фразами, они, они изобличают Советскую власть в «соглашении с буржуазией», в «насаждении трестов» (т. е. конкретно в насаждении «национального капитализма»!), в введении совокупности Тейлора.
Да, Исуву нужно поднести медаль от коммунистов, а его тезис выставить в союзе рабочем и каждом клубе, как образчик провокаторских речей буржуазии. Рабочие знают сейчас отлично, по опыту знают везде Либерданов, Церетели, Исувов, и внимательное размышление о том, по какой причине подобные лакеи буржуазии провоцируют рабочих на сопротивление совокупности Тейлора и «насаждению трестов», будет архиполезно для рабочих.
О «ЛЕВОМ» РЕБЯЧЕСТВЕ И О МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТИ_______________ 309
Сознательные рабочие будут вдумчиво сопоставлять «тезис» приятеля господ Либерда-нов и Церетели, Исува, с следующим тезисом «левых коммунистов»:
«Введение трудовой дисциплины, в связи с восстановлением руководительства капиталистов в производстве, не имеет возможности значительно увеличить производительность труда, но оно понизит классовую самодеятельность, организованность и активность пролетариата. Оно угрожает закрепощением рабочего класса, возбудит недовольство как отсталых слоев, так и авангарда пролетариата. С целью проведения данной совокупности в судьбу, при господствующей в пролетарской среде неприязни против «саботажников капиталистов», компартии было нужно бы опереться на небольшую буржуазию против рабочих и тем погубить себя, как партию пролетариата» («Коммунист» № 1, стр. 8, столб. 2).
Вот нагляднейшее подтверждение того, как «левые» попали в ловушку, поддались на провокацию Исувов и других иуд капитализма. Вот — хороший урок рабочим, опытным, что именно авангард пролетариата стоит за введение трудовой дисциплины, что именно небольшая буржуазия больше всего лезет из кожи для разрушения данной дисциплины. Такие речи, как приведенный тезис «левых», имеется полное отречение и величайший позор от коммунизма на деле, полный переход на сторону конкретно небольшой буржуазии.
«В связи с восстановлением руководительства капиталистов», вот какими словами думают «защищаться» «левые коммунисты». Никуда не годная защита, потому что «руководительство» капиталистам дается Советской властью, во-первых, при наличности рабочих комиссаров либо рабочих комитетов, смотрящих за каждым шагом начальника, обучающихся на его руководительском опыте, имеющих возможность не только обжаловать распоряжения начальника, но сместить его через органы Советской власти. Во-вторых, «руководительство» капиталистам дается для аккуратных функций, на время работы, условия которой выяснены конкретно Советской властью и ею же отменяются и пересматриваются. В-третьих, «руководительство» капиталистам дается Советской властью не как капиталистам, а как экспертам-техникам либо организаторам за
310__________________________ В. И. ЛЕНИН
лучшую зарплату . И рабочие замечательно знают, что организаторы вправду больших и наибольших фирм, трестов или других учреждений, на девяносто девять сотых принадлежат к классу капиталистов, как и высококлассные техники, — но конкретно их мы, пролетарская партия, должны брать в «организации» процесса производства и руководители труда, потому что иных, опытных это дело из практики, из опыта, людей нет. Потому что рабочие, вышедшие из младенческого возраста, в то время, когда их имела возможность сбивать «левая» фраза либо мелкобуржуазная распущенность, идут к социализму конкретно через капиталистическое руководительство трестами, через наибольшее машинное производство, через предприятия с оборотами в пара миллионов в год, — лишь через предприятия и такие производства. Рабочие — не небольшие буржуа. Они не опасаются наибольшего «национального капитализма», они его ценят, как их, пролетарское, орудие, которое их, Советская, власть употребит в дело против развала и мелкособственнического распада.
Этого не знают только деклассированные и потому полностью мелкобуржуазные интеллигенты, типом которых в группе «левых коммунистов» и в их издании выступает Осинский, в то время, когда он пишет:
«… Вся инициатива в деле руководства и организации предприятием будет принадлежать «организаторам трестов»: так как мы не учить их желаем, не делать их рядовыми работниками, а обучаться у них» («Коммунист» № 1, стр. 14, столб. 2).
Потуги на иронию в данной фразе направлены против моих слов: «обучаться социализму у организаторов трестов».
Осинскому это смешно. Он желает организаторов трестов сделать «рядовыми работниками». Если бы это писал человек для того чтобы возраста, про что поэт сообщил: «Пятнадцать лишь лет, не более того?»… — тогда бы удивляться было нечему. Но от марксиста, обучавшегося тому, что социализм неосуществим без применения завоеваний культуры и техники, достигнутых наибольшим капитализмом, слышать такие речи
_________________ О «ЛЕВОМ» РЕБЯЧЕСТВЕ И О МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТИ_______________ ЗЦ
пара необычно. От марксизма тут не осталось ничего.
Нет. Коммунистами хороши именоваться только те, кто осознаёт, что создать либо ввести социализм, не обучаясь у организаторов треста, запрещено. Потому что социализм не есть выдумка, а имеется усвоение пролетарским авангардом, завоевавшим власть, применение и усвоение того, что создано трестами. Нам, партии пролетариата, неоткуда забрать уменья организовать наибольшее производство, по типу трестов, как тресты, — неоткуда, если не взять его у высококлассных экспертов капитализма.
Их нам учить нечему, если не задаваться ребяческой целью «учить» буржуазных интеллигентов социализму: их нужно не учить, а экспроприировать (что в РФ достаточно «решительно» делается), их саботаж нужно сломить, их нужно, как слой либо группу, подчинить Советской власти. У них же нам, — в случае, если мы коммунисты не ребяческого возраста и не ребяческого понимания, — у них нам нужно обучаться, и имеется чему обучаться, потому что опыта независимой работы по налажению наибольших, десятки миллионов населения обслуживающих, фирм у партии пролетариата и у авангарда пролетариата нет.
И лучшие рабочие России осознали это. Они начали обучаться у капиталистов-организаторов, у инженеров-начальников, у техников-экспертов. Они начали твердо и с опаской с более легкого, понемногу переходя к тяжёлому. В случае, если в металлургии и в машиностроении дело идет медленнее, то это по причине того, что оно тяжелее. А рабочие текстили, табачники, кожевенники не опасаются, как деклассированные мелкобуржуазные интеллигенты, «национального капитализма», не опасаются «обучаться у организаторов трестов». Эти рабочие в центральных руководящих учреждениях, типа «Главкожи» либо «Центротекстиля», сидят рядом с капиталистами, обучаются у них, налаживают тресты, налаживают «национальный капитализм», при СССР являющийся преддверием социализма, условием прочной победы социализма.
312__________________________ В. И. ЛЕНИН
Такая работа передовых рабочих России, наровне с их работой по введению трудовой дисциплины, отправилась и идет, не шумно, не ярко, без звона и треска, нужного для некоторых «левых», с постепенностью и громадной осторожностью, с учетом уроков практики. В данной трудной работе, работе практического ученья строить наибольшее производство, залог того, что мы на верном пути, — залог того, что сознательные рабочие России ведут борьбу против развала и мелкособственнического распада, против мелкобуржуазной недисциплинированности , залог победы коммунизма.
VI
Подводя итог — два замечания.
В то время, когда мы спорили с «левыми коммунистами» 4 апреля 1918 г. (см. № 1 «Коммунист», стр. 4, примечание), я в упор поставил им вопрос: попытайтесь растолковать, чем вы обиженны в ЖД декрете, дайте ваши исправления его. Это — ваш долг, как советских начальников пролетариата, в противном случае ваши слова сводятся к фразе.
Вышел 20 апреля 1918 г. «Коммунист» № 1 — в нем ни слова о том, как бы нужно, согласно точки зрения «левых коммунистов», поменять либо исправить ж.-д. декрет.
Этим молчанием «левые коммунисты» осудили себя сами. Они ограничились набегами-намеками против ж.-д. декрета (стр. 8 и 16 в № 1), но ничего членораздельного на вопрос: «как же исправить декрет, если он неверен?» не дали.
Комментарии излишни. Такую «критику» ж.-д. декрета (примера отечественной линии, линии твердости, линии диктатуры, линии пролетарской дисциплины) сознательные рабочие назовут или «исувовской», или фразой.
Очень характерно, что у авторов тезисов нет тишина о значении диктатуры пролетариата в экономической области судьбы. Они говорят лишь «об организованности» и т. п. Но это признает и небольшой буржуа, чурающийся конкретно диктатуры рабочих в экономических отношениях. Пролетарский революционер ни при каких обстоятельствах не имел возможности бы в таковой момент «забыть» об этом «гвозде» пролетарской революции, направленной против хозяйственных баз капитализма.
_________________ О «ЛЕВОМ» РЕБЯЧЕСТВЕ И О МЕЛКОБУРЖУАЗНОСТИ_______________ 313
Второе замечание. В № 1 «Коммуниста» напечатана весьма лестная для меня рецензия т. Бухарина на мою брошюру «революция и Государство». Но, как ни ценен мне отзыв людей наподобие Бухарина, я обязан по совести заявить, что темперамент рецензии обнаруживает печальный и знаменательный факт: Бухарин наблюдает на задачи пролетарской диктатуры, повернувшись лицом к прошлому, а не к будущему. Бухарин увидел и выделил то, что возможно неспециализированного в вопросе о стране у пролетарского и мелкобуржуазного революционера. Бухарин «не увидел» именно того, что отделяет первого от второго.
Бухарин увидел и выделил, что ветхий национальный аппарат нужно «разбить», «взорвать», что буржуазию нужно «додушить» и т. п. Взбесившийся небольшой буржуа также может желать этого. И это, в общих чертах, уже сделала революция отечественная с октября 1917 г. по февраль 1918 г.
Но чего не имеет возможности желать кроме того самый революционный небольшой буржуа, чего желает сознательный пролетарий, чего еще не сделала отечественная революция, об этом кроме этого говорится в моей брошюре. И об данной задаче, задаче завтрашнего дня, Бухарин промолчал.
А я тем более имею оснований об этом не молчать, что, во-первых, от коммуниста направляться ожидать большего внимания к задачам завтрашнего, а не прошлого дня, а, во-вторых, моя брошюра писана до взятия власти коммунистами, в то время, когда коммунистов не было возможности угощать вульгарно-мещанским мыслью: «ну, по окончании того, как пришли ко власти, само собой разумеется, запели о дисциплине…»
«… Социализм будет перерастать в коммунизм… потому что люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности мирным путем и без подчинения» («революция и Государство», стр. 77—78 . Об «элементарных условиях» обращение шла, следовательно, до взятия власти).
«… Лишь тогда народовластие начнет отмирать…» в то время, когда «люди понемногу привыкнут к соблюдению элементарных, столетиями известных, тысячелетиями повторявшихся
См. Произведения, 5 изд., том 33, стр. 83. Ред.
314__________________________ В. И. ЛЕНИН
во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их мирным путем, добровольно, без особенного аппарата для принуждения, что именуется страной» (в том месте же, стр. 84 ; о «прописях» обращение шла до взятия власти).
«… Верховная фаза развития коммунизма» (каждому по потребностям, любой по свойствам) «предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, талантливого напрасно, наподобие как бурсаки у Помяловского, портить склады публичного достатка и потребовать неосуществимого» (в том месте же, стр. 91).
«… , пока наступит верховная фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны страны над мерой потребления и мерой труда…» (в том месте же) .
«… контроль и Учёт — вот основное, что требуется для налажения, для верного функционирования первой фазы коммунистического общества» (в том месте же, стр. 95) . И контроль данный нужно наладить не только за «ничтожным меньшинством капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки», но и за теми из
гг / ч****
рабочих, каковые «глубоко развращены капитализмом» (в том месте же, стр. 96) , и за «тунеядцами, баричами, мошенниками и тому подобными хранителями традиций капитализма» (в том месте же).
Знаменательно, что этого Бухарин не выделил.
5. V. 1918.
* См. Произведения, 5 изд., том 33, стр. 89. Ред. В том месте же, стр. 97. Ред. *** В том месте же, стр. 101. Ред. **** В том месте же, стр. 102. Ред.
РАСПОРЯЖЕНИЕ ЦК РКП(б) ПО ВОПРОСУ О ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ ш
Германскому ультиматуму уступить. Британский ультиматум отклонить. (Потому что война против Германии угрожает конкретно бедствиями и большими потерями, чем против Японии.)
Ввиду явного политического альянса украинской контрреволюции с русской, ввести положение против буржуазии.
Направить все силы на защиту уральско-территории и кузнецкого района как от Японии, так и от Германии .
С Мирбахом вести переговоры в целях выяснения того, обязуются ли заключить мир Украины и Финляндии с Россией, и всячески ускорять данный мир, сознавая, что он несет новые аннексии.
Принято в ЦК
в понедельник,
6. V. 1918, ночью.
В первый раз напечатано в 1929 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике XI
Начать в тот же миг эвакуацию на Урал всего по большому счету и Экспедиции заготовления национальных бумаг в частности.
ГЛАВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕКРЕТА О ПРОДУКТОВОЙ ДИКТАТУРЕ123
Переделать проект распоряжения следующим образом:
1) выбросить ссылки на интернациональное положение;
2) засунуть, что по окончании мира с Украиной у нас останется хлеба не больше как в обрез,
дабы не погибнуть с голоду;
3) засунуть, что распоряжения диктатора проверяются его коллегией, имеющей пра
во, не задерживая выполнения, обжаловать в Совнарком;
4) — что распоряжения, связанные по характеру их с ведомствами Дорог сообще
ния и Высшего совета народного хозяйства, принимаются по заседанию с соответст
вующими ведомствами;
5) юридически правильнее формулировать новые права комиссара продовольствия;
6) посильнее выделить главную идея о необходимости, для спасения от голода,
вести и совершить безжалостную и войну и террористическую борьбу против крестьян
ской и другой буржуазии, удерживающей у себя излишки хлеба;
7) определить, что обладатели хлеба, имеющие излишки хлеба и не вывозящие
их на станции и в ссыпки и места сбора, объявляются врагами народа и подверга
ются заключению в колонии на срок не ниже 10 лет, конфискации всего имущества и
изгнанию окончательно из его общины;
_______________ ГЛАВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕКРЕТА О ПРО Д. ДИКТАТУРЕ______________ 317
внести добавление о долге трудящихся, неимущих и не имеющих излишков кре
стьян объединиться для безжалостной борьбы с кулаками;
9) определить отношение делегаткомов к губпродкомам и права и обязанности
первых в ведении продуктовых работ.
Написано 8 мая 1918 г.
В первый раз напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике XVIII
ДОПОЛНЕНИЕ К ДЕКРЕТУ О ПРОДУКТОВОЙ ДИКТАТУРЕ
Заявить всех обладателей хлеба, имеющих излишки и не вывозящих их на ссыпные пункты, и всех расточающих хлебные запасы на самогонку, врагами народа, предавать Ревсуду и подвергать впредь заключению в колонии не ниже Шлет, конфискации всего имущества и изгнанию окончательно из собственной общины, а самогонщиков сверх того к принудительным общественным работам.
Написано 9 мая 1918 г.
В первый раз напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике XVIII
О МОБИЛИЗАЦИИ РАБОЧИХ НА БОРЬБУ С ГОЛОДОМ
ПРОЕКТ Распоряжения СНК124
Комиссариату труда дается поручение принять самые экстренные меры, чтобы, по соглашению с опытными альянсами и под абсолютным управлением Комиссариата продовольствия, мобилизовать как возможно больше передовых, организованных и сознательных рабочих для помощи борьбе деревенской бедноты против богатеев-кулаков и для безжалостного подавления спекуляции хлебом и срыва монополии на хлеб.
Написано 9 мая 1918 г.
В первый раз напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике XVIII
ПРОТЕСТ ГЕРМАНСКОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ ПРОТИВ ОККУПАЦИИ КРЫМА125
11.V. 1918
По поводу радио от главнокому германских армий на востоке. министр по зарубежным делам считает необходимым выразить германскому правительству собственный решительный протест: