Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального момента — понятий,
теорий, законов и других мыслительных операций и форм мышления. Живое созерцание, чувственное познание тут не устраняется, а делается подчиненным (но крайне важным) нюансом познавательного процесса. Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их универсальных закономерностей и внутренних связей, постигаемых методом рациональной обработки данных эмпирического знания. Эта обработка осуществляется посредством совокупностей абстракций высшего порядка — таких как понятия, умозаключения, законы, категории, правила и др.
На базе эмпирических данных тут происходит мысленное объединение исследуемых объектов, постижение их сущности, внутреннего перемещения, законов их существования, составляющих главное содержание теорий — квинтэссенции знания на данном уровне. Наиболее значимая задача теоретического знания — достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте содержания. Наряду с этим особенно активно применяются такие средства и познавательные приёмы, как абстрагирование — отвлечение от отношений предметов и ряда свойств, идеализация — процесс создания чисто мысленных предметов (точка, совершенный газ и т.п.), синтез — объединение взятых в следствии анализа элементов в совокупность, дедукция — перемещение познания от общего к частному, восхождение от абстрактного к конкретному и др. Присутствие в познании идеализаций является показателем развитости теоретического знания как комплекта определенных совершенных моделей.
Характерной чертой теоретического познания есть его направленность на себя, внутринаучная рефлексия, т.е. изучение самого процесса познания, его форм, приемов, способов, понятийного аппарата и т.д. На базе теоретического объяснения и познанных законов осуществляется предсказание, научное предвидение будущего.
На теоретической стадии науки преобладающим (если сравнивать с живым созерцанием) есть рациональное познание, которое самый полно и адекватно выражено в мышлении. Мышление — осуществляющийся на протяжении практики деятельный процесс обобщенного и опосредованного отражения действительности, снабжающий раскрытие на базе чувственных данных ее закономерных связей и их выражение в совокупности абстракций (понятий, категорий и др.). Человеческое мышление осуществляется в теснейшей связи с речью, а его результаты фиксируются в языке как определенной знаковой совокупности, которая возможно естественной либо неестественной (язык математики, формальной логики, химические формулы
и т.п.).
Говоря о ответственном значении мышления для научного познания, М. Борн подчеркивал, что человеческий ум может попадать в тайны природы посредством мышления благодаря гармонии между законами природы и законами мышления [1]. Отсутствие таковой гармонии, расхождение законов мышления с законами бытия закрывает путь к истине, ведет к заблуждению.
1 Борн М. воспоминания и Размышления физика. — М., 1977. С. 53.
Мышление человека — не чисто природное его свойство, а выработанная на протяжении истории функция социального субъекта, общества в ходе собственной общения и предметной деятельности, совершенная их форма. Исходя из этого мышление, его формы, правила, категории, их последовательность и законы внутренне связаны с историей социальной судьбе, обусловлены развитием труда, практики. Конкретно структура и уровень последней обусловливают в конечном счете метод мышления той либо другой эры, своеобразие логических связей и фигур на каждом из ее этапов. Вместе с развитием практики, ее внутренней дифференциацией и усложнением изменяется и мышление, проходя определенные уровни (этапы, состояния и т.п.).
Исходя из старой философской традиции, направляться выделить два главных уровня мышления — разум и рассудок. Рассудок — исходный уровень мышления, на котором оперирова-
ние абстракциями происходит в пределах неизменной схемы, заданного шаблона, твёрдого стандарта. Это свойство последовательно и светло рассуждать, верно строить собственные мысли, четко классифицировать, строго систематизировать факты. Тут сознательно отвлекаются от развития, связи вещей и высказывающих их понятий, разглядывая их как что-то устойчивое, неизменное. Основная функция рассудка — исчисление и расчленение. Мышление в целом нереально без рассудка, он нужен в любой момент, но его абсолютизация неизбежно ведет к метафизике. Рассудок — это обыденное повседневное житейское мышление либо то, что довольно часто именуют здравым смыслом. Логика рассудка — формальная логика, которая изучает структуру доказательств и высказываний, обращая главное внимание на форму готового знания, а не на его содержание.
Разум (диалектическое мышление) — верховный уровень рационального познания, для которого в первую очередь свойственны творческое оперирование абстракциями и сознательное изучение их собственной природы (саморефлексия). Лишь на этом собственном уровне мышление может постигнуть сущность вещей, их противоречия и законы, адекватно выразить логику вещей в логике понятий. Последние, как и сами вещи, берутся в их связи, развитии, всесторонне и конкретно. Основная задача разума — объединение многообразного впредь до выявления и синтеза противоположностей коренных движущих сил и причин изучаемых явлений. Логика разума — диалектика, представленная как учение о развитии и формировании знаний в единстве их формы и содержания.
Процесс развития мышления включает в себя связь и взаимопереход разума и рассудка. самая характерной формой перехода первого во второй есть выход за пределы сложившейся готовой совокупности знания на базе выдвижения новых — диалектических по собственной сути — фундаментальных идей. Переход разума в рассудок связан в первую очередь с процедурой перевода и формализации в довольно устойчивое состояние тех совокупностей знания, каковые были взяты на базе разума (диалектического мышления).
Формы мышления (логические формы) — методы отражения действительности при помощи взаимосвязанных абстракций, среди которых исходными являются понятия, умозаключения и суждения. На их базе строятся более сложные формы рационального познания, такие как догадка, теория и другие, каковые будут рассмотрены ниже.
Понятие — форма мышления, отражающая неспециализированные закономерные связи, значительные стороны, показатели явлений, каковые закрепляются в их определениях (дефинициях). К примеру, в определении человек имеется животное, делающее орудия труда выражен таковой значительный показатель человека, что отличает его от всех других представителей животного мира, выступает основным законом развития и существования человека как родового существа. Понятия должны быть эластичны и подвижны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы правильно отразить настоящую диалектику (развитие) объективного мира. самые общие понятия — это философские категории (уровень качества, количество, материя, несоответствие и др.). Понятия выражаются в языковой форме — в виде отдельных слов (атом, водород и др.) либо в виде словосочетаний, обозначающих классы объектов (экономические отношения, элементарные частицы и др.).
Выделение классов предметов и обобщение этих предметов в понятиях есть нужным условием познания законов действительности. Любая наука оперирует определенными понятиями, в них концентрируются накапливаемые наукой знания.
Всякое понятие отражает сущность предмета, и данной сущностью, фиксируемой в каком-либо одном понятии, предметы отличаются от всех других, сущность которых фиксируется в иных понятиях. Непременно, предметы возможно различать и по несущественным показателям.
В понятии может фиксироваться как один показатель соответствующих предметов, так и пара показателей. В зависимости от этого понятия именуются несложными либо сложными. Само собой разумеется, такое деление достаточно довольно. Помимо этого, выделяют понятия абстрактные и конкретные, собирательные и несобирательные, безлюдные и непустые, открытые и закрытые, безотносительные и относительные, хорошие и отрицательные и т.п.
Главные логические характеристики понятия — содержание и объём. Количеством понятия именуют множество обобщаемых в нем объектов, а содержанием — показатель, на базе которого осуществляется обобщение.
Суждение — форма мышления, отражающая отдельные вещи, явления, процессы действительности, их свойства, отношения и связи. Это мыслительное отражение, в большинстве случаев высказываемое повествовательным предложением, возможно или подлинным (Париж стоит на Сене), или фальшивым (Ростов — столица России). В форме суждения выражаются признаки предмета и любые свойства, а не только значительные и неспециализированные (как в понятии). К примеру, в суждении золото имеет желтый цвет отражается не значительный, а второстепенный показатель золота.
К числу суждений не относятся мысли, каковые не смогут быть охарактеризованы с позиций истины либо лжи (вопросы, приказания, просьбы и т.п.).
Логическая структура суждения включает в себя три элемента: субъект, предикат и связку. Субъект — это та часть суждения, в которой отражается предмет мысли, в противном случае говоря, то, о чем идет обращение в данном суждении. Предикат — та часть, которая отражает свойство предмета, т.е. то, о чем говорится в данном суждении. Связка устанавливает между предикатом суждения и субъектом. В большинстве случаев она выражается словами имеется либо не есть. предикат и Субъект суждения именуются терминами суждения.
В зависимости от основания суждения подразделяются на простые и сложные; утвердительные и отрицательные; еди-
ничные, частные и неспециализированные; сравнимые и несравнимые (к примеру, в огороде бузина, а в Киеве дядька), совместимые и несовместимые; суждения атрибутивные, существования и отношения и т.п.
В современной логике если сравнивать с классической, т.е. В первую очередь XX в., в то время, когда сформировалась математическая (символическая) логика, вместо термина суждение в большинстве случаев пользуются термином высказывание. Последнее представляет собой грамматически верное повествовательное предложение, забранное вместе с высказываемым им смыслом. Главными типами высказываний являются дескриптивные (описательные) и оценочные.
Умозаключение — форма мышления (мыслительный процесс), при помощи которой из ранее установленного знания (в большинстве случаев из одного либо нескольких суждений, именуемых посылками) выводится новое знание (кроме этого в большинстве случаев в виде суждения). Хороший пример умозаключения:
1. Все люди смертны (посылка).
2. Сократ — человек (обосновывающее знание).
3. Следовательно, Сократ смертен (выводное знание, именуемое заключением либо следствием).
Серьёзными условиями успехи подлинного выводного знания являются не только истинность посылок (доводов, оснований), но и соблюдение правил вывода, недопущение принципов и нарушений законов диалектики и логики. самоё общим делением умозаключений есть их деление на два взаимосвязанных вида: индуктивное перемещение мысли от единичного, частного к неспециализированному, от менее неспециализированного к более неспециализированному, и дедуктивное (силлогизмы), где имеет место обратный процесс (как в приведенном примере).
словосочетания и Слова, высказывающие понятия, фигурирующие в силлогизме (дедуктивном умозаключении) именуют терминами силлогизма. В каждом силлогизме имеется три термина: в отечественном примере соответственно — больший (1), средний (2), меньший (3).
Говоря о формах мышления, нужно выделить, что в научных изучениях должно соблюдаться единство формально-логических методологических принципов и правил определения диалектики [1].
1 Курбатов В. И. Логика. Систематический курс. — Ростов н/Д. 2001. С. 154.
направляться иметь в виду, что рациональное (мышление) взаимосвязано не только с чувственным, но и с другими — внерационалъными — формами познания. Громадное значение в ходе познания имеют такие факторы, как воображение, фантазия, эмоции и др. Среди них особенно ключевую роль играется интуиция (неожиданное озарение) — свойство прямого, яркого постижения истины без предварительных логических рассуждений и без доказательств. В истории философии на ключевую роль интуиции (не смотря на то, что и по-различному осознаваемой) в ходе познания показывали многие мыслители. Так, Декарт думал, что для реализации правил собственного рационалистического способа нужна интуиция, благодаря которой усматриваются первые начала (правила), и дедукция, разрешающая взять следствия из этих начал.
Единственно точным средством познания вычисляли интуицию приверженцы для того чтобы философского течения XX в., как интуитивизм. А. Бергсон, противопоставляя интеллекту интуицию, вычислял последнюю настоящим философским способом, в ходе применения которого происходит яркое слияние объекта с субъектом. Связывая интуицию с инстинктом, он отмечал, что она характерна для художественной модели познания, в то время как в науке господствуют интеллект, логика, анализ. В случае, если в феноменологии Гуссерля интуиция имеется в первую очередь сущностное видение, идеализация, яркое созерцание неспециализированного, то у Фрейда это скрытый, бессознательный первопринцип творчества.
Необычно толковали соотношение рациональной и иррациональной, интуитивной и дискурсивной (логической, понятийной) сторон познания русские философы-интуитивисты. Так, С. Л. Франк, показывая на неразрывную сообщение ра-
ционального (как отражения яркого, зримого начала бытия) с противоположным ему моментом — иррациональным, главенство настоящего знания отдает последнему. Он-то и имеется тот углубленный взгляд, что попадает в трансрациональность, т.е. непостижимость либо необъяснимость бытия.
История познания говорит о том, что новые идеи, коренным образом меняющие ветхие представления, довольно часто появляются не в следствии строго логических рассуждений либо как простое обобщение. Они являются как бы скачком в познании объекта, прерывом непрерывности в развитии мышления. Для интуитивного постижения действительности характерна свернутость рассуждений, осознание не всего их хода, а отдельного самоё важного звена, в частности окончательных выводов.
Полное логическое и умелое обоснование этих выводов находят позднее, в то время, когда они уже сформулированы и вошли в ткань науки. Как писал узнаваемый французский физик Луи де Бройль, людская наука, по существу рациональная в собственных базах и по своим способам, может осуществлять собственные самые замечательные завоевания только методом страшных неожиданных скачков ума, в то время, когда проявляются свойстве, высвобожденные от тяжелых оков строгого рассуждения, каковые именуют воображением, интуицией, остроумием [1]. Наибольший математик А. Пуанкаре сказал о том, что в науке запрещено все доказать и запрещено все выяснить, а исходя из этого приходится постоянно делать заимствования у интуиции.
1 Бройль Л. де. По тропам науки. — М., 1962. С. 295.
Вправду, интуиция требует напряжения всех познавательных свойств человека, в нее вкладывается целый опыт предшествующего социокультурного и личного развития человека — его чувственно-эмоциональной сферы (чувственная интуиция) либо его разума, мышления (интеллектуальная интуиция).
Многие великие творцы науки подчеркивали, что нельзя недооценивать ключевую роль воображения, интуиции и фантазии в научном изучении. Последнее не сводится к тяжеловесным силлогизмам, а нужно включает в себя иррациональные скачки. С их помощью, по словам Луи де Бройля, разрывается твёрдый круг, в который нас заключает дедуктивное рассуждение, что и разрешает совершить прорыв к подлинным достижениям науки, осуществить великие завоевания мысли. Вместе с тем французский физик обращал внимание на то, что каждый интуиции и прорыв воображения, конкретно по причине того, что он есть единственно подлинным творцом, чреват опасностями; высвобожденный от оков строгой дедукции, он ни при каких обстоятельствах не знает совершенно верно, куда ведет, он может нас ввести в заблуждение либо кроме того завести в тупик [1]. Дабы этого не случилось, интуитивный момент направляться соединять с дискурсивным (логическим, понятийным, опосредованным), имея в виду, что это два нужно связанных момента единого познавательного процесса.
1 Бройль Л. де. По тропам науки. — М., 1962. С. 245.
Разглядывая теоретическое познание как высшую и самая развитую его форму, направляться в первую очередь выяснить его структурные компоненты. К числу главных из них относятся неприятность, догадка, закон и теория, выступающие вместе с тем как формы, развития знания и узловые моменты построения на теоретическом его уровне.
Неприятность — форма теоретического знания, содержанием которой есть то, что еще не познано человеком, но что необходимо познать. В противном случае говоря, это знание о незнании, вопрос, появившийся на протяжении познания и требующий ответа. Неприятность не есть застывшая форма знания, а процесс, включающий два главных момента (этапа перемещения познания) — ее решение и постановку. Верное выведение проблемного знания из предшествующих обобщений и фактов, умение правильно поставить проблему — нужная предпосылка ее успешного ответа.
Формулировка неприятности довольно часто более значительна, чем ее разрешение, которое возможно делом только математического либо экспериментального мастерства. Постановка новых вопросов, развитие новых возможностей, рассмотрение ветхих неприятностей под новым углом зрения требуют творческого воображения и отражают настоящий успех в науке [1].
1 Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. — М., 1965. С. 78.
В. Гейзенберг отмечал, что при постановке и ответе научных неприятностей нужно следующее: а) определенная совокупность понятий, благодаря которым исследователь будет фиксировать те либо иные феномены; б) совокупность способов, выбираемая с учетом характера и целей исследования решаемых неприятностей; в) опора на научные традиции, потому, что в деле выбора неприятности традиция, движение исторического развития играются значительную роль [2], не смотря на то, что, само собой разумеется, определенное значение имеют наклонности и интересы самого ученого.
2 Гейзенберг В. Шаги за горизонт. — М., 1987. С. 228.
Как вычисляет К. Поппер, наука начинает не с наблюдений, то есть с неприятностей, и ее развитие имеется переход от одних неприятностей к вторым — от менее глубоких к более глубоким. Неприятности появляются, согласно его точке зрения, или как следствие несоответствия в отдельной теории, или при столкновении двух разных теорий, или в следствии столкновения теории с наблюдениями.
Тем самым научная неприятность выражается в наличии противоречивой обстановке (выступающей в виде противоположных позиций), которая требует соответствующего разрешения. Определяющее влияние на решения проблемы и способ постановки имеют, во-первых, темперамент мышления той эры, в которую формулируется неприятность, и, во-вторых, уровень знания о тех объектах, которых касается появившаяся неприятность. Каждой исторической эре характерны собственные характерные формы проблемных обстановок.
Научные неприятности направляться отличать от ненаучных (псевдопроблем), к примеру, неприятность создания вечного двигателя. Ответ какой-либо конкретной неприятности имеется значительный момент развития знания, на протяжении которого появляются новые неприятности, и выдвигаются те либо иные концептуальные идеи, среди них и догадки. Наровне с теоретическими, существуют и практические неприятности.
Догадка — форма теоретического знания, содержащая предположение, сформулированное на базе последовательности фактов, подлинное значение которого неизвестно и испытывает недостаток в доказательстве. Гипотетическое знание носит возможный, а не точный темперамент и требует проверки, обоснования. На протяжении доказательства выдвинутых догадок: а) одни из них становятся подлинной теорией, б) другие видоизменяются, уточняются и конкретизируются, в) третьи отбрасываются, преобразовываются в заблуждения, в случае, если проверка дает отрицательный итог. Выдвижение новой догадки, в большинстве случаев, опирается на результаты проверки ветхой, кроме того в том случае, если эти результаты были отрицательными.
Так, к примеру, выдвинутая Планком квантовая догадка по окончании проверки стала научной теорией, а догадки о существовании теплорода, флогистона, эфира и др., не отыскав подтверждения, были опровергнуты, перешли в заблуждения. Стадию догадки прошли и открытый Д. И. Менделеевым периодический закон, и теория Дарвина, и др. Громадна роль догадок в современной астрофизике, геологии и других науках, каковые окружены лесом догадок.
Выдающиеся ученые отлично осознавали ключевую роль догадки для научного познания. Д. И. Менделеев думал, что в организации целеустремленного, планомерного изучения явлений нет ничего, что может заменить построения догадок. Они, — писал великий русский химик, — науке и особенно ее изучению нужны. Они дают стройность и простоту, каких без их допущения достигнуть тяжело. Вся история наук это показывает. А потому
возможно смело сообщить: лучше держаться таковой догадки, которая может со временем стать верною, чем никакой [1].
1 Менделеев Д. И. Базы химии. Т. 1. М.; Л. 1947. С. 150-151.
В соответствии с Менделееву, догадка есть нужным элементом естественнонаучного познания, которое непременно включает в себя: а) собирание, описание, изучение и систематизацию фактов; б) составление догадки либо предположения о причинной связи явлений; в) умелую диагностику логических следствий из догадок; г) превращение догадок в точные теории либо отбрасывание ранее принятой догадки и выдвижение новой. Д. И. Менделеев светло осознавал, что без догадки не может быть точной теории: Замечая, изображая и обрисовывая видимое и подлежащее прямому наблюдению — при помощи органов эмоций, мы можем при изучении сохранять надежду, что вначале явятся догадки, а позже и теории того, что сейчас приходится положить в базу изучаемого [2].
2 В том месте же. С. 353.
Большой английский философ, математик и логик А. Уайтхед подчеркивал, что систематическое мышление не имеет возможности прогрессировать, не применяя некоторых неспециализированных рабочих догадок со особой сферой приложения. Такие догадки направляют наблюдения, оказывают помощь оценить значение фактов разного типа и предписывают определенный способ. Исходя из этого, считает Уайтхед, кроме того неадекватная рабочая догадка, подтверждаемая хотя бы некоторыми фактами, все же лучше, чем ничего. Она хоть как-то упорядочивает познавательные процедуры. Показывая на ответственное значение догадок для прогресса научного познания, английский ученый отмечает, что достаточно развитая наука прогрессирует в двух отношениях. С одной стороны, происходит развитие знания в рамках способа, предписываемого господствующей рабочей догадкой; иначе, осуществляется исправление самих рабочих догадок [3].
3 Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 625-626.
Наука часто вынуждена принимать две либо более соперничающие рабочие догадки, любая из которых имеет недостатки и свои достоинства. Потому, что такие догадки несовместимы, то, согласно точки зрения Уайтхеда, наука пытается примирить их методом создания новой догадки с более широкой сферой применения. Наряду с этим выдвинутая новая догадка должна быть критикована с ее же собственной точки зрения.
Так, догадка существует только до тех пор, пока не противоречит точным фактам опыта, в другом случае она делается легко фикцией. Она проверяется (верифицируется) соответствующими умелыми фактами (в особенности опытом), приобретая темперамент истины. Догадка есть плодотворной, в случае, если может привести к новым новым и знаниям способам познания, к объяснению широкого круга явлений.
Говоря об отношении догадок к опыту, возможно выделить три их типа: а) догадки, появляющиеся конкретно для объяснения опыта; б) догадки, в формировании которых опыт играется определенную, но не необыкновенную роль; в) догадки, каковые появляются на базе обобщения лишь предшествующих концептуальных построений.
В современной методологии термин догадка употребляется в двух главных значениях: а) форма теоретического знания, характеризующаяся недостоверностью и проблематичностью; б) способ развития научного знания. Как форма теоретического знания догадка обязана отвечать некоторым неспециализированным условиям, каковые нужны для ее обоснования и возникновения и каковые необходимо выполнять при построении любой научной догадки независимо от отрасли научного знания. Такими непременными условиями являются следующие:
1. Выделяемая догадка обязана соответствовать установленным в науке законам. К примеру, ни одна догадка не может быть плодотворной, если она противоречит закону превращения и сохранения энергии.
2. Догадка должна быть согласована с фактическим материалом, на базе которого и для объяснения которого она выдвинута. В противном случае говоря, она обязана растолковать все имеющиеся точные факты. Но в случае, если какой-либо факт не разъясняется данной догадкой, последнюю не нужно сходу отбрасывать, а необходимо более пристально изучить в первую очередь сам факт, искать новые — более лучшие и точные факты.
3. Догадка не должна содержать в себе противоречий, каковые запрещаются законами формальной логики. Но несоответствия, являющиеся отражением объективных противоречий, не только допустимы, но и нужны в догадке (таковой, к примеру, была догадка Луи де Бройля о наличии у микрообъектов противоположных — корпускулярных и волновых — особенностей, которая после этого стала теорией).
4. Догадка должна быть простой, не содержать ничего лишнего, чисто субъективистского, никаких произвольных допущений, не вытекающих из необходимости познания объекта таким, каков он в конечном итоге. Но это условие не отменяет активности субъекта в выдвижении догадок.
5. Догадка должна быть приложимой к более широкому классу исследуемых родственных объектов, а не только к тем, для объяснения которых она намерено была выдвинута.
6. Догадка обязана допускать возможность ее подтверждения либо опровержения: или прямо — яркое наблюдение тех явлений, существование которых предполагается данной догадкой (к примеру, предположение Леверье о существовании планеты Нептун); или косвенно — методом выведения следствий из догадки и их последующей умелой проверки (т.е. сопоставления следствий с фактами). Но второй метод сам по себе не разрешает установить истинность догадки в целом, он лишь увеличивает ее возможность.
Развитие научной догадки может происходить в трех главных направлениях. Во-первых, уточнение, конкретизация догадки в ее собственных рамках. Во-вторых, самоотрицание догадки, обоснование и выдвижение новой догадки. В этом случае происходит не усовершенствование ветхой совокупности знаний, а ее качественное изменение. В-третьих, превращение догадки как совокупности возможного знания — подтвержденной опытом — в точную совокупность знания, т.е. в научную теорию.
Догадка как способ развития научно-теоретического знания в собственном применении проходит следующие главные этапы:
1. Попытка растолковать изучаемое явление на базе известных фактов и уже имеющихся в науке теорий и законов. В случае, если такая попытка не удается, то делается предстоящий ход.
2. Выдвигается предположение, предположение о закономерностях и причинах данного явления, его особенностей, отношений и связей, о его развитии и возникновении и т.п. На этом этапе познания выдвинутое положение представляет собой возможное знание, еще не доказанное логически и не так подтвержденное опытом, дабы принимать во внимание точным. Значительно чаще выдвигается пара догадок для объяснения одного и того же явления.
3. Оценка основательности, эффективности выдвинутых догадок и их множества и отбор самый вероятного на базе вышеуказанных условий обоснованности догадки.
4. Развертывание выдвинутого предположения в целостную дедуктивное выведение и систему знания из него следствий с целью их последующей эмпирической проверки.
5. Умелая, экспериментальная проверка выдвинутых из догадки следствий. В следствии данной проверки догадка или переходит в ранг научной теории, либо опровергается, сходит в научной сцены. Но направляться иметь в виду, что эмпирическое подтверждение следствий из
догадки не гарантирует полностью ее истинности, а опровержение одного из следствий не свидетельствует конкретно о ее ложности в целом. Эта обстановка особенно характерна для научных революций, в то время, когда происходит коренная ломка фундаментальных методов и концепций и появляются принципиально новые (и обычно сумасшедшие, по словам Н. Бора) идеи.
Так, решающей проверкой истинности догадки есть в конечном итоге практика во всех собственных формах, но определенную (запасного) роль в доказательстве либо опровержении гипотетического знания играется и логический (теоретический) критерий истины. Проверенная и доказанная догадка переходит в разряд точных истин, делается научной теорией.
Благодаря выдвижению догадки намечаются лишь неспециализированные контуры концептуальной структуры теории, обоснование же догадки в общих чертах завершает формирование данной структуры.
направляться иметь в виду, что, во-первых, сам поиск догадки не может быть сведен лишь к способу ошибок и проб, как полагал К. Поппер. В формировании догадки значительную роль играются принятые исследователем совершенства познания, картина мира, его ценностные и иные установки, каковые целенаправленно направляют творческий поиск.
Во-вторых, операции формирования догадки не смогут быть перемещены полностью в сферу личного творчества ученого. Эти операции становятся достоянием индивида постольку, потому, что его мышление, воображение, фантазия и другие познавательные свойства постоянно формируются в контексте культуры, в которой транслируются образцы научных знаний и образцы деятельности по их производству [1].
1 См.: Степин В. С. Теоретическое знание. — М., 2000. С. 503-505.
Говоря о догадках, необходимо иметь в виду, что существуют разные их виды. Темперамент догадок определяется во многом
тем, по отношению к какому объекту они выдвигаются. Так, выделяют догадки неспециализированные, рабочие и частные. Первые — это обоснованные догадки о закономерностях разного рода связей между явлениями. Неспециализированные догадки — фундамент построения баз научного знания. Вторые — это также обоснованные догадки о происхождении и свойства единичных фактов, отдельных явлений и конкретных событий. Третьи — это предположение, выдвигаемое, в большинстве случаев, на первых этапах изучения и служащее его направляющим ориентиром, отправным пунктом предстоящего перемещения исследовательской мысли.
Существуют и без того именуемые ad hoc-гиптезы (от лат. ad hoc — к этому, для данного случая). Любая из них — это предположение, выдвинутое с целью ответа стоящих перед испытываемой теорией задач и появлявшееся в конечном счете ошибочным вариантом ее развития. В большинстве случаев такие догадки являются нарушением общепризнанных параметров научности. Но ученые время от времени сознательно идут на нарушение этих параметров, прибегая к помощи ad hoc-догадок во имя спасения испытываемой теории, которая сталкивается с конкретными трудностями (невозможность предсказания новых фактов, адаптации к новым экспериментальным данным и др.). направляться иметь в виду, что догадки, разрешающие удачно решать определенные неприятности, в полной мере могут быть в будущем догадками ad hoc.
Теория — самая развитая форма научного знания, дающая целостное отображение закономерных и значительных связей определенной области действительности. Примерами данной формы знания являются классическая механика Ньютона, эволюционная теория Ч. Дарвина, теория относительности А. Эйнштейна, теория самоорганизующихся целостных совокупностей (синергетика) и др.
А. Эйнштейн думал, что каждая научная теория обязана отвечать следующим параметрам: а) не противоречить данным опыта, фактам; б) быть контролируемой на имеющемся умелом
материале; в) различаться естественностью, т.е. логической простотой предпосылок (главных основных соотношений и понятий между ними; г) содержать самые определённые утверждения: это указывает, что из двух теорий с одинаково несложными главными положениями направляться предпочесть ту, которая посильнее ограничивает вероятные априорные качества совокупностей; д) не являться логически произвольно выбранной среди примерно равноценных и подобно выстроенных теорий (при таких условиях она представляется самая ценной); е) различаться красотой и изяществом, гармоничностью; ж) характеризоваться многообразием предметов, каковые она связывает в целостную совокупность абстракций; з) иметь широкую область собственного применения с учетом того, что в рамках применимости ее главных понятий она ни при каких обстоятельствах не будет опровергнута; и) показывать путь создания новой, более неспециализированной теории, в рамках которой она сама остается предельным случаем [1].
1 См.: Эйнштейн А. реальность и Физика. — М., 1965. С. 139-143, 204.
Каждая теоретическая совокупность, как продемонстрировал К. Поппер, обязана удовлетворять двум главным требованиям: а) непротиворечивости (т.е. не нарушать соответствующий закон формальной логики) и фальсифицируемости — опровержимости, б) умелой экспериментальной проверяемости. Поппер сравнивал теорию с сетями, предназначенными улавливать то, что мы именуем настоящим миром для осознания, овладения и объяснения им. Подлинная теория обязана, во-первых, соответствовать всем (а не некоторым) настоящим фактам, а во-вторых, следствия теории должны удовлетворять требованиям практики. Теория, по Попперу, имеется инструмент, проверка которого осуществляется на протяжении его применения и о пригодности которого делают выводы по итогам для того чтобы применения. Разглядим теорию более детально.