и «исходные клеточки управления»
На мезо- и микроуровнях
Социальных взаимоотношений
Комплексный подход к управлению с позиций знаниеведения ориентирует познание, во-первых, изучить специфику управления на различных уровнях социальной организации; во-вторых, обобщить полученные результаты в единой концепции социального управления, которая должна иметь фундаментальное теоретическое значение; в-третьих, непременно довести полученные теоретические результаты до их практического воплощения в оптимальной жизнеспособной форме, что, по сути, и является реализацией идеи «живого знания судьбы».
Разглядев в прошлой главе макроуровень социального управления, в данной главе обратимся к «ниже лежащим» уровням – мезоуровню и микроуровню социального управления.
Переходным между макроуровнем и микроуровнем управления есть мезоуровень социальной организации. К нему в большинстве случаев относится управление локальными социальными совокупностями в стране – городами, сельскими поселениями. В теории и социологии социального управления этот уровень носит название муниципального. А управление данного уровня предстает как муниципальное управление, которое чаще обозначают как муниципальное самоуправление в связи с тем, что тут высока роль населения в регулировании и организации собственной социальной судьбе.
Исходя из этого возможно заявить, что муниципальное управление в целом является системой местного самоуправления. Оно занимает особенное место в стране в силу собственной публично-национальной природы, воображая, как отмечалось, связующее звено между населением и государством, и между мелким собственником и государством.
Поэтому принципиально важно выяснить отличия местного самоуправления от власти, а муниципального хозяйства – от национального и частного. [2; 7]. Местное самоуправление владеет всеми показателями власти и, в первую очередь, главным – обязательностью его ответов для населения муниципального образования (не просто так в ст. 3 Конституции РФ говорится: «Народ осуществляет собственную власть конкретно, и через органы власти и муниципальные органы власти»).
Являясь неотъемлемым элементом страны, муниципальные органы власти, однако, имеют изюминке, отличающие их от органов власти. Эти особенности четко сформулированы в работе Л.А.Велихова [92]. Создатель определяет следующие главные отличия муниципальных органов власти от органов власти, вызванных ее публичным характером:
1. Самоуправление в отличие от власти – власть подзаконная, действующая в пределах и на основании законов, принимаемых органами власти.
2. Самоуправление допустимо только тогда, в то время, когда строго выяснена часть публичных дел, которыми оно занимается (предметы его ведения). В этом его отличие от советов, где все уровни власти занимались всем и окончательным являлось лишь ответ центральных властей.
3. Для реализации полномочий по этим предметам ведения местное самоуправление должно иметь личные ресурсы в виде муниципальной собственности и самостоятельного бюджета.
4. Эта власть требует необходимого наличия представительства населения, т.е. она выборная.
Из этого видны, с одной стороны, отличия местного самоуправления от власти, с другой – неразрывная сообщение местного самоуправления с властью в целом. Формирование предметов ведения муниципальных органов власти происходит с двух сторон: со стороны населения, которое поручает органам местного самоуправления выполнение определенных функций, и со стороны страны. Компетенция муниципальных органов власти закрепляется законом. Иными словами, государство не только разрешает органам местного самоуправления выполнять часть публичных дел самостоятельно, но и возлагает на них выполнение последовательности собственных функций, сопряженных, в большинстве случаев, с постоянными контактами с населением. Наряду с этим особенно принципиально важно, что государство передает не только функции, но и полномочия по принятию от его имени общеобязательных ответов, оставляя за собой право контроля за их выполнением [20].
Иными словами, местное самоуправление есть властью, которая владеет относительной самостоятельностью. С одной стороны, оно действует в рамках страны, четко обозначенных в законе. Иначе, местное самоуправление в стране владеет частичной самостоятельностью в ответе вопросов судьбы муниципального образования. Так, оно имеет собственный муниципальное хозяйство. Последнее с позиций ведения хозяйственной деятельности в значительной мере носит черты частного хозяйства, поскольку выступает на рынке как независимый и, что особенно принципиально важно, равноправный субъект хозяйственной деятельности.
Муниципалитет может самостоятельно распоряжаться принадлежащей ему собственностью, денежными ресурсами, почвой. Но применять все эти ресурсы муниципальные органы власти должны для исполнения публичных функций, возложенных на них. Поэтому и формы распределения результатов хозяйственной деятельности являются публичными по собственной природе. В этом смысле муниципальное хозяйство представляет собой как бы АО, участниками которого являются все обитатели муниципального образования. Но «выплаты барышов по акциям» производятся в виде публично услуг и значимых товаров. В этом проявляется публичный темперамент муниципального хозяйства, потому, что обитатели являются одновременно и клиентами одолжений, оказываемых муниципальными органами власти по их поручению, и коллективными собственниками муниципального имущества.
Иначе, органы управления муниципальным хозяйством выступают в роли подрядчика, выполняющего национальные функции, каковые оплачиваются страной. В первую очередь, это относится функций, выполнение которых нереально централизованными национальными структурами: собственности движения и учёт населения, организация повседневных контактов с населением по вопросам, отнесенным к ведению страны (социальное обеспечение и др.). Организация аналогичной деятельности требует большой регламентации со стороны страны и формирует базу для действенной деятельности самих органов власти всех уровней.
Так, муниципальное хозяйство отличается от национального достаточно широкими правами в области производственной деятельности, и, в первую очередь, в области распоряжения собственными ресурсами, а от частного хозяйства – публичным характером применения результатов деятельности. Муниципальное управление – это деятельность муниципальных органов власти, направленная на удовлетворение публичных заинтересованностей, осуществляемая в определенных законом формах при помощи муниципального хозяйства.
Указанное познание самоуправления на местах, с отечественной точки зрения, самый полно отражает содержание понятия «муниципальное управление», потому, что включает в себя и цель деятельности, и своеобразные средства ее осуществления. Не менее важно, что на базе этого определения возможно четко продемонстрировать отличия муниципальной работы от работы в органах власти. Они кроме этого проистекают из двойственной природы муниципального хозяйства, потому, что муниципальный служащий обязан владеть знаниями, нужными для яркой хозяйственной деятельности, и в этом смысле его деятельность слабо отличается от предпринимательства. Иначе, публичный темперамент распределения прибыли, взятой в следствии деятельности, регулирование хозяйственных заинтересованностей иных собственников, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории муниципального образования, требуют навыков и знаний, больше свойственных национальной работе. Так, управление мезоуровня социальной совокупности кроме этого, с одной стороны, комплексное, а с другой – переходное.
А сейчас обратимся к самому элементарному, исходному уровню социального управления. Тут главным мы можем назвать управление совокупностью микроуровня – управление социальной группой. В большинстве случаев в практике и теории управления тут речь заходит только об функционировании и организации производственной либо административной совокупности. Но мы думаем, что такое необоснованное и резкое сужение многообразия совокупностей управления на микроуровне именно и ведет к тому, что теория управления тут выясняется слишком мало целостной, а ее соответствующие недочёты отражаются после этого на философии и теории социального управления в целом. На описании элементарного микроуровня – на управлении организацией мы уже детально останавливались в главах 2.1, 3.1 и 3.3. Исходя из этого в данной главе мы разглядим проблему с позиций структурно-функциональной организации отдельной совокупности микроуровня управления.
Как отмечалось в кн.2, гл.1, каждая совокупность управления диалектически дифференцируется на противоположные составляющие: 1) управляющее звено (более активное, ведущее)и2) управляемое звено (менее активное либо более пассивное, подчиненное первому). Наряду с этим в саморегулирующихся и самоуправляющихся совокупностях (к примеру, самоуправление человека, саморегуляция клетки и т.п.) два главных звена – регулирующее и регулируемое, управляющее и управляемое – находятся в едином, в одной и той же совокупности и закономерно изменяют ее изнутри. В случае, если же оба отмеченные звена пространственно поделены, то обращение уже идет не о самоуправлении, а об управлении одной вещи – второй вещью, как о действии одного звена на второе в межсистемном либо системно-средовом пространстве.
Дабы более четко выяснить различие западного и российского подходов к управлению, отметим следующее. В то время, когда рассматриваютуправление в конкретно-научном нюансе, в основном в исходном западном варианте науки управления, чаще под последним подразумевают не целое–два неразрывно связанных звена в единой совокупности, а только одну, ведущую, более активную часть – управляющее звено (субъект управления) и его главные функции – совершенства, дерево целей и «главные цели», методы управления и конкретные формы, их эффективность в настоящем и будущем и т.д. В таком подходе, в первую очередь, заключен западный суть управления как директивы (однонаправленного указания со стороны управляющего звена), манипуляции (управления подчиненными так, дабы они четко делали команды и не вспоминали об их мотивах и более глубоком содержании), работы менеджера и т.п. Но при таком подходе к управлению выясняется, что нарушается естественная, системная и мировая цельность связанных частей, к примеру, одна часть начинает непомерно довлеть над второй, деформировать либо вовсе разрушать последнюю и т.п.
Иными словами, социально-философская рефлексия вопроса говорит о том, что к управлению смогут осуществляться два разных подхода:
1. Парциальный (частичный, дробный) подход, отражающий только одну активную часть и слабо учитывающий либо фактически не учитывающий вторую часть единого целого, следовательно, в итоге ведущий к нарастанию дисгармонии и нарушению гармонии и хаоса во взаимодействующих частях целого в совокупности, между совокупностями либо между средой и системой. Он лежит в истоках менеджмента как западного варианта науки управления на микросоциальном уровне.
2. Холистический (целостный) подход, отражающий естественную гармонию, соответствие, взаимодополнительность целого и частей. Он получает все большее значение в системном, синергетическом, экосистемном и научно-философском подходах к управлению, формируя неспециализированные интегративные знания об управлении.
При рассмотрении в данном разделе различных качеств микроуровня управления, мы именно и сталкиваемся с различием и наличием двух выделенных нами подходов. Они разрешают вырабатывать различные концептуальные схемы интеграции знаний об управлении, каковые, на отечественный взор, фактически не освещены либо освещены очень слабо.
Это, во-первых, специфика управления в непроизводственных совокупностях микроуровня, а во-вторых, сравнительная черта разных элементарных совокупностей управления.
Как направляться из прошлого высказывания, все элементарные совокупности управления (микроуровня социальной организации) мы делим на две многочисленные группы:
1. Производительно-трудовые элементарные совокупности управления, в которых конкретно осуществляется трудовой процесс социальной судьбе, производится публично нужный труд людей в различных социальных сферах – промышленного и сельскохозяйственного производства, сферы обслуживания, образования, торговли, транспорта, в культурной сфере, жилищно-бытового хозяйства и т.п. Во всех этих совокупностях человек задействован не абсолютно, а только частью собственной жизни, которая позволяет взять вознаграждение (финансовое, натуральное и т.п.) и обеспечить себя и/либо собственную семью. В данных социальных группах в первую очередь решаются вопросы управления трудовой судьбой людей. А оно образовывает, не смотря на то, что и серьёзную, но часть жизнедеятельности человека. Исходя из этого возможно охарактеризовано как управление парциального характера.
2. Непроизводительные элементарные совокупности управления. К ним мы относим две главные – в родовых группах (семья, родовая община и т.п.) и в функциональных группах (клубы по заинтересованностям, спортивные секции, разнообразные кружки, секты и пр.). В данных социальных группах решаются иные, если сравнивать с первой группой, вопросы управления. То есть, в родовых группах решаются вопросы управления всеми сторонами судьбы человека – домашних межличностных взаимоотношений, материального обеспечения, жилищного вопроса, помощи здоровья, продолжения рода, воспитания детей и пр. Иными словами, вопросы управления носят тут комплексный, целостный, холистический темперамент.
Управление в функциональных группах кроме этого выясняется парциальным, потому, что осуществляется в сфере удовлетворения только в полной мере определенных, не смотря на то, что и серьёзных для тех либо иных людей, потребностей: упрочнения физического здоровья, самореализации в мире разнообразных увлечений, жажды общения и т.д. Тут управление носит своеобразный темперамент. Выделяется фаворит (а при повышении коллектива – и лидирующей группы из нескольких человек), владеющий авторитетом в определенной сфере деятельности и снабжающий данную деятельность в пределах группы.
Так, совершённый нами неспециализированный анализ элементарных совокупностей управления продемонстрировал, что их возможно дифференцировать еще по одному показателю – по монофункциональному либо полифункциональному (целостному) характеру управления. На данной базе мы можем выделить два следующих вида совокупностей:
1. Парциальные совокупности управления. Включают производительно-трудовые и непроизводительные функциональные элементарные совокупности управления.
2. Холистические совокупности управления. Включают непроизводительные родовые элементарные совокупности управления.
А сейчас, разглядев современные неспециализированные знания об управлении, отражающие его специфику на различных уровнях организации социальной судьбе, применим к ним знаниеведческий подход в иерархическом и системном качествах.
Начнем отечественное размышление «издали», опираясь на неспециализированные выводы философии в области знаний о структурной организации материи, о качественном различии совокупностей на различных иерархических уровнях ее организации. В случае, если мы раскроем главные положения этого общего современного философского знания, мы сможем продуктивно применить их к социально-философскому уровню, отражающему специфику знания о формах организации социальной материи. А вдруг эти знаниеведческие выводы окажут помощь нам взять новые результаты в области социального управления, то это и будет означать эвристический подход к управлению с позиций знаниеведения.
Продемонстрировав неспециализированный путь отечественных рассуждений в данном замысле, напомним, что на данный момент ответственное теоретико-методологическое и практическое значение имеет изучение структурно-организационных и иерархических форм материи – космической, биотической, социальной. Главные результаты философско-научных изучений в этом направлении организовали структурно-организационный подход в изучении и концепцию структурно-организационных уровней материи и ее отдельных форм, к примеру, социальной. Для отечественного изучения принципиально важно то, что структурно-организационный подход может, по отечественному убеждению, плодотворно употребляться при изучении совокупностей управления объёмности и разной степени сложности и для социально-философской интеграции знаний об управлении.
В целом возможно заявить, что принятая в науке XX века иерархическая типология совокупностей, взявшая широкое распространение, необычно отражает принцип эволюционизма и в этом замысле эвристична [3; 227; 279]. Исходя из этого потом мы кроме этого используем этот подход применительно к совокупностям управления. Как мы знаем, в науке выделяются следующие иерархические формы Мира: 1. Космос, либо Космическая материя. 2. Биота, либо Биотическая материя. 3. Социум, либо Социальная материя (которая имеет в отечественном изучении основное значение). Социум – это верховная живая, органическая мыслящая субстанция планеты, социальная разумная судьба Макромира. По собственному происхождению социальная материя имеется первое производное от космической материи и второе производное от биотической материи в цепях сотрудничеств единого Мира – Космоса, Социума и Биоты [336, ч.1].
Исходной системной единицей Социума есть Человек. Он способен отразить в собственном сознании, в субъективной форме многообразие и единство всего окружающего социального и природного мира и сам предстает наряду с этим как малая неповторимая субъективная Вселенная, либо Микрокосм(по сравнению со всем Космосом обозримой Вселенной, либо Макрокосмом).
Со своей стороны, в соответствии с концепцией структурных уровней организации материи, в каждой иерархической форме материи и в соответствующих типах совокупностей направляться выделить иерархические уровни организации совокупностей. Наряду с этим создается типология уровней иерархической организации совокупностей.
В обществе как совокупности множества совокупностей дифференцируют следующие иерархические уровни социальных совокупностей:
1) человек как исходныйиндивидуально-личностный уровень, как исходный элемент любой социальной совокупности;
2) социальная группа, где особенное место занимает семья(семья и общинная семья в классовом обществе) как элементарная совокупность воспроизводствавсех более сложных социальных групп – коллективов, социальных слоев, классов и пр., и всех следующих структурных уровней социальной материи);
3) сообщество (людей) населенного пункта, муниципалитет – села, города и пр. (как настоящая локальная территориальная самоорганизующаяся и саморазвивающаяся социальная целостность);
4) сообщество (людей) страны (как самоорганизующаяся настоящая большая территориальная социальная целостность);
5) сообщество (людей) всемирный совокупности (как настоящее сообщество сходных по определенным чертям стран);
6) мировое сообщество всех людей на планете (человечество) – социосфера как самый неспециализированный уровень социального, особенная социальная оболочка планеты, в которой наиболее значимым компонентом есть ноосфера – сфера разум [336, ч.1, с.110-116].
Знания о структурных уровнях организации социальных совокупностей имеют ответственное значение для обнаружения сотрудничества совокупностей различной степени разного качества и сложности. Эти знания в полной мере применимы и к социальным совокупностям управления. Они нужны для более глубокого и функционирования систем закономерностей и всестороннего изучения строения управления, для последовательного раскрытия циклов преобразования управления в совокупностях различных уровней организации. А познанные неспециализированные системные закономерности, со своей стороны, составляют теоретическую базу для научно обоснованного управления разными социальными и природными совокупностями, для их целенаправленного преобразования, с целью достижения оптимального состояниясистем, фактически нужных человеку.
Изучение закономерностей формирования более сложных «выше стоящих» структурно-организационных уровней из «ниже стоящих» формирует особенную область генезисов – иерархогенезы Социума. По-видимому, имеют главное значение в познании и в понимании иерархогенезовдва исходных уровня – элементный и системный.
Первый – исходный элементный уровень– определяет уровень качества первичных элементов, из которых состоят все более сложные совокупности.
Второй – исходный системный уровень– выявляет ту элементарную совокупность как организационную целостность, в которой осуществляется самовоспроизводство исходных первичных элементов социальных совокупностей различных иерархических уровней.
В Социуме элементный уровень воображает человек, а исходный системный уровень – его семья (различных форм организации).
развитие и Существование сложной социальной совокупности любого наибольшего уровня организации социальной материи допустимо только при наличии как человека (исходного элемента социума), так и семьи – исходной элементарной ячейки воспроизводства общества (в разнообразных формах). В случае, если мы совершим подобное изучение для совокупностей управления, то возьмём следующий итог.
1) исходный элементный уровень в совокупностях управления – человек в семье и/либо в организации;
2) исходный системный уровень – семья либо первичная организация, где осуществляется разделение функций между людьми и соответственно, управление, и воспроизводство всей жизни (семья) либо какой-то части социальной судьбе (к примеру, трудовой коллектив).
В заключении главы разглядим еще один, на отечественный взор, ответственный вопрос об элементарной, базисной совокупности социального управления. Это элементарная совокупность управления либо исходная клеточка управления (ИКУ).
На перспективность и возможность для того чтобы подхода показывает то, что он в определенной мере подобен выводам К.Маркса об исходной клеточке трудовых взаимоотношений «товар – деньги – товар»; изучениям Э.Г.Винограя, где он выделяет и исследует «исходную клеточку построения неспециализированной теории организации (см. главу 3.1 отечественной работы); изучениям Е.В.Ушаковой, которая показывает «исходную клеточку систем и самодвижения материи» [55; 336; 339].
Приведем отечественные краткие рассуждения по поводу исходной клеточки управления (ИКУ). Думаем, что исходная клеточка управления – это элементарная совокупность управления (включающая минимум элементов и исходных социальных взаимоотношений в управлении, к примеру, семья, трудовой коллектив).
Выше, при рассмотрении элементарных совокупностей управления, мы выделили их виды: производительно-трудовые и непроизводительные (функциональные и родовые). А по показателю – по монофункциональному либо полифункциональному (целостному) характеру управления – мы обозначили следующие виды:
1. Парциальные совокупности управления.
2. Холистические совокупности управления.
Продолжая потом отечественные рассуждения, считаем, что именно мельчайшие и несложные элементарные совокупности управления, заключающие исходные функции управления, и возможно обозначить как «исходные клеточки управления» (ИКУ).
Наряду с этим, опираясь на выделенные виды элементарных совокупностей управления, мы выделяем следующие два вида ИКУ:
1) цельная либо холистическая ИКУ,
2) частичная либо парциальная ИКУ.
Холистическую ИКУ мы можем обозначить кроме этого как патриархально-натуральную. В ней реализуется основная неспециализированная цель самовоспроизводства элементов социума – людей. Эта цель разделяется на пара главных задач неспециализированного обеспечения судьбы совокупности по всем позициям: воспроизводство человека; образование и воспитание; труд; здоровье; морально-нравственный климат; жизнедеятельности людей и защита здоровья по возрасту, при нетрудоспособности (особенно детей, пенсионеров и инвалидов, стариков). В обрисованной ИКУ, согласно нашей точке зрения, исходный системный уровень воображает семья. А на более больших уровнях организации социума реализуется патриархальное управление. Его функциями являются: а) управление всеми сферами судьбы; б) нравственное формирование личности – старший относится как папа к родным людям; в) носит общинный темперамент; г) смотрит за здоровьем и состоянием экологии, д) снабжает восстановление и сохранность окружающей материнской среды существования человека. Подобный холистический темперамент в значительной степени возможно свойствен, к примеру, муниципальному управлению.
Парциальные ИКУ – это, в первую очередь, производительные трудовые коллективы, и непроизводительные функциональные группы по заинтересованностям. В этих обстоятельствах обеспечение работы совокупности идет не по всем, а только по некоторым либо по одному главному параметру, а другое либо исчезает вовсе (происходя за пределами данной совокупности, к примеру, не в трудовом коллективе, а в семье, в публичных местах), либо появляется вторично по необходимости.
В социальной жизни имеют место как холистические, так и парциальные «исходные клеточки управления», в оптимальном либо неоптимальном сочетании. И это образовывает естественное разнообразие социально-национальной совокупности. Но в случае, если вести обращение об онтологических основаниях оптимальной социально-национальной ее подсистемы и системы управления, то в этом сущностном варианте речь заходит уже лишь о совокупностях микроуровня, имеющих холистический темперамент.
Заключая материал, изложенный в данной главе, выделим важность двух исходных подсистем управления исследования и онтологических уровней систем. Это элементный исходный онтологический уровень (представленный человеком) и системный исходный онтологический уровень (представленный семьей, где воспроизводится человек). Их значение содержится в том, что лишь единство, сосуществование элементного и системного онтологических уровней, находящихся в отношении и оптимальном состоянии, обусловливает возможность прогрессивной эволюции и нормального существования всех «выше стоящих» структурно-организационных уровней материи, их полноценный иерархогенез. А обычное состояние исходных семьи управления – и уровней человека – имеет место тогда, в то время, когда они существуют не в парциальной, а в холистической форме.
В случае, если распадаются и исчезают исходные элементы, эта форма материи в данном участке Универсума прекращает собственный существование. В случае, если распадаются и исчезают исходные совокупности воспроизводства элементов, то заканчивается возобновление последних. Следовательно, по окончании гибели и старения зрелых исходных систем и элементов (при отсутствии их воспроизводства) этот вид материи в данном участке пространства Универсума кроме этого перестает существовать, исчезает [339, ч.2].
Применительно к управлению, мы можем заключить следующее. В случае, если распадаются и исчезают элементы – люди, компетентные в сфере управления в обоих звеньях – управляющем и управляемом, то эта совокупность управления прекращает собственный существование. В случае, если распадаются и исчезают исходные совокупности воспроизводства элементов – управленческих кадров, то заканчивается возобновление последних, идет сбой совокупностей управления на всех уровнях организации. Следовательно, по окончании ухода опытных кадров старшего поколения («зрелых элементов» и при отсутствии их воспроизводства) этот вид управления кроме этого перестает существовать. В случае, если деградируют совокупности управления в организациях, то и сами организации подвергаются деструкции, поскольку исчезает активное, организующее и координирующее начало в совокупности. Отмеченное неминуемо влечет за собой соответствующие трансформации «выше стоящих» уровней организации социума, впредь до страны, а сейчас и до потрясений и глобальных изменений.
Так, знаниеведческий анализ управления не только разрешает распознать его неспециализированные закономерности, позитивно значимые черты, ведущие к прогрессивному развитию и усложнению совокупностей, вместе с тем ведет к необходимости высвечивать качества управления и негативные свойства, ведущие к дезоптимизации, в противном случае и вовсе – к умиранию соответствующей социальной совокупности. Исходя из этого вычисляем нужным обратить особое внимание не решенным проблемам управления. Сходу выделим, что это весьма важная тема особого изучения, и охватить ее в данной работе полностью, конечно же, нереально. Но изучение неприятностей управления имеет кардинальное значение для выработки верных управленческих стратегий и тактик, для безопасности проблем и решения оптимизации социальной судьбе. Исходя из этого в следующей главе работы мы разберем только в полной мере ограниченный круг неприятностей управления, имеющих место на региональных уровнях социальной судьбе России. Выбор данной тематики обусловлен ее актуальностью для жизни большинства россиян.
Глава 3.6