Рис. 2.1. Р. Кеттелл
Р. Кеттелл с сотрудниками проводил изучение личностных линия, отличающих психологов-исследователей от психологов-практиков, посредством опросника 16РF. «Опытные портреты» строились с учетом эффективности деятельности ученых в форме регрессионных уравнений. Доводами в них были личностные черты, функцией — эффективность, весовые коэффициенты говорили о вкладе факторов в прогноз эффективности профессиональной деятельности.
Для психолога-практика:
Эфф. = 0.72А + 0,29В + 0,29Н + 0,29N.
Для психолога-исследователя:
Эфф. = 0,31А + 0,78В + 0,47N,
где А — готовность к контактам, N — умение поддерживать контакт, В — неспециализированная интеллектуальность, Н — ненасыщаемость контактами с другими людьми.
Разумеется, психологи-исследователи еле переносят интенсивное общение и не тянутся к нему: не легко всегда переживать дезадаптацию (в случае, если направляться отечественной догадке). Из этого и меньшая значимость готовности к контактам, но (!) громадная значимость умения поддерживать контакт для следователя и профессионального успеха. Психолог-практик испытывает недостаток в «живой воде» людской общения. Для него это естественная среда обитания, люди ему не надоедают, а контакты с ними потребны и ни при каких обстоятельствах не утоляют жажду общения.
Русские психологи Н. А. Аминов и М. В. Молоканов [Аминов Н. А., Молоканов М. В., 1992 направляться.] распознали, что для успеха практического психолога самыми серьёзными качествами личности являются: неспециализированный интеллект (фактор В, по Кеттеллу) и стрессоустойчивость, поддерживающий стиль общения (фактор Н). Психолог-исследователь в основном готов к контактам, интеллектуален, эмоционально холоден и рационален в поддержании контактов, сдержан при проявлении неспециализированного интереса к человеку. Практик может поддерживать контакт и устойчив к стрессу при общении, может осуществлять контроль собственный поведение, эмоционально заразителен, эмпатичен, повышенно самоуверен, расслаблен, энергичен и самодостаточен. Следовательно, психолог-практик, в отличие от исследователя, есть личностью, талантливой отлично приспособиться к социальной среде. Похоже, на стезю психологии его толкают совсем иные мотивы, нежели психолога-исследователя: он удачно взаимодействует с людьми и считает, что их возможно поменять в лучшую сторону; понимая их неприятности, он не обращает внимания на различия между собой и другими людьми. Ларошфуко был прав, в то время, когда написал: «Чем умнее человек, тем больше он видит различий между людьми, для человека обыкновенного — все люди на одно лицо».
Нет успешного психолога без большого интеллекта.
В случае, если человек понял, что его мир и субъективный мир объективной действительности — это «две различные отличия», если он осознал, что нет людей, полностью похожих друг на друга, в случае, если в его сознании либо подсознании живет чувство недочёта собственных знаний о субъективном мире вторых людей и обстоятельствах их поведения, тогда у него имеется шанс стать психологом не только по заглавию.
2.2. Снова о методологии
В середине XIX в. О. Конт, основатель позитивизма, внес предложение концепцию развития людской знания. Он разглядывал три последовательно сменяющие одна другую формы знания: 1) религиозное — основанное на индивидуальной вере и традиции; 2) философское — основанное на интуиции автора той либо другой концепции, рациональное и умозрительное по собственной сути; 3) хорошее — научное знание, основанное на фиксации фактов на протяжении целенаправленного наблюдения либо опыта. Конт полагал, что человечество последовательно меняет формы знания, вырастая, как ребёнок, из одежды, которая стала тесной, а не как модница, меняющая платья ветхого фасона на последний крик моды. Ветхие формы людской знания (религиозное и философское) должны неизбежно отмереть и стать предметом изучения историков культуры.
Но, не обращая внимания на торжество хорошего знания, XX в. не отверг ни философское, ни религиозное знание. Следовательно, обращение может идти не о смене одного знания вторым, а о смене доминирования той либо другой формы знания на протяжении развития цивилизации.
Разные формы знания существуют и развиваются параллельно, как в один момент существуют в живой природе, занимая различные экологические ниши, водоросли и млекопитающие, насекомые и черви, шиповник и дрозофила, сурепка и человек.
«Психология» — термин, что может использоваться к различным видам людской знания и практики.
Во-первых, существует психология как совокупность обыденных знаний людей о «психике», поведении вторых людей, закономерностях и особенностях развития собственной и чужой душевной судьбе и т.д. Эта «обыденная психология» сейчас стала предметом изучения одной из отраслей научной психологии. Классическое, обыденное знание зафиксировано в естественном языке («natural language») в значениях слов, обрисовывающих изюминки психики человека, его поведение, личностные черты, способности, мотивы и пр. Оно содержится в пословицах и поговорках.
Религиозные представления о душе появляются на базе осмысления классического, «обыденного» знания о ее природе.
Во-вторых, существует и «философская психология». Вопрос о природе психологической действительности есть главным. Пресловутый «главный вопрос философии» о соотношении совершенного и материального, что «первично», что «вторично», не может быть кроме того сформулирован без более либо менее четкой мысли о том, что имеется совершенное (субъективное, душевное, психологическое и т. п.). Исходя из этого большая часть философов придумывали концепции психики, создавали собственные представления о личности, об изюминках ее развития, о соотношении объективной и субъективной действительности («теория отражения», в частности), о детерминантах групп людей и поведения человека. В рамках «философской психологии» и сейчас создаются «модели» психики либо ее отдельных систем, каковые являются источником догадок для научной психологии и, помимо этого, разрешают трактовать разные элементы эмпирического и теоретического психотерапевтического знания.
Наконец, под термином «психология» знают науку, появившуюся в XIX в., — науку о психике как некоей независимой действительности, которая имеет материальную базу, т. е. есть механизмом регуляции и отражения людской поведения, и возможно изучена объективными способами. Правила материализма, детерминизма и объективности легли в базу естественнонаучного подхода к изучению психики. Психология как наука, принявшая методику естествознания, сложилась в конце XIX — начале XX в.
В один момент В. Дильтей, германский философ, внес предложение разглядывать раздельно «науки о духе» и науки о внешнем мире. К первым он отнес философию, этику, эстетику, лингвистику, право и ряд других. Ко вторым — физику, химию, геологию, биологию и другие естественные науки. Психологию он выяснил как фундаментальную науку, из которой берут начало все науки о духе. Из данной науки вырастает главной способ «наук о духе» — способ понимания.
Дильтей думал, что психология есть эмпирической наукой, но природа эмпирического знания в психологии другая, чем в естественных науках. Гуманитарное психотерапевтическое знание близко к обыденному опыту, его содержание известно и зафиксировано в культуре, исходя из этого не содержит новизны в естественнонаучном смысле. Критерием понимания есть не установление истинности — ложности, а «аутентичность».
Познание как способ изучения присутствует на протяжении любого психотерапевтического изучения. Но ряд исследователей выделяет осознающую, либо гуманитарную, психологию в качестве особенной сферы психотерапевтического познания, в которой главным способом есть познание.
Естественнонаучный подход ориентирует психологов на изучение снаружи замечаемой животных поведения и активности — человека. Психологию относят к поведенческим наукам, а наблюдение, эксперимент и измерение в психологии именуют способами изучения поведения (methods of behavioral research).
Поведение человека подразделяется на вербальное (обращение) и невербальное (предметное воздействие, неречевая коммуникация). Исследовательские приемы — это методики, регистрирующие вербальное и невербальное поведение.
2.3. Классификация способов психотерапевтического изучения
С позиций Б. Г. Ананьева, способы психотерапевтического изучения являются совокупностями операций с психотерапевтическими объектами и вместе с тем гносеологическими объектами психотерапевтической науки.
Разглядывая проблему применения эмпирических способов в психологии (в случае, если направляться требованиям системного подхода), необходимо начать с определения их места в совокупности психотерапевтических способов. Возможно выделить, по крайней мере, пять уровней:
1. Уровень методики.
2. Уровень методического приема.
3. Уровень способа (опыт, наблюдение и пр.).
4. Уровень организации изучения.
5. Уровень методологического подхода.
Действительно, термин «способ» может использоваться к любому из уровней. К примеру, в психофизике имеется способ средней неточности, способ границ; в психодиагностике — проективный способ (уровень 2); в психосемантике говорят о способе семантического дифференциала и о способе репертуарных решеток (уровень 1); в психологии развития обсуждают психогенетический его разновидности и метод — близнецовый способ (уровень 4).
Приведенное уровневое деление способов, используемых в психотерапевтическом изучении, близко к тому, которое внес предложение Г. Д. Пирьов, поделив «способы» на 1) фактически способы (наблюдение, опыт, моделирование и пр.), 2) методические подходы и 3) методические приёмы (генетический, психофизиологический и пр.).
С. Л. Рубинштейн в «Базах неспециализированной психологии» [Рубинштейн С. Л., 1946] в качестве основных психотерапевтических способов выделил эксперимент и наблюдение. Наблюдение подразделялось на «внешнее» и «внутреннее» (самонаблюдение), опыт — на лабораторный, естественный и психолого-педагогический плюс вспомогательный способ — физиологический опыт в его главной модификации (способ условных рефлексов). Помимо этого, он выделил приемы изучения продуктов деятельности, беседу (в частности, клиническую беседу в генетической психологии Пиаже) и анкету. Конечно, время обусловило изюминке данной классификации. Так, «родственно-идеологические» связи психологии с философией отнять у неё теоретических способов, подобная близость с физиологией и педагогикой вознаградилась включением способов этих наук в психотерапевтический список.
Вторая развернутая классификация способов психотерапевтического изучения, взявшая распространение в отечественной психологии благодаря Б.Г. Ананьеву, — классификация болгарского психолога Г.Д. Пирьова [Пирьов Г.Д., 1985]. Он выделил как независимые способы: наблюдение (объективное — яркое и опосредованное, субъективное — яркое и опосредованное), опыт (лабораторный, естественный и психолого-педагогический), моделирование, психотерапевтическую чёрта, вспомогательные способы (математические, графические, химические и др.), своеобразные методические подходы (генетические, сравнительный и др.). Любой из этих способов подразделяется на ряд других. Так, к примеру, наблюдение (опосредованное) делится на анкеты, вопросники, изучение продуктов деятельности и др.
Б.Г. Ананьев [Ананьев Б.Г., 1977] критиковал классификацию Пирьова, предложив другую. Все способы он поделил на: 1) организационные (4-й и 5-й уровни, выделенные нами выше); 2) эмпирические; 3) методы обработки данных и 4) интерпретационные.
К организационным способам Ананьев отнес сравнительный, лонгитюдный и комплексный. Во второй группе были обсервационные способы (самонаблюдение и наблюдение), опыт (лабораторный, полевой, естественный и др.), психодиагностический способ, анализ процессов и продуктов деятельности (праксиометрические способы), биографический метод и моделирование.
В третью группу вошли способы математико-статистического анализа данных и качественного описания. Наконец, четвертую группу составили генетический (фило- и онтогенетический) и структурные способы (классификация, типологизация и др.). Ананьев детально обрисовал любой из способов, но при всей тщательности его аргументации остается довольно много нерешенных неприятностей: по какой причине моделирование выяснилось эмпирическим способом? Чем практические способы отличаются от полевого опыта либо инструментального наблюдения? По какой причине несколько интерпретационных способов отделена от организационных? Разве генетическая интерпретация не предполагает особенный метод организации изучения («близнецовый способ» и др.)?
Принципиально важно подчернуть, что тут не обозначены теоретические способы психотерапевтического изучения, но вместе с тем выделен класс способов, «промежуточный» по статусу между эмпирическими и теоретическими, то есть — способы представления, обработки и (добавим) интерпретации данных эмпирического изучения.
В работах М.С. Роговина и Г.В. Залевского [Роговин М.С., Залевский Г.В., 1988] рассматриваются приведенные выше классификации и предлагается собственная. В соответствии с мнению этих авторов, способ — это выражение некоторых соотношений между субъектом и объектом в ходе познания. Они сводят число главных психотерапевтических способов к шести: 1) герменевтический — соответствующий нерасчлененному состоянию науки (объект и субъект не противопоставлены, метод науки и мысленная операция тождественны); 2) биографический — выделение целостного объекта познания в науке о психике; 3) наблюдение — разделение субъекта и объекта познания; 4) самонаблюдение — превращение субъекта в объект на базе предшествующей разделении; 5) клинический — на первый замысел выходит задача перехода от внешненаблюдаемого к внутренним механизмам; 6) опыт как активное противостояние субъекта познания объекту, при котором учитывается роль субъекта в ходе познания.
Приведенная классификация имеет преимущество — гносеологическое основание (субъектно-объектное сотрудничество), не смотря на то, что и спорна: неясно, чем приведено к выделению биографического способа (критерий — целостность, тогда возможно вычленить что-то и по критерию аналитичности?) и клинического способа (в этом ли его специфика?).
Но авторы умышленно либо без злого умысла остановились только на классификации эмпирических психотерапевтических способов, для чего были вынуждены включить моделирование в число герменевтических способов Но разве при применении этого способа «объект и субъект познания не противопоставлены»? Так как модель — это рациональное противопоставление субъектом одного объекта второму (первообраза и образа), что нереально без рефлексивного отношения субъекта к объекту и к себе.
Существуют и другие подходы к классификации и описанию способов психотерапевтического изучения, но фактически постоянно ставится символ тождества между эмпирическими способами психотерапевтического изучения и психотерапевтическими способами по большому счету, что затрудняет определение специфики тех и других.
Целесообразно по аналогии с другими науками выделить в психологии три класса способов: 1. Эмпирические, при которых осуществляется внешнее настоящее сотрудничество объекта и субъекта изучения.
2. Теоретические, в то время, когда субъект взаимодействует с мысленной моделью объекта (правильнее — предметом изучения).
3. Итерпретация и описание, при которых субъект «снаружи» взаимодействует со знаково-символическим понятием объекта (графиками, таблицами, схемами).
Результатом применения первой группы способов являются эти, фиксирующие состояния объекта показаниями устройств, состояниями субъекта, памятью компьютера, продуктами деятельности и др.
Итог применения теоретических способов представлен знанием о предмете в форме естественноязыковой, знаково-символической либо пространственно-схематической.
Наконец, интерпретационно-описательные способы — это «место встречи» результатов применения теоретических и экспериментальных способов и место их сотрудничества. Эти эмпирического изучения, с одной стороны, подвергаются первичной обработке и представлению в соответствии с требованиями, предъявляемыми к итогам со стороны организующих изучение теории, модели, индуктивной догадки.
Иначе, происходит интерпретация этих данных в терминах соперничающих концепций на предмет соответствия догадок итогам. Продуктом интерпретации являются факт, эмпирическая зависимость и в конечном итоге оправдание либо опровержение догадки.
Будем вычислять теоретическими способами психотерапевтического изучения: 1) де-дуктивный (аксиоматический и гипотетико-дедуктивный), в противном случае — восхождение от общего к частному, от абстрактного к конкретному. Итог — теория, закон и др.; 2) индуктивный — обобщение фактов, восхождение от частного к неспециализированному. Итог — индуктивная догадка, закономерность, классификация, систематизация; 3) моделирование — конкретизация способа аналогий, «трансдукция», умозаключения от частного к частному, в то время, когда в качестве аналога более сложного объекта берется более простой и/либо доступный для изучения. Итог— модель объекта, процесса, состояния.
От теоретических способов психологии направляться отличать способы умозрительной психологии, берущие начало в так называемой философской психологии. Умозрение опирается не на эмпирические закономерности и научные факты, а имеет обоснование лишь в личностном знании (субъективной действительности, интуиции) автора концепции.
Умозрительный психолог, как и философ, порождает приемлемые, с его точки зрения, модели психологической действительности или модели ее отдельных составляющих (теории личности, общения, мышления, творчества, восприятия и т. д.). Продуктом умозрения есть учение, т. е. некий целостный мысленный продукт, объединяющий в себе черты рационального и иррационального знания, претендующий на единственность и полноту объяснения некоей действительности и не предусматривающий собственной фальсификации (опровержения) при эмпирическом изучении.
Существуют два главных вида моделирования: структурно-функциональное и функционально-структурное.
В первом случае исследователь желает распознать структуру отдельной совокупности по ее внешнему поведению и для этого выбирает либо конструирует аналог (в этом и состоит моделирование) — другую систему, владеющую сходным поведением. Такое поведение разрешает сделать вывод (на базе правила вывода по аналогии) о сходстве структур. Данный вид моделирования есть главным способом психотерапевтического изучения и единственным в естественнонаучном психотерапевтическом изучении. Во втором случае по сходству образа и структур модели исследователь делает выводы об имеющих что-то общее функциях, внешних проявлениях и др. Данный способ распространен во многих науках, в частности в сравнительной анатомии, палеонтологии, культурологии и т.д.
Конечно, нам не разрешено понять структуру психологической действительности другого человека. Но любой субъект имеет собственную действительность, исходя из этого существует сходство функционально-герменевтического метода и структурного моделирования, которое и подвигло М. С. Роговина и Г. В. Залевского на включение способа моделирования в число герменевтических способов. направляться, возможно, отделить теоретическую модель психологической действительности как такой (к примеру, психика — «телефонная станция») от субъективной модели психологической действительности конкретного другого человека, которая имеется «чистое переживание». Сходство психологических процессов — не сходство научных способов.
Интерпретационно-описательные способы играются наиболее значимую, не смотря на то, что и не очевидную роль в целостном психотерапевтическом изучении. Обычно конкретно отрефлексированное исследователем владение этими способами предопределяет успех научной программы. Особенности описательных способов в психологии детально изложены в монографии В. А. Ганзена [Ганзен В. А., 1984], не смотря на то, что в ней и не проводится различие между описанием как описанием и теорией эмпирических данных.
Разглядим еще одну классификацию психотерапевтических эмпирических способов. В предыдущей главе была приведена классификация, которая разделяла способы по двум основаниям, связанным с познавательной деятельностью исследователя: активность — пассивность; наличие средств — непосредственность. В психотерапевтическом изучении объект кроме этого возможно активным, ведем ли мы обращение о человеке либо животном. Человек в качестве испытуемого есть субъектом общения, деятельности и познания, как и исследователь. Следовательно, при классификации эмпирических психотерапевтических способов необходимо учесть и эту особенность.
В психологии громадное значение имеет понимание и интерпретация поведения испытуемого. Процесс понимания в каком-то смысле противоположен процессу измерения. При измерении мы максимально стремимся объективировать результаты изучения, а применяя познание, напротив, субъективно интерпретируем поведение испытуемого в собственных собственных смысловых единицах.
Комфортно располагать все психотерапевтические эмпирические способы в двухмерном пространстве, оси которого обозначают два своеобразных показателя психотерапевтического изучения. Первый — наличие либо отсутствие сотрудничества между испытуемым и исследователем либо же интенсивность этого сотрудничества. Оно максимально в клиническом опыте и минимально при самонаблюдении (исследователь и исследуемый — одно лицо). Второй — объективированность и субъективированность процедуры. Крайними вариантами являются тестирование (либо измерение) и «чистое» познание поведения другого человека методом «вчувствования», эмпатии, сопереживания, личностной интерпретации его действий. Нельзя сказать, что во втором случае исследователь не применяет никаких средств: они имеется, но «внутренние» (в смысле Л. С. Выготского), — персональный опыт исследователя, личные смыслы, приемы интерпретации и т. д. Средства, каковые исследователь применяет в измерении, — внешние (устройства, тесты и т. д.). Эти два своеобразных показателя, разделяющие психотерапевтические способы на типы, возможно назвать и по-второму. Первый образует ось «два субъекта — один субъект», либо «внешний» диалог — «внутренний» диалог. Второй образует ось «внешние» средства — «внутренние» средства, либо «измерение — интерпретация».
В квадратах, образованных этими осями, возможно расположить главные психотерапевтические эмпирические способы (рис. 2.5).
Психотерапевтический опыт с данной точки зрения есть способом, в котором сотрудничество с испытуемым сочетается с объективной регистрацией его поведения.
В разделе 2.4 будут проанализированы эмпирических методов и особенности психотерапевтического изучения. К их числу относятся наблюдение, архивный метод «и беседа» (он же — анализ поведения и продуктов деятельности).
2.4. Неэкспериментальные психотерапевтические способы
2.4.1 наблюдение
Наблюдением именуется целенаправленное, регистрация поведения и организованное восприятие объекта. Наблюдение наровне с самонаблюдением есть ветшайшим психотерапевтическим способом. Как научный эмпирический способ наблюдение активно используется с конца XIX в. в клинической, социальной, педагогической психологии, психологии развития, а В первую очередь XX в. — в психологии труда, т. е. в тех областях, где особенное значение имеет фиксация изюминок естественного поведения человека в привычных для него условиях, где вмешательство экспериментатора нарушает процесс сотрудничества человека со средой. Тем самым для наблюдения особенное значение имеет сохранение «внешней» валидности.
Различают несистематическое и систематическое наблюдение. Несистематическое наблюдение проводится на протяжении полевого изучения и активно используется в этнопсихологии, психологии развития, социальной психологии. Для исследователя, проводящего несистематическое наблюдение, ответственны не фиксация причинных зависимостей и строгое описание явления, а создание некоей общей картины поведения индивида или группы в определенных условиях.
Систематическое наблюдение проводится по определенному замыслу. Исследователь выделяет регистрируемые изюминки поведения (переменные) и классифицирует условия окружающей среды. Замысел систематического наблюдения соответствует схеме квазиэксперимента либо корреляционного изучения (о них обращение отправится в гл. 5).
Различают «целое» и выборочное наблюдение. В первом случае исследователь (либо несколько исследователей) фиксирует все особенности поведения, доступные для максимально подробного наблюдения. Во втором случае он обращает внимание только на определенные параметры поведения либо типы поведенческих актов, к примеру, фиксирует лишь частоту проявления агрессии или время ребёнка и взаимодействия матери в течение дня и т. д.
Наблюдение может проводиться конкретно или с применением наблюдательных средств и приборов фиксации результатов. К их числу относятся аудио-, фото- и видеоаппаратура, особенные карты наблюдения и т. д.
Фиксация результатов наблюдения может производиться в ходе наблюдения или по прошествии времени. В последнем случае возрастает значение памяти наблюдателя, «страдает» надёжность и полнота регистрации поведения, а следовательно, и достоверность взятых результатов. Особенное значение имеет неприятность наблюдателя. Поведение человека либо группы людей изменяется, если они знают, что за ними замечают со стороны. Данный эффект возрастает, в случае, если наблюдатель малоизвестен группе либо индивиду, если он авторитетен, значим и может компетентно оценить поведение испытуемых. Особенно очень сильно эффект наблюдателя проявляется при обучении сложным навыкам, исполнении сложных задач и новых, а также в ходе групповой деятельности. В некоторых случаях, к примеру при изучении «закрытых групп» (банд, воинских коллективов, подростковых группировок и т. д.), внешнее наблюдение исключено. Включенное наблюдение предполагает, что наблюдатель сам есть членом группы, поведение которой он исследует. При изучении индивида, к примеру ребенка, наблюдатель находится в постоянном естественном общении с ним.
Имеется два варианта включенного наблюдения: 1) замечаемые знают о том, что их поведение фиксируется исследователем (к примеру, при изучении динамики поведения в группе альпинистов либо экипажа подлодки); 2) замечаемые не знают, что их поведение фиксируется (к примеру, дети, играющие в помещении, одна стенки которой — зеркало Гезелла; несколько заключенных в общей камере и т. д.).
В любом случае наиболее значимую роль играется личность психолога — его профессионально ответственные качества. При открытом наблюдении через определенное время люди привыкают к психологу и начинают вести себя конечно, если он сам не провоцирует «особенное» отношение к себе. В том случае, в то время, когда используется скрытое наблюдение, «разоблачение» исследователя может иметь самые важные последствия не только для успеха изучения, но и для жизни и здоровья самого наблюдателя.
Помимо этого, включенное наблюдение, при котором исследователь маскируется, а цели наблюдения прячутся, порождает значительные этические неприятности. Многие психологи вычисляют недопустимым проведение изучений «способом обмана», в то время, когда его цели прячутся от исследуемых людей и/либо в то время, когда испытуемые не знают, что они — объекты наблюдения либо экспериментальных манипуляций.
Модификацией способа включенного наблюдения, сочетающей наблюдение с самонаблюдением, есть «трудовой способ», что часто применяли зарубежные и отечественные психотехники в 20-30-х гг. отечественного века.
Процедура изучения способом наблюдения складывается из следующих этапов:
1) определяются предмет наблюдения (поведение), объект (отдельные индивиды либо несколько), ситуации; 2) выбирается регистрации и способ наблюдения данных; 3) строится замысел наблюдения (обстановки — объект — время); 4) выбирается способ обработки результатов; 5) проводится интерпретация и обработка взятой информации.
Предметом наблюдения смогут являться разные изюминки вербального и невербального поведения. Исследователь может замечать: 1) речевые акты (содержание, последовательность, частоту, длительность, интенсивность и т.д.); 2) ясные перемещения, экспрессию лица, глаз, тела и др.; 3) перемещения (перемещения и неподвижные состояния людей, расстояние между ними, направление и скорость перемещений и пр.); 4) физические действия (касания, толчки, удары, упрочнения, передачи и т. д.).
Основная неприятность регистрации результатов наблюдения — категоризация поведенческих актов и параметров поведения. Кроме этого наблюдатель обязан мочь совершенно верно устанавливать отличие по поведенческому акту одной категории от второй.
Соблюдение операциональной валидности при проведении изучения способом наблюдения всегда приводит к наибольшим сложностям. Влияние субъекта изучения — наблюдателя, его лично-психотерапевтических изюминок кроме этого очень громадно. При таковой фиксации поведения замечаемых индивидов возможно избежать субъективной оценки, применяя (в случае, если это разрешают условия) средства регистрации (аудио- либо запись). Но субъективную оценку нельзя исключить на этапе вторичной интерпретации и кодировки результатов. Тогда тут требуется участие специалистов, оценки и чьи мнения «обрабатываются»; вычисляется коэффициент согласованности; к рассмотрению принимаются только те случаи, в отношении которых проявляется громаднейшая согласованность точек зрения специалистов.